La relación entre el gobierno federal y los estados ha sido un punto central de tensión desde la fundación de la república americana. La Carta de Derechos, ratificada en 1791, se entendió originalmente como aplicable exclusivamente al gobierno federal, actuando como escudo contra la tiranía nacional. Esto dejó un vacío significativo en la protección de las libertades individuales, ya que los gobiernos estatales podrían, teóricamente, restringir los derechos sin enfrentar un desafío constitucional federal. La Doctrina de Incorporación surgió de las enmiendas constitucionales posteriores a la Guerra Civil para resolver esta tensión. Durante el siglo XX, la Corte Suprema aplicó selectivamente casi todas las disposiciones de la Carta de Derechos a los estados, alterando fundamentalmente el panorama del federalismo y la justicia penal estadounidenses. Entender esta doctrina es esencial para comprender cómo se aplican los derechos constitucionales en todos los Estados Unidos hoy día.

Origen de la doctrina de incorporación

La comprensión antebelum: Barron v. Baltimore

Durante la primera mitad del siglo XIX, la cuestión de si la Carta de Derechos se aplicaba a los Estados fue resuelta por la decisión del Tribunal Supremo en Barron c. Baltimore (1833)]. El Juez en Jefe John Marshall, escribiendo por unanimidad en un tribunal, sostuvo que la Carta de Derechos se pretendía únicamente como una restricción al gobierno federal. El caso involucró a un propietario de muelle en Baltimore que demandaba a la ciudad por dañar sus bienes sin proporcionar indemnización. Aunque el quinto Enmienda prohibió la toma de bienes privados para uso público sin compensación justa, el Tribunal dictaminó que esta restricción no vinculaba a los gobiernos estatales o locales. Esta decisión creó una clara división: el gobierno federal estaba obligado por la Carta de Derechos, pero los estados eran libres de gobernar como ellos lo consideraban apropiado, a reserva de sus propias constituciones estatales.

La catorcea Enmienda y un cambio en el federalismo

La ratificación de la Decimocuarta Enmienda en 1868 fue una respuesta directa a las injusticias de la postguerra civil sur y la doctrina Barrón[. La enmienda procuró proteger a los esclavos recién liberados de la legislación del Estado hostil. La sección Una de la enmienda contiene varias cláusulas clave, pero dos son fundamentales para la Doctrina de Incorporación:

  • La Cláusula de Privilegios o Immunidades: "Ningún Estado debe hacer o hacer cumplir cualquier ley que abrogue los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos."
  • La cláusula de debido proceso: "...ni ningún Estado privará a ninguna persona de vida, libertad o propiedad, sin el debido proceso legal."

Inicialmente, se creyó que la cláusula de privilegios o inmunidades sería el vehículo principal para aplicar la Carta de Derechos a los Estados. Sin embargo, en los Casos de Casa de Matadura[ (1873], la Corte Suprema limitó drásticamente el alcance de esta cláusula, sosteniendo que sólo protegía el estrecho conjunto de derechos derivados de la ciudadanía federal, como el derecho a solicitar el Congreso o acceder a puertos federales. Esto efectivamente leyó la cláusula fuera de la ecuación de la doctrina de constitución durante más de un siglo. Como resultado, la Corte volvió a la cláusula de debido proceso como fuente de protección de derechos fundamentales contra la acción estatal.

La evolución doctrinal: de los derechos fundamentales a la incorporación selectiva

El enfoque de los derechos fundamentales

En los últimos siglos 19 y principios del XX, la Corte comenzó a desarrollar un examen jurídico para aplicar la Carta de Derechos a los Estados. En Twining v. New Jersey (1908), la Corte estableció el enfoque de los "derechos fundamentales". La cuestión no era si se había violado una disposición específica de la Carta de Derechos, sino si el Estado había violado un derecho tan fundamental que era "implícito en el concepto de libertad ordenada". Esto le dio a la Corte una discreción significativa para elegir y elegir qué derechos merecían protección federal.

Palko v. Connecticut y "Libertad ordenada"

El juez Benjamin Cardozo formalizó este enfoque selectivo en el caso histórico de Palko v. Connecticut (1937)]. Frank Palka fue juzgado por asesinato, condenado por homicidio involuntario y condenado a cadena perpetua. El estado de Connecticut apeló de la sentencia y ganó un nuevo juicio, donde Palka fue condenado por asesinato y condenado a muerte. Palka sostuvo que el segundo juicio violó la protección del V Emendamento contra el doble peligro. La Corte Suprema no estaba de acuerdo. El juez Cardozo razonaba que el doble peligro no era un "principio de justicia tan arraigado en las tradiciones y la conciencia de nuestro pueblo como para ser clasificado como fundamental". La Corte estableció una línea clara: sólo se incorporarían los derechos esenciales para un "sistema de libertad ordenada". Este ensayo mantuvo abierta la puerta para la aplicación selectiva de algunos derechos, pero no otros.

Dissentación de la total de la incorporación de la justicia negra

El juez Hugo Black fue el crítico más prominente del enfoque de incorporación selectiva. Durante su mandato en la Corte, sostuvo que la 14a Enmienda tenía por objeto aplicar toda la Carta de Derechos a los estados. Su teoría de la "incorporación total" sostuvo que la cláusula de debido proceso de la 14a Enmienda incorporaba todas las protecciones de las ocho primeras enmiendas. Black creía que el criterio de los "derechos fundamentales" daba demasiado poder subjetivo a los jueces y que la evidencia histórica apoyaba la incorporación total. Aunque el juez Black nunca ganó una mayoría para su teoría completa, sus poderosos disidentes en casos como Adamson v. California (1947] influyó en la visión ampliada de la Corte sobre la 14a Enmienda durante las décadas siguientes.

La Corte Warren y la revolución de procedimiento penal

La elección del Juez En Jefe Earl Warren en 1953 marcó un cambio sísmico en la Doctrina de Incorporación. El Tribunal Warren adoptó una visión amplia de las libertades individuales y modificó fundamentalmente la relación entre los sistemas de justicia penal del Estado y la Constitución federal. En una serie de decisiones históricas durante los años 60, el Tribunal incorporó casi todas las protecciones procesales penales de la Carta de Derechos. Este período se denomina a menudo "revolución procesal penal". Aumentó dramáticamente la supervisión federal de la policía estatal, los tribunales y las prisiones, asegurando que las garantías constitucionales básicas se aplicaran independientemente del estado en que vivía una persona.

La Carta de Derechos Aplicada a los Estados: Un Análisis Derecho por Derecho

El proceso de incorporación no fue un solo evento, sino un desarrollo gradual, caso por caso. A continuación se desglosa cómo la Corte Suprema ha aplicado cada disposición importante de la Carta de Derechos a los Estados.

Primera enmienda: Discurso, prensa, asamblea y religión

La Primera Enmienda fue la primera frontera principal de la constitución. En Gitlow v. New York (1925), la Corte sostuvo que la libertad de expresión era un derecho fundamental protegido del abrío estatal por la catorcea Enmienda. Cerca de minnesota (1931) extendió esta protección a la libertad de prensa, derribando una ley estatal que permitía el ejercicio previo de la religión. DeJonge v. Oregon (1937) incorporaba el derecho a reunirse pacíficamente, y Cantwell v. Connecticut[ (1940) aplicaba el libre ejercicio de la religión. La cláusula del Establishment fue incorporada en Everson v. Consejo de Educación (1947), que confirmaba una ley estatal que obligaba a utilizar como servicio público a las escuelas parrociales.

Segunda enmienda: El derecho de mantener y llevar armas

La Segunda Enmienda fue una de las últimas disposiciones de la Carta de Derechos que se incorporarán plenamente. Durante la mayor parte del siglo XX, la Corte Suprema rechazó aplicar la Segunda Enmienda a los Estados. En Estados Unidos c. Cruikshank (1876) y Presser c. Illinois (1886), la Corte sostuvo que el derecho a llevar armas era una limitación al gobierno federal, no a los Estados. Esto cambió dramáticamente en el siglo XXI, comenzando con el caso histórico de Distrito de Columbia c. Heller (2008), que reconoció un derecho individual a poseer un arma de fuego para la legítima defensa en el hogar. Sin embargo, Hellercull[familla] de la Asociación de Brustensión es un tributo de la tribuna de los catorce años de prisión, que sólo se aplica a los espacios de guerra de la familia de la familia de los ciudadanos.

Cuarta enmienda: Búsqueda y incautación y la Regla de Exclusión

La Cuarta Enmienda protege contra las búsquedas y aprehensiones poco razonables y exige que los mandamientos sean apoyados por causa probable. La vía para incorporarse a esta enmienda fue larga y compleja. En Wolf v. Colorado (1949), el Tribunal sostuvo que el derecho fundamental para estar libre de búsquedas arbitrarias era fundamental, pero se negó a aplicar la regla de exclusión—el recurso que impide que las pruebas obtenidas ilegalmente sean utilizadas en los tribunales—a los Estados. Esto creó un patchwork donde el derecho existía pero era a menudo inaplicable a nivel estatal. El Tribunal revirtió el curso en Mapp v. Ohio (1961). Dollree Mapp fue condenada por poseer materiales obscenos después de que la policía realizara una búsqueda ilegal de su domicilio. La Corte Suprema rechazó su condena[[FLT:] durante las investigaciones constitucionales, sosteniendo que la regla de exclusión es una parte esencial del derecho de la Cuarta Enmienda.

Quinta enmienda: Autoincriminación, Doble Peligro y Tomas

Las disposiciones clave de la Quinta Enmienda se han incorporado en diferentes momentos. La cláusula de toma ("ni se tomará propiedad privada para uso público, sin compensación justa") fue incorporada ya en Chicago, Burlington & Quincy Railroad v. Chicago (1897), reflejando la preocupación temprana de la Corte por los derechos de propiedad. La protección contra el doble peligro fue incorporada en Benton v. Maryland (1969), explícitamente invalidando Palko v. Connecticut[. El caso más famoso del quinto Enmienda es [Miranda v. Arizona[ (1966) La Corte sostuvo que el derecho contra la autoincriminación requiere que la policía informe a los sospechosos de sus derechos a permanecer en silencio y tener un fiscal presente durante los interrogatorios de custodia.

Sexta enmienda: Derechos de juicio justo

La Sexta Enmienda garantiza un conjunto de derechos diseñados para garantizar un juicio justo. Estos derechos incluyen el derecho a un juicio rápido y público, un jurado imparcial, el derecho a confrontar a los testigos, el proceso obligatorio para obtener a los testigos y el derecho a un abogado. Gideon v. Wainwright (1963] es el más icónico, sosteniendo que el derecho a un abogado es un derecho fundamental aplicable a los Estados, garantizando a los abogados de los acusados indigentes en casos de delito. En re Gault (1967) amplió muchos de estos derechos procesales debidos (incluyendo la notificación, el abogado y el privilegio contra la autoincriminación) a los procedimientos de delincuencia juvenil. Duncan v. Louisiana (1968) incorpora el derecho a un juicio por delitos penales graves, y [[FLT:[6]Ponder v.] [FLT] a los testigos de la cruz:1965]

Octava enmienda: Pena cruel e inusual

La prohibición de la octava enmienda de castigos crueles e inusuales se incorporó en Robinson v. California (1962). La Corte derrogó una ley californiana que convirtió en un delito la toxicomanía, alegando que un Estado no podía castigar a una persona por un estado o condición, en lugar de un acto específico. Esta fue la primera vez que la Corte aplicó la octava enmienda a los Estados, abriendo la puerta a los debates modernos sobre la pena de muerte y las condiciones carcelarias, incluida la prohibición de la fianza excesiva y las multas.

El impacto de la incorporación en los sistemas de justicia penal del Estado

La doctrina de la incorporación tuvo su impacto más profundo en los sistemas de justicia penal del Estado. Antes de los años 1960, los estados tenían amplia discreción para dirigir sus tribunales, departamentos policiales y prisiones como lo consideraban conveniente. La incorporación selectiva de los cuarto, quinto, sexto y octavo Enmiendas impuso estrictas normas constitucionales federales a estos sistemas. Los departamentos de policía del Estado tuvieron que adoptar procedimientos para obtener mandatos, proporcionando Miranda[ advertencias, y respetando la cadena de custodia de pruebas. Los tribunales estatales estaban obligados a proporcionar abogados defensores para los pobres, a celebrar juicios por delitos graves en jurado, y a excluir pruebas obtenidas ilegalmente. Esta normalización del procedimiento penal en todo el país fue uno de los cambios más significativos en el federalismo estadounidense, asegurando una base de equidad para todos los acusados criminales, independientemente de su ubicación.

Debates y críticas contemporáneos

Originalismo y los privilegios o inmunidades alternativos

A pesar de su aceptación generalizada, la Doctrina de Incorporación sigue siendo objeto de intenso debate académico y judicial. Muchos jueces originalistas y estudiosos jurídicos argumentan que la Corte Suprema cometió un error en los Casas de Casa de Matadura al estripar la cláusula de privilegios o inmunidades. El juez Clarence Thomas ha sido el defensor más vocero de la Corte Suprema por utilizar la cláusula de privilegios o inmunidades, en lugar de la cláusula de debido proceso, como vehículo adecuado para la incorporación. En su asentamiento en McDonald v. Chicago[, el juez Thomas argumentó que el derecho a conservar y llevar armas era un privilegio de la ciudadanía estadounidense protegida por el 14o Enmienda. Aunque esta opinión no ha obtenido todavía el apoyo de la mayoría, ha suscitado un resurgimiento del interés en el significado original de la 14o Enmienda y su potencial para proporcionar protecciones más amplias que la cláusula de debido proceso.

La doctrina anticomandante

Una crítica persistente de la incorporación es que socava el principio del federalismo. Los defensores de la soberanía estatal argumentan que el gobierno federal, a través de los tribunales, ordena efectivamente a las legislaturas y ejecutivos estatales que implementen políticas específicas. El principio de "anticomandancia", articulado en casos como Printz c. Estados Unidos[ (1997) y New York c. Estados Unidos[ (1992], limita la capacidad del gobierno federal de obligar directamente a los Estados a promulgar o administrar programas reguladores federales. Sin embargo, los tribunales han sostenido que la aplicación judicial de los derechos constitucionales es diferente de la comandancia legislativa. Aunque el Congreso no puede ordenar a una legislatura estatal que apruebe una ley específica, un tribunal federal puede ordenar a un Estado que deje de violar la Constitución. Esta distinción es una tensión central en el federalismo moderno, ya que los estados empujan contra lo que ven como un solo tamaño-adecuente a todos los mandatos constitucionales.

Incorporación inversa

La incorporación inversa es una doctrina relacionada en la que la 14a Enmienda se utiliza para aplicar derechos de la Carta de Derechos de nuevo al gobierno federal. El ejemplo más famoso es Bolling v. Sharpe (1954), el caso de compañera a Brown v. Board of Education. Mientras que Brown[ eliminó la segregación patrocinada por el Estado con arreglo a la cláusula de igualdad de protección del 14o Enmienda, Bolling[] se ocupó de la segregación en las escuelas públicas del Distrito de Columbia. El quinto Enmienda, que se aplica al gobierno federal, carece de una cláusula de protección iguales. La Corte Suprema resolvió este problema al considerar que la cláusula de debido proceso de la Quinta Enmienda contiene un componente de protección implícito igual.

El futuro de la incorporación

La doctrina de la incorporación no es un asunto histórico resuelto, sino un área activa del derecho constitucional. Todavía hay disposiciones de la Carta de Derechos que no se han incorporado plenamente. Por ejemplo, la protección del Tercer Enmienda contra los soldados de casqueo nunca ha sido incorporada directamente por el Tribunal Supremo, aunque se supone que es aplicable. La exigencia del quinto Enmienda de un gran jurado de acusación por crímenes graves se ha considerado que no se aplica a los Estados en Hurtado c. California (1884), y este precedente sigue siendo una buena ley. El Segundo Enmienda sigue siendo una zona volátil, con tribunales que se ocupan del alcance de Bruen[ y su aplicación a las leyes estatales. La Corte Suprema sigue decidiendo cada término que refina los límites del poder estatal con arreglo al Decimocuarto Enmienda. La comprensión de la doctrina de la incorporación es, por tanto, esencial no sólo para comprender la historia estadounidense, sino para navegar en el actual paisaje jurídico de las libertades civiles y los derechos de los Estados.

Conclusión

La Doctrina de la Incorporación se considera uno de los acontecimientos constitucionales más significativos de la historia estadounidense. Al aplicar la Carta de Derechos a los Estados mediante el 14o Enmienda, la Corte Suprema transformó la naturaleza del federalismo estadounidense y la protección de la libertad individual. De las decisiones fundacionales del Tribunal Warren a los debates modernos sobre el Segundo Enmienda y el procedimiento penal, la incorporación selectiva de los derechos fundamentales ha moldeado el equilibrio de poder entre los Estados y el gobierno federal. Mientras persisten los debates sobre el significado original, el federalismo y la discreción judicial, el principio fundamental de la doctrina sigue siendo claro: las libertades fundamentales garantizadas por la Constitución deben ser disfrutadas por todos los ciudadanos, independientemente del estado que llamen hogar.

Para más información sobre la evolución de esta doctrina, el Legal Information Institute at Cornell Law School[ ofrece una excelente visión general. Las decisiones clave de casos como Gitlow v. New York on Okez y la incorporación de la Segunda Enmienda en McDonald v. Chicago[ proporcionan acceso directo a las fuentes primarias que siguen dando forma a este área vital del derecho.