La doctrina de la incorporación selectiva[ se presenta como uno de los desarrollos más transformadores del derecho constitucional estadounidense. Proporciona el mecanismo jurídico mediante el cual las protecciones consagradas en la Carta de Derechos se aplican a los gobiernos estatales y locales, no todos de una sola vez, sino caso por caso, mediante la cláusula de debido proceso del 14o Enmienda. Antes de la incorporación selectiva, la Carta de Derechos sólo limitó al gobierno federal, dejando a los Estados en gran medida libre de restringir las libertades individuales. Durante el siglo XX, la Corte Suprema emitió una serie de decisiones históricas que ampliaron gradualmente estos derechos fundamentales a cada estadounidense, independientemente del estado en que vivieran. Entender estas decisiones es esencial para comprender cómo se aplican realmente los derechos constitucionales hoy.

El paisaje previo a la constitución: por qué la Carta de Derechos no se aplica a los Estados

Durante los primeros 130 años de la república, la Carta de Derechos fue entendida como una restricción únicamente al gobierno federal. La Corte Suprema hizo esto explícito en Barron c. Baltimore (1833), cuando el Presidente del Tribunal Supremo John Marshall sostuvo que las diez primeras enmiendas їno contienen ninguna expresión que indique una intención de aplicarlas a los gobiernos estatales. . Después de la Guerra Civil, el Decimocuarto Enmienda fue adoptado con una cláusula que prohíbe a los Estados privar a їa persona de vida, libertad o propiedad, sin el debido proceso legal. . El potencial radical de esta cláusula fue inicialmente anulado por los casos de casa de matanza (1873), que interpretaban restringidamente la cláusula de privilegios o inmunidades, dejando efectivamente el empleo de incorporar derechos a la cláusula de debido proceso.

Durante décadas, la Corte se negó a aplicar a los Estados las garantías de la Carta de Derechos. Pero a principios del siglo XX comenzó a surgir un nuevo enfoque, que miraría a la cláusula del debido proceso para identificar qué libertades fundamentales eran implícitas en el concepto de libertad ordenada y, por lo tanto, vinculantes para los Estados.

La primera introducción: la libertad de expresión y el comienzo de la incorporación selectiva

Gitlow v. Nueva York (1925)

El punto de viraje vino con Gitlow v. Nueva York. Benjamin Gitlow, un socialista, había sido condenado bajo la ley de anarquía criminal de Nueva York por publicar un manifiesto que defendía el derrocamiento del gobierno. La Corte Suprema confirmó su condena por los méritos— constatando que el discurso en cuestión representaba una amenaza suficiente para justificar la pena—pero al hacerlo, anunció un principio mucho más consecuente que el resultado del caso. Por primera vez, la Corte declaró que la libertad de expresión y de prensa—que están protegidas por el Primer Enmienda del atrisco del Congreso—son entre los derechos personales fundamentales y las libertades protegidas por la cláusula del debido proceso del Decimocuarto Enmienda del deterioro por los Estados.

Aunque el propio Gitlow perdió, la decisión abrió la puerta para que los futuros litigantes impugnaran leyes estatales que violaban los derechos del Primer Enmienda. Marcó el comienzo formal de la incorporación selectiva, un proceso que se desarrollaría caso por caso durante las próximas décadas.

El test fundamental de equidad: Palko y la búsqueda de їLibertad Ordenada

Palko v. Connecticut (1937)

En Palko v. Connecticut, la Corte se enfrentó a si la Quinta Enmienda aplicaba protección contra el doble peligro a los Estados. Escribiendo para la mayoría, el juez Benjamin Cardozo rechazó la idea de que toda la Carta de Derechos debía ser incorporada al mayor. En cambio, introdujo el examen de equidad fundamental: sólo los derechos que son implícitos en el concepto de libertad ordenada y tan arraigados en las tradiciones y conciencia de nuestro pueblo como que se clasificarían como fundamentales se incorporarían. Bajo este examen, el Tribunal sostuvo que el doble peligro no era un derecho suficientemente fundamental para vincular a los Estados—una decisión que más tarde se invertiría en Benton v. Maryland[ (1969). Palkoés heredado duradero es el marco analítico que estableció: incorporación selectiva, no total.

El juez Hugo Black, en una famosa disidencia, argumentó a favor de їtotal incorporation ї—la opinión de que la Cláusula de debido proceso de la 14a Enmienda tenía por objeto aplicar toda la Carta de Derechos a los Estados. La posición de Black . Nunca consiguió una mayoría, pero su enérgica defensa ayudó a impulsar a la Corte hacia una comprensión más amplia de los derechos fundamentales.

Decisiones de marca de terreno que construyeron la doctrina de incorporación moderna

Cerca de v. Minnesota (1931) – Libertad de prensa

Seis años después de Gitlow, la Corte incorporó la primera enmienda de la cláusula de prensa en Cerca de contra Minnesota. El caso derrocó una ley estatal que permitía limitar previamente los periódicos maliciosos, escandalosos y difamatorios. La Corte sostuvo que la libertad de prensa contra la restricción previa era una libertad fundamental protegida por la cláusula de debido proceso. Esta decisión dio a los Estados su primera frontera clara contra la censura.

DeJonge v. Oregon (1937) – Libertad de reunión

En DeJonge v. Oregon, la Corte incorporó el derecho de primera enmienda a reunirse pacíficamente. El caso consistió en una reunión del Partido Comunista que fue disuelta por las autoridades de Oregon. La Corte resolvió por unanimidad que el derecho de reunión es una libertad fundamental, y que los Estados no podían criminalizar la asistencia a una reunión política pacífica.

Cantwell v. Connecticut (1940) – Libre ejercicio de la religión

Cantwell v. Connecticut[ incorporó la primera enmienda de la cláusula de ejercicio libre. El caso concernía a testigos de Jehová que fueron arrestados por solicitar donaciones sin licencia y por reproducir un registro que criticaba a la Iglesia Católica. El Tribunal sostuvo que la cláusula de debido proceso protege el derecho a creer y a practicar una religión, sujeto únicamente a restricciones limitadas para la seguridad y el orden públicos.

Everson v. Junta de Educación (1947) – Cláusula de establecimiento

La cláusula de establecimiento fue incorporada en Everson v. Board of Education. En una decisión de 5-4, el Tribunal confirmó una ley de Nueva Jersey que reembolsaba a los padres por las tarifas de autobús a las escuelas parroquiales, pero también aplicaba la cláusula de establecimiento a los estados por primera vez. La opinión del juez Black . declaró famosamente que .El primer Enmienda ha erigido un muro entre la iglesia y el estado y que . Ese muro debe mantenerse alto e inexpugnable. . .Everson sigue siendo un precedente fundamental para los casos de estado de la iglesia a nivel estatal.

Mapp v. Ohio (1961) – Cuarta enmienda y la Regla de Exclusión

Tal vez una de las decisiones de incorporación más consecuentes fue Mapp v. Ohio. La casa de Dollree Mapp . fue buscada por la policía sin un mandato, y fue condenada por poseer materiales obscenos. El Tribunal Supremo revocó la condena y dictaminó que la Cuarta Enmienda protege contra las búsquedas y incautaciones irrazonables, junto con la regla de exclusión (que prohíbe el uso de pruebas obtenidas ilegalmente), se aplica a los tribunales estatales. Antes de Mapp, los estados podrían utilizar pruebas incluso si se obtuviera ilegalmente. Después de Mapp, la regla de exclusión se convirtió en un estándar nacional para la aplicación de la ley.

Gideon v. Wainwright (1963) – Derecho a un abogado

Gideon v. Wainwright[ sostuvo que la Sexta Enmienda es la garantía de un abogado para los acusados penales se aplica a los casos de delito grave del Estado. Clarence Earl Gideon, pobre acusado en Florida, había sido negado a un abogado nombrado por el tribunal. El Tribunal resolvió unánimemente que el derecho a un abogado es .fundamental y esencial para un juicio justo y, por lo tanto, incorporado a través de la cláusula de debido proceso. Esta decisión llevó a la creación de sistemas públicos de defensa en todo los Estados Unidos.

Miranda v. Arizona (1966) – Auto-Incriminación

El privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación fue incorporado en Miranda v. Arizona, que también incorporó el derecho al abogado en el contexto de los interrogatorios policiales. La Corte exigió que las fuerzas del orden informaran a los sospechosos de sus derechos —las advertencias ahora familiares de Miranda— antes del interrogatorio de custodia. Aunque principalmente una regla constitucional federal, se aplicó a los Estados mediante la incorporación y sigue siendo un fundamento del procedimiento penal.

Continuando el proceso: Incorporación de enmiendas posteriores

Duncan v. Louisiana (1968) – Derecho al juicio del jurado

La Sexta Enmienda El derecho a un juicio por jurado en causas penales fue incorporado en Duncan v. Louisiana. La Corte consideró que el derecho a un juicio por jurado en causas penales graves es fundamental y vinculante para los estados. Esta decisión provocó un cambio importante: los estados que habían juzgado anteriormente delitos menores sin jurados tuvieron que proporcionarlos.

En re Gault (1967) – Proceso debido para menores

Aunque no fuese un caso de incorporación pura en el sentido tradicional, En re Gault aplicó muchas protecciones de cláusulas de debido proceso, incluido el derecho a un abogado, el derecho contra la autoincriminación y el derecho a confrontar a testigos, para declarar los procedimientos de delincuencia juvenil. Demostró que la doctrina de incorporación se extendía más allá del sistema penal de adultos.

McDonald v. Ciudad de Chicago (2010) – La segunda enmienda

Durante muchos años, la Segunda Enmienda no se aplicó a los Estados. La Corte cambió eso en McDonald v. Ciudad de Chicago, que incorporaba el derecho de la Segunda Enmienda a mantener y llevar armas para la legítima defensa. La opinión de la pluralidad se basó en la cláusula del debido proceso, sosteniendo que el derecho era їfundamental a nuestro esquema de libertad ordenada . y . profundamente arraigado en esta historia y tradición de la Nación. . McDonald aseguró que las leyes estatales y locales sobre armas de fuego deben respetar la posesión central de Distrito de Columbia v. Heller[ (2008).

El impacto de la incorporación selectiva: uniformidad y federalismo

La incorporación selectiva ha producido una transformación notable en el federalismo estadounidense. Antes de que la doctrina se apoderara, los derechos de un ciudadano podrían variar drásticamente de un estado a otro. Hoy, la gran mayoría de las protecciones de la Carta de Derechos son ejecutorias contra los gobiernos estatales y locales. El resultado es un nivel más uniforme de libertad constitucional en todo el país, mientras que los Estados siguen libres de conceder protecciones más amplias si lo desean.

La doctrina también equilibra la restricción judicial con el cambio incremental. Al incorporar derechos caso por caso, la Corte puede evaluar cada derecho en su contexto histórico y práctico. El enfoque de incorporación total preconizado por el juez Black habría sido más simple, pero la Corte ha preferido el desarrollo gradual y razonado que proporciona la incorporación selectiva.

De estas decisiones han surgido varios principios básicos:

  • Los derechos fundamentales[ son aquellos їimplícitos en el concepto de libertad ordenada . Y se aplican a los Estados a través de la cláusula de debido proceso.
  • No se han incorporado todos los derechos[ en la Carta de Derechos. Por ejemplo, la Tercera Enmienda (soldados en cuartel) y la Quinta Enmienda No se han aplicado a los Estados el requisito de la acusación del gran jurado.
  • La constitución es selectiva, no total. Cada derecho debe ser juzgado individualmente antes de que se ata a los estados.
  • El alcance de un derecho cuando se aplica a los estados puede ser el mismo que cuando se aplica al gobierno federal, pero la Corte a veces ajusta el estándar para adaptarse a los intereses del Estado.

Para los estudiantes y los practicantes del derecho constitucional, la línea de casos de incorporación ofrece un estudio rico de cómo la Corte Suprema ha navegado la tensión entre la uniformidad nacional y la autonomía del Estado. Las decisiones no son meramente hitos históricos; siguen siendo la base para un litigio moderno sobre derechos, desde la libertad de expresión hasta la propiedad de armas de fuego.

Desafíos y futuro de la incorporación selectiva

Aunque la incorporación selectiva está ahora bien establecida, las preguntas siguen siendo. La Corte nunca ha adoptado una métrica clara para qué hace un derecho .fundamental, . y los críticos argumentan que el estándar puede manipularse para alcanzar los resultados deseados. El aumento de la teoría de los .privileges o inmunidades en Saenz v. Roe[ (1999) y las opiniones concurrentes en McDonald[] sugieren que algunos jueces pueden estar dispuestos a reconsiderar si la cláusula de debido proceso es el vehículo adecuado para la incorporación. Además, a medida que evolucionan la tecnología y la sociedad, los nuevos derechos, como la privacidad digital, pueden exigir que el Tribunal revise si las protecciones incorporadas existentes (como el cuarto Enmienda) cubren adecuadamente las amenazas modernas a la libertad.

En 2022, Dobbs v. Jackson WomenÕs Health Organization revirtió Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey, sosteniendo que el derecho al aborto no estaba profundamente arraigado en la historia de la nación y, por lo tanto, no era una libertad fundamental protegida por la cláusula del debido proceso. La decisión subraya que la incorporación selectiva no es un ratón de un solo sentido; la Corte puede negarse a reconocer un derecho como fundamental incluso si hubiera sido previamente protegido. Esto ha alimentado el debate sobre si otros derechos reconocidos anteriormente podrían ser revisados bajo el mismo análisis histórico.

No obstante, la doctrina fundamental de la incorporación selectiva sigue firmemente anclada en la jurisprudencia estadounidense. Las decisiones históricas descritas anteriormente siguen siendo la columna vertebral del litigio constitucional. Se aseguran de que las protecciones que antes se reservaban para los que trataban con el gobierno federal protejan ahora a todos los ciudadanos de la excesiva atención por parte de las autoridades estatales y locales.

Lectura y recursos adicionales

Para aquellos que deseen explorar estos casos más a fondo, los siguientes recursos proporcionan un análisis excelente:

La historia de la incorporación selectiva es una historia de la lenta pero constante extensión de la libertad constitucional. Cada decisión —incorporando el derecho a un abogado, la regla de exclusión o el derecho a llevar armas— confirma que la promesa de la Carta de Derechos no está confinada a Washington, D.C. Pertenece a cada ciudadano, en cada estado, como escudo contra el abuso del poder gubernamental.