Table of Contents
Introducción: El debate fundacional
La cuestión de cómo interpretar la Constitución de los Estados Unidos ha dividido juristas, estudiosos y el público durante generaciones. En el corazón de esta división se encuentra original[—la teoría de que el texto constitucional debe entenderse de acuerdo con su significado original en el momento de la ratificación. Los promotores argumentan que este enfoque ancla el razonamiento judicial en principios fijos, impidiendo que los jueces inyecten preferencias de política personal. Sin embargo, los críticos sostienen que el originalismo puede convertirse en una camisa de fuerza, especialmente cuando se aplica a las preguntas de igualdad de derechos[—zonas donde el significado original de la Constitución se quedaba sin duda a la altura de proteger a todas las personas.
Esta tensión no es meramente académica. Modela los resultados del mundo real en casos de raza, género, orientación sexual, discapacidad y otras características protegidas. Mientras la nación lucha con nuevas fronteras de igualdad, el debate sobre el originalismo sigue siendo uno de los más consecuentes en el derecho constitucional estadounidense.
Comprensión del originalismo: Dos variantes clave
Intención original vs. significado público original
El originalismo no es un monolito. Dos cepas principales han surgido en el último medio siglo. El originalismo busca determinar lo que los propios Framers creían subjetivamente que significaba la Constitución. Esta aproximación, defendida por el Fiscal General Edwin Meese en los años 80, mira a los documentos privados, los debates y la correspondencia de los redactores.
En cambio, original significado público[ originalismo —la más famosamente articulado por el juez Antonin Scalia—pregunta qué significaría una persona razonable en el momento de la ratificación. Scalia argumentó que este método evita la їpsicosanálisis de los Framers muertos y en cambio se basa en las convenciones lingüísticas ordinarias de la época. Hoy, el significado público original es la forma dominante del originalismo, abrazada por los jueces Clarence Thomas, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh, entre otros.
Ambas variantes comparten un compromiso común: la idea de que el significado constitucional se fija en el momento de la ratificación y sólo puede cambiarse mediante el proceso formal de enmienda del artículo V, no por reinterpretación judicial.
La atracción del originalismo
¿Por qué tantos conservadores e incluso algunos liberales gravitan hacia el originalismo? Recurren tres argumentos. Primero, se dice que el originalismo promueve legitimidad democrática. Si los jueces no son libres de reescribir la Constitución para reflejar sus propios valores, entonces las decisiones políticas permanecen con legislaturas elegidas. Segundo, el originalismo es elogiado por proporcionar neutralidad y previsibilidad. Un significado fijo permite a los ciudadanos y legisladores conocer las reglas con antelación, reduciendo el capricho judicial. Tercero, los originalistas argumentan que el texto de la Constitución fue escrito deliberadamente en un lenguaje amplio y basado en principios; la interpretación fiel de ese lenguaje es distinta de imponer un documento ÕlivingÕ que cambia con los vientos de la opinión pública.
Desafíos al originalismo en casos de igualdad de derechos
Limitaciones históricas y el problema de exclusión
La crítica más poderosa del originalismo en el contexto de la igualdad de derechos es histórica. La Constitución, tal como originalmente ratificada en 1788, contabilizada como esclava a las personas como tres quintas partes de una persona con fines de representación, permitió la trata internacional de esclavos hasta 1808, y no contenía ninguna garantía explícita de igual protección. Se negó el derecho a la franquicia a las mujeres y, de acuerdo con el common law, se subsumió en gran parte bajo la identidad legal de sus maridos. Muchos estados habían establecido iglesias, y los no cristianos tenían discapacidades civiles.
Cuando la Decimocuarta Enmienda fue ratificada en 1868, su texto—Nor privará a cualquier Estado de la vida, la libertad o la propiedad, sin las debidas garantías procesales; ni negar a ninguna persona bajo su jurisdicción la igual protección de las leyes . . . . fue deliberadamente amplio y ambiguo. Sin embargo, el Congreso que lo propuso también segregó las escuelas del Distrito de Columbia y dejó a Jim Crow en gran medida intacto. Los originalistas señalan el significado original de la enmienda como prohibiendo solamente la discriminación racial que no era . Racional, . y a menudo citan el alcance limitado de la ley antidiscriminación en ese momento. Los críticos responden que esta lectura congela un statu quo profundamente defectuoso, arrastrando la desigualdad misma que la enmienda se pretendía desarraigar.
El ejemplo de Brown v. Junta de Educación
Ningún caso ilustra la tensión más vívida que Brown v. Board of Education (1954). La opinión del Juez Encargado Earl Warren . La segregación escolar se redujo, basándose en gran parte en pruebas de ciencia social que demuestran el daño psicológico de instalaciones separadas pero iguales. Los originalistas han luchado mucho tiempo con Brown. Algunos, como el Juez Scalia, aceptaron el resultado como correcto pero lucharon por fundamentarlo en sentido original. Otros, como el Profesor Michael McConnell, han argumentado que el significado público original del 14o Enmienda prohibió, de hecho, la segregación escolar, citando discursos republicanos de la era de la reconstrucción. Otros, como el Juez Thomas, acepta Brown[ como interpretación legítima de la cláusula de protección igualitaria, mientras rechaza el razonamiento que invocaba efectos sociales.
Este debate interno revela que el originalismo debe enfrentarse al hecho de que las enmiendas de Reconstrucción fueron compromisos, y su significado original puede ser ambiguo o incluso contradictorio. Para muchos defensores de la igualdad de derechos, esta incertidumbre es una característica, no un error: permite que los tribunales apliquen los principios generales de la Constitución a nuevas circunstancias sin estar obligados por los prejuicios del pasado.
Igualdad de género y la comprensión original
La aplicación del originalismo a la igualdad de género es igualmente cargada. La catorcea Enmienda no se entendió en 1868 para prohibir la discriminación contra las mujeres. De hecho, la Corte Suprema sostuvo en Bradwell v. Illinois (1873) que un estado podría prohibir a una mujer casada practicar el derecho, razonando que їel derecho civil, así como la propia naturaleza, siempre ha reconocido una gran diferencia en las respectivas esferas y destinos del hombre y la mujer.
Avance rápido a Reed v. Reed (1971), el primer caso en el que la Corte anuló una ley por motivos de discriminación sexual. La Corte no invocó el originalismo; aplicó un criterio de base racional y concluyó que tratar a hombres y mujeres de manera diferente para la administración de bienes carecía de relación racional con un interés estatal legítimo. Casos posteriores, Craig v. Boren (1976) y Estados Unidos v. Virginia[ (1996), estableció un escrutinio intermedio para clasificaciones basadas en el sexo.
¿Podría un originalista justificar estas decisiones? Algunos, como el juez Scalia, declararon públicamente que la Constitución original no protegió contra la discriminación sexual—aunque votó a favor de ciertas reivindicaciones de igualdad sexual en la práctica. Otros, como el juez Thomas, no se han unido a opiniones que adoptan explícitamente un mayor escrutinio por el sexo, preferiendo decidir esos casos bajo un enfoque racional-basis. El debate subraya que el originalismo, si se aplica rigurosamente, probablemente permitiría muchas formas de discriminación por género que casi todos los estadounidenses condenan ahora.
LGBTQ+ Derechos: La mayor prueba de originalismo
Tal vez ninguna área de la ley de igualdad de derechos ha desafiado el originalismo más que la orientación sexual y la identidad transgénero. El significado original de la Constitución —aunque no se concibió hasta los años 70— no concibió la orientación sexual como una categoría protegida. El texto del 14o Enmienda no ofrece ninguna orientación explícita. Sin embargo, la Corte en Lawrence v. Texas (2003) derrogó las leyes de sodomia y Obergefell v. Hodges[ (2015) reconoció un derecho constitucional al matrimonio del mismo sexo.
En Obergefell, la opinión mayoritaria del juez Kennedy se basó en la naturaleza їliving ї de la libertad, argumentando que їlas generaciones que escribieron y ratificaron la Carta de Derechos y el 14o Enmienda no presumieron conocer el alcance de la libertad en todas sus dimensiones. ї El disentimiento, escrito por el juez Scalia y unido por los jueces Thomas y Alito, estaba escandaloso. Scalia argumentó que la mayoría había abandonado el entendimiento original del matrimonio y había usurpado el proceso democrático.
El juez Thomas, en una disidencia separada, ofreció un argumento originalista novedoso: la cláusula de debido proceso garantiza sólo la libertad de restricción física, no el derecho a entablar relaciones íntimas o a casarse con alguien del mismo sexo. Esta posición, aunque internamente coherente, es rechazada por la mayoría de los estadounidenses y por la mayoría de los estudiosos jurídicos. Demuestra la medida en que el originalismo puede llevar a resultados que parecen descalificados con los valores modernos de dignidad e igualdad humana.
Para muchos críticos, la lucha por los derechos LGBTQ+ expone la debilidad fundamental del originalismo: no puede abordar nuevas formas de discriminación que los Framers no podrían haber imaginado. El significado público original de la protección de la igualdad puede haber abrazado sólo un conjunto estrecho de clasificaciones; no incluía la orientación sexual, la identidad de género o quizás incluso el sexo en el sentido moderno. Los originalistas responden que los cambios deberían venir a través del proceso político o la enmienda, no a través de la reinterpretación judicial. Pero para aquellos que creen que la igualdad de derechos son una promesa constitucional fundamental, esperando que una supermayoridad para modificar la Constitución es un invitación a la injusticia que puede durar generaciones.
Perspectivas modernas: El caso de una Constitución viva
Evolucionando los estándares de decencia
La alternativa principal al originalismo se llama a menudo .constitucionalismo viviente . o el enfoque .evolucionario . Esta opinión, asociada con la justicia William Brennan, la justicia Ruth Bader Ginsburg y la justicia Stephen Breyer, sostiene que la Constitución tiene términos generales—liberdad, egual protección[, debe interpretarse a la luz de las circunstancias contemporáneas y de las normas sociales en evolución. Los constitucionalistas vivos no desconsideran el texto ni la historia; alegan que los Framers utilizaron deliberadamente el lenguaje abstracto para permitir que las generaciones futuras aplicaran principios constitucionales a condiciones imprevistas.
El libro BreyerÕs Active Liberty establece una visión de una Constitución que promueve la participación democrática y se adapta a las necesidades de una sociedad en cambio. Argumenta que los jueces deben considerar las consecuencias prácticas de sus decisiones y los propósitos subyacentes a las disposiciones constitucionales. Este enfoque, sostiene, es fiel al diseño Framers (') (que escribió una Constitución їintencionada a aguantar durante siglos venideros, en la famosa frase del Presidente del Tribunal Marshall) y respeta la autogobernancia democrática.
La crítica pragmática del originalismo
Más allá de la pura visión de la constitución-viviente, muchos estudiosos jurídicos ofrecen una crítica pragmática del originalismo. El profesor Cass Sunstein, por ejemplo, ha defendido el .minimalismo—decidiendo casos por motivos estrechos sin comprometerse con una gran teoría de la interpretación. Otros, como el profesor Jamal Greene, argumentan que todo el debate del originalismo vs. el constitucionalismo vivo es demasiado simplista; abogan por una interpretación constitucional de derecho común que trata los precedentes y la doctrina como centrales, junto con el texto y la historia.
Estos críticos señalan que el originalismo no puede producir respuestas determinadas en muchos casos difíciles. El significado original de .investigaciones y aprehensiones injustificadas o .Peleas inusuales y crueles es profundamente impugnado. Tampoco el originalismo dice a los jueces que nivel de generalidad a aplicar: Si examinamos el significado 1791 de .Armas como mosquetes, o el principio de autodefensa? Como el propio juez Scalia admitió en Distrito de Columbia v. Heller[[ (2008), el significado original del Segundo Enmienda incluye un derecho a llevar armas comunes—pero lo que cuenta como .Arreglamento común con el tiempo. Esta elasticidad permite efectivamente a los originalistas alcanzar resultados modernos reclamando fidelidad al pasado. Los scépticos consideran esto como un método de principio de aplicar texto fijo a nuevos hechos.
El impacto en la legislación sobre igualdad de derechos
Decisiones de marca de terreno moldeadas por la teoría de la interpretación
El debate sobre el originalismo no es meramente teórico; modela directamente los resultados de los casos importantes de igualdad de derechos. Considere los siguientes ejemplos:
- Acción confirmativa: En Estudiantes para Admisiones Justas v. Harvard[ (2023), el Presidente del Tribunal Supremo Roberts escribió para la mayoría que las admisiones conscientes de raza violaban la cláusula de igualdad de protección. La opinión se basó en gran medida en la comprensión original del 14o Enmienda, argumentando que era .color blind. . Disidente, el juez Sotomayor acusó a la mayoría de ignorar el propósito original de la enmienda —para remediar siglos de subyugación— y de adoptar una regla .
- Derechos de voto: En Shelby County v. Holder[ (2013), la Corte derrogó una disposición clave de la Ley de derechos de voto, declarando que todo ha cambiado dramáticamente y que la fórmula de pre-control extraordinaria ya no estaba justificada por las condiciones actuales. La opinión del Juez Jefe Roberts se basaba en el principio de la soberanía del Estado igual y el diseño original del federalismo, no en una lectura directa del significado original del Quincemo Enmienda. Esta decisión tuvo un efecto profundo en las protecciones de los derechos de voto, lo que llevó a una ola de leyes estatales restrictivas.
- Direchos de discapacidad: En Board of Sidegiusts v. Garrett (2001), el Tribunal sostuvo que los Estados estaban inmunes a los procesos privados con arreglo a la Ley de Americans with Disabilities, razonando que la discriminación contra las personas con discapacidad no estaba sujeta a un mayor examen bajo el significado original de la 14a Enmienda. La decisión limitó efectivamente la capacidad del Congreso de hacer cumplir la igualdad de protección para las personas con discapacidad hasta que el ADA fue aplicado posteriormente a los Estados en otros contextos.
Cada uno de estos casos ilustra cómo una filosofía interpretativa de la justicia influye en la amplitud de las protecciones de derechos iguales. Un juez que adhiera al originalismo es más propenso a aplazar a las elecciones legislativas estatales a menos que un significado original claro exija intervención. Un juez que abrace un enfoque más dinámico puede estar más dispuesto a encontrar violaciones constitucionales en las que las normas contemporáneas reconozcan una desigualdad injustificada.
El papel de la decisión anterior y la decisión de la estrella
El originalismo también interacciona con la doctrina de stare decis[—el principio de que los tribunales deben seguir sentencias anteriores. El juez Scalia sostuvo con fama que .originalismo no requiere que un juez originalista supere un precedente que es incorrecto desde una perspectiva originalista si se ha basado en él y no ha resultado inoperable. . Esta concesión pragmática reconoce que incluso los originalistas no arrancarán de la noche a la mañana todo el edificio moderno de la ley de igualdad de protección. Así, mientras un originalista podría creer que Brown v. Board[ fue dudoso o que Roe v. Wade[ fue totalmente infundado, sin embargo, pueden aceptar esas decisiones como ley establecida.
Este acto de balance ha estado en exhibición completa en el futuro de los derechos al aborto después de Dobbs v. Jackson Women . Health Organization (2022), que rechazó Roe[. La opinión mayoritaria del juez Alito . rechazó explícitamente un enfoque de constitución-vida y argumentó que el significado original de la Constitución no protegía un derecho al aborto. El desacuerdo, escrito por los jueces Breyer, Kagan y Sotomayor, criticó a la mayoría por abandonar décadas de precedentes y por imponer una versión .particular de libertad que ignoró la vida de las mujeres y la historia del 14o Enmienda.
La decisión Dobbs[] demuestra que el originalismo, cuando se aplica sin fuertes restricciones de decisión de mirada, puede producir cambios dramáticos en la protección de los derechos—para algunos, un retorno a la fidelidad constitucional; para otros, un peligroso retroceso de las libertades establecidas.
Conclusión: Navegando por la tensión
Es poco probable que se resuelva el debate sobre el originalismo en el contexto de la igualdad de derechos. Cada lado ofrece perspectivas poderosas, pero incompletas. El originalismo proporciona un amarre a la ratificación democrática de la Constitución y un control de la subjetividad judicial. El constitucionalismo vivo ofrece flexibilidad para abordar las formas emergentes de desigualdad que los Encuestadores no podrían haber previsto.
Tal vez el camino más productivo para adelante no es insistir en una sola teoría, sino reconocer que ambos enfoques tienen algo que ofrecer. Los tribunales deben tomar en serio el texto y la historia —como los originalistas instan—, pero también permanecer abiertos a la comprensión evolutiva de lo que la igualdad exige en una sociedad libre. El genio del sistema constitucional estadounidense ha sido a menudo su capacidad de incorporar tanto la tradición como el cambio. Las lecciones más profundas de la igualdad de protección pueden estar en una adhesión rigida a los significados de 1868, pero en el principio que el arco de la Constitución, como el arco del universo moral, se inclina hacia la justicia.
Para más información sobre el debate, consulte la Justicia ScaliaÕs Una cuestión de interpretación y la Justicia BreyerÕs Liberdad activa[.Para un examen crítico de las deficiencias del originalismo, consulte al profesor Jamal GreeneÕs Cómo el derecho constitucional se vuelve ordinario, y para un examen empírico de los efectos prácticos, el ABA JournalÕs análisis de casos clave de igualdad de protección[ ofrece una visión general equilibrada.
En última instancia, la manera en que interpretamos la Constitución refleja nuestros valores más profundos sobre la democracia, la libertad y la igualdad. El debate sobre el originalismo es, en su esencia, un debate sobre quiénes somos como pueblo y quién aspiramos a convertirse.