La evolución de las protecciones de la cuarta enmienda en un mundo digital

El derecho a estar libre de búsquedas y aprehensiones irrazonables es una piedra angular de la libertad individual, consagrada en la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. Ratificada en 1791, su texto dice: "El derecho de las personas a estar seguras en sus personas, casas, documentos y efectos, contra búsquedas y aprehensiones irrazonables, no se violará, y ningún Mandante emitirá, sino por causa probable, apoyada por juramento o afirmación, y especialmente describiendo el lugar a ser buscado, y las personas o cosas a ser confiscadas." Durante más de dos siglos, esta enmienda ha protegido a los ciudadanos del exceso de gobierno exigiendo que el cumplimiento de la ley obtenga un mandato basado en causa probable antes de intrometerse en espacios privados. Sin embargo, la era digital ha transformado fundamentalmente el paisaje de la privacidad. La adopción generalizada de smartphones, cloud computing, dispositivos conectados a internet y tecnologías sofisticadas de vigilancia ha creado nuevos desafíos que ponen a prueba los límites de las doctrinas tradicionales de la Cuarta Enmienda.

Fundamentos históricos de la doctrina de búsqueda y apoderamiento

La Cuarta Enmienda nació de la resistencia colonial a los mandamientos generales y órdenes de asistencia, que permitían a las autoridades británicas realizar búsquedas irrestrictas de hogares y bienes. El propósito principal de la enmienda es proteger a los ciudadanos de la intrusión arbitraria del gobierno exigiendo que cada búsqueda se justifique por sospecha individualizada. Para la mayor parte de la historia estadounidense, la aplicación de la Cuarta Enmienda fue sencilla: reguló las invasiones físicas de la casa, la persona, los documentos o los efectos de una persona. Una búsqueda ocurrió cuando un oficial entró físicamente en una zona protegida constitucionalmente, y una confiscación ocurrió cuando el gobierno tomó bienes físicos.

Dos decisiones históricas de la Corte Suprema reestructuraron fundamentalmente la análisis de la Cuarta Enmienda en el siglo XX. En Olmstead v. Estados Unidos (1928], la Corte sostuvo que la escucha telefónica no constituía una búsqueda o una confiscación porque no había intrusión física en la casa del acusado. El juez Brandeis disidente célebremente, argumentando que el derecho a ser menos "el más amplio de los derechos y el derecho más valorado por los hombres civilizados". Casi cuatro décadas después, el tribunal rechazó a Olmstead en Katz v. Estados Unidos[ (1967), estableciendo que el cuarto Enmienda protege a las personas, no coloca. La concordancia del juez Harlan introdujo el "expectativa razonable de privacidad": una búsqueda ocurre cuando (1) una persona presenta una expectativa real, subjetiva de privacidad, y (2) esa expectativa es una que la sociedad está dispuesta a reconocer como razonable.

Desafíos digitales a las protecciones tradicionales de la privacidad

La revolución digital ha rebajado el marco de Katz de varias maneras. Primero, el enorme volumen de información personal generada por dispositivos digitales excede con mucho todo lo que podría almacenarse en una casa física. Un smartphone moderno contiene no sólo registros de llamadas, sino también correos electrónicos, mensajes de texto, fotos, historial de ubicación, datos de salud, registros financieros y -- mediante aplicaciones -- un registro detallado de la vida diaria de una persona. Segundo, gran parte de estos datos reside no en el dispositivo en sí, sino en el cloud o en servidores de terceros, complicando la aplicación del cuarto enmienda. Bajo la " doctrina de terceros", el Tribunal había sostenido desde hace mucho tiempo que los individuos perdían su expectativa razonable de privacidad en información voluntariamente compartida con otros. Por ejemplo, en Smith v. Maryland[ (1979), el Tribunal no encontró ninguna protección del cuarto enmienda para los números marcados desde un teléfono doméstico porque el que los ha transmitido voluntariamente a la compañía telefónica. Esta doctrina, aplicada a los datos digitales, sugeriría que los correos, el almacenamiento en nube y los mensajes sociales no reciben poca

Sin embargo, las características únicas de la tecnología digital han llevado a los tribunales a reconsiderar la doctrina de terceros. La Corte Suprema reconoció la insuficiencia del antiguo marco en una serie de casos modernos. El efecto práctico es que los organismos encargados de hacer cumplir la ley poseen ahora capacidades de vigilancia sin precedentes, incluyendo información de ubicación del sitio de células (CSLI), seguimiento GPS, protocolo de Internet (IP) para el monitoreo, la recolección de metadatos y la extracción de datos de plataformas en línea. Estos instrumentos permiten al gobierno compilar retratos detallados de asociaciones, movimientos y hábitos de las personas sin pisar nunca sus propiedades.

Reglas de la Corte Suprema Clave sobre la configuración de la privacidad digital

Estados Unidos v. Jones (2012)

En Estados Unidos v. Jones[, la Corte Suprema se refirió a si la fijación de un dispositivo de seguimiento GPS a un vehículo y el seguimiento de sus movimientos durante 28 días constituían una búsqueda. El gobierno alegó que ninguna búsqueda ocurrió porque el acusado no tenía una expectativa razonable de privacidad en los movimientos públicos del vehículo. El Tribunal resolvió por unanimidad a favor de Jones, pero los jueces dividieron en la justificación. La opinión mayoritaria del juez Scalia sostuvo que el apego físico del dispositivo al vehículo era un invasión de la propiedad, y por lo tanto una búsqueda del cuarto Enmienda. El juez Sotomayor convino, señalando que "los mismos avances tecnológicos que permiten el seguimiento a largo plazo de los movimientos de una persona también hacen posible otras tecnologías intrusivas en la privacidad" y expresó dudas acerca de la viabilidad continua de la doctrina de terceros. El juez Alito, coincidiendo en el fallo, argumentó que el test de Katz-expectación de privacidad, no debe gobernar, y esa supervisión GPS de largo plazo violó esa expección.

Riley v. California (2014)

En Riley v. California, la Corte se enfrentó a la cuestión de si la policía podía registrar un teléfono celular capturado incidente para arrestarlo sin un mandato. La Corte declaró por unanimidad que no pueden. El juez jefe Roberts escribió que "los teléfonos celulares modernos, como categoría, implican una preocupación de privacidad mucho más allá de los implicados por la búsqueda de un paquete de cigarrillos, un billetero o una bolsa". La opinión recalcó que los teléfonos celulares no son simplemente otro objeto físico; contienen "las particularidades de la vida" y pueden almacenar grandes cantidades de datos, algunas de las cuales ni siquiera están localizadas en el propio dispositivo. La Corte rechazó el argumento del gobierno de que la búsqueda de un teléfono era análoga a la búsqueda de pruebas físicas como un arma o contrabando, concluyendo que las búsquedas digitales requieren un mandato incluso cuando la detención es legal.

Carpenter v. Estados Unidos (2018)

La decisión de privacidad digital más significativa hasta la fecha es Carpenter v. Estados Unidos. El gobierno obtuvo 127 días de información de ubicación del sitio de celular de Sprint, que cubre los movimientos de un acusado de robo, sin un mandato. La pregunta era si la adquisición por el gobierno de CSLI histórica de un operador sin hilos de terceros constituye una búsqueda del cuarto Enmienda. En una decisión de 5-4, el Tribunal sostuvo que sí. El juez jefe Roberts, escribiendo nuevamente para la mayoría, reconoció que las personas "tienen una expectativa razonable de privacidad en todo sus movimientos físicos". El Tribunal distinguió casos doctrinales anteriores de terceros, como Smith v. Maryland[, por el hecho de que los datos de ubicación del teléfono celular son "detallados, enciclopédicos y sin esfuerzo compilados". La opinión deja abierta la posibilidad de que otras formas de datos digitales -- como la historia de navegación por Internet o registros de dispositivos domésticos inteligentes -- también puedan justificar la protección de la cuarta enmienda. [[[

Esfuerzos legislativos y reglamentarios para proteger la privacidad digital

Aunque los tribunales han tomado medidas importantes, el Congreso y las legislaturas estatales también han actuado para actualizar las protecciones de la privacidad para la era digital. La Electronic Communications Privacy Act (ECPA) de 1986 fue un intento temprano de extender las protecciones de cables a las comunicaciones electrónicas, pero sus disposiciones se han vuelto obsoletas. Por ejemplo, la ECPA permite al gobierno acceder a correos electrónicos almacenados durante más de 180 días con una citación, no un mandato. La U.S Freedom Act[ de 2015 abordó algunas prácticas de recopilación en gran escala de las agencias de inteligencia, pero dejó sin llenar muchas lagunas de privacidad electrónica. Más recientemente, los Estados han promulgado sus propias leyes de privacidad, como la California Consumer Privacy Act (CPA), que da a los residentes un mayor control sobre sus datos personales. Sin embargo, estas leyes no se aplican principalmente a las prácticas comerciales de datos, no a la vigilancia gubernamental.

La Unión Americana de Libertades Civiles[ ha sido un defensor líder para actualizar las protecciones del cuarto Enmienda, argumentando que la doctrina de terceros debe adaptarse para reconocer que los datos digitales son fundamentalmente diferentes de los registros comerciales en cuestión en Smith.

Frontera emergente: cifrado, piratería gubernamental y datos biométricos

Las tecnologías de vigilancia contemporáneas presentan desafíos aún más novedosos. El debate sobre encriptación ha puesto en entredicho las necesidades de las fuerzas del orden para que "accedan excepcionalmente" contra la seguridad y la privacidad de todos los usuarios. El intento del FBI de 2016 por obligar a Apple a desbloquear el iPhone del tirador de San Bernardino abrió una conversación nacional sobre si el gobierno puede exigir a las empresas de tecnología que rompan sus propias medidas de seguridad. Ningún tribunal ha decidido definitivamente sobre la constitucionalidad de tales demandas con arreglo al cuarto Enmienda. Mientras tanto, hacking gubernamental[ -- el uso de malware u otros hechos para infiltrarse remotamente en un dispositivo -- plantea preguntas acerca de si la intrusión constituye una búsqueda y, en caso afirmativo, si es necesario un mandato. El FBI ha utilizado esas técnicas bajo la autoridad de mandatos de búsqueda, pero los críticos argumentan que las vulnerabilidades creadas para hacer cumplir la ley pueden ser explotadas por agentes maliciosos.

Vigilancia biométrica[, incluyendo el reconocimiento facial, análisis de la marcha y exploración de huellas dactilares, presenta otro nivel de complejidad. Los tribunales han sostenido generalmente que una persona no tiene una expectativa razonable de privacidad en su apariencia física en público, pero la agregación y conservación de datos biométricos permiten el seguimiento continuo e identificación. El uso del reconocimiento facial por parte de las fuerzas del orden, a veces combinado con grandes bases de datos de fotos de licencia de conducir, ha llevado a demandas judiciales que alegan violaciones del cuarto Enmienda. En Lynch v. State[ (2021), el Tribunal Supremo de Maryland sostuvo que exigir a un sospechoso que proporcione un código de acceso para teléfono celular puede violar el privilegio del quinto Enmienda contra la autoincriminación, pero las cuestiones del cuarto Enmienda siguen sin resolver.

Perspectivas internacionales en la búsqueda y convulsión digitales

Los Estados Unidos no están solos en enfrentar estas cuestiones. El Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) de la Unión Europea proporciona fuertes protecciones para los datos personales, y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha reconocido que la vigilancia electrónica puede violar el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que garantiza el derecho al respeto de la vida privada. En el caso histórico Big Brother Watch c. Reino Unido[ (2021), el Tribunal Europeo sostuvo que el régimen de intercepción en gran escala del Reino Unido violó la legislación de derechos humanos. Mientras tanto, países como Australia y el Reino Unido han aprobado leyes que exigen a las empresas de tecnología que proporcionen acceso a comunicaciones cifradas, provocando debates sobre si dichos mandatos son compatibles con las protecciones constitucionales de la privacidad.

Los marcos internacionales de intercambio de datos, como el Acuerdo de Acceso de Datos entre los Estados Unidos y el Reino Unido con arreglo a la Ley CLOUD, permiten que la aplicación de la ley en un país solicite datos electrónicos a proveedores de otro país. Estos acuerdos plantean preguntas sobre la vigilancia transfronteriza por la Cuarta Enmienda y si los mandatos emitidos por tribunales extranjeros cumplen el requisito de la ordenanza de la Cuarta Enmienda. En Estados Unidos c. Microsoft Corp. (2018), el Congreso discutió efectivamente el caso al aprobar la Ley CLOUD, que otorga a la aplicación de la ley estadounidense la autoridad para obtener datos almacenados en el extranjero de proveedores con sede en los Estados Unidos.

Conclusión: Equilibrar la seguridad y la libertad en la era digital

El derecho a estar libre de búsquedas no razonables ha resultado notablemente adaptable, pero el ritmo del cambio tecnológico sigue superando la ley. La trayectoria de Katz[ a Carpenter[ muestra que el Tribunal Supremo está gradualmente reconociendo que los datos digitales requieren un nuevo marco -- uno que abandona los ensayos basados en la propiedad rígida y la doctrina anticuada de terceros. Sin embargo, el Tribunal ha procedido con cautela, dejando sin respuesta muchas preguntas. ¿Necesita el gobierno un mandato para acceder a la historia de la navegación por Internet? Datos del sensor doméstico inteligente? Información de ADN almacenada en una base de datos de genealogía privada? Estas preguntas probablemente llegarán a los jueces en los próximos años.

La acción legislativa sigue siendo esencial. El Congreso debe actualizar la ECPA para exigir órdenes de orden para todas las comunicaciones electrónicas y los datos almacenados, independientemente de la edad o la ubicación. También debe aprobar una ley federal de privacidad que establezca protecciones de referencia para los datos personales contra la recopilación de gobiernos y empresas. Al mismo tiempo, la legítima necesidad de investigar el crimen y proteger la seguridad nacional por las fuerzas del orden debe ser atendida mediante procedimientos transparentes, supervisión judicial y cláusulas de extinción sobre las autoridades de vigilancia. El cuarto Enmienda no es un pacto suicida; es un marco para una regulación razonable. En la era digital, el desafío es definir lo que significa "razonable" cuando el gobierno tiene la capacidad de ver, escuchar y seguir cada aspecto de nuestras vidas.

Como advirtió la justicia Brandeis en Olmstead, "Los mayores peligros para la libertad se acechan en insidiosas intromisiones por hombres de celo, bien intencionados pero sin comprensión". El desarrollo del derecho a estar libres de búsquedas irrazonables en la era digital dependerá en última instancia de la comprensión colectiva de los tribunales, legisladores y el público de que la privacidad no es una reliquia de la era del papel y la calma, sino una condición esencial para la libertad en un mundo conectado. La próxima generación de doctrina del cuarto enmienda debe garantizar que la tecnología sirva a las personas, no al revés. Leer más sobre cuestiones de vigilancia digital de la Fundación Frontera Electrónica[.