Table of Contents
Cómo están remodelando las leyes estatales el uso policial de la tecnología de reconocimiento facial
La tecnología de reconocimiento facial (FRT) ha surgido como uno de los instrumentos más poderosos y polarizadores en la aplicación de la ley moderna. Al comparar imágenes en vivo o registradas con bases de datos de personas conocidas, las agencias policiales pueden identificar sospechosos, localizar personas desaparecidas o verificar identidades en segundos. Sin embargo, la misma tecnología que acelera las investigaciones también suscita profundas preocupaciones sobre la privacidad, los sesgos raciales y el potencial de exceso de alcance del gobierno. En los Estados Unidos, donde la orientación federal sigue siendo escasa, las legislaturas estatales se han convertido en el principal campo de batalla para establecer las normas que rigen el uso de FRT por la policía. Este artículo examina el panorama actual de la legislación estatal, su impacto en las prácticas policiales y los debates clave que formarán las políticas futuras.
Comprender la tecnología de reconocimiento facial en el trabajo policial
Los sistemas de reconocimiento facial dependen de algoritmos de aprendizaje profundo para mapear la geometría única de un rostro —distancias entre los ojos, forma de la mandíbula, contorno de los pómulos— y comparar ese modelo con imágenes de referencia almacenadas en bases de datos gubernamentales o comerciales. Los organismos encargados de hacer cumplir la ley desplegan FRT de varias maneras: escanear imágenes de vigilancia de cámaras públicas, combinar dibujos sospechosos o fotos de licencia de conductor, y ejecutar alambiques de cámaras portadas por el cuerpo contra bases de datos de capturas. Succesos de alto perfil, como identificar a sospechosos en el motín del Capitolio de 2021 o reunir a niños víctimas de la trata con sus familias, han impulsado la adopción. Sin embargo, pruebas independientes realizadas por el Instituto Nacional de Normas y Tecnología (NIST) han encontrado repetidas veces que muchos algoritmos de FRT comerciales funcionan menos con precisión en personas de color, mujeres y adultos mayores, lo que lleva a tasas más falsas positivas en esas poblaciones. Esta realidad técnica subyace a gran parte del empujo legislativo para los guardas.
Los departamentos de policía a menudo defienden a FRT como una pista más de investigación, no como un veredicto final. Argumentan que los partidos suelen utilizarse para generar causa probable para un mandato, no como prueba independiente. Pero los grupos de libertades civiles, incluyendo la ACLU y la Fundación Frontera Electrónica, contrarrestan que incluso una norma probable puede llevar a arrestos equivocados cuando el algoritmo subyacente es defectuoso. Indican casos como el de Robert Williams, un hombre negro arrestado injustamente en Detroit después de un desajuste de reconocimiento facial en la foto de su licencia de conductor. Tales incidentes han galvanizado a los legisladores estatales para actuar donde no lo ha hecho el Congreso.
El trabajo de parche de la legislación estatal
Debido a que los Estados Unidos carecen de una ley federal completa sobre FRT, los estados han adoptado enfoques muy diferentes. Algunos han impuesto prohibiciones o moratorios absolutos, mientras que otros han establecido mandatos procesales—requisitos de orden, informes de transparencia, auditorías de sesgos—y algunos han dejado a la policía libre de utilizar la tecnología con supervisión mínima. El resultado es un paisaje jurídico fragmentado que crea desafíos de cumplimiento para los vendedores de tecnología y protecciones desiguales para los ciudadanos.
Estados con las restricciones más fuertes
Massachusetts[ aprobó una de las leyes más restrictivas de la nación en 2020, prohibiendo el uso directo de FRT a menos que el legislador lo autorice explícitamente. Esa autorización no ha llegado, creando efectivamente una moratoria que sigue vigente. La ley también prohíbe el uso del reconocimiento facial en la disciplina escolar y la aplicación de la inmigración. Vermont siguió un camino similar, impidiendo que el uso de FRT fuera utilizado por la ley, excepto en circunstancias estrechas como casos de personas desaparecidas con aprobación judicial. California adoptó un enfoque específico: en 2019 se convirtió en el primer Estado a prohibir el uso de FRT en cámaras confeccionadas por el cuerpo durante tres años, y ese moratorio se prorrogó más tarde hasta 2025. California también requiere que cualquier uso de FRT por la policía sea revelado en informes anuales, y que ordena pruebas independientes para el desplegar. [ una política de FRTgonal de FR
Estados con requisitos de orden y normas de supervisión
Varios estados han detenido a corto de prohibiciones pero han establecido altas barras procesales. Nueva York en 2021 exigió a la policía obtener un mandato antes de utilizar FRT para cualquier propósito de investigación, excepto en emergencias como secuestros activos. La ley también creó un comité consultivo de reconocimiento facial a nivel estatal para examinar las denuncias y la exactitud de auditoría. Washington aprobó una ley en 2020 que exige a cualquier agencia policial que utilice FRT que publique un informe que detalla los tipos de exploraciones realizadas, los índices de exactitud de diferentes demografías y cualquier arresto resultante. La ley también prohíbe el uso de reconocimiento facial en tiempo real (vigilancia pública continua) sin aprobación legislativa específica. Colorado ordena que cualquier agencia policial que utilice FRT[FLT] para obtener una protección social[FLT] requiere una política escrita que incluya un proceso para impugnar partidos errónecos y una obligación de notificar al público cuando se despliega la tecnología.[[F
Estados que permiten su uso con supervisión de la luz
Texas y Florida representan el extremo más permisivo del espectro. Texas permite explícitamente a la policía utilizar FRT en las fotos de licencia de conductor y de identificación, aunque la ley prohíbe compartir esos datos con las autoridades federales de inmigración. La Florida no tiene ninguna prohibición estatal, pero alienta a los departamentos a adoptar normas voluntarias para la notificación de exactitud. En la práctica, muchos departamentos de policía de Florida, como el Gabinete de Policía del Condado de Pinellas, utilizan FRT habitualmente para la reserva de fotos y la identificación de sospechosos. Georgia permite a su oficina estatal de investigación operar una base de datos FRT que incluye imágenes de licencia de piloto y de atracoplamientos, sin necesidad de un mandato de búsqueda. Los defensores de las libertades civiles han criticado estas leyes permisivas por falta de transparencia y no abordar cuestiones de sesgo conocidas. Al mismo tiempo, algunos líderes policiales en estos estados argumentan que los prohíben con toda su utilidad para resolver casos de
El impacto de la legislación estatal sobre las prácticas policiales
El efecto más inmediato de las leyes estatales restrictivas ha sido un descenso del uso de FRT por parte de las agencias policiales sujetas a esas leyes. En Massachusetts, la prohibición efectiva total ha obligado a los departamentos que anteriormente habían invertido en la tecnología —como el Departamento de Policía de Boston— a confiar en métodos de investigación antiguos como las alineaciones de fotos manuales y croquis compuestos. Mientras que los grupos de libertad civil celebran la reducción de la vigilancia, algunos funcionarios encargados de hacer cumplir la ley se preocupan por que las investigaciones tomen más o faltan pistas. Un estudio realizado por el Foro de Investigación de la Policía en 2023 encontró que las agencias en los estados con restricciones eran 40% menos propensas a informar sobre el uso de FRT que las en los estados permisivos. Sin embargo, el estudio también señaló que muchas de esas agencias no habían experimentado una caída mensurable en las tasas de desminado por delitos violentos.
En los estados con requisitos de orden, la policía ha tenido que ajustar su flujo de trabajo. Obtener un mandato judicial lleva tiempo —a menudo horas— y requiere un estándar probatorio más alto que simplemente ejecutar una comparación. Algunos departamentos han respondido preseleccionando los rostros manualmente antes de solicitar un mandato, mientras que otros han pasado a utilizar FRT sólo para casos de alta prioridad como secuestros activos o amenazas terroristas. Un estudio publicado en el Journal of Law & Technology encontró que los estados que requieren un mandato vieron una reducción del 25% en las consultas de FRT de baja prioridad (por ejemplo, comprobaciones de identidad de delitos menores) pero ninguna reducción en las consultas relacionadas con crímenes violentos. Esto sugiere que los requisitos de orden filtran el escrutinio innecesario sin obstaculizar investigaciones serias.
Por el contrario, en estados con supervisión mínima, FRT se ha vuelto profundamente enraizado en la policía cotidiana. En Florida, algunas agencias ejecutan cámaras de placas de licencia a través de FRT para escanear caras de conductores y pasajeros en tiempo real. Los críticos argumentan que este tipo de vigilancia de masas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Desafios legales y técnicos que siguen existiendo
Incluso cuando existen leyes fuertes, la aplicación y el cumplimiento siguen siendo difíciles. Muchos estatutos requieren pruebas de partición, pero no hay estándar federal para lo que constituye exactitud aceptable. El Instituto Nacional de Normas y Tecnología (NIST) ha publicado protocolos de prueba extensos, y algunos estados, como California, han adoptado puntos de referencia NIST como parte de sus normas de adquisición. Sin embargo, la tecnología evoluciona más rápido que la regulación: los vendedores actualizan sus algoritmos frecuentemente, lo que dificulta que los órganos de supervisión mantengan el ritmo. Un informe del Oficio de Responsabilidad del Gobierno de 2024 encontró que menos de la mitad de los estados que auditan partición del mandato han llevado a cabo un audit completo en los últimos dos años.
Otro problema no resuelto es el uso de bases de datos . Varios estados permiten a la policía acceder a las fotos de licencia de conducir, fotos de retratos e incluso imágenes de las redes sociales, a menudo sin el consentimiento de la persona. Los defensores de las libertades civiles sostienen que esto crea una base de datos biométrica nacional de facto con pocas protecciones de la privacidad. La Ley de privacidad de información biométrica de Illinois (BIPA) ha establecido una barra alta, exigiendo el consentimiento escrito antes de que cualquier entidad privada pueda recopilar o compartir datos biométricos, pero la BIPA no se aplica directamente a los organismos gubernamentales. Los tribunales estatales han llegado a sentencias contradictorias sobre si la aplicación de la ley puede acceder a los datos biométricos recogidos por empresas privadas, como hoteles o tiendas minoristas, sin un mandato.
La precisión también sigue siendo un objetivo móvil. Mientras que los ensayos NIST muestran que los mejores algoritmos comerciales han mejorado dramáticamente—las tasas positivas falsas para algunos sistemas han caído por debajo del 0,1% para todos los grupos demográficos desde 2018—esos resultados se basan en fotos de laboratorio controladas. Las condiciones reales (ilustración pobre, cámaras de baja resolución, máscaras, gafas de sol) degradan el rendimiento. Además, un estudio de 2022 del MIT Media Lab encontró que incluso los algoritmos de primer nivel eran significativamente menos exactos cuando se equiparaban a niños o sujetos mayores. Jason Schultz, director de la clínica de leyes y políticas tecnológicas de la NYU, observa: .La legislación que depende de un umbral de precisión fijo puede ser obsoleta el día que pasa. Los decisores políticos necesitan construir cláusulas de reevaluación periódica y de puesta al día o actualización.
Orientaciones futuras: Lo que está delante de la política estatal
La próxima ola de legislación estatal probablemente se centrará en tres áreas: vigilancia en tiempo real, supervisión independiente y límites de retención de datos. Ya los legisladores de Minnesota y Connecticut[ han presentado proyectos de ley para prohibir el uso del reconocimiento facial continuo en espacios públicos, a menudo llamados vigilancia facial por los críticos. Estos proyectos de ley exigirían que la policía desactivara cualquier feed de FRT que capture al público en general, limitando los escaneos a investigaciones específicas con un mandato. Tales propuestas se refieran a la Ley de AI de la Unión Europea, que categoriza el uso de la identificación biométrica por la ley en espacios públicos como .high-risk et requiere autorización específica.
Otra tendencia creciente es la creación de juntas de supervisión independientes, similares a la de Nueva York. Estos consejos suelen tener poder de citación, pueden auditar registros de FRT policiales y emitir informes públicos sobre disparidades y tasas de error. En 2023, Maryland[ se convirtió en el primer estado en exigir que cualquier software de FRT policial sea objeto de un audit anual independiente, con resultados publicados en línea. El modelo ha sido elogiado por la ACLU de Maryland como una manera de crear confianza pública, permitiendo que la tecnología se utilice de manera responsable.
La retención de datos es una tercera frontera. Actualmente, muchos departamentos policiales mantienen imágenes de las búsquedas de FRT indefinidamente, junto con los registros de quién fue escaneado y por qué. Varios proyectos de ley estatales ahora proponen la eliminación automática de los registros no relacionados con el ajuste después de 90 días para evitar el desvío de la misión—la expansión gradual de la vigilancia más allá de la investigación original. Virginia[ aprobó una ley en 2024 que exige que todos los registros de búsqueda de FRT sean destruidos en un plazo de 12 meses a menos que un caso permanezca abierto.
Conclusión: Equilibramiento de la seguridad y las libertades civiles
La legislación estatal sobre el uso policial de la tecnología del reconocimiento facial ha crecido de una preocupación nicho a una cuestión central en el debate más amplio sobre la policía y la ética tecnológica. El patchwork de leyes que ahora existe refleja la preferencia de larga data por la experimentación a nivel estatal en política. Algunos Estados han optado por prohibir el instrumento de forma directa; otros han establecido rigurosos guardacausas procesales; y aún otros lo han aceptado con mínima supervisión. La evidencia hasta ahora sugiere que los requisitos de justificación y los mandatos de transparencia pueden reducir el riesgo de identificación equivocada sin paralizar la capacidad de las fuerzas del orden para resolver delitos graves. Al mismo tiempo, los Estados permisivos corren el riesgo de exacerbar las disparidades raciales ya documentadas en tasas de falsas coincidencias.
Mientras los legisladores federales continúen deliberando sobre un marco nacional como el propuesto Act de reconocimiento facial, los estados seguirán siendo los laboratorios primarios para la innovación de políticas. Las leyes más eficaces probablemente combinarán pruebas independientes, supervisión judicial y informes públicos obligatorios—con mecanismos integrados para actualizar los estándares a medida que evolucione la tecnología. Para la policía, esto significa adoptar FRT como parte de un protocolo transparente y responsable; para el público, significa que el derecho a la privacidad no tiene que sacrificarse por seguridad. Los próximos años determinarán si los Estados Unidos pueden alcanzar ese delicado equilibrio.
Este artículo proporciona información general y no constituye asesoramiento jurídico. Las leyes varían según la jurisdicción y están sujetas a cambios. Para preguntas específicas, consulte a un abogado cualificado o recursos legislativos locales.