La fundación de la incorporación selectiva

La incorporación selectiva es el proceso judicialmente desarrollado de aplicar la Carta de Derechos a los gobiernos estatales y locales mediante la cláusula de debido proceso de la 14a enmienda. La doctrina surgió de una larga disputa constitucional sobre si las primeras diez enmiendas vinculaban únicamente al gobierno federal. En Barron c. Baltimore (1833), el Tribunal Supremo sostuvo que la Carta de Derechos se aplicaba únicamente al gobierno federal. Durante casi un siglo, los gobiernos estatales podrían violar derechos que hoy consideramos fundamentales, como la libertad de expresión o la protección contra búsquedas desacertadas.

El punto de viraje llegó en Gitlow v. Nueva York (1925), cuando la Corte declaró que la libertad de expresión y de prensa—protegida por la Primera Enmienda del abrío por el Congreso—son entre los derechos personales fundamentales y las libertades—protegidas por la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda de los Estados.Esto abrió la puerta para la incorporación caso por caso. Durante los próximos decenios, la Corte Suprema incorporó selectivamente casi todas las disposiciones de la Carta de Derechos, incluida la regla de exclusión del Cuarto Enmienda (Mapp v. Ohio, 1961, el Quinto Enmienda Privilegio contra la autoincriminación (Malloy v. Hogan, 1964), y la Sexta Enmienda

El proceso no fue mayorista; ciertas disposiciones, como la Segunda Enmienda, el derecho de mantener y llevar armas, se incorporaron tan tarde como McDonald v. Ciudad de Chicago (2010). Lo que unifica estas decisiones es el principio de que un derecho debe ser їfundamental a nuestro esquema de libertad ordenada . o . profundamente arraigado en esta historia y tradición de la Nación antes de que liegue a los estados. Este método incremental, pragmático, dio flexibilidad a la Constitución preservando al federalismo.

Privacidad digital y la cuarta enmienda

La Cuarta Enmienda protege contra las búsquedas y aprehensiones poco razonables. Mucho antes de que la evidencia digital se volviera omnipresente, la Corte Suprema sostuvo en Katz v. Estados Unidos (1967) que la Enmienda alcance depende de si una persona tiene una expectativa razonable de privacidad.Este estándar se ha demostrado crítico para las tecnologías modernas de vigilancia. En Riley v. California (2014), la Corte sostuvo unánimemente que la policía generalmente no puede buscar el contenido de un teléfono celular sin un mandato, reconociendo que tales dispositivos contienen їlas privaciones de la vida.

Estas decisiones ilustran cómo la incorporación selectiva en la era digital requiere redefinir continuamente lo que constituye una búsqueda.La capacidad del gobierno de acceder a las comunicaciones cifradas, los datos almacenados en el cloud y los metadatos de los proveedores de servicios de Internet plantea preguntas que no pueden ser respondidas plenamente únicamente por el texto del siglo XVIII. Los académicos han debatido si el cuarto Enmienda debe incorporarse para abarcar nuevos métodos de vigilancia, como el acceso masivo del gobierno a los datos de propiedad de las empresas de tecnología. El Tribunal está dispuesto a adaptar el test razonable de la espera de privacidad a nuevos hechos probablemente siga siendo el vehículo por el cual se aplican los derechos digitales de privacidad a los gobiernos estatales.

Las legislaturas estatales también han actuado. Varios estados han promulgado sus propias leyes de privacidad digital, como Californias Electronic Communications Privacy Act (CalECPA), que requiere un mandato para el acceso del gobierno a las comunicaciones electrónicas y datos de ubicación. Estas leyes no se basan en el cuarto Enmienda, sino que crean protecciones legales que reflejan y a veces exceden los requisitos federales. Con el tiempo, un patchwork de leyes estatales puede presionar al Tribunal para incorporar un derecho de privacidad digital de referencia con arreglo al 14o Enmienda, asegurando una protección uniforme en todo el país.

La doctrina de terceros bajo presión

La regla tradicional —que la información compartida voluntariamente con un tercero (como una compañía telefónica o un banco) no recibe ninguna protección de cuarto Enmienda— es impugnada directamente por prácticas modernas de datos. Hoy en día la gente comparte necesariamente grandes cantidades de datos con proveedores de servicios de Internet, plataformas de redes sociales y desarrolladores de aplicaciones. Carpenter fue un gran desvío de esa doctrina para los datos de los sitios celulares, pero la Corte dejó abierta si otras categorías de registros digitales (por ejemplo, contenidos de correo electrónico almacenados por un proveedor) merecen protección similar. Una pregunta incorporativa futura puede ser si los Estados deben respetar un requisito de mandato para todos los datos digitales que revelan detalles íntimos de una persona. Los tribunales inferiores ya están lidiando con esto: el Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts sostuvo que la constitución estatal proporciona privacidad digital más amplia que el cuarto Enmienda federal. Esta divergencia puede eventualmente alentar al Tribunal Supremo de los Estados Unidos a resolver el asunto mediante la incorporación selectiva.

Expresión libre en la esfera digital

La primera enmienda protege el habla y la prensa desde hace mucho tiempo se ha incorporado contra los estados. Pero la aplicación de esa antigua libertad a Internet — especialmente a las plataformas de redes sociales administradas por corporaciones privadas— crea un nuevo conjunto de tensiones. En el mundo físico, las restricciones al habla en foros públicos están sujetas a estricto escrutinio. Las páginas de redes sociales en línea, administradas por el gobierno y los funcionarios públicos pueden funcionar como foros públicos limitados. La Corte celebró en Packingham v. Carolina del Norte[ (2017) que una ley estatal que prohíbe el acceso a los delincuentes sexuales registrados de las redes sociales violó el primer enmendamiento, ya que las redes sociales son la plaza pública moderna.

Una cuestión más polémica es si la Primera Enmienda limita las plataformas privadas—como Facebook o Twitter—cuando moderan el contenido. La Corte Suprema ha sostenido desde hace mucho tiempo que la Primera Enmienda se aplica únicamente a la acción gubernamental, no a la conducta privada. Sin embargo, como los estados aprueban leyes que intentan dictar cómo las plataformas moderan, la línea entre la acción estatal y los desenfoques de control privado. En Moody v. NetChoice, LLC[ (2024], la Corte derrogó partes de la ley de los medios sociales de Florida que restringía la capacidad de eliminar determinados mensajes, al comprobar que la ley probablemente violaba los derechos del Primer Enmienda de las plataformas. Por el contrario, en NetChoice v. Paxton (2024), la Corte confirmó una ley del Texas que prohibía moderar las plataformas sobre la base del punto de vista. La tensión entre estas sentencias muestra que la incorporación de garantías de la libertad de expresión en el dominio digital

Otra frontera es la aplicación del derecho de la gente a reunirse pacíficamente a las reuniones en línea. Internet permite protestas digitales masivas y discurso coordinado. La capacidad del Estado de vigilar o perturbar tales asambleas plantea preocupaciones en el cuarto y primer enmienda. La incorporación selectiva tendrá que abordar si las asambleas digitales tienen derecho a las mismas protecciones constitucionales que las físicas. Esto es particularmente importante ya que los Estados adoptan leyes que requieren la verificación de la edad para los medios sociales, que pueden enfriar el discurso anónimos y restringir el acceso a contenidos orientados a los adultos, ambas de las cuales implican intereses del primer enmienda que ya se han incorporado.

Derechos digitales emergentes y debido proceso

Más allá de la privacidad y el habla, la tecnología crea nuevos derechos que no se ajustan perfectamente a las categorías constitucionales existentes. Por ejemplo, el derecho a ser olvidado . (establecido en la legislación de la Unión Europea) no tiene un equivalente directo de los Estados Unidos, pero algunas leyes estatales requieren plataformas para borrar ciertos datos de usuario a petición. ¿Podría un Estado no proporcionar tal mecanismo violar el debido proceso? El Tribunal ha incorporado requisitos procesales contra los Estados, lo que significa que cuando un gobierno priva a un individuo de vida, libertad o propiedad, debe dar aviso y una oportunidad de ser escuchado. Mientras más de nuestras vidas se mueven en línea —incluyendo el acceso al crédito, empleo y educación—algoritmos que toman decisiones basadas en datos personales pueden crear intereses .liberty ou .property .

En Goldberg v. Kelly (1970), el Tribunal sostuvo que la terminación de las prestaciones sociales requería una audiencia previa a la privación. Por analogía, un algoritmo administrado por el Estado que bloquea el acceso de un ciudadano a un sitio web del gobierno o niega una licencia podría violar el debido proceso si el individuo afectado no tiene ninguna oportunidad significativa de impugnar la decisión. El Tribunal de la Corte decidió recientemente[ en Biden v. Nebraska[ (2023) mencionó la importancia de una autoridad legal clara antes de la acción del gobierno, reforzando el principio de que el debido proceso no es un concepto flojo, sino un procedimiento concreto. Si el Tribunal incorporará un derecho digital al debido proceso—los Estados que requieren proporcionar transparencia algorítmica y el examen humano—mane por ser visto.

Las notificaciones de violación de datos son otro sitio de derechos emergentes. Cuarenta y ocho estados tienen leyes que exigen a las empresas que notifiquen a las personas cuando se comprometan los datos personales. Si un Estado no hace cumplir tal ley, o si su ley es demasiado débil, ¿requiere más la 14a Enmienda la protección de los derechos de propiedad? En Spokeo, Inc. c. Robins (2016), el Tribunal consideró que una violación procesal nula de un estatuto federal no confiere al artículo III una posición sin perjuicio concreto. Esto sugiere que la incorporación de un derecho a la seguridad de los datos puede ser limitada a menos que un demandante pueda mostrar un daño real. Sin embargo, a medida que el robo de identidad y el fraude digital se vuelvan más comunes, el concepto de .Property . El Tribunal puede eventualmente tener que decidir si la cláusula del debido proceso incorpora un derecho a un nivel mínimo de protección de datos contra las violaciones a nivel estatal.

El futuro de la incorporación selectiva en un contexto digital

La incorporación selectiva siempre ha sido un mecanismo dinámico. En el siglo XX, amplió las libertades civiles. En el vigésimo primero, probablemente será probada por tecnologías que no fueron imaginables para los Framers. El proceso puede tomar uno de los tres caminos.

Camino uno: Incorporación por Analogía

La Corte podría continuar mapeando los derechos tradicionales en equivalentes digitales. Por ejemplo, la cuarta enmienda podría extenderse a los correos electrónicos y archivos digitales; la primera enmienda podría abarcar las reuniones virtuales. Este camino preserva la continuidad doctrinal y coloca nuevos problemas dentro de marcos familiares. El riesgo es que la analogía pueda extenderse demasiado, lo que lleva a reglas confusas o inconsistentes.

Camino dos: Creación de nuevos derechos

La Corte podría reconocer que las tecnologías digitales requieren derechos que no tienen un claro análogo en la Carta de Derechos. Por ejemplo, el derecho a la transparencia algorítmica o el derecho a estar libre de policía predictiva basada en datos defectuosos podría considerarse fundamental para la libertad ordenada. . Esto sería un desvío del texto original, pero la cláusula del debido proceso de la 14a Enmienda siempre ha tenido una dimensión sustantiva (Roe v. Wade[, 1973; Obergefell v. Hodges[[, 2015). La Corte tendría que decidir si tales nuevos derechos están profundamente arraigados en esta historia de la Nación—una barra alta que podría ser difícil de encontrar para tecnologías que solo tienen unas décadas de antigüedad.

Camino tres: Innovación a nivel de Estado

La Constitución de California, por ejemplo, tiene un derecho a la privacidad que no se encuentra en la Constitución federal. Si los estados siguen experimentando, pueden crear un laboratorio para los derechos digitales que eventualmente modela la constitución federal. La Corte podría entonces escoger y elegir qué innovaciones elevar a un piso constitucional. Así es esencialmente como funcionó históricamente la incorporación selectiva: las prácticas estatales a menudo influyeron en la determinación de los derechos fundamentales por la Corte.

Implicaciones para la sociedad y la gobernanza

La dirección que tome la Corte afectará profundamente la forma en que los ciudadanos interactúan con entidades gubernamentales y privadas. Si la Corte incorpora derechos de privacidad digitales sólidos, los Estados serán obligados a obtener órdenes antes de acceder a datos digitales, buscar teléfonos celulares incidentes para arrestar o implementar tecnología de reconocimiento facial en lugares públicos. Si la Corte rechaza incorporar, persistirá un patchwork de protecciones, con algunos residentes gozando de derechos sólidos y otros ninguno.

La primera incorporación de la enmienda en el espacio digital es igualmente consecuencia. Una decisión de que las decisiones de la modalidad de contenido de plataformas son por sí mismas un discurso protegido limitaría el poder del Estado para regular las redes sociales. Una decisión contraria podría someter las plataformas a normas de moderación neutrales impuestas por el Estado, potencialmente frenando la desinformación, pero también permitiendo la censura. La incorporación de los derechos de asamblea determinaría si los Estados pueden supervisar o cerrar las protestas en línea sin violar la Constitución.

Finalmente, la incorporación del debido proceso en la era digital requeriría que los estados proporcionaran procedimientos significativos cuando los algoritmos afectan intereses importantes. El uso de la toma de decisiones automatizada en los sistemas de bienestar social, las evaluaciones de riesgos criminales y las investigaciones de bienestar infantil está aumentando. Sin supervisión constitucional, los individuos pueden ser perjudicados por sistemas opacos sin recurso. La Corte Suprema está dispuesta a extender el principio de Goldberg v. Kelly a los contextos digitales será una cuestión de derechos civiles que definirá la próxima década.

El equilibrio entre la innovación tecnológica y la libertad individual siempre ha sido una tarea central del derecho constitucional estadounidense. La incorporación selectiva proporciona un instrumento flexible para asegurar que los derechos fundamentales no se dejen a merced del poder estatal o corporativo. A medida que las tecnologías digitales se tejen en todos los aspectos de la vida, la pregunta no es si estos derechos se incorporarán—pero cómo y cuando . La respuesta moldeará el futuro de la libertad en la era digital.

Para más información, consulte la opinión de la Corte Suprema en Carpenter v. Estados Unidos y el análisis de la privacidad digital en Riley v. California[