Table of Contents
El marco constitucional que enmenda la política de inmigración
La Constitución de los Estados Unidos es la constitución nacional más antigua escrita que sigue en vigor. Sus disposiciones, enmiendas y principios subyacentes han creado la arquitectura jurídica por la cual se debate, promulga y impugna la política de inmigración. Desde las primeras leyes de naturalización de los años 1790 hasta las sentencias del Tribunal Supremo contemporáneo sobre la autoridad ejecutiva sobre la aplicación de las fronteras, la Constitución ha guiado el equilibrio entre la soberanía nacional y la libertad individual. Comprender cómo la ley constitucional interacta con la política de inmigración es esencial para comprender por qué ciertos esfuerzos de reforma tienen éxito mientras que otros se estancan en los litigios o en el bloqueo legislativo.
La política de inmigración ocupa un espacio inusual en la legislación estadounidense. La Constitución no define el derecho a entrar o permanecer en los Estados Unidos para los no ciudadanos. Al mismo tiempo, la Constitución extiende las protecciones básicas a todas las personas presentes en el territorio estadounidense, incluidos los que entraron sin autorización. Esa tensión sigue impulsando los desafíos judiciales, la regulación administrativa y el debate del Congreso.
Fundamentos textuales de la Autoridad Federal de Inmigración
La cláusula de naturalización y las primeras potencias constitucionales
El artículo I, el artículo 8 de la Constitución otorga al Congreso el poder de establecer una regla uniforme de naturalización. Esta cláusula estaba entre los poderes enumerados que distinguían al nuevo gobierno federal de los artículos descentralizados de la Confederación. Durante la era fundadora, el Congreso ejerció rápidamente este poder aprobando la Ley de Naturalización de 1790, que permitió que cualquier persona blanca libre de buen carácter se convirtiera en ciudadano después de dos años de residencia. La Constitución también incluye la cláusula de migración o importación, que permitió al Congreso restringir la importación de esclavos después de 1808, mostrando que los encuadernadores reconocieron la necesidad de controlar el movimiento humano a través de las fronteras desde los primeros días de la república.
La cláusula de comercio y el crecimiento del poder federal
La cláusula de comercio también ha sido interpretada para apoyar la autoridad federal sobre la inmigración. En el siglo XIX, la Corte Suprema sostuvo que la regulación de la migración internacional entra dentro de la autoridad exclusiva del gobierno federal sobre el comercio extranjero. Este principio fue establecido a través de los casos de pasajeros y posteriormente refinado en Chy Lung v. Freeman, donde la Corte anuló las leyes estatales que imponían impuestos directos a los inmigrantes que llegaban. La decisión confirmó que los estados individuales no podían erigir sus propias barreras de inmigración, ya que tales acciones interferieron con el poder del Congreso de regular el comercio con naciones extranjeras.
La doctrina del poder en plenario
A lo largo de los fines del siglo XIX y principios del XX, la Corte Suprema desarrolló la doctrina del poder en sesión plenaria, que sostiene que el Congreso y el poder ejecutivo tienen autoridad casi ilimitada sobre la admisión, exclusión y eliminación de no ciudadanos. La doctrina se basa en la idea de que el control de la inmigración es un atributo fundamental de la soberanía nacional, no sujeto a las mismas restricciones constitucionales que rigen la legislación nacional. En Chae Chan Ping v. Estados Unidos[, el caso de exclusión de China, la Corte confirmó la autoridad del gobierno federal para excluir a los trabajadores chinos aunque el Congreso hubiera permitido previamente su entrada. Este caso estableció que el Congreso podría derogar las obligaciones del tratado y modificar retroactivamente las reglas de inmigración sin violar los derechos individuales. La doctrina del poder en sesión plenaria sigue influyendo en las sentencias modernas, aunque casos recientes sugieren que la doctrina puede reducirse, especialmente cuando están en juego los derechos individuales bajo las cláusulas de debido proceso y igualdad de protección.
El debido proceso y los derechos de los no ciudadanos
La Quinta Enmienda y Proteccións Procesales
La Quinta Enmienda dispone que ninguna persona será privada de vida, libertad o propiedad sin las debidas garantías procesales. La Corte Suprema ha confirmado reiteradamente que esta protección se extiende a todas las personas dentro de los Estados Unidos, independientemente de su estatus migratorio. En Wong Wing c. Estados Unidos, la Corte sostuvo que los no ciudadanos que sufren castigo penal por violaciones migratorias deben recibir las mismas protecciones procesales que los ciudadanos, incluido el derecho a un juicio por jurado. La decisión trazó una clara línea entre el procedimiento de expulsión civil, donde el gobierno tiene más discreción, y las persecuciones penales, donde las protecciones constitucionales no pueden reducirse simplemente porque el acusado es un no ciudadano.
La garantía procesal debida también se aplica a los residentes permanentes legales que corren el riesgo de deportación. En INS v. St. Cyr, el Tribunal permitió que ciertos no ciudadanos impugnaran las órdenes de expulsión porque la aplicación retroactiva de la ley de inmigración violaría las expectativas procesales establecidas. El caso refuerzó la idea de que incluso cuando el Congreso actúa dentro de sus poderes de inmigración, no puede eliminar garantías procesales básicas sin violar las normas constitucionales.
Proceso debido y detención de no ciudadanos
La detención relacionada con la inmigración plantea algunas de las cuestiones procesales más impugnadas en el derecho moderno. En Zadvydas v. Davis, el Tribunal consideró si el gobierno podía detener indefinidamente a un no ciudadano que había sido ordenado expulsado pero cuyo país de origen se negó a aceptarlo. El Tribunal sostuvo que seis meses de detención después de la expulsión eran presuntamente razonables, pero que la detención indefinida sin una perspectiva realista de expulsión violaría las garantías procesales. Este caso demuestra que la Constitución sigue imponiendo límites al poder ejecutivo incluso en el contexto de la inmigración. Sin embargo, los tribunales inferiores han llegado a conclusiones contradictorias sobre cómo la decisión se aplica a la detención durante el proceso de expulsión, creando incertidumbre jurídica permanente.
La sexta enmienda y el derecho a un asesoramiento en casos de inmigración
Un vacío crítico en la protección constitucional aparece en los procedimientos de expulsión. La sexta enmienda garantiza el derecho a la representación jurídica en causas penales, pero el Tribunal Supremo no ha ampliado esa garantía a las audiencias de expulsión de inmigrantes, que se clasifican como procesos civiles. Los no ciudadanos que se enfrentan a la expulsión deben obtener un abogado a sus expensas. Este vacío tiene consecuencias prácticas significativas, ya que los inmigrantes detenidos a menudo no pueden permitirse abogados y deben navegar solo por procesos jurídicos complejos. El Congreso ha intentado abordar esto mediante un limitado financiamiento para los programas de orientación jurídica, pero la cuestión constitucional de si el debido proceso requiere un abogado designado para determinados grupos vulnerables sigue sin resolver.
Principios de protección y antidiscriminatoria iguales
La cláusula de protección igualitaria y la clasificación por origen nacional
La cláusula de igualdad de protección de la catorcea Enmienda prohíbe la aplicación por el Estado de leyes que discriminan por motivos de raza u origen nacional. En el contexto de la inmigración, este principio se aplica principalmente a cómo tratan los Estados a los no ciudadanos que ya están presentes dentro de la jurisdicción. La solicitud más significativa se presentó en Plyler c. Doe[, cuando el Tribunal Supremo derrogó una ley del Texas que negó el financiamiento estatal para la educación de niños que no fueron admitidos legalmente. El Tribunal sostuvo que el Estado no tenía ningún interés legítimo en negar la educación elemental basada en el estatus de inmigración, y que la discriminación impuso daños durante toda la vida a niños inocentes que no tenían control sobre las acciones de sus padres.
La decisión Plyler[ sigue siendo una piedra angular de la jurisprudencia sobre derechos de los inmigrantes. No crea un derecho constitucional al estatus de inmigración o a los beneficios públicos en general, pero establece que los Estados no pueden seleccionar a los niños indocumentados para que sean sometidos a un trato duro sin una justificación sustancial. Los tribunales inferiores han interpretado esto para limitar las leyes estatales que impedirían a los estudiantes indocumentados de los colegios públicos o restringirían el acceso a los programas de atención de la salud.
El ámbito territorial de la cláusula de protección igual también se ha abordado en el litigio de inmigración. En Matthews v. Diaz, la Corte confirmó una ley que negaba los beneficios de Medicare a los residentes permanentes legales que no residían en los Estados Unidos durante cinco años. La sentencia reconoció que el Congreso tiene una latitud más amplia para discriminar basada en la alienación en los programas federales de beneficios que los estados tendrían en sus propios programas. Esta distinción entre autoridad federal y estatal sigue siendo un área activa de litigios.
La catorcea Enmienda y la ciudadanía de nacimiento
La primera frase de la catorcea Enmienda dispone que todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción son ciudadanos. La cláusula de ciudadanía fue promulgada principalmente para revocar Dred Scott v. Sandford y para garantizar la ciudadanía de personas anteriormente esclavizadas, pero su lengua ha sido interpretada ampliamente para incluir a casi todas las personas nacidas en suelo estadounidense. En Estados Unidos v. Wong Kim Ark[], el Tribunal Supremo sostuvo que un niño nacido en los Estados Unidos de nacionales chinos que estaban legalmente domiciliados aquí era ciudadano de nacimiento. El caso rechazó los argumentos de que la cláusula de ciudadanía sólo se aplicaba a determinados grupos raciales, estableciendo el principio de ciudadanía por derecho de nacimiento que continúa hoy.
Los debates modernos sobre la ciudadanía de nacimiento han llevado a algunos responsables políticos a proponer leyes o órdenes ejecutivas que restrinjan la ciudadanía para los hijos de padres indocumentados. Los estudiosos jurídicos generalmente están de acuerdo en que la modificación de la cláusula de ciudadanía requeriría una enmienda constitucional más que legislación ordinaria, dado el lenguaje simple del 14o Enmienda y el precedente de larga data de la Corte Suprema. La cuestión sigue siendo políticamente acusada, pero no ha producido un recurso directo de la Corte Suprema al marco establecido.
El federalismo y los límites de las leyes de inmigración del Estado
Preempción y la cláusula de supremacía
La cláusula suprema establece que la ley federal tiene precedencia sobre la ley estatal en conflicto. En el contexto de la inmigración, este principio impide a los estados promulgar sus propios sistemas de aplicación de la ley de inmigración que interferirían con la política federal. El caso principal es Arizona c. Estados Unidos[, que examinó una ley de Arizona que creó crímenes estatales por estar presente en el país sin autorización y exigió a los agentes estatales de la ley que comprobasen el estado de inmigración durante las paradas rutinarias. El Tribunal Supremo derrogó la mayoría de las disposiciones, pero dejó en lugar el requisito de que los oficiales inquirieran sobre el estado de inmigración, conocido como la disposición de sus documentos. El caso estableció un marco para distinguir la cooperación estatal permisa con la aplicación federal de las tentativas impermisibles del Estado de crear regímenes de inmigración independientes.
Las Potencias de la Policía Estatal y sus Límites
Los Estados mantienen poderes policiales para proteger la seguridad pública, regular el empleo y hacer cumplir las leyes penales. Estos poderes pueden afectar indirectamente a los no ciudadanos, incluso cuando el Estado no puede regular directamente la inmigración. Las leyes estatales que penalizan a los empleadores que contratan trabajadores no autorizados o que requieren prueba de presencia legal para licencias de conducir suelen sobrevivir a los desafíos de preempción si no entran en conflicto con la ley federal. Sin embargo, los Estados no pueden imponer sanciones adicionales a la presencia no autorizada más allá de lo que la ley federal proporciona, ya que eso incumplaría la autoridad exclusiva del Congreso para prescribir las consecuencias de las violaciones de la inmigración.
Federalismo cooperativo en la aplicación de la inmigración
Desde los años 90, el gobierno federal ha ampliado los programas que delegan determinadas funciones de aplicación a los organismos estatales y locales encargados de hacer cumplir la ley. La sección 287(g) de la Ley de inmigración y nacionalidad permite al Secretario de Seguridad Nacional concertar acuerdos con los organismos estatales y locales para desempeñar funciones de oficiales de inmigración. El programa ha generado litigaciones recurrentes sobre si los oficiales estatales exceden el alcance de su delegación. Los tribunales han confirmado generalmente las directrices del programa, pero han requerido una formación y supervisión adecuadas para evitar violaciones del debido proceso a nivel local. La Constitución también limita cómo los oficiales estatales pueden utilizar la información sobre el estado de inmigración obtenida durante la policía de rutina. En Utah v. Strieff, la Corte Suprema consideró si las pruebas descubiertas sobre un mandato de detención pendiente, no relacionados con el motivo de un paralizado, podrían utilizarse en un proceso penal. Aunque no un caso de inmigración directamente, la sentencia tiene consecuencias para cómo los oficiales estatales llevan a cabo encuentros de control de inmigración.
Autoridad ejecutiva y limitaciones constitucionales
Los casos de prohibición de viajar y la cláusula de establecimiento
Las restricciones de viaje de orden ejecutiva dirigidas a nacionales de varios países de mayoría musulmana generaron intenso litigio constitucional durante el primer año de la administración Trump. En Trump v. Hawaii, la Corte Suprema confirmó la tercera versión de la prohibición de viajar, aplicando un estándar de revisión restrictiva a las alegaciones de que la orden violó la cláusula de establecimiento. El Juez Encargado Roberts escribió que los tribunales deben considerar la justificación de seguridad nacional afirmada por el gobierno y no podían confiar en declaraciones de campaña para inferir animus religioso.
La decisión dividió bruscamente el Tribunal. Los jueces disidentes argumentaron que la mayoría había establecido una barrera extremadamente baja para revisar la acción ejecutiva que parecía desfavorecer a un grupo religioso en particular. El caso sigue siendo significativo porque indica que los tribunales generalmente se aplazarán a las reclamaciones ejecutivas de seguridad nacional en materia de inmigración, incluso cuando esas reclamaciones son controvertidas.
Programas de acción diferidos y cláusula de cuidado
El programa Acción diferida para llegadas de niños, creado por memorando ejecutivo en 2012, ofrece alivio temporal de la expulsión y autorización de trabajo a los inmigrantes sin documentos que llegaron cuando eran niños. El programa ha sido objeto de repetidas impugnaciones legales. En Departamento de Seguridad Interior c. Regentes de la Universidad de California, el Tribunal Supremo sostuvo que el intento de la administración de revocar el programa era defectuoso desde el punto de vista procesal, pero no se pronunció sobre la constitucionalidad subyacente del programa. El caso puso de relieve la tensión entre la discreción ejecutiva en las prioridades de ejecución y el requisito constitucional de que el presidente tenga cuidado de que las leyes sean fielmente ejecutadas.
El programa Acción Diferida para los padres de los estadounidenses, una política similar para los padres de niños ciudadanos, fue bloqueada por un tribunal de distrito federal por considerar que excedía la autoridad ejecutiva. La cuestión jurídica implica si el poder ejecutivo puede anunciar categorías de no aplicación que van más allá de la discreción tradicional del fiscal. Los dos programas ilustran los límites constitucionales de la política ejecutiva de inmigración incluso cuando el Congreso no aprueba una reforma global.
Proclamaciones presidenciales y la Ley de inmigración y nacionalidad
Los presidentes tienen amplia autoridad con arreglo a la Ley de inmigración y nacionalidad para suspender la entrada de clases de no ciudadanos que consideren perjudiciales para los intereses nacionales. La sección 212(f) ha sido utilizada por múltiples administraciones para imponer restricciones de entrada basadas en preocupaciones diplomáticas, emergencias de salud pública y objetivos de política exterior. La Corte Suprema en Trump v. Hawaii sostuvo que esta autoridad legal es casi irrevisible cuando se ejerce con un propósito de seguridad nacional factilmente legítimo. La misma disposición se ha utilizado en las administraciones posteriores para imponer restricciones de entrada durante emergencias de salud y para limitar determinadas categorías de visado. Los desafíos constitucionales a estas proclamaciones siguen enfrentando barrotes altos, ya que los tribunales aplican un examen racional de base altamente deferente.
Desafios contemporáneos en la frontera
Proceso debido en la eliminación acelerada
Los procedimientos de expulsión acelerados permiten a los oficiales de inmigración remover a ciertos no ciudadanos que llegan a los puertos de entrada sin una audiencia completa ante un juez de inmigración. El proceso fue autorizado por el Congreso en 1996 y ampliado administrativamente en años subsiguientes. Los críticos argumentan que los procedimientos de expulsión acelerados en su forma actual niegan el debido proceso debido a que la determinación inicial del oficial se basa a menudo en pruebas limitadas y no está sujeta a revisión judicial independiente.
La pregunta constitucional implica si el gobierno puede llevar a cabo procedimientos de expulsión sin una audiencia para las personas que temen la persecución. La Ley de inmigración y nacionalidad dispone que las personas que expresan un temor creíble de persecución deben recibir una audiencia ante un oficial de asilo. Sin embargo, la aplicación de esa protección ha variado significativamente entre los puertos de entrada y los centros de detención. El gobierno sostiene que procesa todas esas reclamaciones de conformidad con los requisitos legales, mientras que los grupos de defensa siguen documentando barreras al acceso de las poblaciones vulnerables.
Niños no acompañados y obligaciones constitucionales
Miles de niños no ciudadanos no acompañados llegan a la frontera sur cada año. El Acuerdo de Solución de Flores, un decreto de consentimiento federal, requiere que los niños sean mantenidos en el entorno menos restrictivo posible y que se proporcionen audiencias de fianza para ciertos niños detenidos. En los últimos años, el poder ejecutivo ha intentado modificar el arreglo para permitir períodos de detención más largos. El Tribunal Supremo no ha abordado directamente si la Constitución requiere audiencias de fianza independiente para los niños que están bajo custodia de inmigración, pero los tribunales inferiores han aplicado el análisis de las garantías procesales para exigir determinaciones individualizadas del peligro y el riesgo de fuga. La cuestión se relaciona con las protecciones de la Constitución para los menores y el interés del gobierno en asegurar el cumplimiento de las órdenes de expulsión.
Los solicitantes de asilo y el derecho a solicitar protección
El Congreso ha establecido un marco legal para las solicitudes de asilo que incluye protección para los que huyen de la persecución por motivos de raza, religión, nacionalidad, opinión política o pertenencia a un grupo social determinado. La Constitución no exige que los Estados Unidos proporcionen asilo, pero una vez que el Congreso cree el sistema, el debido proceso requiere que los solicitantes reciban una oportunidad justa de presentar sus solicitudes. Las recientes administraciones han impuesto políticas que exigen que los solicitantes de asilo esperen en México mientras se procesan sus solicitudes, o que impidan que las solicitudes de asilo de personas que transitan por otro país sin buscar protección allí. La legalidad de estas políticas ha sido litigada ampliamente, con tribunales llegando a conclusiones diferentes sobre si cumplen con el marco legal que se diseñó aplicar.
Enmiendas constitucionales propuestas y reforma estructural
El equilibrio constitucional entre el Congreso y el Presidente
Muchos debates sobre política de inmigración se reducen finalmente a preguntas sobre la asignación adecuada del poder entre los poderes legislativo y ejecutivo. El Congreso ha promulgado estatutos de inmigración integrales, pero el poder ejecutivo posee una discreción sustancial sobre las decisiones de ejecución, detención y libertad condicional. La Constitución asigna el poder de naturalización al Congreso, pero el presidente dirige relaciones exteriores y tiene autoridad sobre la ejecución de las leyes. Esta ambigüedad estructural ha llevado a enfrentamientos recurrentes entre los poderes sobre el alcance de la autoridad ejecutiva para conceder alivio de la expulsión.
Algunos estudiosos han propuesto enmiendas constitucionales para aclarar el equilibrio de poder sobre la política de inmigración. Estas propuestas incluyen especificar los criterios para la naturalización directamente en la Constitución, establecer un límite claro para la detención ejecutiva de no ciudadanos, o crear un sistema de cortes de inmigración separadas con protecciones constitucionales similares a las de los tribunales del artículo III. Ninguna de estas propuestas ha recibido una consideración seria en el Congreso, pero reflejan un reconocimiento de que el marco constitucional actual deja espacio significativo para el conflicto.
Ciudadanía de nacimiento y cambios propuestos
Los defensores de la restricción de la ciudadanía de nacimiento han propuesto legislación que reinterpretaría la Cláusula de Ciudadanía para excluir a los hijos de padres indocumentados. La lengua legislativa definiría sujeto a la jurisdicción de los Estados Unidos para excluir a aquellos cuyos padres carecen de domicilio legal. Los estudiosos constitucionales de la corriente principal han llegado a la conclusión general de que tal legislación sería inválida bajo Wong Kim Ark a menos que se haya acompañado de una enmienda constitucional. La ratificación de esa enmienda requeriría la aprobación de dos tercios de ambas cámaras del Congreso y tres cuartos de los estados, un umbral alto que no se ha abordado en debates modernos.
La enmienda de la igualdad de derechos e inmigración
La enmienda sobre igualdad de derechos fue adoptada por el Congreso en 1972, pero nunca ratificada por el número requerido de estados. En los últimos años, los esfuerzos renovados de ratificación han planteado la cuestión de si la enmienda podría afectar a la política de inmigración si entraba en vigor. Un ERA podría interpretarse para prohibir las clasificaciones basadas en el sexo en las prestaciones de inmigración, la asignación de visados o las prioridades de aplicación. El sistema de inmigración actualmente incluye presunciones basadas en el género en determinadas categorías de visados, y un ERA probablemente exigiría al Congreso que justificara cualquier distinción basada en el sexo con justificaciones excepcionalmente fuertes. El estatuto constitucional del ERA sigue sin resolver, pero sus posibles implicaciones en materia de inmigración han sido señaladas por los estudiosos legales.
Comparaciones internacionales y diseño constitucional
Los Estados Unidos no son únicos en enfrentar desafíos constitucionales en la intersección del control de la inmigración y los derechos individuales. Otros sistemas federales como Canadá, Australia y la Unión Europea operan marcos constitucionales que proporcionan lecciones para los debates políticos estadounidenses. La Carta Canadiense de Derechos y Libertades se aplica a las personas en el territorio e incluye derechos de movilidad que limitan la capacidad de las provincias para limitar la migración interna. La Constitución Australiana no incluye una garantía procesal explícita, dejando a los no ciudadanos con protecciones constitucionales más débiles que en los Estados Unidos. El marco de tratados de la Unión Europea incluye derechos de libre circulación para sus ciudadanos y normas comunes de asilo sujetas a la jurisdicción del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. El análisis comparativ sugiere que la protección constitucional para los no ciudadanos no siempre está correlacionada con mejores resultados de inmigración, pero que normas constitucionales más claras reducen los costos de litigio y la incertidumbre de aplicación.
Los tribunales estadounidenses ocasionalmente remiten a las prácticas constitucionales extranjeras en casos de inmigración, aunque la Corte Suprema ha declarado que las decisiones extranjeras no son precedente vinculante para interpretar la Constitución de los Estados Unidos. La práctica de citar leyes extranjeras en casos constitucionales sigue siendo controvertida entre jueces y estudiosos que creen que la interpretación constitucional estadounidense debe basarse únicamente en el texto y la historia de la Constitución de los Estados Unidos. La Corte ha sostenido generalmente que las prácticas extranjeras son más útiles para comprender las implicaciones prácticas de diferentes marcos jurídicos, pero no informan directamente el significado de las disposiciones constitucionales estadounidenses.
Conclusión
La Constitución de los Estados Unidos proporciona un marco duradero pero impugnado para abordar los desafíos de la política de inmigración. Los principios generales del texto han permitido que el sistema jurídico se adapte a las circunstancias cambiantes sin modificaciones frecuentes, pero también han generado incertidumbre persistente sobre los límites de la autoridad gubernamental sobre los no ciudadanos. La doctrina del poder plenario dota al Congreso de amplia discreción para establecer normas de admisión y expulsión, mientras que el debido proceso y las garantías de protección iguales proporcionan un nivel de equidad básica que el gobierno no puede violar. La tensión entre estos imperativos constitucionales continuará definiendo la ley de inmigración como nuevas tecnologías, cambios demográficos y presiones geopolíticas remodelan el enfoque de la nación a la movilidad humana a través de sus fronteras.
La Constitución no prescribe ninguna política de inmigración en particular, pero establece la arquitectura dentro de la cual las elecciones políticas deben justificarse. Los legisladores deben permanecer atentos a los requisitos constitucionales incluso cuando persigan medidas de aplicación políticamente populares, y los defensores de los derechos de los inmigrantes deben fundamentar sus reclamaciones en las protecciones constitucionales que se aplican a todas las personas dentro de los Estados Unidos. El futuro de la política de inmigración estadounidense dependerá de mantener este equilibrio entre soberanía nacional y libertad individual, tarea que la Constitución fue diseñada para apoyar y restringir.