El papel de la intención histórica en las decisiones originalistas sobre los derechos del mismo sexo

El papel de la intención histórica en las decisiones originalistas sobre los derechos del mismo sexo

El cambio de la Corte Suprema hacia el razonamiento originalista ha remodelado la interpretación constitucional, especialmente en los casos que implican derechos del mismo sexo. El originalismo, en sus diversas formas, insiste en que el significado de la Constitución fue fijado en el momento de la ratificación. Los defensores argumentan que este enfoque limita la discreción judicial y preserva la toma de decisiones democrática. Los críticos contrarrestan que se encierra en normas anticuadas, arriesgando la injusticia cuando evolucionan los entendimientos sociales de la igualdad. La tensión entre la intención histórica y los valores modernos se ha convertido en el campo de batalla central en las sentencias históricas sobre igualdad matrimonial, leyes de sodomía y discriminación laboral. Entender cómo los tribunales aplican el originalismo a los derechos LGBTQ+ requiere un examen atencioso de los debates internos de filosofía, el registro histórico y el razonamiento detrás de las decisiones clave.

Comprender el originalismo y la intención histórica

El originalismo no es una doctrina monolítica. Dos hilos principales han surgido: intención original[ y significación pública original[.La intención original mira a lo que los Framers personalmente creían que significaba la Constitución.El significado público original, defendido por el juez Antonin Scalia, se centra en cómo una persona razonable en el momento de la ratificación habría entendido el texto. Ambos abordan la evidencia histórica privilegiada —cartas, registros de debate, diccionarios y common law— sobre las intuiciones morales contemporáneas. Sin embargo, pueden conducir a resultados diferentes porque las intenciones privadas Framers possono divergir del significado comprendido públicamente de las palabras que adoptaron.

En el contexto de los derechos del mismo sexo, los jueces originalistas a menudo se enfrentan a un registro histórico escaso. El texto de la Constitución no menciona la orientación sexual. La Carta de Derechos y la Decimocuarta Enmienda se redactaron en épocas en que las relaciones del mismo sexo fueron criminalizadas o no reconocidas. Los originalistas deben decidir si los principios generales incorporados en frases como . igual protección de las leyes o . liberty. Deben aplicarse a circunstancias que los Framers no anticiparon. Algunos, como el juez Clarence Thomas, argumentan que la comprensión original de la libertad se limitó a la libertad de restricción física, no a un derecho a casarse con un socio. Otros, como el fallecido Justicia Scalia, reconocieron que el originalismo no requiere que la Constitución se aplique exactamente como los Framers la hubieran aplicado; más bien, requiere fidelidad al significado original del texto, que puede abarcar nuevos escenarios fácticos.

Una matiz crítica es la distinción entre їinterpretation ї y їconstrucción. ї Interpretación busca el significado lingüístico del texto; la construcción llena vacíos donde se acaba el significado. Estudiosos originalistas como Randy Barnett y Lawrence Solum argumentan que cuando el significado original es vago o general, los jueces deben utilizar otras normas jurídicas —pero no sus propias preferencias políticas— para construir normas constitucionales. Esta distinción se vuelve fundamental en casos de derechos del mismo sexo, donde términos como їliberty ї y protección igual son innegablemente amplios. La pregunta es si el significado original deja espacio para el matrimonio del mismo sexo o si lo excluye.

Contexto histórico de los derechos del mismo sexo

El registro histórico que consultan los originalistas revela un mundo en el que la intimidad del mismo sexo fue ampliamente condenada. Las leyes coloniales y estatales primitivas criminalizaron la sodomía, a menudo con severas sanciones. Los tratados legales de los siglos XVIII y XIX describen los actos del mismo sexo como crímenes contra la naturaleza.

Sin embargo, los originalistas no están de acuerdo sobre el significado de este silencio. Algunos argumentan que debido a que los Enmiendadores de la 14a Enmienda no creían que la Constitución protegía las relaciones entre el mismo sexo, el texto no puede leerse ahora para hacerlo. Otros señalan que el texto de la enmienda—garantizando la igualdad de protección de las leyes—era deliberadamente general, destinado a evolucionar a medida que la sociedad profundizaba la comprensión de la igualdad. El contexto histórico de la discriminación racial y sexual ilustra esta dinámica: el mismo Congreso que escribió la 14a Enmienda también segregó a las escuelas y negó el voto a las mujeres. Sin embargo, ningún originalista creíble hoy defiende la segregación racial o prohibiciones a las mujeres que prestan servicio en jurados. Esta inconsistencia sugiere que el originalismo debe tener en cuenta la diferencia entre el significado fijo de la Constitución y las opciones de política contingente de los Enmiendadores.

Los historiadores han descubierto evidencia de que las relaciones del mismo sexo existían en los primeros Estados Unidos, aunque a menudo fueron ocultados o condenados. Los registros legales del siglo XVIII muestran procesos judiciales por sodomia, pero también ocasionales absoluciones y clemencia. La relativa escasez de trato jurídico explícito de la orientación sexual no significa que los Framers no tuvieran opiniones; significa que esas opiniones no están escritas en el texto constitucional. Por lo tanto, los originalistas deben decidir si deben dar peso a las actitudes de la era o a los principios abstractos del texto. La batalla sobre los derechos del mismo sexo se convierte así en una batalla sobre la que los materiales históricos son más autoritarios — las leyes específicas del tiempo o el lenguaje aspiracional más amplio de la Constitución.

Jurisprudencia y Razonamiento Originalista

El compromiso de la Corte Suprema con el originalismo en casos de derechos del mismo sexo revela la doctrina de plasticidad. En Lawrence v. Texas (2003), el juez Anthony Kennedy, escribiendo por mayoría 6-3, derrocó una ley de sodomía del Texas basada en el debido proceso sustantivo. El juez Scaliaés dissensis utilizó razonamiento originalista, argumentando que las leyes que criminalizaban la sodomía tenían raíces históricas profundas y que la Constitución, tal como originalmente entendida, dejó tales asuntos a los estados. El dissensis de Scaliaés se basó en pruebas históricas que en el momento en que se ratificó el 14o Enmienda, las leyes de sodomía eran comunes.

Lea la decisión completa Lawrence[

En Obergefell v. Hodges (2015), que reconoció un derecho constitucional al matrimonio del mismo sexo, las opiniones disidentes del Presidente del Tribunal Supremo Roberts y el Juez Thomas se basaron en argumentos originalistas. Roberts sostuvo que el derecho al matrimonio había sido definido históricamente como entre un hombre y una mujer, y que la modificación de esa definición debería venir a través de procesos democráticos, no de interpretación judicial. Thomas fue más allá, afirmando que el significado original de їliberty (') en la cláusula del debido proceso se limitaba a la libertad de restricción física y no podía abarcar un derecho al matrimonio. La mayoría, sin embargo, no adoptó un enfoque puramente originalista. En cambio, la opinión de Kennedy enfatizó los cambios en los estándares de decencia y las formas en que el matrimonio había cambiado con el transcurso de siglos —una metodología más similar al constitucionalismo común o al constitucionalismo vivo.

Lea la decisión completa Obergefell[

Más recientemente, Bostock v. Clayton County (2020] se refirió a si la prohibición de la discriminación sexual protege a los empleados que son gays o transgénero. El juez Neil Gorsuch, un originalista y textualista autodescripto, escribió la opinión mayoritaria. El contouró la intención histórica sobre la orientación sexual y se centró exclusivamente en el texto: discriminar por razón de homosexualidad o estatus transgénero es necesariamente discriminar por razón del sexo. El razonamiento de Gorsuch fue textualista, no originalista histórico-intencional. Reconoció que el Congreso de 1964 no tenía en mente empleados gays o transgénero, pero sostuvo que el significado simple de la discriminación cubierta por sexo cuando el sexo es una causa pero-para. Esta decisión demostró que el originalismo, cuando se centraba en el significado público más que en aplicaciones esperadas, puede producir resultados que protejan los derechos LGBTQ+.

Lea el texto completo Bostock decisión

La mayoría Bostock[ dibujó críticas agudas del juez Samuel Alito, quien, en su disidencia, acusó a la mayoría de reescribir el estatuto para reflejar valores modernos. El disidencia de Alito encarnó un originalismo fuerte, esperado, porque el 88o Congreso no pretendía cubrir la conducta del mismo sexo, la Corte no debería leer el estatuto para hacerlo. El debate entre los propios originalistas —entre el enfoque text-first de Gorsuch . y el enfoque de intención-e-historia de Alito— subestima las tensiones internas dentro de la filosofía. También muestra que el originalismo no es un generador de resultados previsible; puede apoyar resultados progresivos o conservadores según la versión que adopte un juez.

Jurisprudencias de la Corte Estatal y Razonamiento Originalista

Más allá de la Corte Suprema Federal, los tribunales estatales también han luchado con el originalismo en casos de derechos del mismo sexo. Algunos tribunales superiores estatales, interpretando sus propias constituciones, han utilizado el significado original para eliminar las prohibiciones de matrimonio. Por ejemplo, la decisión del Tribunal Supremo de Iowa se ha aplicado a Varnum c. Brien[ (2009) se basó en la cláusula de igualdad de protección de la Constitución de Iowa, que el tribunal consideró que tenía un significado original amplio de igualdad que se extendía a los parejas del mismo sexo. El tribunal revisó la ley de Iowa del siglo XIX y no encontró pruebas de que los autores de la constitución estatal pretendían excluir a los parejas del mismo sexo de la garantía de igualdad de protección. Esta decisión pone de relieve cómo la metodología originalista puede ser flexible cuando el registro histórico contiene lenguaje abstracto en lugar de prohibiciones específicas.

Impacto en los derechos del mismo sexo

El impacto práctico del razonamiento originalista sobre los derechos del mismo sexo ha sido mixto. Antes Obergefell, varios tribunales federales utilizaron el originalismo para mantener las prohibiciones estatales. Por ejemplo, la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito en DeBoer v. Snyder (2014) argumentó que la definición histórica del matrimonio como unión entre un hombre y una mujer formaba parte de la comprensión de fondo de la Constitución, y que el proceso democrático debería decidir si cambiarlo. Esa decisión fue revocada por Obergefell[, pero el razonamiento demostró cómo el originalismo puede preservar las desigualdades existentes. Por el contrario, algunos estudiosos originalistas como Steven Calabresi han argumentado que el significado original de la catorcea enmienda deroga la cláusula de privilegios o inmunidades protege derechos fundamentales como el matrimonio, y que los parejas del mismo sexo caen dentro de esa protección porque la cláusula estaba destinada a salvaguardar la libertad en general, no

En el ámbito de los derechos de los transgénero, los argumentos originalistas siguen evolucionando. La Corte Suprema Bostock[ solo cubre la discriminación laboral bajo el título VII, no los derechos constitucionales. Los tribunales inferiores están divididos sobre si la Constitución, tal como se entiende originalmente, prohíbe la discriminación contra los individuos transgénero. Algunos jueces, utilizando métodos originalistas, han llegado a la conclusión de que el significado original de їsex dans la cláusula de protección se refiere únicamente al sexo binario biológico, y que la discriminación basada en la identidad de género no desencadena un mayor escrutinio porque los Framers no contemplaron tales conceptos. Otros, volviendo a basarse en principios abstractos de igualdad, han determinado que el significado original de la cláusula prohíbe la discriminación arbitraria e inviciosa, incluso contra los transgénero.

Equilibrar valores históricos de intención y modernos

El debate sobre la intención histórica en casos de derechos del mismo sexo refleja finalmente un choque más profundo entre dos visiones de interpretación constitucional: el originalismo y el constitucionalismo vivo. Los constitucionalistas vivos argumentan que el significado de la Constitución evoluciona con el progreso social. Indican que muchos derechos históricos —incluyendo el matrimonio interracial, la igualdad de género y el control de la natalidad— no fueron reconocidos en la Fundación, pero se han aceptado como fundamentales hoy. Los originalistas, en respuesta, advierten que la evolución ilimitada permite a los jueces imponer sus propios valores y socavar la autogobernancia democrática.

Un número de estudiosos constitucionales han propuesto posiciones intermedias. Por ejemplo, Jack Balkin .framework originalism . sostiene que el significado original de la Constitución incluye a menudo principios abstractos que requieren construcción con el tiempo. Bajo esta opinión, el significado original de . igual protección . o . liberty. es un estándar amplio que las generaciones posteriores pueden elaborar sin violar el originalismo. Este enfoque permitiría proteger LGBTQ+ sin abandonar el ancla del significado original. Del mismo modo, Randy Barnett . Originalismo liberal .

Los críticos del originalismo notan que el registro histórico es a menudo ambiguo. Incluso cuando los historiadores coinciden en lo que los Framers pensaron sobre las relaciones del mismo sexo, aplicar ese conocimiento a categorías jurídicas modernas corre el riesgo de anacrónico. Los Framers no entendían la orientación sexual como un rasgo estable; categorizaron los actos en lugar de las identidades. Traducir ese entendimiento en un test constitucional para el matrimonio del mismo sexo o los derechos transgénero requiere opciones interpretativas que van más allá de la historia. Como resultado, los jueces originalistas frecuentemente discorden no sólo con los constitucionalistas vivos, sino también entre sí.

Perspectivas Académicas Externas

Estudiosos jurídicos han producido una literatura sustancial sobre el originalismo y los derechos LGBTQ+. Un artículo notable del profesor William N. Eskridge (Yale Law School) examina cómo se ha utilizado el razonamiento originalista tanto para restringir como para proteger el matrimonio del mismo sexo. Argumenta que la mejor versión del originalismo —una que examina el significado público original de las disposiciones sobre igualdad— apoya el reconocimiento de las uniones del mismo sexo. Otro análisis clave del profesor Sherif Girgis, un partidario del matrimonio tradicional, sostiene que el originalismo exige que los jueces defieran a definiciones históricamente arraigadas. Esta división académica refleja la división en la Corte.

Lea más sobre el originalismo y el matrimonio del mismo sexo en el Diario de Ley de Yale

Conclusión

El papel de la intención histórica en las decisiones originalistas sobre los derechos del mismo sexo sigue siendo una cuestión ferozmente impugnada dentro del derecho constitucional estadounidense. El originalismo no dicta un solo resultado; más bien, proporciona una lente metodológica que puede dar resultados divergentes dependiendo de qué versión de la filosofía adopta un juez y cómo interpretan la evidencia histórica. Las decisiones en Lawrence, Obergefell[, y Bostock[[] ilustran que el razonamiento originalista puede ser agrupado tanto para limitar como para ampliar las protecciones LGBTQ+. Mientras la sociedad continúa debatiendo el alcance de los derechos para los parejas del mismo sexo, los individuos transgénero y otras minorías sexuales, la tensión entre la fidelidad al pasado y la respuesta al presente persistirá. En definitiva, cómo los tribunales resolver esta tensión no sólo formarán la vida de millones de americanos como también el futuro de la interpretación constitucional misma.