Introducción: Los dos pilares de la interpretación originalista

La interpretación constitucional originalista se basa en dos fundamentos interdependientes: el texto de la propia Constitución y el contexto histórico en el que fue redactada y ratificada. Los proponentes argumentan que este doble enfoque proporciona estabilidad, previsibilidad y fidelidad al estado de derecho. El texto proporciona las palabras autoritarias que limitan la discreción judicial, mientras que la historia ilumina el significado público de esas palabras en el momento en que fueron adoptadas. Juntos, el texto y la historia forman una metodología que pretende impedir que los jueces impongan sus preferencias de política personal bajo el pretexto de la interpretación constitucional.

Este enfoque ha ganado una tracción significativa en las últimas décadas, especialmente entre los juristas conservadores de la Corte Suprema. El juez Antonin Scalia, el defensor moderno más prominente, insistió en que el originalismo no era una ideología política, sino un método neutral de interpretación. Su sucesor, el juez Neil Gorsuch, igualmente defende el textualismo—la lectura estrecha del lenguaje legal y constitucional—como piedra angular de la restricción judicial. Mientras tanto, el juez Clarence Thomas ha confiado a menudo en la práctica histórica para comprender el significado original de disposiciones como la cláusula comercial y el segundo enmienda. El caso 2022 New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen adoptó explícitamente un estándar basado en la historia para las reclamaciones del segundo enmienda, exigiendo que las leyes sean compatibles con la tradición histórica nacional de regulación de armas de fuego.

Este artículo explora cómo funciona el texto y la historia en los casos constitucionales originalistas, examina las decisiones históricas moldeadas por esa metodología y aborda las principales críticas formuladas contra este enfoque interpretativo.

Los fundamentos del originalismo

El originalismo no es una teoría monolítica. Varias ramas distintas han evolucionado, cada una poniendo énfasis diferente en el texto en comparación con la historia. Comprender estas variaciones es esencial para ver cómo los tribunales aplican el método en la práctica.

Intención original vs. significado público original

La forma más temprana de originalismo se centró en las intenciones subjetivas de los Framers—lo que James Madison, Alexander Hamilton u otros redactores personalmente creían que significaba una provisión. Esta aproximación de la intención original, defendida por el Fiscal General Edwin Meese en los años 80, trató de recuperar los estados mentales de los autores de la Constitución. Los críticos rápidamente señalaron las dificultades: los Framers no estaban todos de acuerdo, muchas provisiones eran compromisos, y discernir la intención colectiva de los registros fragmentarios es a menudo especulativo.

Para los años 90, la mayoría de los estudiosos y jueces originalistas habían cambiado al significado público original. Conforme a esta teoría, la investigación pertinente no es lo que los Framers pretendían en secreto, sino cómo un lector razonable y informado habría entendido el texto en el momento de la ratificación. Esta medida evitaba muchos de los problemas epistemológicos del intencionalismo. También alineaba el originalismo con el textualismo, que se centra en el significado ordinario de las palabras tal como lo entiende un hablante típico de la lengua. Opinión del juez Scalia en Distrito de Columbia v. Heller[ (2008) ejemplifica el método original-de significado público: examinó diccionarios, tratados legales y constituciones estatales tempranas para determinar qué significaba mantener y llevar armas en 1791.

Textualismo como herramienta fundamental

Textualismo es un primo cercano del originalismo, pero no es idéntico. Los jueces textualistas se centran en el significado simple del texto, excluyendo a menudo fuentes extratextuales como la historia legislativa. En los casos constitucionales, el textualismo exige que el intérprete comience y termine con las palabras de la Constitución. Sólo cuando el texto es ambiguo la historia se vuelve relevante. Así, en muchas decisiones originalistas, el texto proporciona la primera y más poderosa restricción. Por ejemplo, la Primera Enmienda establece que el Congreso no hará ley ... que afecte a la libertad de expresión.

El juez Hugo Black, un liberal de mediados del siglo XX, fue un precursor temprano del textualismo moderno. Él llevaba famosamente una copia de la Constitución en su bolsillo y argumentó que las palabras del Primer Enmienda significaban exactamente lo que dijeron: ninguna ley significa ninguna ley. Aunque su absolutismo no fue adoptado por la Corte, su insistencia en la fidelidad textual influyó en los originalistas posteriores.

El papel de la historia de ratificación

La historia desempeña un papel distinto en el originalismo más allá de simplemente aclarar el texto ambiguo. Los debates de ratificación, los documentos federalistas, los escritos anti-federalistas y las convenciones estatales tempranas arrojan luz sobre cómo se presentó la Constitución al pueblo estadounidense y lo que entendían que estaban adoptando. Los originalistas consideran a estas fuentes como prueba de significado público, no como órdenes vinculantes, sino como indicadores fuertes de la comprensión contemporánea. Por ejemplo, en Chisholm c. Georgia[ (1793], el Tribunal Supremo sostuvo que los Estados podían ser demandados ante el tribunal federal. Esa decisión fue revocada inmediatamente por el 11o Enmienda, pero el contexto histórico de la ratificación del artículo III ayudó a aclarar que se asumió la inmunidad soberana de los Estados. Los originalistas utilizaron posteriormente esa historia para interpretar el 11o Enmienda de manera restringida.

El papel del texto en los casos originalistas

El texto de la Constitución es el punto de partida para cada análisis originalista. Debido a que el documento es relativamente breve y a menudo general, el enfoque está en las convenciones lingüísticas de la era de los Fundadores. Así, los jueces originalistas dependen en gran medida de los diccionarios del siglo XVIII y XIX (por ejemplo, Samuel Johnson, Noah Webster), los documentos jurídicos contemporáneos y la estructura gramatical de las cláusulas.

Significado llano y la segunda enmienda

En Distrito de Columbia v. Heller, la Corte se rechazó a Washington, D.C. . la prohibición de la pistola. La opinión mayoritaria del juez Scalia comenzaba con el texto: .Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a mantener y llevar armas, no será violada. La cuestión clave era si la cláusula prefatoria (Una milicia bien regulada ... . ) limitaba la cláusula operativa ( . el derecho del pueblo ... . . . Scalia analizaba la frase .bear armamentos . . como teniendo un significado militar y un sentido de autodefensa, concluyendo que la lectura más natural de 1791 incluía un derecho individual a poseer armas de fuego para protección personal.

Texto y la Primera Enmienda: їAbrigaje

En casos de habla libre, los originalistas a menudo enfatizan el verbo .Abridge.La Primera Enmienda no dice que el Congreso no regulará el discurso; dice que el Congreso no deberá .Abridge (acortar o disminuir) el discurso. Esa elección de palabras sugiere que se permite una simple regulación, pero que está prohibida cualquier restricción sustancial de la libertad de expresión. Los originalistas entonces miran a la historia para determinar lo que los Framers entendían como la libertad de expresión en 1791 — una investigación que a menudo lleva al common law inglés, las prácticas coloniales y las constituciones estatales originales. Por ejemplo, la Ley de sedición de 1798, que criminalizó la crítica al gobierno, fue ampliamente condenada incluso en ese momento, y muchos originalistas consideran que la reacción histórica como una prueba sólida de que el Primer Enmienda tenía por objeto proteger el disentimiento político. Sin embargo, el texto solo no responde si la difamación está protegida; la historia llena el vacío.

Texto y la Ocho Enmienda: їCrual e Inusual

La Octava Enmienda prohíbe ▷cruel y castigos inusuales. . Los originalistas preguntan qué ▷cruel y inusual . Significado en 1791. El juez Scalia argumentó que la frase se refería a castigos que eran tanto crueles (por normas contemporáneas) como inusuales (no comúnmente utilizados). Él disidente célebremente en Atkins v. Virginia[ (2002), donde el Tribunal anuló la pena de muerte para los infractores intelectualmente discapacitados. Scalia sostuvo que debido a que muchos estados en la fundación y durante todo el siglo XIX ejecutaron a esos infractores, el castigo no fue históricamente inusual. El texto, insistió, no cambia su significado con el tiempo; sólo la ley positiva de los estados puede indicar un nuevo consenso nacional, pero ese proceso es legislativo, no judicial.

El papel de la historia en los casos originalistas

Cuando el texto es ambiguo o general —y gran parte de la Constitución se formula en términos generales— la historia se convierte en el instrumento principal para resolver el significado. Los jueces originalistas examinan las prácticas históricas, especialmente las que contemporáneas con la ratificación, como guías autorizados.

Tradición histórica y segunda enmienda: Bruno

La decisión de la Corte Suprema de 2022 en New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen elevó la historia a un papel central en la jurisprudencia del Segundo Enmienda. Escribiendo para la mayoría, el juez Thomas sostuvo que una regulación moderna de armas de fuego es constitucional sólo si es compatible con la tradición histórica de regulación de armas de fuego de la Nación.La Corte entonces examinó leyes desde la época de fundación, el siglo XIX, e incluso la Inglaterra medieval (aunque esa parte fue controvertida). Bajo este examen, una ley de Nueva York que exigía їproper cause (') para un permiso de transporte oculto fue anulada porque no existía ningún estatuto análogo en 1791 o 1868. La opinión de Thomasòs se basó en gran medida en registros históricos: estatutos estatales, decisiones judiciales y ordenanzas municipales.

Historial y debido proceso: Los casos de aborto

En Dobbs v. Jackson WomenÕs Health Organization (2022], la Corte rechazó Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey aplicando un examen de historia y tradición a la Cláusula del debido proceso del 14o Enmienda. La opinión mayoritaria del juez Alito argumentó que el aborto no había sido un derecho fundamental en el momento de la ratificación de la Constitución o la redacción del 14o Enmienda. Señaló a las leyes del siglo XIX que prohíben el aborto después de acelerar, así como el hecho de que la mayoría de los estados habían criminalizado el aborto en el momento de la Guerra Civil. El registro histórico, Alito concluyó, no mostró ninguna tradición profundamente arraigada que protegiera el aborto, por lo que la cuestión debería ser devuelta a los estados.

Historia y poder ejecutivo

En casos que implican autoridad presidencial, los originalistas consultan a menudo prácticas históricas de otras ramas. Por ejemplo, en Departamento de Seguridad Nacional v. Regentes de la Universidad de California (2020), la Corte consideró que la administración Trump había terminado el programa de Acción Diferida para Llegadas de la Infancia (DACA). El juez Thomas . Consentimiento utilizó pruebas históricas para argumentar que el poder ejecutivo no tenía poder inherente para crear una amnistía migratoria a gran escala sin autorización del Congreso. Citó el entendimiento original de la cláusula de cuidado (requiriendo al Presidente que se haga cumplir fielmente las leyes) y la práctica ejecutiva del siglo XIX. La historia, en su opinión, confirmó que el Presidente no puede hacer derecho unilateralmente.

Desafíos y críticas del originalismo de texto y historia

No hay metodología interpretativa sin detractores. El originalismo, especialmente su dependencia del texto y la historia, ha sufrido críticas sostenidas de muchos estudiosos, jueces y comentaristas.

El problema de la mano muerta

La objeción más común es que un documento centenario no debe vincular a la sociedad actual. Los críticos argumentan que las manos muertas de los Framers no pueden controlar legítimamente las decisiones contemporáneas sobre temas que nunca imaginó, desde la vigilancia digital hasta la ingeniería genética. Los originalistas responden que la Constitución incluye el artículo V, que proporciona un proceso formal de enmienda, y que cambiar el documento democráticamente es preferible a permitir que los jueces lo reescriban. Además, sostienen que muchas cláusulas constitucionales (como la protección igualitaria o las búsquedas y confiscaciones injustificadas) están enmarcadas en un alto nivel de generalidad, permitiendo la aplicación a hechos nuevos sin cambiar el significado básico.

Registros históricos incompletos y parciales

La historia nunca es neutra; los registros que sobreviven pueden reflejar los sesgos de los hombres blancos de elite que los escribieron. Las mujeres, las personas esclavizadas, los nativos americanos y otros grupos fueron excluidos en gran parte de los debates constitucionales. Confiando únicamente en sus escritos, dicen los críticos, corren el riesgo de imponer una perspectiva parcial y a menudo injusta. Los originalistas reconocen el registro histórico limitado, pero sostienen que el significado público no se limitó a las opiniones privadas de los Framers; incluyó la comprensión del público ratificante, que era más amplio, aunque aún lejos de ser universal. La justicia Kagan ha observado que el originalismo puede ser un ejercicio .pseudohistorical . si los jueces eligen las fuentes para alcanzar los resultados deseados — una crítica que algunas sentencias originalistas han invitado a argumentarse.

El problema de cambiar las circunstancias

Un enfoque histórico estricto puede producir resultados que parecen absurdos o perjudiciales hoy. Por ejemplo, aplicar el significado original de la Segunda Enmienda podría requerir que se anulen muchas leyes modernas sobre seguridad de armas de fuego; aplicar el significado original de la cláusula de comercio podría permitir al Congreso regular prácticamente cualquier cosa que afecte al comercio interestatal. Los originalistas contradicen que su método no está destinado a producir una política sabia, sino a interpretar fielmente la ley. Si la gente no desea el resultado, pueden modificar la Constitución. Sin embargo, esta respuesta no satisface a los que creen que los derechos fundamentales deben evolucionar con la sociedad.

La dificultad contra-mayoritaria

El originalismo es a veces criticado como antidemocrático precisamente porque resiste el cambio. Sin embargo, los partidarios argumentan lo contrario: al adherirse al significado fijo establecido mediante la ratificación supermajoritaria, el originalismo impide que los jueces frustran la voluntad del pueblo. El método es, por tanto, una restricción al poder judicial. Sin embargo, los críticos señalan que determinar el significado público original requiere una gran cantidad de interpretación judicial, dejando amplio margen para discreción. El debate continúa.

Conclusión

El texto y la historia siguen siendo los pilares gemelos de la interpretación constitucional originalista. Al anclar las decisiones judiciales a las palabras de la Constitución y al contexto en el que se adoptaron esas palabras, los originalistas buscan frenar el activismo judicial y mantener el estado de derecho. El enfoque ha moldeado las decisiones principales sobre los derechos de las armas, el aborto, la libertad de expresión y el poder ejecutivo, y su influencia no muestra ningún signo de disminución. Al mismo tiempo, el método enfrenta objeciones persistentes—sobre la mano muerta del pasado, la incompletitud de las pruebas históricas, y el desafío de aplicar el lenguaje del siglo XVIII a los problemas del siglo XXI. Estas críticas no son fatales, pero exigen respuestas rigurosas. Mientras la Corte Suprema continúa refinando su metodología originalista, la cuidadosa interacción del texto y la historia permanecerá en el centro del derecho constitucional estadounidense.

Para una lectura más completa, explore la opinión completa en Heller, la Decisión británica, y el Centro Nacional de la Constitución .Constitución interactiva para un examen no partidista de los argumentos originalistas. Ensayo de la justicia ScaliaÕs .Originalismo: El mal menor .Los interesados en la perspectiva crítica deben consultar El trabajo de Richard FallonÕs sobre las limitaciones del originalismo.