El voto es el fundamento de la gobernanza democrática, sin embargo el método por el cual los votos se traducen en asientos u oficinas moldea profundamente los resultados políticos. El sistema más común en todo el mundo, primero pasado del post (FPTP), a menudo produce ganadores con menos de una mayoría de apoyo, deja a muchos votantes que sienten que sus elecciones están desperdiciadas, y puede afianzar la dominación bipartidista. En respuesta, un movimiento creciente aboga por sistemas de voto alternativos que capturen mejor las preferencias de los votantes y produzcan resultados más representativos. Este artículo explora varios de esos sistemas, con un enfoque profundo en el voto de elección clasificada (RCV), y examina sus mecánicas, beneficios, desafíos y aplicaciones del mundo real.

Comprender la votación de elección clasificada

Votación por elección clasificada — también llamada votación por segunda vuelta (IRV) cuando se utiliza para elecciones con un solo ganador — permite a los votantes clasificar a los candidatos por orden de preferencia: primero, segundo, tercero, etc. A diferencia de FPTP, donde sólo un candidato hace que cualquier otra elección sea irrelevante, RCV permite a los votantes expresar un espectro completo de preferencias. El objetivo es elegir a un candidato que mande la mayoría del voto activo después de las eliminaciones, asegurando un apoyo más amplio que una simple pluralidad podría proporcionar.

Cómo funciona la votación de elección clasificada

El proceso RCV funciona en rondas. En la noche de las elecciones, todos los votos de primera elección se cuentan. Si un candidato recibe más del 50% de esos votos de primera elección, ganan de lleno. Si nadie alcanza ese umbral, el candidato con el menor número de votos de primera elección se elimina. Cada voto que tuvo al candidato eliminado como primera elección es transferido a ese voto a los candidatos de la siguiente clasificación entre los que todavía están en la carrera. Este proceso se repite — eliminando el voto-gigante más bajo y redistribuyendo los votos— hasta que un candidato tenga la mayoría de los votos en ese último turno.

Considerar un ejemplo simplificado: Tres candidatos — Alice, Bob y Carol — se postulan para alcalde. Se han emitido 10.000 votos. Ronda 1: Alice tiene 4.200 (42%), Bob tiene 3.500 (35%), Carol tiene 2.300 (23%). No hay mayoría. Carol es eliminada. De los 2.300 votos de Carol, 1.200 listas de Bob como segunda elección y 1.100 listas de Alice. Estos se añaden a los totales de candidatos: Alice tiene ahora 5.300 (53%) y Bob tiene 4.700 (47%). Alice gana con una mayoría. En una elección similar del FPTP, Alice habría ganado con sólo el 42% de los votos, pero bajo el RCV ella está probada tener apoyo mayoritario una vez que se incluyen las próximas preferencias de Carol.

Beneficios de la votación de elección clasificada

La investigación y la experiencia han identificado varios beneficios clave de RCV:

  • Mayor satisfacción de los votantes y efectos de spoiler reducidos. Los votantes pueden apoyar a su verdadero favorito sin preocuparse de que su voto ayude a elegir a su candidato menos preferido. Esto es especialmente impactante en las carreras multicandidatos donde un candidato de partido menor puede drenar votos de un candidato de partido mayor bajo el FPTP — conocido como el efecto .
  • Promoción de campañas más positivas. Debido a que los candidatos necesitan votos de segunda y tercera elección de los partidarios de otros candidatos, se les incentiva a realizar campañas basadas en problemas en lugar de atacar a oponentes. tácticas negativas corren el riesgo de alienar potenciales votantes de segunda elección.
  • Más resultados representativos. Los ganadores de las elecciones RCV suelen tener el apoyo de la mayoría de los votantes en el turno final, no sólo una pluralidad. Esto puede aumentar la legitimidad y el mandato de los funcionarios elegidos.
  • Aumento de la participación de los votantes. Algunos estudios han encontrado que RCV se correlaciona con la participación más alta, especialmente en las elecciones locales no partidistas, ya que los votantes consideran que sus preferencias se reflejan con mayor precisión.

Para obtener datos más profundos sobre los beneficios de RCV, la organización no partidista FairVote publica informes anuales sobre el uso de RCV y las encuestas de satisfacción de los votantes.

Otros sistemas de votación alternativos

RCV no es la única innovación en la reforma electoral. Varios otros sistemas ofrecen enfoques distintos para agregar las preferencias de los votantes.

Votación por aprobación

En el voto de aprobación, los votantes pueden seleccionar (Aprobar de) cualquier número de candidatos — uno, algunos o todo — y el candidato con más aprobacións gana. Es simple de entender y contar; los votos pueden tabularse a mano. El sistema alienta a los votantes a apoyar un conjunto más amplio de candidatos, que pueden elegir políticos orientados al consenso. Desde su adopción en Fargo, Dakota del Norte en 2018, el voto de aprobación se ha utilizado para las elecciones a las comisiones municipales y al consejo escolar. Un estudio de 2020 realizado por el Center for Election Reform[ encontró que en Fargo los votantes informaron de gran satisfacción y que el sistema redujo el número de carreras no impugnadas.

Puntuación de voto

El voto de puntuación pide a los votantes que noten a cada candidato en una escala — por ejemplo, de 0 a 5 o de 0 a 10 — en lugar de clasificar o seleccionar sólo uno. El candidato con la puntuación total más alta (o puntuación media) gana. Este método permite a los votantes expresar intensidad de preferencia, no sólo ordenar. Los críticos notan que los votantes pueden inflar estratégicamente los puntajes para su favorito y deflate para otros, pero los defensores argumentan que es uno de los sistemas más expresivos. Algunas simulaciones de ciencia política sugieren que el voto de puntuación produce resultados con gran satisfacción de los votantes. Se utiliza en algunas elecciones organizacionales y está en estudio en algunas ciudades estadounidenses.

Métodos Condorcet

Los métodos Condorcet son una familia de sistemas que se centran en comparaciones pares. Un ganador .Un ganador . Un ganador . es un candidato que derrotaría a todos los demás candidatos en un enfrentamiento cabeza a cabeza. Bajo un método Condorcet, si existe tal candidato, ellos ganan. Si no existe ganador Condorcet (un resultado cíclico llamado paradoxo .), se utilizan varias reglas de ruptura de vínculos — como pares clasificados o método Schulze. Estos métodos son ampliamente elogiados por los teóricos electorales para asegurar que el ganador sea ampliamente aceptable; son utilizados por varias organizaciones, incluida la Fundación Wikimedia para las elecciones internas. Para una explicación detallada de la lógica Condorcet, véase Electologías primarias en el voto Condorcet[.

Votación en STAR

STAR (Score Then Automatic Runoff) es un híbrido de Puntuación e Instant-Runoff. Los votantes califican a cada candidato de 0 a 5. Los dos candidatos con el total de puntuaciones más alto avanzan a una vuelta automática; en ese turno, cada candidato de mayor puntuación entre los dos obtiene ese voto. El candidato con el mayor número de votos en las victorias simuladas de la vuelta. STAR combina la expresividad de las puntuaciones con la garantía mayoritaria de una vuelta. Ha sido utilizado en un puñado de elecciones locales y está siendo defendido por organizaciones como la Equal Voto Coalition[.

Cuenta de Borda

En el sistema de cuenta de Borda, los votantes clasifican a los candidatos y los puntos se otorgan según el rango — por ejemplo, la primera opción obtiene n[ (donde n[ es el número de candidatos), la segunda opción obtiene n[-1, y así sucesivamente. El candidato con los puntos más totales gana. Borda se utiliza en algunas elecciones parlamentarias (por ejemplo, Nauru, Eslovenia) y en la elección de oficiales en muchas sociedades académicas. Sin embargo, es susceptible a manipulación estratégica donde los votantes pueden clasificar a un candidato débil alto para perjudicar a los rivales, una debilidad que ha limitado su adopción más amplia.

Voto único transferible (STV)

STV está diseñado para distritos de varios miembros. Los votantes clasifican a los candidatos, y se calcula una cuota (el número mínimo de votos necesario para ganar un asiento). Los candidatos que exceden la cuota son elegidos y los votos excedentarios se transfieren a las próximas preferencias. Este proceso continúa, con eliminaciones, hasta que todos los escaños estén llenos. STV asegura la representación proporcional —un grupo que compone, por ejemplo, el 30% de los votantes puede (con preferencias disciplinadas) elegir aproximadamente el 30% de los escaños. Se utiliza en las elecciones nacionales para el Senado Australiano y para las elecciones locales en Irlanda y Nueva Zelanda. La Electoral Reform Society[ tiene amplios recursos en STV.

Estudios de caso: Sistemas alternativos en la práctica

Voto por elección clasificado en los Estados Unidos

San Francisco ha utilizado RCV para oficinas municipales desde 2004, y los votantes informan constantemente de gran comprensión y satisfacción. En 2022, los votantes de San Francisco aprobaron una medida para ampliar RCV a elecciones a juntas escolares. Minneapolis y St. Paul, Minnesota, han utilizado RCV para elecciones municipales desde 2009 y 2011, respectivamente; un estudio de la Universidad de Minnesota encontró que RCV aumentó la diversidad de candidatos y redujo la publicidad negativa. Maine se convirtió en el primer estado en adoptar RCV para las elecciones federales en 2018 (incluidas las primarias presidenciales y las elecciones generales). En las elecciones presidenciales de 2020, el segundo distrito congresual de Maine utilizó RCV para determinar su voto electoral, marcando la primera vez que RCV fue utilizado en una elección presidencial de los Estados Unidos.

Votación de aprobación en Fargo

Fargo, Dakota del Norte, adoptó la aprobación de la votación en 2018 para sus elecciones primarias y generales para la comisión municipal y el consejo escolar. Según un informe de 2022 del auditor municipal, la participación en las elecciones municipales de Fargo aumentó 10 puntos porcentuales en comparación con el sistema anterior. Aumentó el número de candidatos que se postulaban, y todas las carreras fueron decididas por mayoría de aprobaciones — no se necesitaron elecciones de segunda vuelta, lo que ahorró los gastos administrativos de la ciudad.

Votación STAR en Eugene, Oregon

En 2021, la ciudad de Eugene, Oregon, celebró una medida de votación para adoptar el voto STAR para las elecciones municipales. Aunque la medida fracasó restringidamente, obtuvo apoyo del 48%, lo que se refirió al creciente interés. Los defensores del voto STAR señalan la capacidad del sistema de producir ganadores con amplio apoyo evitando la complejidad de múltiples rondas de conteo de votos. Mientras tanto, la ciudad de #CoralGables, Florida, ha considerado el voto STAR en su proceso de revisión de la carta.

Desafíos de los sistemas alternativos de votación

A pesar de sus ventajas, los sistemas de votación alternativos enfrentan obstáculos significativos para la adopción y la implementación.

Complexidad y comprensión de votantes

Los votantes acostumbrados a marcar simplemente un candidato pueden encontrar candidatos clasificados o calificarlos en una escala confusa. Los errores de votación — como saltar filas, clasificar el mismo candidato dos veces, o usando más de una marca por columna — pueden invalidar partes de un voto. En las elecciones anticipadas de la RCV de San Francisco, aproximadamente el 5% de los votos contenidos sobre votos o rankings saltados que no pudieron ser transferidos. Las campañas educativas y el diseño claro de los votos pueden mitigar estos problemas, pero requieren un investimento. El Secretario de Estado de Maine implementó un programa de divulgación sólido antes de la primera elección de la RCV, incluyendo votos de ejemplo, vídeos y reuniones municipales, que ayudaron a reducir las tasas de error.

Implementación logística y técnica

Tabular las cédulas clasificadas requiere software y equipo que pueda manejar rondas iterativas de redistribución de votos. Muchos vendedores de máquinas de votación ofrecen sistemas capaces de RCV, pero las jurisdicciones pueden necesitar actualizar hardware o contratos. Las pequeñas jurisdicciones pueden encontrar el costo prohibitivo. Además, la opacidad de algunas reglas algorítmicas de romper el empate (por ejemplo, en los métodos Condorcet) puede plantear problemas de transparencia. Las cédulas clasificadas a mano para las elecciones grandes no son prácticas, por lo que depender de la tecnología aumenta la necesidad de procedimientos de auditoría rigurosos, como auditorías de limitación de riesgos.

Resistencia política

Los titulares y los partidos establecidos a menudo se resisten a la reforma del voto porque el PFPP conserva su ventaja. Los que se benefician de asientos seguros o de un duopolio bipartidista pueden ver cualquier cambio como una amenaza. En el Reino Unido, el referendo de 2011 sobre la adopción del voto alternativo (AV) —una forma de RCV— fue derrotado en parte porque el partido conservador gobernante hizo una fuerte campaña contra él. Del mismo modo, en los Estados Unidos, los actores partidistas se han opuesto a RCV en estados como Alaska y Maine, aunque los esfuerzos por derogarlo después de la adopción han fallado a menudo.

Votación estratégica y teoría del juego

Ningún sistema de votación es perfectamente inmune a la manipulación estratégica. Bajo el RCV, los votantes pueden optar por їbury . Un candidato de segundo rango al clasificarlos por debajo de un candidato aún menos popular para ayudar a su primera elección. En el voto de puntuación, los votantes pueden dar puntajes extremos para maximizar la influencia. Los métodos Condorcet pueden ser vulnerables a la nominación estratégica . — agregar candidatos débiles puede crear ciclos que cambian los resultados. Mientras que estas vulnerabilidades teóricas existen, la evidencia empírica sugiere que en la práctica, la mayoría de los votantes simplemente vota honestamente, especialmente cuando los sistemas son bien explicados.

El futuro de los sistemas de votación

El impulso para sistemas de votación alternativos es más fuerte que nunca. A partir de 2025, más de 50 ciudades y condados de los Estados Unidos usan alguna forma de RCV para las elecciones locales, y más de una docena de estados están considerando activamente la legislación para permitir o ordenar RCV u otras reformas. El aumento de las iniciativas de votación y los movimientos de reforma dirigidos por los ciudadanos — como la Ley de elección de votos en varios estados— indica un creciente deseo público de elecciones más democráticas.

La tecnología también desempeña un papel. El software de votación de código abierto y las capacidades de auditoría mejoradas facilitan la implementación de métodos complejos sin depender de proveedores propietarios. Los avances en la educación en línea de los votantes (por ejemplo, simuladores de voto interactivos) ayudan a los votantes a practicar el ranking y la puntuación antes de votar.

En el plano internacional, países como Australia (que usa STV para su Senado y RCV para la Cámara de Representantes) e Irlanda (STV para las elecciones a Dáil) tienen décadas de experiencia con sistemas alternativos, proporcionando datos a largo plazo sobre sus efectos en la representación, la confianza de los votantes y la estabilidad del gobierno. Estos ejemplos ofrecen lecciones para los Estados Unidos y otras naciones que están considerando la reforma.

Conclusión

Los sistemas de votación alternativos —desde la elección clasificada a la aprobación a STAR— tienen el potencial de hacer las elecciones más justas, más expresivas y más reflejadoras de las verdaderas preferencias del electorado. Mientras que persisten desafíos de complejidad, costo y resistencia política, el creciente conjunto de pruebas de las implementaciones del mundo real demuestra que estos sistemas pueden aumentar la satisfacción y la participación de los votantes, reducir las campañas negativas y producir ganadores con un apoyo genuino de la mayoría. Como los ciudadanos de todo el mundo exigen más resiliencia democrática, explorar y adoptar estos métodos innovadores no es meramente un ajuste técnico sino una mejora fundamental a la salud de la democracia.