Introducción

La votación por correo directo y teléfono es una de las tácticas más divisivas e incomprendidas del arsenal político estadounidense. A primera vista, imita las encuestas de opinión legítimas utilizadas por las campañas, los medios de comunicación y los investigadores académicos. Pero bajo esa placa de investigación científica, una votación por correo electrónico está diseñada no para medir el sentimiento público, sino para dar forma a ella. La técnica arma deliberadamente preguntas principales, premisas falsas y lenguaje emocionalmente cargado para plantar asociaciones negativas en la mente de los votantes. Mientras que la votación tradicional busca una lectura precisa del electorado, la votación por correo electrónico es una forma de defensa sigilosa que opera bajo la cubierta de la investigación. Su evolución durante los últimos cuatro decenios refleja la transformación más amplia de la campaña política estadounidense, desde el ascenso de los bancos de correo directo y teléfono hasta las operaciones basadas en datos y impulsadas por algoritmos de la actualidad.

El mismo término "reunión de opinión" lleva un estigma tan fuerte que las organizaciones profesionales de votación condenan explícitamente la práctica. La Asociación Americana para la Investigación de la Opinión Pública (AAPOR) distingue entre la investigación de encuestas legítima, que es transparente y metodológicamente sólida, y la votación de empuje, que sirve como un "vehicul para difundir información negativa sobre un candidato". A pesar de esta condena generalizada, las campañas siguen utilizando la técnica porque funciona: llega a los votantes de una manera que se siente personal, elude a los guardianes de los medios, y es difícil rastrear hasta su fuente. Comprender todo el arco de votación de empuje desde sus orígenes en los años 80 a sus encarnaciones en la era digital ofrece una ventana a los corrientes más oscuros de la estrategia política estadounidense.

Origen de la votación de empuje

El momento preciso en que alguien convirtió por primera vez una encuesta en una arma es difícil de determinar, pero la mayoría de los historiadores y agentes políticos están de acuerdo en que empujar la encuesta como táctica reconocible cristalizada en los años 80. La década vio una confluencia de factores que hicieron que la técnica fuera atractiva: la maduración de la encuesta basada en el teléfono, la profesionalización creciente de la consulta de campaña y un creciente apetito por la publicidad negativa. Antes de los años 80, las campañas confiaron mucho en los anuncios de los medios de comunicación y los discursos de los mucosos. La idea de llevar a cabo una "encuesta" que era en realidad un pedazo de investigación de la oposición entregada en forma de interrogación era una novedad.

Uno de los primeros ejemplos documentados vino de la campaña presidencial de 1984. En ese ciclo electoral, los agentes que trabajaban para la campaña del presidente Ronald Reagan habrían utilizado llamadas tipo push-poll en estados primarios clave contra oponentes. Las preguntas se estructuraron para destacar vulnerabilidades: "Sería más o menos probable que apoyaran al candidato X si supiera que habían apoyado aumentar impuestos?" El fraseado fue cargado deliberadamente, y las llamadas se hicieron a miles de votantes bajo el disfraz de un estudio neutral. La campaña podría negar cualquier mal al insistir en que era meramente realizar investigación. La táctica resultó lo suficientemente eficaz para convertirse en un elemento básico en carreras posteriores.

Para finales de los años 80 y principios de los 90, la votación por empuje se había convertido en una herramienta estándar en el libro de juegos de campañas de alto riesgo, especialmente en el Sur. En 1990, la carrera del Senado de los Estados Unidos en Carolina del Norte entre Jesse Helms y Harvey Gantt incluyó votación por empuje que jugó en ansiedades raciales. Los votantes recibieron llamadas preguntando si tendrían más o menos probabilidad de votar por Gantt si sabían que apoyaba "quotas" u otras políticas racialmente cargadas. La campaña de Helms nunca admitió ejecutar las llamadas, pero la mensajería racial era inconfundible. Esta carrera se convirtió en un ejemplo de cómo la votación por empuje podía inyectar temas divisivos en una campaña sin que el candidato tuviera que decir las palabras directamente.

Las orígenes de la votación por empuje también están vinculadas al cambio más amplio hacia la analítica de datos y la orientación de votantes. En los años 80, las campañas comenzaron a construir bases de datos de información de votantes a partir de las guías telefónicas, los registros de votantes y los datos de los consumidores. Estas bases de datos iniciales permitieron a los operativos identificar grupos demográficos específicos que podrían ser oscilables. Las encuestas por empuje podrían dirigirse exclusivamente a esos votantes, haciendo que los mensajes fueran más rentables y más difíciles para que los medios de comunicación descubrieran. La técnica nació no de un solo cerebro, sino de un entorno donde la tecnología, la competencia y un debilitamiento de las normas éticas convergieron.

Técnicas y estrategias

La votación por empuje no es un solo método, sino un espectro de técnicas que comparten un objetivo común: implantar o reforzar percepciones negativas sin que el votante se deba a que se les manipule. En su núcleo, la técnica dependerá del enmarcamiento de preguntas. Un encuestador legítimo hará preguntas neutras como "Cómo calificaría el desempeño laboral del candidato Smith?" Un encuestado por empuje hará una pregunta cargada como "Sería más o menos probable apoyar al Senador Brown si supiera que había votado contra el financiamiento para los departamentos policiales? El fraseado implica que el Senador Brown se opuso al financiamiento policial, aunque la realidad sea más compleja. El votante internaliza la información negativa como hecho, incluso si la premisa de la pregunta era falsa o engañosa.

Las estrategias comunes utilizadas en la encuesta de empuje incluyen:

  • Lingüismo cargado emocionalmente: Las preguntas de las encuestas usan palabras diseñadas para desencadenar reacciones fuertes. Términos como "indecente", "corrupto", "fallado" y "perigoso" se inyectan en preguntas para dar prioridad a los votantes hacia una respuesta negativa. Por ejemplo, "¿Crees que el gasto temerario del titular ha dañado la economía del Estado?" La pregunta presenta el gasto como imprudente y perjudicial, obligando al demandado a aceptar o defender al titular de una acusación que no habían considerado anteriormente.
  • Falsidades o locales incorrectos implícitos: Una táctica común es incorporar información falsa o engañosa dentro de la pregunta en sí. "Sería más o menos probable que votara por el candidato Rodriguez si supiera que fue respaldada por los elementos más radicales del partido?" La pregunta trata el respaldo como un dado, aunque no exista tal respaldo. El votante se marcha con la impresión de que el candidato Rodriguez tiene apoyo radical, independientemente de cómo respondieron.
  • Consecuencias negativas hipotéticas: Las encuestas suelen describir un resultado potencial y pedir la reacción del votante. "Si supiera que el plan fiscal del candidato Johnson conduciría a recortes masivos en las escuelas públicas, ¿lo haría más o menos probable que lo apoyara?" La pregunta funciona como un mini-narrativo: el plan de Johnson se describió como perjudicial para las escuelas, y se pide al votante que reaccione a esa narrativa.
  • Bandwagon o Bandwagon inverso Framing: Algunas encuestas de empuje intentan crear la impresión de que un candidato está perdiendo apoyo. "Más y más votantes se están alejando de la candidata Patel debido a su posición sobre la inmigración. ¿Esto te hace más o menos probable que la apoye?" Esta frase refuerza una narrativa de declinación, animando al votante a abandonar un candidato que podrían apoyar de otra manera.
  • Equilibrio falso:[ Otra técnica es presentar una acusación unilateral mientras finge ofrecer una visión equilibrada. "Ambos candidatos han sido criticados por ética, pero el candidato Kim fue multado por violaciones de la financiación de campaña. ¿Afecta eso su opinión de ella?" La pregunta reconoce la multa como un hecho distinto, dándole peso y credibilidad.

Las encuestas se realizan a menudo mediante llamadas robóticas automáticas o mediante llamadas en vivo a las que se les instruye a no identificar al candidato o a la organización detrás de la encuesta. Las llamadas son engañosas y se ejecutan para sonar como una investigación legítima, a menudo comenzando por "Estamos realizando un sondeo a los votantes en su distrito" o "Estoy llamando en nombre de un grupo de investigación no partidista". La duración de una llamada a las encuestas es generalmente corta por diseño, a menudo menos de dos minutos. La brevedad impide que el votante se ponga sospechoso y permite que la campaña contacte rápidamente a un gran número de votantes. El guión se elabora cuidadosamente para que cada pregunta refuerce un tema negativo específico, y los "resultados" se descartan a menudo porque la campaña no tiene interés en los datos sólo en el efecto de las preguntas mismas.

Controversias legales y éticas

El paisaje legal que rodea la votación por empuje está fragmentado y es inconsistente en todo los Estados Unidos. Ninguna ley federal prohíbe explícitamente la votación por empuje, aunque ciertos aspectos de la práctica pueden ser contrarios a la normativa vigente. La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) supervisa las llamadas robóticas y los sistemas automatizados de marcado. La Ley de protección del consumidor de teléfono (TCPA) limita el uso de mensajes de voz pregrabados sin consentimiento previo, pero muchas llamadas políticas están exentas de estas restricciones. Las campañas han explotado las lagunas, utilizando llamadas en vivo o dejando mensajes que califican como "discurso político" en lugar de telemarketing. La falta de directrices claras crea una zona gris: siempre que el llamante no alegue falsamente ser de una organización no partidista o de una agencia gubernamental, la campaña puede operar con relativa impunidad.

A nivel estatal, un número creciente de estados han promulgado leyes que requieren que los encuestadores de push sondeo divulguen la identidad del candidato o la organización que paga por las llamadas. California, por ejemplo, aprobó una ley en el 2000 que requiere que los llamantes declaran que la encuesta se está llevando a cabo en nombre de un candidato o comité específico. Florida, Ohio y Carolina del Norte tienen leyes de divulgación similares. Sin embargo, la aplicación es desigual. Las campañas pueden utilizar corporaciones falsas, PAC amistosos o vendedores terceros para ocultar la fuente verdadera. Un votante puede escuchar "Esta encuesta es pagada por los ciudadanos para un futuro mejor" un nombre que no revela nada acerca de qué candidato o problema está siendo servido.

Las controversias éticas son más profundas que las lagunas legales. Los críticos sostienen que el voto por presión socava la integridad del proceso democrático engañando a los votantes para que absorban información falsa o distorsionada. A diferencia de los anuncios de ataque, que son patrocinados abiertamente y sujetos a escrutinio público (y a veces a comprobación de hechos), el voto por presión opera en la oscuridad. El votante no tiene oportunidad de verificar las alegaciones formuladas en una pregunta de voto por presión, y la entrevista no ofrece ninguna refutación. El resultado es una forma de contaminación de la información similar a las campañas de desinformación, donde la distinción entre datos y propaganda es borrada. El AAPOR y el Consejo Nacional de Votaciones Públicas (NCPP) han emitido declaraciones formales condenando el voto por presión como "una práctica antiética y engañosa" que "daña la credibilidad de la investigación por encuesta legítima".

El daño ético se extiende más allá de las campañas individuales. Cuando los votantes encuentran un sondeo por correo, es posible que no lo diferencien de un sondeo legítimo. Con el tiempo, esto erosiona la confianza en todas las encuestas y encuestas. Las tasas de respuesta a las encuestas telefónicas han estado en constante declive durante años, en parte porque los votantes han sido quemados por encuestas por correo y están menos dispuestos a participar en cualquier encuesta. El daño es corrosivo: lo que una vez fue un instrumento para comprender el sentimiento público se convierte en una fuente de escepticismo público. La palabra misma "polling" se convierte en un disparador para la desconfianza en lugar de la participación.

Otra dimensión ética implica el objetivo de las poblaciones vulnerables. El sondeo en push está dirigido a grupos demográficos específicos que se consideran persuasivos o susceptibles a ciertos mensajes. Los votantes mayores, los votantes menos educados y los votantes en distritos fuertemente disputados son objetivos frecuentes. La práctica plantea cuestiones de manipulación y consentimiento: el votante no pidió ser llamado, no se le dio la oportunidad de verificar la información, y fue utilizado como un conducto pasivo para la propaganda de campaña. Para muchos observadores, esto cruza una línea desde la comunicación estratégica a la manipulación psicológica.

Evolución con los medios digitales

La revolución digital ha alterado fundamentalmente la mecánica de la votación por correo, haciéndolo más escalable, más dirigida y más difícil de detectar. Mientras que la versión de los años 80 se basó en los bancos telefónicos y las listas impresas, la versión moderna es una operación intensiva en datos que combina las llamadas robóticas, la publicidad en las redes sociales, la microenfocación e incluso la mensajería de texto. La técnica básica de hacer preguntas cargadas sigue siendo la misma, pero los canales y la sofisticación se han multiplicado.

Las llamadas robóticas automatizadas se han convertido en el vehículo dominante para la votación por empuje. Los avances en la síntesis de voz y la tecnología de marcador permiten que las campañas hagan millones de llamadas diarias a una fracción del costo de las llamadas en vivo. Las llamadas pueden programarse para reproducir un mensaje grabado que suena como una entrevista en vivo, completa con pausas y reconocimientos simulados como "uh-huh" para hacer que la interacción se sienta natural. El scripting se optimiza mediante pruebas A/B, con variaciones en el texto, la longitud e incluso el tono de voz para ver qué versiones producen el mayor cambio negativo en las actitudes de los votantes. El resultado es una máquina de propaganda ajustada que funciona con una supervisión humana mínima.

Las plataformas de redes sociales han abierto una nueva frontera para la votación por correo. En lugar de una llamada telefónica, un votante podría ver un anuncio de encuesta en Facebook o Instagram. El anuncio aparece como un "poll" desde una página que sona neutral: "Estamos realizando un sondeo comunitario en su área. ¿Ha oído hablar del registro fiscal del candidato Thompson? Las preguntas que siguen están cargadas con encuadramiento negativo, al igual que un sondeo tradicional. La diferencia es de escala: un solo anuncio objetivo puede llegar a decenas de miles de votantes con precisión precisa, en función de su ubicación, edad, inclinaciones políticas e incluso intereses. Los anuncios se ejecutan a menudo desde páginas con nombres genéricos como "Actualización de noticias locales" o "Red de ciudadanos controlados", dificultando que el votante medio identifique la fuente.

El ecosistema digital proporciona una ventaja crucial: anonimato. Un robo de encuestas de empuje puede rastrearse a través de registros de llamadas y registros telefónicos, aunque requiere tiempo y recursos. Un anuncio de redes sociales puede ser creado, lanzado y retirado en cuestión de horas, dejando poca evidencia forense. Plataformas como Facebook y X (anteriormente Twitter) tienen términos de servicio que prohíben la publicidad política engañosa, pero la aplicación es reactiva e inconsistente. Una campaña de encuestas de empuje puede correr durante unas horas, generar cientos de miles de impresiones y desaparecer antes de que comience cualquier proceso de revisión. La velocidad y efemeridad de los anuncios digitales los convierten en una herramienta poderosa para ataques de última hora.

Las aplicaciones de mensajería como WhatsApp y Signal también se han utilizado para distribuir contenido tipo pushpoll en redes de peer-to-peer. Una campaña puede crear un script que se transmite a través de chats grupales, con instrucciones para enviarlo a familiares y amigos bajo el disfraz de "un amigo haciendo una encuesta". Esta forma de encuesta descentralizada de push son casi imposibles de rastrear porque no hay centro de llamadas central o cuenta publicitaria para monitorear. La campaña puede afirmar que no estuvo involucrada, que los ciudadanos tomaron la iniciativa ellos mismos una defensa que es difícil de desaprobar. Esta evolución representa un retorno a los orígenes populares de la persuasión política, pero con la torsión añadida de la desinformación coordinada.

Otra adaptación digital implica el uso de marcadores predictivos y sistemas de respuesta interactiva a la voz (IVR). Estos sistemas pueden detectar cuando un humano responde al teléfono y reproducir inmediatamente un script de encuesta pregrabado. La campaña puede ejecutar miles de llamadas paralelas, y el sistema elimina automáticamente los números que van a la mensajería de voz o no responde, maximizando la eficiencia. Los datos recogidos de estas llamadas pueden utilizarse para afinar el objetivo más: si un votante responde con un cierto tono o responde de una manera particular, el sistema puede dirigirlos a un conjunto diferente de preguntas. La línea entre la investigación y la manipulación se vuelve aún más borrosa cuando la tecnología en sí se adapta en tiempo real al encuestado.

Impacto en la política estadounidense

El impacto agregado de la votación por empuje en los resultados políticos estadounidenses es difícil de cuantificar con precisión, pero existen suficientes pruebas para sugerir que ha modelado elecciones, reforzado las percepciones negativas y contribuyó al cinismo electoral. En carreras cercanas, donde un cambio de sólo unos pocos puntos porcentuales puede determinar al ganador, incluso una modesta operación de votación por empuje puede ser decisiva. El efecto se amplifica cuando la votación por empuje apunta a votantes indecisos o a aquellos con adhesivos partidistas débiles. Un votante que no está seguro acerca de un candidato puede absorber una sugerencia negativa de una votación por empuje y, sin ninguna información compensatoria, permitir que esa sugerencia cristalice en duda.

Varias campañas de alto perfil han estado relacionadas con las operaciones de votación por empuje. En la carrera primaria republicana del 2000 en Carolina del Sur, las encuestas por empuje se utilizaron contra el senador John McCain. Los votantes informaron de recibir llamadas que preguntaron si tendrían más o menos probabilidades de votar por McCain si sabían que tenía un hijo negro (McCain y su esposa habían adoptado una hija de Bangladesh). Los tonos rectores raciales estaban claros, y la campaña de McCain acusó a la campaña de Bush de orquestar las llamadas, aunque nunca se demostró ningún vínculo directo. La carrera en Carolina del Sur fue un punto de viraje, y la votación por empuje fue ampliamente citada como un factor de la pérdida de McCain en ese estado.

Durante las elecciones presidenciales de 2016, la votación por empuje tomó nuevas dimensiones. La ascensión de los grupos de "dinero oscuro" y los super PACs significaba que se podían gastar sumas enormes en contacto con los votantes sin revelarlo plenamente. En los estados clave de batalla, los votantes informaron que recibían llamadas que contenían preguntas fuertemente redactadas sobre el carácter, la salud y la historia de los candidatos. Estas llamadas fueron atribuidas a grupos con nombres opacos como "The American Future Fund" o "Mercury LLC", lo que hizo imposible que los votantes supieran quién estaba detrás de ellos. El ciclo de 2016 también vio la votación por empuje fusionarse con "microtar" de los agentes de datos como Cambridge Analytica, que utilizó la modelización psicográfica para adaptar los mensajes de votación a los rasgos de personalidad de los votantes.

El impacto se extiende más allá de las carreras individuales. El sondeo de empuje ha contribuido a una erosión general de la confianza en las instituciones políticas y en el concepto de información objetiva en sí mismo. Cuando los votantes encuentran mensajes diseñados para engañar, se vuelven más escépticos de toda comunicación política. Este escepticismo puede ser saludable con moderación, pero cuando se vuelve extremo, abre la puerta al pensamiento conspiratorio y al rechazo de los medios legítimos, la ciencia y la gobernanza. El efecto a largo plazo es un electorado menos informado, donde los votantes dependen de impresiones emocionales y de señales partidistas en lugar de hechos. El sondeo de empuje, por diseño, alimenta esta dinámica substituyendo la sugerencia por evidencia.

En el lado positivo, la reacción contra la votación por empuje ha conducido a un aumento del escrutinio y de los esfuerzos de reforma. Organizaciones como el Centro Brennan para la Justicia y el Centro Jurídico de la Campaña han abogado por leyes de divulgación más estrictas y reglamentos más claros en relación con las llamadas a robos políticos y las prácticas de encuestas engañosas. Algunos Estados han endurecido sus normas, exigiendo que todas las llamadas políticas incluyan una identificación clara de quién pagó la comunicación. La FCC también ha considerado reglas que cerrarían la brecha de la votación por robos para las llamadas políticas, aunque los progresos han sido lentos debido a las preocupaciones del Primer Enmienda. La polémica en torno a la votación por empuje ha forzado a las campañas a ser más cautelosas: en las carreras donde los anuncios son fuertemente comprobados por hechos y los reporteros están observando, un candidato quiere evitar estar directamente vinculado a una operación de votación por empuje.

La persistencia de la votación en presión

A pesar de la condena ética y los riesgos legales, el voto de empuje persiste porque es eficaz y de bajo riesgo para la campaña que la emplea. La campaña puede mantener la negabilidad plausible enrutando las llamadas a través de un proveedor de terceros o de un grupo aliado. El votante que recibe un voto de empuje puede que nunca sepa quién estaba detrás de ella, o si la información negativa en las preguntas era exacta. La dificultad de probar el nexo significa que las campañas raramente son castigadas por usar los sondeos de empuje. Incluso cuando se descubre la fuente, el daño se hace: la elección ha terminado, y el candidato que fue atacado puede haber perdido terreno crucial.

El incentivo financiero también es fuerte. Una campaña de votación de empuje cuesta una fracción del costo de compra de un anuncio televisivo, y llega a los votantes directamente en sus hogares. El retorno del inversión se mide en mentes cambiadas, y para una campaña que está siguiendo en las encuestas, un voto de empuje bien colocado puede cambiar la dinámica sin ningún escrutinio público. Mientras el cálculo costo-beneficio favorezca el uso del voto de empuje, seguirá siendo un elemento de la política estadounidense. La adaptación a los medios digitales sólo ha reducido las barreras a la entrada, permitiendo incluso a las carreras de balot abajo utilizar la técnica.

El futuro de la votación de empuje

Mirando hacia el futuro, es probable que la votación por empuje evolucione junto con la inteligencia artificial, los medios sintéticos e hiperpersonalización. Los clones de voz generados por IA podrían hacer que las llamadas robóticas sean indistinguibles de una conversación humana real, permitiendo que las encuestas por empuje sean más largas, más conversacionales y más persuasivas. La tecnología deepfake podría permitir que las encuestas por vídeo se hagan mediante redes sociales, donde un falso avatar haga preguntas cargadas sobre un candidato. La mezcla de la IA, datos y medios sintéticos hará que la votación por empuje sea aún más difícil de detectar y regular. La línea entre una encuesta legítima, una pieza de opinión y un engaño puede quedar tan borrosa que los votantes pierdan la capacidad de distinguirlas.

Se están desarrollando contramedidas reglamentarias y tecnológicas. Se están implementando estándares de autenticación como STIR/SHAKEN para reducir las llamadas a robo ilegales, aunque los que llaman a la política están frecuentemente exentos. Las organizaciones encargadas de comprobar los hechos han comenzado a rastrear y desenmascarar los guiones de las encuestas cuando se identifican, creando un registro público que puede ser referenciado durante las campañas. Algunos medios de comunicación han comenzado a advertir a los votantes sobre la posibilidad de presionar las elecciones principales, ayudándolos a reconocer los signos. Estos esfuerzos son útiles, pero son reactivos: suceden después de que la encuesta de empuje ya ha sido lanzada y después de que muchos votantes ya han absorbido el mensaje.

En última instancia, el futuro de la votación de empuje depende de la disposición del público y de los líderes políticos a exigir normas éticas más elevadas. Mientras los votantes toleren tácticas de campaña engañosas, y mientras las campañas crean que pueden ganar un margen por los votantes engañosos, la votación de empuje continuará. La evolución de la votación de empuje es un espejo de la evolución de la política estadounidense en sí: más datos, más tecnología, más velocidad y a menudo menos honestidad. La mejor defensa contra la votación de empuje es un electorado informado y escéptico que reconoce la diferencia entre una encuesta genuina y un cuestionario armado. Hasta que ese escepticismo se convierta en la norma, la votación de empuje seguirá siendo una fuerza oculta pero potente en las elecciones estadounidenses.

Las llaves que se llevan

  • Emergió una votación en los años 80 como una táctica que utiliza preguntas cargadas bajo el disfraz de investigación de encuestas legítimas para implantar percepciones negativas sobre un candidato o un problema.
  • Las técnicas incluyen lenguaje cargado emocionalmente, premisas falsas, hipotéticas consecuencias negativas y enmarcamiento de vagón de banda, todo diseñado para manipular la opinión del votante en lugar de recopilar datos.
  • La regulación jurídica es débil y fragmentada, sin prohibición federal y sólo una minoría de estados que requieren una divulgación significativa de la fuente detrás de las llamadas o anuncios de las encuestas de push.
  • Los medios digitales han transformado el sondeo de presión a través de llamadas robóticas, anuncios de encuestas en redes sociales y mensajes entre pares, lo que lo hace más escalable, dirigido y difícil de rastrear.
  • El impacto en las elecciones puede ser significativo[, especialmente en las carreras cercanas, y contribuye a un cinismo electoral más amplio y a una erosión de la confianza en los votos y la comunicación política.
  • Las amenazas futuras incluyen clones de voz generados por la AI y fanfarrones profundos[, lo que podría hacer que el sondeo de empuje fuera virtualmente indistinguible de la interacción genuina, desafiando los marcos reglamentarios existentes.

Para más información sobre la ética de la investigación de encuestas, visite el Código de Ética de AAPOR y el Brennan Center for Justice[.Para obtener información sobre las normas de robo y la autenticación de llamadas, consulte el Guía del Consumidor de la CFC sobre Robocalls y el Centro de Investigación de Pew sobre información electoral[[