La inmunidad soberana del Estado es un principio fundamental del federalismo estadounidense, que protege a los Estados de la mayoría de los procesos judiciales en la corte federal sin su consentimiento. Enraizado en la Enmienda 11 y en la common law de larga data, esta doctrina preserva la autonomía de los gobiernos estatales y protege sus tesoros de las reclamaciones privadas. Sin embargo, cuando surgen emergencias de salud pública —como pandemias, desastres naturales o eventos de bioterrorismo— los Estados deben actuar rápidamente para proteger a sus poblaciones. Medidas de emergencia como órdenes de cuarentena, mandatos de vacunas y restricciones de viaje inevitablemente generan disputas legales. La tensión entre la inmunidad soberana y la necesidad de rendición de cuentas durante las crisis plantea preguntas fundamentales: ¿Pueden los individuos demandar a un Estado por violar sus derechos durante una emergencia de salud pública? ¿Cuándo se rinde la inmunidad del Estado a la ley federal o a las reclamaciones constitucionales? Este artículo explora la compleja interacción entre la inmunidad soberana del Estado y las emergencias de salud pública, examinando las origens, excepciones y la aplicación real de la doctrina durante la pandemia COVID-19 y otras crisis.

La fundación constitucional de la inmunidad soberana del Estado

La inmunidad soberana del Estado traza sus raíces al common law inglés, donde la Corona no pudo ser demandada sin su consentimiento. Los autores de la Constitución de los Estados Unidos incorporaron este principio, y fue reforzado por la 11a Enmienda, ratificada en 1795. La enmienda surgió directamente de la decisión del Tribunal Supremo en Chisholm c. Georgia (1793), donde el Tribunal permitió a un ciudadano privado demandar a Georgia por deudas impagadas. Los Estados enfurecidos presionaron rápidamente para que una enmienda constitucional revocara la sentencia. La 11a Enmienda dispone: "El poder judicial de los Estados Unidos no se interpretará para extenderse a ningún demanda legal o equidad, iniciada o procesada contra uno de los Estados Unidos por ciudadanos de otro Estado, o por ciudadanos o sujetos de cualquier Estado extranjero."

Con el tiempo, la Corte Suprema ha interpretado la enmienda de manera amplia. En Hans v. Louisiana (1890], la Corte sostuvo que la enmienda también prohíbe que un Estado se enjuicie contra sus propios ciudadanos, aunque el texto no lo diga explícitamente. Decisiones posteriores, como Alden v. Maine (1999), amplió la inmunidad soberana a los tribunales estatales, así como razonando que la estructura de la Constitución preserva la soberanía del Estado de las acciones de daños privados. Hoy, la inmunidad soberana del Estado es un escudo constitucional que protege a los Estados de la mayoría de los procesos privados que buscan daños monetarios, a menos que el Estado consiente o el Congreso anule válidamente esa inmunidad bajo sus poderes de ejecución.

Alcance y excepciones a la inmunidad soberana

Pese a sus amplias protecciones, la inmunidad soberana no es absoluta. Varias excepciones clave permiten a los particulares desafiar la acción del Estado, especialmente cuando están en juego los derechos constitucionales o cuando el Congreso ha hablado claramente. Comprender estas excepciones es crucial para las emergencias de salud pública, donde los estados pueden sobrepasar las fronteras constitucionales.

La doctrina joven ex parte

Una de las excepciones más importantes es la doctrina Ex parte Young, establecida por la Corte Suprema en 1908. Según esta doctrina, los particulares pueden demandar a funcionarios estatales ante el tribunal federal por injunción o alivio declaratorio para poner fin a las violaciones continuas de la legislación federal, incluida la Constitución. La ficción es que un funcionario estatal que actúa ilegalmente no actúa en nombre del Estado y, por tanto, no goza de inmunidad soberana. Esta excepción no permite daños del tesoro estatal, pero permite a los demandantes bloquear la aplicación de leyes inconstitucionales. Durante emergencias de salud pública, la doctrina Ex parte Young[ ha sido usada para impugnar órdenes de cuarentena, mandatos de vacunación y cierres de empresas. Por ejemplo, en Diócesis Católica Romana de Brooklyn v. Cuomo[ (2020]), organizaciones religiosas demandaron a funcionarios estatales de Nueva York que se unieran a las restricciones de capacidad del COVID-19, y la Corte Suprema concedió alivio

Abrogación del Congreso

El Congreso puede derogar la inmunidad soberana estatal cuando actúa de conformidad con sus poderes de aplicación en virtud de la sección 5 de la 14a Enmienda. Para ello, el Congreso debe (1) expresar inequívocamente su intención de derogar la inmunidad y (2) actuar dentro del ámbito de su autoridad constitucional. En el contexto de la salud pública, el ejemplo más destacado es la Ley de preparación pública y preparación para casos de emergencia (PREP) de 2005. La ley PREP establece inmunidad de responsabilidad por las reclamaciones de pérdidas causadas por contramedidas cubiertas (por ejemplo, vacunas, drogas, dispositivos) durante una emergencia de salud pública. Conferir también inmunidad a fabricantes, distribuidores y planificadores de programas, pero no renuncia automáticamente a la inmunidad soberana estatal para los Estados que actúan como planificadores. Sin embargo, la ley PREP incluye una renuncia de inmunidad soberana por acciones emprendidas contra los Estados Unidos en circunstancias limitadas. Más en general, la ley PREP[20] previene la enmienda de la ley federal de la CPFL [en virtud de la cual la ley de la CPFL] no fue aprobada por la sección soberga de la ley federal y proporciona una causa de

Consentimiento del Estado a la presentación

Los Estados pueden consentir expresamente a ser demandados, ya sea mediante un estatuto o participando en determinados programas federales. Muchos Estados tienen que reclamar actos de detrimento que renuncien a la inmunidad soberana por reclamaciones de negligencia dentro de ciertos límites. Durante emergencias de salud pública, los Estados a veces renuncien a la inmunidad temporalmente para alentar la cooperación con medidas de emergencia o para facilitar la indemnización por lesiones. Por ejemplo, varios Estados promulgaron el Código de Derechos Civiles y Políticos-19 escudos de responsabilidad limitada para los proveedores de servicios de salud y las empresas, pero estos escudos a menudo conservan algunas vías para las reclamaciones de negligencia grave o falta deliberada. El consentimiento también puede estar implícito cuando un Estado destituye voluntariamente un caso ante el tribunal federal (por ejemplo, bajo la doctrina de la "invocación voluntaria"), pero esto es limitado.

Emergencias de salud pública y acción estatal

Las emergencias de salud pública ponen a prueba los límites del poder gubernamental y la libertad individual. El caso fundamental es Jacobson v. Massachusetts[ (1905], en el que la Corte Suprema confirmó la ordenanza de vacunación contra la variola de una ciudad contra un recurso debido. La Corte reconoció que los Estados tienen amplios poderes policiales para proteger la salud pública, sujeto a razonamiento y necesidad. Ese principio ha aguantado durante más de un siglo y fue frecuentemente invocado durante la pandemia COVID-19 para defender mandatos de máscara, cierres de negocios y órdenes escolares.

Sin embargo, los estados no son inmunes al escrutinio constitucional. El Marco de Jacobson[ requiere que las medidas de emergencia tengan una "relación real o sustancial" con la salud pública y no sean "una invasión simple y palpable de los derechos garantizados por la ley fundamental". La inmunidad soberana puede proteger a los estados de daños por tales invasiones, pero no impide el alivio injuntivo con arreglo a Ex parte Young[. Así, durante la pandemia, un torrente de demandas contra funcionarios estatales procuró ordenar la ejecución de órdenes de salud pública por motivos constitucionales: libre ejercicio de la religión, libertad de reunión, igualdad de protección y debido proceso. Muchos lograron, como en Tandon v. Newsom (2021), donde la Corte Suprema de California bloqueó la prohibición de celebrar reuniones de culto en el hogar cuando se permitieron actividades seculares comparables.

Inmunidad soberana en la pandemia de COVID-19

La pandemia COVID-19 proporcionó un laboratorio del mundo real para la intersección de la inmunidad soberana y el derecho de salud pública. Los Estados promulgaron órdenes de emergencia sin precedentes, lo que provocó cientos de demandas. Tres áreas clave ilustran la dinámica jurídica.

Procesos contra funcionarios estatales

La mayoría de los demandas impugnando órdenes COVID-19 nombradas gobernadores estatales, directores de salud o funcionarios locales como acusados, solicitando reparación injuntiva. De acuerdo con Ex parte Young, estos demandas procedieron si alegaban violaciones continuas de la ley federal. Por ejemplo, las empresas que impugnaban órdenes de cierre alegaron que se les negaba la igualdad de protección cuando empresas similares permanecían abiertas. Muchos tribunales aplicaron el estándar Jacobson[ y, según el registro fáctico, confirmaron o anularon las órdenes. La inmunidad soberana no impidió estas acciones porque buscaban una posible reparación, no daños del tesoro estatal. Sin embargo, cuando los demandantes solicitaron daños por presuntas violaciones constitucionales, la inmunidad soberana bloqueó generalmente las demandas. En Brown v. Louisiana[ (2021), el tribunal desestitó las demandas por daños al Estado por aplicar protocolos COVID-19, ya que el Estado no había consenti

Inmunidad de la Ley PREP para fabricantes y proveedores de vacunas

La ley PREP concedió amplia inmunidad a las personas cubiertas —fabricantes de vacunas, compañías farmacéuticas y determinados proveedores de servicios de salud— por las pérdidas derivadas de la administración de las contramedidas COVID-19. Esta inmunidad se extiende a los programas de vacunación estatales que son "planificadores de programas" conforme a la ley. Sin embargo, la ley no renuncia a la inmunidad soberana para los propios Estados a menos que sean demandados bajo la estrecha excepción de falta deliberada de la ley, que requiere propiamente dicha prueba clara. En la práctica, la mayoría de los tribunales desestimó las demandas contra entidades estatales por lesiones presuntamente causadas por vacunas, citando la inmunidad de la ley PREP y la inmunidad soberana del Estado como barras separadas. Por ejemplo, en Kehler v. Sandoz, Inc.[ (2022]), el tribunal sostuvo que la ley PREP preempción reclamaba la ley estatal y que la inmunidad soberana del Estado también protegió al Estado de demanda ante el tribunal federal.

Procesamientos contra Estados para órdenes de emergencia

Algunos demandantes demandaron directamente a Estados por daños causados por bloqueos, cierres escolares o restricciones a las empresas. Estos procesos fallaron generalmente debido a la inmunidad soberana. Por ejemplo, en Horne c. Georgia (2021), un grupo de pequeños propietarios de empresas demandaron a Georgia por ingresos perdidos debido a órdenes de refugio en lugar. El Estado invocó la inmunidad soberana, y el tribunal desestimó las demandas, observando que el Estado no había consentido a tales demandas y que el Congreso no había derogado válidamente la inmunidad con arreglo al 14o Enmienda. Del mismo modo, los padres que impugnaban el cierre de escuelas por violar la ley estatal se enfrentaron a la barrera de inmunidad, ya que la mayoría de los actos de demanda por parte del Estado no renuncian a la inmunidad para las decisiones discrecionales de política durante emergencias.

Equilibrar el federalismo y la salud pública

La doctrina de la inmunidad soberana estatal refleja una elección fundamental en el federalismo estadounidense: los estados deberían poder gobernar sin la constante amenaza de demandas privadas que podrían drenar recursos públicos y enfriar la acción agresiva durante crisis. Sin embargo, la inmunidad absoluta podría dejar a los individuos sin ningún remedio cuando los estados violan los derechos constitucionales o causan daños resarcibles. El equilibrio entre soberanía y rendición de cuentas se alcanza mediante las excepciones descritas anteriormente, pero las tensiones persisten.

Durante las emergencias de salud pública, los encargados de la formulación de políticas deben pesar varios factores. Por un lado, la inmunidad soberana permite que los Estados actúen de manera decisiva —emitió órdenes de cuarentena, adquirió vacunas y desplegó recursos— sin temor a un litigio interminable. Por otro lado, las personas que sufren lesiones debido a faltas de conducta del Estado pueden no tener ningún recurso por daños. El sistema jurídico se basa en medidas cautelares y acciones penales (por ejemplo, de funcionarios que violan conscientemente los derechos constitucionales) para llenar el vacío, pero estos recursos son imperfectos.

Se han propuesto respuestas legislativas para aclarar el alcance de la inmunidad durante emergencias. Por ejemplo, la Ley de respuesta de emergencia en salud pública (PHERA) introducida en el Congreso crearía una causa federal de acción contra los Estados por violaciones de ciertos derechos de salud pública. Sin embargo, tal ley tendría que derogar claramente la inmunidad soberana del Estado con arreglo a la sección 5 del 14o Enmienda, un elevado elevado nivel constitucional. Los propios Estados han aprobado escudos de responsabilidad durante emergencias, pero éstos varían mucho. Algunos, como los de Nueva York, protegen instalaciones y proveedores de salud, pero permiten acciones por negligencia grave. Otros, como el de Texas, proporcionaron inmunidad más amplia a empresas y escuelas. El patchwork de leyes estatales crea incertidumbre y puede conducir a la compra en foros.

Los tribunales también han refinado el equilibrio. En Shelby County v. Holder (2013), la Corte Suprema advirtió contra el exceso de soberanía federal en la soberanía del Estado, un sentimiento que resuena en la jurisprudencia de inmunidad soberana. Sin embargo, la Corte también ha reconocido que los derechos constitucionales deben ser protegidos, incluso en situaciones de emergencia. En South Bay United Pentecostal Church v. Newsom (2020), la Corte denegó inicialmente el recurso cautelar, pero posteriormente encontró que algunas restricciones eran inadmisibles. El mensaje es claro: la inmunidad soberana es fuerte, pero no imuniza a los funcionarios estatales de los procesos por violaciones constitucionales, al menos por el recurso cautelar.

Los recursos externos proporcionan un análisis más profundo. Para una visión general completa de la 11a Enmienda y sus excepciones, véase Guía del Instituto de Información Legal de Cornell. La propia decisión del de la CDC sobre la preparación para casos de emergencia en materia de salud pública esboza las responsabilidades federales y estatales. La decisión de Jacobson c. Massachusetts está disponible en Justia[. Para una perspectiva de revisión legislativa sobre la inmunidad soberana y COVID-19, véase este artículo del Diario de Derecho y las Biociencias[.

Conclusión

La inmunidad soberana del Estado sigue siendo un protector fundamental de la autonomía del Estado, especialmente durante las emergencias en que los gobiernos deben actuar de manera rápida y decisiva. La doctrina permite a los Estados aplicar medidas de salud pública sin el efecto escalofriante de un litigio constante. Sin embargo, las excepciones, especialmente la doctrina Ex parte Young, aseguran que los individuos puedan buscar alivio cautelar cuando se violan los derechos constitucionales. La pandemia COVID-19 demostró tanto el valor de la inmunidad como su potencial para dejar sin compensación a las partes perjudicadas. A medida que surjan nuevas amenazas a la salud pública, el marco jurídico continuará evolucionando, equilibrando la necesidad de una acción estatal rápida con la promesa de responsabilidad. En última instancia, la interacción entre la inmunidad soberana y el derecho de salud pública refleja la tensión permanente entre el federalismo y los derechos individuales en el sistema constitucional estadounidense.