La primera enmienda y el camino hacia la incorporación

La Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos se presenta como una piedra angular de la libertad estadounidense, protegiendo las libertades de expresión, prensa, reunión, petición y religión. Las cláusulas religiosas —la cláusula de establecimiento y la cláusula de libre ejercicio— estaban diseñadas originalmente para impedir que el gobierno federal interferiera con asuntos religiosos o estableciera una iglesia nacional. Pero durante casi 130 años después de la ratificación de la Carta de Derechos, estas protecciones se aplicaron únicamente al gobierno federal. Los Estados estaban libres de establecer religiones oficiales, restringir las prácticas de culto o penalizar a las minorías religiosas sin violar la Constitución. Eso comenzó a cambiar a principios del siglo XX mediante un proceso legal llamado incorporación, que gradualmente extendió la Carta de Derechos a los Estados mediante la 14a Enmienda.

La historia de la incorporación de la cláusula de ejercicio libre no es meramente un ejercicio académico en la interpretación constitucional; es la historia de cómo la libertad religiosa estadounidense se convirtió en un derecho universal ejecutorio contra cada nivel de gobierno. Entender este proceso requiere examinar la jurisprudencia evolutiva de la Corte Suprema, el contexto histórico de la reconstrucción y la tensión constante entre la libertad religiosa y los intereses estatales convincentes.

Fondo histórico: La Carta de Derechos y su ámbito de aplicación original

Cuando la Carta de Derechos fue ratificada en 1791, reflejó la preocupación de los Fundadores de que un poderoso gobierno federal pudiera invadir las libertades individuales. Sin embargo, la Primera Enmienda comienza explícitamente con las palabras "El Congreso no hará ley", limitando su aplicación a la legislatura federal. Esto significaba que los gobiernos estatales no tenían restricciones constitucionales en su trato de la religión. Varios estados mantuvieron iglesias establecidas bien en el siglo XIX, y otros promulgaron leyes que discriminaron a las minorías religiosas—como los católicos, los judíos y los no creyentes—sin ningún recurso federal.

La decisión de la Corte Suprema de 1833 en Barron c. Baltimore confirmó esta interpretación estrecha, sosteniendo que la Carta de Derechos restringía sólo al gobierno federal, no a los estados. Este precedente se mantuvo durante casi un siglo. La ratificación del 14o Enmienda en 1868, con su cláusula de privilegios o inmunidades y cláusula de debido proceso, creó la base jurídica para impugnar las acciones estatales que violaban los derechos fundamentales. Pero tomó décadas para que la Corte aceptara plenamente la doctrina de la incorporación.

La catorcea Enmienda y el nacimiento de la constitución

La cláusula de debido proceso de la 14a enmienda dispone que ningún Estado "deprivará a ninguna persona de vida, libertad o propiedad, sin el debido proceso legal". La pregunta para los tribunales se convirtió en si la palabra "libertad" en esta cláusula incluía los derechos específicos enumerados en la Carta de Derechos. La doctrina de la incorporación respondió afirmativamente a esta pregunta, pero lo hizo incrementalmente, derecho por derecho, caso por caso.

Los casos del siglo XX comenzaron el proceso de aplicación de las libertades de la Primera Enmienda a los Estados. En Gitlow v. New York (1925], la Corte sostuvo que las protecciones de la libertad de expresión del Primer Enmienda aplicadas a los Estados mediante la cláusula de debido proceso. El juez Sanford escribió que "para los fines actuales podemos y hacemos asumir esa libertad de expresión y de prensa — que están protegidas por la Primera Enmienda del abrío por el Congreso— son entre los derechos personales fundamentales y las 'libertades' protegidas por la cláusula de debido proceso de la catorce Enmienda de la deterioro por los Estados". Este razonamiento pronto se extendería a la libertad religiosa.

La misma lógica se aplicó al libre ejercicio de la religión en Hamilton v. Regentes de la Universidad de California (1934), donde la Corte observó en dicta que la cláusula de ejercicio libre probablemente se aplicaba a los estados. Pero la decisión definitiva se produjo seis años después.

Cantwell v. Connecticut (1940): El punto de viraje

El caso marco que formalmente incorporó la cláusula de ejercicio libre contra los estados fue Cantwell v. Connecticut, decidido por una Corte Suprema unánime en 1940. El caso concernía a Newton Cantwell y sus hijos, testigos de Jehová que fueron condenados por violar un estatuto de Connecticut que requería una licencia para solicitar fondos para fines religiosos. Los Cantwell habían estado predicando y distribuyendo literatura en un barrio predominantemente católico, y habían tocado un registro fonógrafo que criticaba la religión organizada.

El juez Owen Roberts, escribiendo para la Corte, sostuvo que la cláusula de ejercicio libre fue incorporada a través de la cláusula de debido proceso de la 14a enmienda. El juez declaró: "El concepto fundamental de libertad incorporado en esa enmienda abarca las libertades garantizadas por la Primera enmienda. El primer enmienda declara que el Congreso no debe promulgar ninguna ley respecto de un establecimiento de religión o prohibir el libre ejercicio de ella. El 14a enmienda ha hecho que las legislaturas de los estados sean tan incompetentes como el Congreso para promulgar tales leyes."

La decisión Cantwell fue un momento decisivo. Significaba que los gobiernos estatales y locales ya no podían dirigirse a prácticas religiosas para una restricción especial sin una justificación convincente. La sentencia también anuló el sistema de licencias de Connecticut como una limitación previa inválida a la actividad religiosa, estableciendo que los estados no podían condicionar la solicitud religiosa a un permiso discrecional expedido por un funcionario del gobierno.

Interesantemente, Cantwell fue decidido el mismo día que Minersville School District v. Gobitis (1940), en el que la Corte confirmó una ley obligatoria de saludo del pabellón contra los testigos de Jehová—una decisión que la Corte invertió tan sólo tres años después en West Virginia State Board of Education v. Barnette[] (1943). Esta retroactiva ilustra la naturaleza dinámica de la jurisprudencia de la cláusula de ejercicio libre incluso después de su incorporación.

Sherbert v. Verner (1963): El estándar de escrutinio estricto

Dos décadas después de Cantwell, la Corte Suprema estableció un riguroso examen para evaluar las reclamaciones de Free Exercice. En Sherbert v. Verner (1963), la Corte consideró si Carolina del Sur podía negar prestaciones de desempleo a Adell Sherbert, un adventista del séptimo día que fue despedido por negarse a trabajar el sábado, su sábado. La ley estatal de compensación de desempleo exigía a los beneficiarios que aceptaran "trabajo adecuado cuando se ofreciera", y el rechazo de Sherbert a trabajar los sábados la descalificó.

El Tribunal, en una opinión del juez William Brennan, sostuvo que la negación de beneficios por el Estado sobrecargó el libre ejercicio de la religión de Sherbert. El Estado podría justificar tal carga sólo mostrando un que obligara a los intereses gubernamentales[ y que la ley era el [ menos restrictivo[] de lograr ese interés. El criterio de Sherbert, como se conoció, impuso un estricto control sobre cualquier acción gubernamental que sobrecargó sustancialmente el ejercicio religioso.

Bajo este estándar, Carolina del Sur falló. El interés del estado en prevenir las reclamaciones fraudulentas no fue lo suficientemente convincente como para anular la objeción religiosa de Sherbert, y el estado podría haber concedido una exención religiosa sin socavar el sistema de desempleo. El test de Sherbert se aplicó pronto en otros contextos, incluidos casos de compensación por desempleo que implicaban la observancia del sábado y la objeción de conciencia al servicio militar.

La decisión Sherbert representó la marca de alta mar de protección del ejercicio libre durante mediados del siglo XX. Requirió que los estados acomodaran las prácticas religiosas a menos que tuvieran una razón verdaderamente convincente para no hacerlo. Este estándar proporcionó una protección significativa para las religiones minoritarias y las creencias no dominantes, ya que los tribunales aplicaron un estricto control a las leyes que sobrecargaban el ejercicio religioso.

División de Empleo v. Smith (1990): La recalibración

El paisaje de la ley del ejercicio libre cambió dramáticamente en 1990 con División de Empleo v. Smith. El caso surgió del despido de dos consejeros nativos americanos del abuso de sustancias, Alfred Smith y Galen Black, que fueron despedidos por ingerir peyote durante una ceremonia religiosa de la Iglesia Nativa Americana. El estado de Oregon les negó prestaciones de desempleo, citando su licencia por "falta de conducta" relacionada con el trabajo.

En una opinión controvertida del juez Antonin Scalia, la Corte abandonó el estandar de control estricto de Sherbert para la mayoría de las reclamaciones de ejercicio libre. La Corte sostuvo que las leyes neutrales de aplicabilidad general que, incidentalmente, sobrecargan el ejercicio religioso no violan la cláusula de ejercicio libre, aunque la carga sea sustancial. Como escribió Scalia, "hacer que la obligación de un individuo de obedecer a tal ley depende de la coincidencia de la ley con sus creencias religiosas, excepto cuando el interés del Estado está 'obligando'—permitiendole, en virtud de sus creencias, 'convirtirse en una ley para sí mismo'—contradice tanto la tradición constitucional como el sentido común".

La decisión Smith revirtió efectivamente el test de Sherbert para todos los casos excepto los que implicaban compensación de desempleo y situaciones híbridas en las que también estaba implicado otro derecho constitucional. Esto significaba que los estados podían promulgar leyes que sobrecargaban el ejercicio religioso sin ofrecer exenciones, siempre que las leyes fueran neutrales y aplicables en general.

El Congreso respondió rápidamente a Smith al aprobar la Religious Freedom Restauration Act (RFRA) en 1993, que restauró el estricto estándar de escrutinio como cuestión de derecho estatutario federal. La RFRA se aplica al gobierno federal, y muchos estados aprobaron sus propias versiones—estadar las Leyes de Restauración de la Libertad Religiosa—para garantizar una protección similar a nivel estatal. La Corte Suprema posteriormente dictó en Ciudad de Boerne v. Flores[ (1997) que la RFRA superó los poderes de cumplimiento del 14o Enmienda del Congreso tal como se aplicaba a los Estados, pero la RFRA sigue siendo vinculante para el gobierno federal.

El impacto de la incorporación en la libertad religiosa

La incorporación de la cláusula de ejercicio libre ha tenido efectos profundos y duraderos sobre la libertad religiosa estadounidense. Antes de la incorporación, los estados podrían establecer teóricamente religiones oficiales, obligar a asistir a la iglesia, prohibir ciertas prácticas de culto o penalizar a los individuos por sus creencias religiosas. Después de la incorporación, estas acciones se volvieron presuntuosamente inconstitucionales.

La incorporación ha sido particularmente importante para proteger a los grupos religiosos minoritarios. Los testigos de Jehová, cuyos proselitismos agresivos y rechazos a saludar la bandera a menudo provocaron acoso legal, fueron frecuentemente beneficiarios de las protecciones de la cláusula de ejercicio libre a mediados del siglo XX. Del mismo modo, las familias Amish obtuvieron una victoria histórica en Wisconsin v. Yoder (1972), cuando el Tribunal sostuvo que la ley de asistencia obligatoria a la escuela de Wisconsin violó la cláusula de ejercicio libre al exigir a los niños Amish que asistan a la escuela más allá del octavo grado en contravención de sus creencias religiosas.

Los demandantes judíos y musulmanes también han invocado con éxito la cláusula de ejercicio libre para impugnar leyes que desventajan sus prácticas religiosas. Los casos que implican la observancia del sábado, códigos de vestimenta religiosa y restricciones alimenticias han sido litigados bajo la cláusula de ejercicio libre incorporada, a menudo con resultados que protegen las tradiciones religiosas minoritarias.

Sin embargo, la decisión Smith restringe significativamente el alcance de la protección constitucional para el ejercicio religioso. Bajo el marco jurídico actual, no existe un derecho constitucional general a una exención religiosa de leyes neutrales, de aplicación general. El enfoque ha pasado de la adaptación individualizada a la igualdad de trato—la cláusula de ejercicio libre impide a los gobiernos dirigirse a prácticas religiosas para un tratamiento desfavorable, pero no les exige que talen exenciones de reglamentos neutrales.

Aplicaciones modernas y debates continuos

El debate sobre el alcance de las protecciones de cláusulas de ejercicio libre sigue configurando la ley y la política estadounidenses. Tres áreas están especialmente activas hoy en día:

Exenciones religiosas de las leyes contra la discriminación. La tensión entre la libertad religiosa y los derechos LGBTQ+ ha generado numerosos casos de alto perfil. En Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission[ (2018), el Tribunal sostuvo que la Comisión de Derechos Civiles de Colorado había violado la cláusula de ejercicio libre al mostrar hostilidad hacia las objeciones religiosas de un panadero a la creación de un pastel de boda para un pareja del mismo sexo. La decisión fue restringida, basándose en los hechos específicos del tratamiento que la Comisión ha dado al panadero, pero dejó abiertas preguntas más amplias sobre cómo equilibrar la libertad religiosa con los derechos de igualdad.

Ejercicio religioso en prisiones y militares. Las personas encarceladas y los miembros del servicio han planteado reclamaciones de ejercicio libre en relación con el acceso a la literatura religiosa, el alojamiento dietético y el derecho a usar símbolos religiosos. La Ley de uso de la tierra religiosa y personas institucionalizadas (RLUIPA) de 2000 proporciona protección legal a los presos y a otros detenidos por el Gobierno, pero los casos siguen surgiendo tanto bajo la cláusula de ejercicio libre como bajo la RLUIPA.

Instituciones basadas en la fe y financiación gubernamental. La relación entre la cláusula de ejercicio libre y los programas de financiación gubernamental ha generado un litigio considerable. En Trinity Lutheran Church v. Comer[ (2017), el Tribunal sostuvo que el Missouri no podía excluir a una iglesia de un programa de subvenciones generalmente disponible para reaparecer en un parque infantil únicamente por su carácter religioso. La decisión Espinoza v. Montana Department of Revenue[ (2020) extendió este razonamiento a programas de elección de escuelas que incluyen escuelas religiosas.

Para más información sobre estos desarrollos, el Servicio de Investigación del Congreso ofrece una excelente visión general de la cláusula de ejercicio libre y su incorporación. Además, el recurso del Cornell Legal Information Institute sobre la cláusula de ejercicio libre ofrece un resumen doctrinal completo. La colección de ejercicio libre del Oyez Project proporciona acceso a argumentos orales y resúmenes de casos para todas las decisiones principales de ejercicio libre.

La sombra de Smith y la búsqueda de un nuevo estándar

Críticos de la decisión Division del Empleo v. Smith han argumentado durante décadas que la Corte se equivocó—que la comprensión original de la cláusula de ejercicio libre, así como la práctica histórica de alojamiento religioso estadounidense, exige a los gobiernos ofrecer exenciones significativas de leyes neutrales que sobrecargan sustancialmente el ejercicio religioso. El juez Sandra Day O'Connor, aunque coincide con el fallo de Smith, instó a la Corte a que mantenga el estricto criterio de control de Sherbert. El juez Harry Blackmun, en contradicción, argumentó que Oregon no había demostrado un interés convincente en negar una exención religiosa para el uso de peyotes.

Varios estados han aprobado sus propias leyes de restauración de la libertad religiosa para restablecer el estándar de Sherbert a nivel estatal. Estas RFRAs estatales se aplican a las acciones del gobierno estatal y local, colmando el vacío dejado por la decisión de la ciudad de Boerne. Sin embargo, el alcance y la aplicación de las RFRAs estatales varían considerablemente, y los tribunales de diferentes jurisdicciones a veces llegan a resultados contradictorios al aplicarlas.

La Corte Suprema ha sugerido, en casos como Fulton v. Ciudad de Philadelphia (2021), que podría estar dispuesto a reconsiderar Smith. En Fulton, la Corte decidió por unanimidad que Filadelphia había violado la cláusula de ejercicio libre al exigir a los servicios sociales católicos que certificaran a los parejas del mismo sexo como padres adoptivos a pesar de las objeciones religiosas de la agencia. La Corte resolvió el caso por motivos restringidos, observando que el contrato de la ciudad incluía un mecanismo de exenciones individuales, lo que provocó un estricto control. Pero la jueza Amy Coney Barrett, a la que se sumaron el juez Brett Kavanaugh y el juez Samuel Alito, escribió separadamente para sugerir que Smith debía ser reconsiderado. La mayoría de la Corte todavía no ha acordado sobrepasar a Smith, pero la cuestión sigue muy viva.

Conclusión: La persistencia de la incorporación

La incorporación de la cláusula de libre ejercicio a través de la catorcea Enmienda se considera uno de los acontecimientos más significativos en el derecho constitucional estadounidense. Sin incorporación, los estadounidenses no tendrían protección constitucional de los gobiernos estatales y locales que pudiera restringir sus prácticas religiosas. La garantía de que "El Congreso no hará ninguna ley que prohíba el libre ejercicio de ella" es ahora, gracias a la incorporación, una garantía de que ningún nivel de gobierno en los Estados Unidos podrá prohibir el libre ejercicio de la religión.

Esta protección nunca ha sido absoluta. Los tribunales han reconocido desde hace mucho tiempo que el ejercicio religioso puede estar sujeto a una regulación razonable en interés de la salud pública, la seguridad y el orden. La cuestión no es si la libertad religiosa puede ser limitada alguna vez, sino más bien qué norma de justificación debe cumplir el gobierno cuando impone tales límites. El debate entre la norma de escrutinio estricto de Sherbert y la norma de derecho neutral de Smith refleja puntos de vista fundamentalmente diferentes acerca de la relación apropiada entre la conciencia religiosa y la autoridad gubernamental.

Para una exploración más profunda de estos temas, el Pew Research Center, el análisis de la libertad religiosa en América, proporciona datos valiosos sobre actitudes públicas y tendencias legales.El Brennan Center for Justice's work on Religious Liberty, ofrece comentarios reflexivos sobre la intersección de las protecciones del ejercicio libre y otros derechos fundamentales.

La incorporación de la cláusula de ejercicio libre garantiza que la libertad religiosa sigue siendo un derecho ejecutorio por cada estadounidense contra cada actor gubernamental. Es una prueba de la visión de los Encuestadores y del compromiso de la generación de reconstrucción de nacionalizar las protecciones de la Carta de Derechos. A medida que surjan nuevas controversias y evolucionen las antiguas, la cláusula de ejercicio libre incorporada continuará definiendo los contornos de la libertad religiosa en los Estados Unidos.

La historia de la incorporación no ha terminado. La composición del Tribunal Supremo sigue cambiando, el litigio por las exenciones religiosas sigue llenando los registros federales, y las legislaturas estatales siguen experimentando con sus propias protecciones de la libertad religiosa. Lo que sigue siendo constante es el compromiso constitucional, establecido mediante la incorporación, de que el libre ejercicio de la religión es una libertad fundamental que merece la mayor protección que la ley puede proporcionar.

Para los practicantes, estudiantes y ciudadanos que buscan entender esta área del derecho, la clave para llevarla a cabo es esta: la incorporación de la cláusula de ejercicio libre no fue un solo evento, sino un proceso, que se desenvolvió durante el transcurso del siglo XX y que sigue evolucionando en el vigésimo primero. Cantwell v. Connecticut abrió la puerta, Sherbert v. Verner levantó el estándar, la División de Empleo v. Smith lo redujo, y el futuro sigue siendo incierto. Lo que es seguro es que la incorporación de la cláusula de ejercicio libre ha transformado permanentemente el paisaje religioso estadounidense, asegurando que la libertad de creer y practicar según la conciencia de uno está protegida no sólo contra la excesiva acción federal, sino también contra la acción estatal y local.