La Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos garantiza a un acusado el derecho a un abogado en las actuaciones penales. El texto es simple: .En todas las actuaciones penales, el acusado gozará del derecho ... a contar con la asistencia del abogado para su defensa. . Sin embargo, durante la mayor parte de la historia estadounidense esa promesa se aplica únicamente en los tribunales federales. Tomó una serie de decisiones históricas de la Corte Suprema para extenderse a incorporar ese derecho contra los Estados mediante la 14a Enmienda. Este proceso de incorporación transformó el sistema de justicia estadounidense, asegurando que toda persona que se enfrenta a una posible pérdida de libertad, independientemente del estado en que sean juzgados, tenga un abogado a su lado.

El viaje de una garantía puramente federal a un derecho constitucional nacional no fue ni rápido ni lineal. Implica un cambio fundamental en la manera en que la Corte entendió la relación entre la Carta de Derechos y los estados, y requiere un litigio valiente por abogados y acusados que insistían en que la justicia no podía ser ciega si una parte estaba sola contra el pleno poder del gobierno. Comprender la incorporación del derecho del sexto enmienda a un abogado requiere examinar la doctrina jurídica de la incorporación, los casos críticos que la impulsaron, y las consecuencias prácticas para el sistema de justicia penal hoy en día.

La doctrina de la incorporación: hacer nacional la Carta de Derechos

La Carta de Derechos —las diez primeras enmiendas a la Constitución— estaba destinada originalmente a restringir solamente al gobierno federal. Cuando la Constitución fue ratificada, muchos estados insistieron en una Carta de Derechos como comprobación de la nueva autoridad nacional, pero no vieron esas protecciones como vinculantes para los gobiernos estatales. Esta opinión fue confirmada por la Corte Suprema en Barron c. Baltimore (1833), que sostuvo que la Carta de Derechos no se aplicaba a los estados.

La Decimocuarta Enmienda, ratificada en 1868, cambió el panorama constitucional. Su cláusula de debido proceso declara que ningún Estado debe privar a ninguna persona de vida, libertad o propiedad, sin las debidas garantías procesales.En una serie de casos a partir del final del siglo XIX, la Corte comenzó a interpretar .debido proceso como incorporando algunas de las disposiciones de la Carta de Derechos — haciéndolas ejecutorias contra los Estados. La Corte no incorporaba de inmediato toda la Carta de Derechos. En cambio, adoptó un enfoque caso por caso conocido como incorporación selectiva[[. El examen era si un derecho particular es .fundamental al esquema estadounidense de justicia y .implícito en el concepto de libertad ordenada.

El derecho al abogado fue un candidato principal para la incorporación. Ningún derecho parece más fundamental para un juicio justo que la capacidad de tener un abogado presente una defensa. Pero durante décadas el Tribunal se resistió a una regla general, dejando la cuestión del abogado proporcionado por el Estado a la discreción de los estados — hasta que una serie de casos forzaron el problema.

Confusión pre-gideón: El derecho a asesorar antes de la constitución

Antes de que se incorporara la Sexta Enmienda, el derecho a un abogado en los tribunales estatales varió considerablemente. Algunos estados proporcionaron abogado designado en todos los casos de delito grave; otros no lo hicieron. La Corte Suprema había reconocido el derecho en los tribunales federales en Johnson c. Zerbst[ (1938), sosteniendo que la Sexta Enmienda exigía a los tribunales federales que nombraran abogado para acusados indigentes en todos los casos penales a menos que el acusado renunciara a ese derecho. Pero esa decisión no obligara a los Estados.

La Corte abordó primero la cuestión en los tribunales estatales en Powell v. Alabama (1932). Allí, nueve adolescentes negros —los Scottsboro Boys ї— fueron juzgados por violación y condenados a muerte en Alabama. No tenían representación legal significativa hasta la mañana del juicio. La Corte Suprema revocó las condenas, sosteniendo que, con arreglo a la cláusula de debido proceso del 14o Enmienda, el Estado tenía que proporcionar abogado en casos de capital donde el acusado era incapaz de hacer su propia defensa. Powell[ fue un hito, pero fue limitado: se aplicaba únicamente a los casos de capital y sólo a las circunstancias particulares de ese juicio.

Durante los siguientes treinta años, la Corte luchó por definir el alcance del derecho. En Betts v. Brady (1942), la Corte sostuvo que la cláusula de debido proceso no exigía automáticamente a los Estados que designaran a los acusados indigentes en casos de delitos no capitales. En cambio, la Corte aplicó un criterio de .Circuestiones especiales: si, en el caso en particular, la ausencia de abogado resultaría en un juicio fundamentalmente injusto. Este enfoque caso por caso resultó inoperable. Los tribunales inferiores no estaban de acuerdo sobre lo que constituían circunstancias especiales, y muchos acusados fueron a juicio sin ningún abogado en absoluto.

El punto de giro: Gideon v. Wainwright

El problema llegó a la cabeza en Gideon v. Wainwright (1963). Clarence Earl Gideon era un hombre pobre y semiliterario acusado de entrar en una sala de billar en Florida. Pidió al tribunal que designara un abogado para él. La ley de Florida sólo proporcionó abogado designado para los casos de muerte, por lo que su petición fue denegada. Gideon se representó a sí mismo y fue condenado y sentenciado a cinco años de prisión.

Desde la prisión, Gideon redactó una petición escrita a mano ante la Corte Suprema, alegando que sus derechos constitucionales habían sido violados. El Tribunal concedió el certificado y designó al futuro juez Abe Fortas para argumentar su caso. El resultado fue una decisión unánime sobre la decisión Betts v. Brady. El juez Hugo Black, escribiendo para el Tribunal, declaró: .En nuestro sistema adversario de justicia penal, cualquier persona que sea demasiado pobre para contratar a un abogado no puede estar asegurada a un juicio justo a menos que se le proporcione un abogado. El Tribunal sostuvo que el derecho al sexto enmendamiento a un abogado es un derecho fundamental que se hace aplicable a los Estados mediante la cláusula del 14o Enmendamiento del debido proceso.

Gideon[ se describió a menudo como una de las decisiones más importantes de la Corte Suprema del siglo XX. Transformó la administración de justicia penal en los Estados Unidos. Los Estados tuvieron que establecer sistemas de defensores públicos o encontrar otras formas de proporcionar abogados a los pobres. En el nuevo juicio, con un abogado, Gideon fue absuelto.

Ampliando la derecha: más allá de los felices

Delincuencias menores y distinción por delitos punibles

Después de Gideon[, la siguiente pregunta fue si el derecho a un abogado se aplicaba únicamente a los casos de delitos graves. Muchos estados todavía no proporcionaron abogados para acusados indigentes en casos de delitos menores. En Argersinger v. Hamlin (1972), el Tribunal Supremo amplió la regla: ninguna persona puede ser encarcelada por ningún delito, sea clasificada como menor, delito menor o delito grave, a menos que estuviera representada por un abogado en el juicio. El Tribunal razonó que la línea entre delitos graves y delitos menores era arbitraria. La clave era la posible pena: si el acusado se enfrentaba a una sentencia de prisión, el sexto Enmienda exigía el nombramiento de un abogado.

Pero la Corte dejó abierto lo que sucedió cuando un acusado fue condenado a una pena de prisión condicional o condicional suspendida. En Alabama v. Shelton (2002), la Corte cerró ese vacío. Determinó que un acusado no puede recibir una sentencia condicional que podría ser activada más tarde sin que se haya proporcionado un abogado en el juicio. El derecho a un abogado se atribuye antes de la prisión se convierte en una posibilidad real.

El anexo de la derecha: ¿Cuándo comienza?

El derecho a la defensa de la Sexta Enmienda no se activa al momento de la detención. Se adjunta al inicio del procedimiento judicial contradictorio — ya sea por acusación formal, audiencia preliminar, acusación, información o comparecencia. Ésa fue la tenencia en Rothgery c. Condado de Gillespie[ (2008). El Tribunal aclaró que una vez que el procedimiento contradictorio comienza, el derecho a la defensa se fija y el Estado debe proporcionar un abogado a los acusados indigentes dentro de un plazo razonable. Sin embargo, el derecho no se adjunta a un interrogatorio policial o a un interrogatorio custodial a menos que el sospechoso ya haya sido acusado. (El derecho a la defensa de la Quinta Enmienda durante el interrogatorio es una garantía separada establecida por Miranda c. Arizona[.)

La asistencia eficaz del consejero: la calidad importa

La incorporación del derecho al abogado no es sólo sobre tener un abogado presente. La Sexta Enmienda también garantiza asistencia razonablemente eficaz. En Strickland v. Washington (1984], el Tribunal Supremo estableció un doble examen para la asistencia ineficaz de las reclamaciones del abogado. Un acusado debe demostrar (1) que el desempeño del abogado era deficiente (por debajo de un estándar objetivo de razonamiento), y (2) que el desempeño deficiente prejuzgó a la defensa, lo que significa que hay una probabilidad razonable de que, pero para los errores del abogado, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente.

El estándar Strickland[ es famoso por ser deferente a los abogados defensores. Los tribunales rara vez encuentran ineficaz el abogado. No obstante, la posibilidad de tales reclamaciones crea un incentivo para una representación mínimamente competente y proporciona una válvula de seguridad para fallos graves.

Impacto de la incorporación: El sistema de defensa pública y sus desafíos

La incorporación del derecho de la Sexta Enmienda a los abogados creó una enorme demanda de servicios jurídicos para los pobres. Los Estados respondieron estableciendo oficinas públicas de defensores, contratando con abogados privados o asignando casos a abogados privados mediante sistemas de defensa indigentes. Hoy, las oficinas públicas de defensores tratan millones de casos en todo el país cada año.

Sin embargo, la promesa de Gideon[ solo se mantiene parcialmente cumplida. Muchos sistemas de defensores públicos están crónicamente subfinanciados y sobrecargados. Las cargas de casos exceden considerablemente los límites recomendados. Como resultado, los acusados pueden no recibir una representación verdaderamente efectiva. La Asociación del Barro Americano y otras organizaciones han documentado fallos sistémicos, incluyendo largos tiempos de espera para el abogado, recursos de investigación insuficientes y presión para declararse culpable rápidamente. En algunas jurisdicciones, los defensores públicos manejan cientos de casos de delito grave al año, haciendo imposible dar atención significativa a cada cliente.

La Corte Suprema ha reconocido que el exceso de cargas de casos puede violar el derecho a asistencia efectiva, pero hacer cumplir ese derecho es difícil. La mayoría de los desafíos alegan deficiencias en todo el sistema, y los tribunales son a menudo reacios a interferir en la forma en que los estados asignan recursos. El resultado es un sistema de justicia que, aunque garantiza formalmente a los abogados, a menudo proporciona a los abogados solo en nombre.

No obstante, la incorporación ha levantado el suelo. Antes de Gideon, muchos acusados indigentes no tenían ningún abogado. Después de Gideon[, cada estado debe proporcionar un abogado para cualquier acusado que se encuentre en una posible prisión. La lucha ahora es por la calidad y por el acceso igual a todos los tipos de cargos.

Otras dimensiones del derecho a un consejo

Derecho a elegir consejo y renuncia

La Sexta Enmienda también da a los acusados el derecho a retener a un abogado de su elección si pueden permitirselo, y el derecho a renunciar enteramente a un abogado y a representarse a sí mismos (siempre que la renuncia sea sabida, inteligente y voluntaria). La Corte confirmó ese derecho de autorrepresentación en Faretta v. California (1975), sosteniendo que el derecho a un abogado incluye el derecho a rechazar un abogado y proceder pro se.

Derecho a un abogado en apelación

La incorporación del derecho al abogado se extiende solamente al primer recurso como derecho. En Douglas c. California (1963), el Tribunal decidió que los Estados deben proporcionar abogado a los acusados indigentes en su primer recurso directo. Sin embargo, el Tribunal ha sostenido que no hay derecho constitucional a un abogado para los recursos discrecionales o las peticiones certiorari ante el Tribunal Supremo.

Conclusión: El legado de la constitución

La incorporación del derecho de la Sexta Enmienda a la defensa se considera uno de los grandes logros del derecho constitucional estadounidense. Transformó una garantía que una vez aplicado solamente en el tribunal federal en un estándar nacional para la equidad en los procedimientos penales. Mediante decisiones como Gideon v. Wainwright, Argersinger v. Hamlin, y Rothgery v. Gillespie County[, la Corte Suprema reconoció que un juicio sin un abogado no es un juicio significativo en absoluto.

El proceso de incorporación no está completo. Aunque el derecho formal está ahora plenamente incorporado, el derecho práctico sigue siendo desigual. Las disparidades de recursos, el volumen de casos triturados y la indiferencia política siguen socavando el objetivo de la justicia igual. Pero la base constitucional es sólida. Cualquier estado que trate de privar a un acusado indigente de abogado encontrará que sus acciones sean derribadas.

La incorporación de la sexta enmienda sirve también como modelo para la aplicación de otras garantías de la Carta de Derechos a los estados. Demuestra el poder de la catorcea Enmienda para asegurar que los derechos fundamentales no son meros privilegios de la geografía, sino que son el derecho de nacimiento de cada estadounidense. El derecho a un abogado es el derecho que hace significativos todos los demás derechos de juicio. Su incorporación en la ley estatal fue un momento decisivo —y el trabajo de realizarlo plenamente continúa.

Referencias externas: