Comprender el originalismo: Aproximación de la Justicia Thomas

El juez Clarence Thomas ha sido durante mucho tiempo el defensor más consistente y vigoroso del originalismo en la Corte Suprema. Mientras que otros jueces ocasionalmente invocan el significado original en casos específicos, Thomas aplica el método en prácticamente todas las áreas del derecho constitucional. Para él, el originalismo no es simplemente un rompetelas o un instrumento conveniente; es la única manera legítima de interpretar una constitución escrita. Ha declarado en múltiples opiniones que el papel del poder judicial es dar efecto al significado público original de la Constitución en lugar de actualizarlo o adaptarlo basado en valores modernos. Esta filosofía lo lleva a resultados que a menudo se alinean con opiniones políticas conservadoras, pero Thomas insiste en que sus decisiones se desprenden del texto y la historia, no de preferencia personal.

El originalismo, como lo practica Thomas, requiere un riguroso examen de las fuentes históricas: los debates en la Convención Constitucional, los Documentos Federalistas, los documentos de ratificación del Estado y los diccionarios y tratados contemporáneos. También examina la práctica post-ratificación para confirmar lo que el público habría entendido el texto como significa. Este método da resultados que pueden ser sorprendentes. Por ejemplo, Thomas ha argumentado que la comprensión original de la cláusula de comercio es mucho más estrecha que la interpretación moderna utilizada para justificar la regulación federal, pero también ha argumentado que la comprensión original de la cláusula de privilegios o inmunidades protege muchos derechos no enumerados que los tribunales modernos han pasado por alto.

El originalismo de Thomas se contrasta a menudo con el enfoque de la constitución . que sostiene que el significado de la Constitución puede evolucionar con la sociedad. Thomas rechaza esa opinión como antitética al estado de derecho, argumentando que otorga a los jueces demasiado poder para imponer sus propios valores. En cambio, cree que si el pueblo quiere cambiar cómo funciona su gobierno, deberían modificar la Constitución a través del proceso del artículo V, no confiar en los jueces para reescribirlo.

Reglas recientes formadas por el juez Thomas ́s Originalismo

Segunda enmienda: Rifle Estatal de Nueva York & Pistol Association v. Bruen (2022)

Bruen[ es quizás el ejemplo más claro de la metodología originalista de Thomas . Escribiendo para la mayoría, Thomas sostuvo que el requisito de Nueva York .Proper cause . para llevar una pistola oculta violó el Segundo Enmienda. Rechazó el examen de dos etapas de medios-fines que los tribunales inferiores habían utilizado durante años y en cambio ordenó un nuevo examen: si el reglamento impugnado es compatible con la tradición histórica de la Nación de regulación de armas de fuego. . Este examen requiere que los tribunales examinen análogos históricos de la era fundadora y, en algunos casos, la era de la reconstrucción, para determinar si una ley moderna es constitucional. Thomas . Razonamiento en Bruen[] se basaron en fuentes históricas, incluyendo los estatutos finales de 1700 y el derecho común inglés. La decisión ha aumentado las regulaciones de armas de fuego en todo el país, provocando cientos de desafíos a las leyes estatales y locales.

Libertad religiosa: Kennedy v. Bremerton School District (2022)

En Kennedy, Thomas autor de una opinión concurrente que reforzó su visión originalista de la cláusula de establecimiento. El caso incluyó a un entrenador de fútbol de secundaria que oraba en la línea de 50 yardas después de los juegos. La mayoría, por medio del juez Gorsuch, sostuvo que la oración del entrenador era un discurso privado protegido por el primer enmienda. Thomas fue más allá, argumentando que la cláusula de establecimiento se entendió originalmente sólo para impedir al gobierno federal establecer una iglesia nacional, no para restringir las expresiones religiosas estatales o locales. Él ha defendido desde hace mucho tiempo este significado original de la cláusula de establecimiento, que limitaría sustancialmente su aplicación a los actores estatales. Mientras que la mayoría no adoptó la posición plena de Thomas, su acuerdo indica la dirección que desearía que tome la Corte.

Aborto: Dobbs v. Jackson Women Ès Health Organization (2022)

Aunque Thomas se unió a la opinión mayoritaria en Dobbs que rechazó Roe v. Wade y Casey[, escribió un acuerdo separado para presionar más sus opiniones originalistas. Sostuvo no sólo que la Constitución no protege un derecho al aborto, sino también que la Corte debería reconsiderar otros precedentes sustantivos del debido proceso, incluyendo Griswold[ (contracepción), Lawrence[ (sodomy), y Obergefell (el mismo matrimonio unsexista). Thomas afirmó que estas decisiones son lógicos demostrablemente debido a una doctrina—el debido proceso—que es irreconciliable con el significado original de la catorcutorquía enmienda, que sólo se considera un derecho personal, no legitima.

Justicia Penal: Estados Unidos v. Taylor (2022)

En Taylor[, Thomas disidente de la interpretación mayoritaria de un estatuto federal que hizo de la tentativa de robo Hobbs Act un crimen de violencia . Aunque la mayoría utilizó canones modernos y razonamientos de política pública, Thomas criticó al tribunal por ignorar el significado original del estatuto. Argumentó que el texto, tal como se entendía en el momento de la promulgación, no incluía la tentativa de robo como delito determinante. Su disentimiento siguió meticulosamente el uso histórico del término Õrobbery Esso y el tratamiento de los intentos por el common law. Este caso ilustra cómo Thomas aplica el originalismo no sólo al texto constitucional, sino también a la interpretación legal, insistiendo en que la intención original del Congreso, expresada en las palabras, debería controlar incluso cuando conduzca a un resultado que pueda parecer duro o indulgente.

Potencia federal: Virginia Occidental v. EPA (2022)

Aunque el Juez Jefe Roberts autor de la opinión mayoritaria en el caso doctrinal de las preguntas principales, Thomas escribió una concordancia que arraigó la decisión en principios originalistas. Argumentó que la tentativa de regulación de los gases de efecto invernadero por medio de la Ley de aire limpio violó la doctrina de no delegación porque el Congreso no había autorizado claramente un programa tan amplio. El originalismo de Thomas le lleva a creer que el Congreso no puede delegar su poder legislativo a las agencias administrativas; las cláusulas de Vesting de los artículos I, II y III establecen una separación rígida de poderes que el Estado administrativo moderno a menudo transgrede. Su concordancia en West Virginia v. EPA[ prefigura posibles desafíos futuros a la autoridad de la agencia, especialmente si la Corte examina casos sobre la constitucionalidad del Bureau de Protección Financiera del Consumidor o la Comisión Federal de Comercio.

El impacto más amplio sobre la Corte Suprema y la doctrina jurídica

La filosofía originalista de Thomas ha remodelado la agenda de la Corte Suprema y los términos del debate. Incluso los jueces que no aceptan plenamente el originalismo, como el Presidente del Tribunal Roberts y el Juez Kavanaugh, ahora suelen invocar el significado público original en sus opiniones. El cambio es más evidente en los casos de Segundo Enmienda y religión, donde el análisis histórico se ha convertido en central. Los secretarios de leyes, los estudiosos jurídicos y los jueces de la corte inferior ahora pasan mucho tiempo investigando fuentes de la era fundadora para cumplir con los ensayos que Thomas ha defendido.

La influencia de Thomas se extiende más allá de sus propias opiniones mayoritarias. Sus disidentes y concurrencias a menudo establecen hojas de ruta para futuros litigantes. Por ejemplo, su concurrencia solo en McDonald v. Chicago (2010) argumentó que la cláusula de privilegios o inmunidades, no la cláusula de debido proceso, debería ser el vehículo para incorporar el Segundo Enmienda contra los Estados. Aunque no ganó ese argumento, su persistencia mantuvo la cláusula en circulación, y algunos estudiosos ahora argumentan que la Corte podría volver a examinar la cuestión. Sus opiniones también sirven como contrapeso al originalismo más pragmático del juez Gorsuch o el textualismo del juez Kagan, empujando a la Corte hacia un enfoque histórico rígido.

En el plazo 2023-2024, Thomas escribió una opinión mayoritaria en Counterman v. Colorado (2023] que aplicaba un estándar subjetivo Õrecklessnesspoint ї para las amenazas verdaderas, pero lo hizo insistiendo en que el significado original de la Primera Enmienda requería ese estándar. Incluso cuando su voto se alinea con el ala liberal, como a veces hace en casos que implican federalismo o procedimiento penal, su razonamiento sigue siendo sólidamente originalista. Esta coherencia da a su jurisprudencia una coherencia que pocos otros jueces pueden coincidir.

Críticas y defensas del originalismo de Thomas

Críticas

Los críticos argumentan que el originalismo de Thomas se aplica selectivamente y lleva a resultados que se alinean con ideologías libertarias o conservadoras. Indican casos en los que ignora prácticas históricas que son inconvenientes. Por ejemplo, su interpretación de la cláusula de establecimiento permitiría orar patrocinada por el Estado, algo que los propios Fundadores pueden haber opuesto en el contexto de los debates del Primer Congreso. Otros sostienen que la historia es indeterminada: para cada fuente de la era fundada que apoya un derecho amplio del Segundo Enmienda, hay fuentes que apoyan reglamentos razonables. Los jueces pueden escoger la historia para alcanzar el resultado deseado, una carga nivelada contra la decisión []Bruen[[]] misma, que ha producido fallos de tribunales inferiores caóticos mientras los jueces luchan por aplicar el test histórico.

Otra crítica es que el originalismo de Thomas es demasiado rígido para una nación moderna y diversa. La Constitución fue escrita por un pequeño grupo de hombres blancos y propietarios en una sociedad que permitió la esclavitud y negó a las mujeres el derecho a votar. Aplicar su comprensión original a cuestiones como la privacidad de datos, la reproducción asistida o la inteligencia artificial parece poco práctico. Thomas reconoce esto, pero sostiene que los principios, no las expectativas específicas, deben gobernar—y que el proceso de enmienda es el vehículo adecuado para el cambio. Sin embargo, muchos estadounidenses consideran que esta fe en un proceso de enmienda inoperable es irrealista.

Finalmente, algunos estudiosos legales argumentan que el originalismo de Thomas es una forma de ley natural disfrazada. A menudo apela a . la naturaleza del hombre o de los principios primeros de una manera que parece ir más allá del texto. Por ejemplo, en su asentimiento en Departamento de Seguridad Nacional c. Regentes de la Universidad de California (2020), Thomas argumentó que el programa Acción Diferida para Llegadas de la Infancia (DACA) era ilegal porque contravenía el significado original de la Ley de Inmigración y Nacionalidad. Su opinión reposó en gran medida en su opinión del deber constitucional del Presidente de tomar cuidado de que las leyes fueran ejecutadas fielmente, una frase que interpretó a través de una lente de derecho natural. Los críticos afirman que esto va más allá del originalismo textual en una especie de razonamiento moral que Thomas rechazaría de otra manera.

Defensas

Los defensores de Thomas argumentan que su originalismo es intelectualmente honesto y basado en principios incluso cuando lleva a resultados que no les gustan, como su opinión en Trump v. Hawaii (2018) que mantiene la prohibición de viajar. En ese caso, Thomas aplicó un estándar deferencia basado en el poder general de asuntos exteriores del Presidente, que él derivó de la historia originalista. Su coherencia es frecuentemente contrastada con los enfoques orientados a los resultados de otros jueces. Por ejemplo, algunos jueces liberales que generalmente favorecen el poder general federal absorven repentinamente los derechos de los estados cuando se trata de regulación ambiental; Thomas, por el contrario, es constantemente escéptico del poder federal en todo el consejo.

Los partidarios también señalan la responsabilidad democrática que promueve el originalismo. Cuando el significado de la Constitución está fijo, los ciudadanos y legisladores saben cuáles son las reglas. Pueden modificar la Constitución mediante el artículo V si no están de acuerdo. Esta restricción, cree Thomas, impide que una oligarquía judicial sobrepase la voluntad popular. Y mientras los críticos afirman que la historia es indeterminada, los defensores de Thomas . sosten que los jueces bien capacitados pueden llegar a conclusiones objetivas aplicando la metodología histórica apropiada. El Testo de Bruno[, por todas sus dificultades, ha forzado al menos a los tribunales a comprometerse seriamente con la historia en lugar de equilibrar intereses en vuelo.

Finalmente, el originalismo de Thomas ha tenido un profundo impacto en la educación jurídica. Las facultades de derecho ofrecen ahora más cursos en historia constitucional, y las revistas de derecho editadas por estudiantes publican un flujo constante de becas originalistas. Incluso los estudiosos que rechazan el originalismo reconocen que Thomas ha obligado a toda la profesión jurídica a ser más históricamente alfabetizada. Este es un legado que trasciende cualquier decisión.

Conclusión

La filosofía originalista del juez Clarence Thomas ha sido una fuerza determinante en la Corte Suprema durante más de tres décadas. En los últimos años, ha pasado de las márgenes a la corriente principal, moldeando decisiones históricas sobre armas, religión, aborto y poder federal. Su enfoque exige que los jueces se conviertan en historiadores, y sus opiniones son densas con citas a fuentes del siglo XVIII y XIX. Ya sea que uno considere su jurisprudencia como un bastión de libertad o una camisa de fuerza rígida que ignora realidades modernas, no hay duda de que Thomas ha cambiado la manera en que la Corte razona sobre la Constitución. A medida que la Corte se vuelve cada vez más conservadora, su metodología originalista es probable que se vuelva aún más influyente. Entender que es esencial para cualquiera que quiera comprender la trayectoria del derecho constitucional estadounidense.

Para más información, consulte Justicia Thomas . concurre en Dobbs v. Jackson Women . Health Organization[ en el Instituto de Información Legal de Cornell . la opinión mayoritaria en New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen del sitio web de la Corte Suprema, y resúmenes biográficos y de opinión sobre Oyez. Para una crítica científica, véase .