El debate sobre cómo los jueces interpretan la Constitución ha sido un tema central en el discurso jurídico estadounidense. Dos conceptos prominentes en este debate son originalismo[ y neutralidad judicial[. Comprender su relación ayuda a aclarar los conflictos en curso en la interpretación constitucional. Mientras que ambas filosofías tratan de restringir la discreción judicial y asegurar que las decisiones residan en la ley en lugar de la preferencia personal, su interacción no es ni simple ni estática. Este artículo explora los fundamentos de cada doctrina, examina cómo el originalismo pretende incorporar neutralidad y evalúa las tensiones que surgen cuando la investigación histórica cumple el ideal de juicio imparcial.

Entender el originalismo

El originalismo es una familia de teorías sobre la interpretación constitucional. En su esencia, el originalismo sostiene que el significado del texto constitucional se fijó en el momento de su ratificación. Este significado fijo es autoritario y debe limitar a los jueces hoy. La filosofía surgió prominentemente a finales del siglo XX como una reacción al activismo percibido por la Corte Warren y a las decisiones amplias de la era Roe v. Wade.

Hay varias variaciones del originalismo, pero las dos más influyentes son intención original[ y significación pública original[.Intención original busca discernir lo que los propios enmarcadores creían que significaba la Constitución. Este enfoque fue defendido por figuras como el Fiscal General Edwin Meese y, en una forma más nuancida, por el Juez Robert Bork.El significado público original, por el contrario, pregunta qué persona razonable en el momento de la ratificación habría entendido el texto como significado. Esta versión fue más famosamente articulada por el Juez Antonin Scalia y se ha convertido en la tensión dominante entre los originalistas contemporáneos, incluyendo al Juez Clarence Thomas y muchos jueces en el tribunal federal.

Los promotores de las claves y sus argumentos

El juez Scalia argumentó que el originalismo es el único método legítimo de interpretación porque respeta el proceso democrático. Al adherirse al significado original, los jueces evitan imponer sus propios valores y en cambio hacen cumplir las elecciones hechas por el pueblo a través de sus representantes elegidos y convenciones de ratificación. En su libro Una cuestión de interpretación, Scalia escribió que el originalismo .es la única cosa que impide que la Constitución sea un documento vivo sujeto a los caprichos de cada generación.

El juez Robert Bork, en El tentador de América, hizo un caso similar, alegando que cualquier enfoque no originalista lleva inevitablemente a los jueces a legislar desde el banco. Bork . La visión de neutralidad era estricta: un juez debe aplicar el entendimiento original independientemente del acuerdo personal o el desacuerdo con el resultado. Lea una reseña del trabajo influyente de Bork.

El surgimiento del originalismo en las cortes

El originalismo pasó de la teoría académica a la práctica judicial durante la administración Reagan. La designación de Scalia a la Corte Suprema en 1986, seguida por Thomas en 1991, dio una voz sostenida al originalismo en el más alto tribunal. Durante las últimas tres décadas, el razonamiento originalista ha aparecido en casos históricos, incluyendo Distrito de Columbia v. Heller (2008), donde la Corte se basó en el significado público original de la Segunda Enmienda para reconocer un derecho individual a llevar armas. Más recientemente, New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022) duplicó en ese enfoque, exigiendo que las normas de armas de fuego sean compatibles con la tradición histórica.

El ideal de la neutralidad judicial

La neutralidad judicial es un principio amplio que precede al originalismo. Se sostiene que los jueces deben decidir casos basados en normas jurídicas neutras y preexistentes en lugar de políticas personales, moralidad o simpatía por un partido. En la tradición estadounidense, la neutralidad está estrechamente ligada al estado de derecho: un juez neutral aplica la ley tal como está escrito, no como el juez desea que sea.

La articulación más influyente de neutralidad judicial en el derecho constitucional vino del profesor Herbert Wechsler en su artículo de 1959 .Hacia principios neutrales del derecho constitucional. . Wechsler argumentó que la Corte Suprema debe fundamentar sus decisiones en principios neutros . que son genuinamente aplicados a todos los casos similares, incluso cuando el resultado es políticamente impopular. Criticó decisiones como Brown v. Board of Education por no articular tales principios, aunque finalmente apoyó el resultado. Wechsler ensayó desencadenó décadas de debate sobre lo que significa para que un juez sea neutral.

Neutralidad como restricción a la voluntad judicial

Para muchos teóricos, la neutralidad es principalmente una restricción. Requiere que los jueces separen sus opiniones personales de la ley. Este ideal está encarnado en el juramento judicial, en el requisito de la recusación por partialidad y en la tradición de opiniones escritas que justifican los resultados por referencia a la autoridad jurídica. La neutralidad no significa que la ley misma sea neutral—los estatutos pueden ser discriminatorios—pero más bien que la aplicación de la ley por el juez es imparcial.

La escuela de pensamiento del proceso legal, asociada con Henry Hart y Albert Sacks, enfatizó que la ley es una empresa purposive y que los jueces deben razonar por principio. Argumentaron que un poder judicial neutral es esencial para mantener la confianza pública en los tribunales. Cuando los jueces son vistos como actores partidistas, la legitimidad de todo el sistema jurídico erosiona. Leer más sobre la escuela de procesos jurídicos en Harvard Law hoy.

El alineamiento teórico entre el originalismo y la neutralidad judicial

A primera vista, el originalismo y la neutralidad judicial aparecen naturalmente alineados. Ambos insisten en que los jueces no deben imponer sus propios valores. El originalismo afirma ofrecer un método interpretativo objetivo —cuida el significado histórico— que limita la discreción judicial. Si el papel del juez es simplemente descubrir lo que significa la Constitución cuando se ratifica, entonces los valores personales no juegan ningún papel. Ésta es precisamente la pretensión que hizo Scalia: .El juez que siempre le gusta los resultados que alcanza es un mal juez. .

Los originalistas presentan a menudo su método como la única manera de lograr la neutralidad. Los enfoques no originalistas, argumentan, invitan a los jueces a tratar la Constitución como una lista en blanco. El constitucionalista vivo, en la crítica originalista, no puede ser neutral porque el método en sí depende de las opiniones del juez sobre lo que cuenta como una buena gobernanza o estándares que evolucionan. El originalismo, anclando la interpretación a un referente histórico fijo, parece eliminar la voluntad judicial de la ecuación.

Cómo afirma el originalismo para garantizar la neutralidad

El originalismo opera a través de varios mecanismos que sus proponentes argumentan promover la neutralidad:

  • Fijación textual: El significado de la Constitución fue resuelto al ratificarlo. Los jueces no la actualizan; lo aplican.
  • Evidencia histórica: La interpretación está limitada por diccionarios, debates de ratificación y materiales jurídicos contemporáneos. La tarea del juez es histórica, no normativa.
  • Aplicación transsubstantiva: Las reglas originalistas se aplican en todos los casos independientemente de la identidad o circunstancias de las partes. No hay margen para la simpatía o el prejuicio.
  • Estado de derecho: El significado fijo permite a los ciudadanos saber lo que la ley requiere. Esta previsibilidad es una característica de neutralidad.

Para los originalistas, cualquier desviación del significado original es un desviación de la neutralidad. El juez Thomas ha hecho frecuentemente este argumento en desacuerdo, acusando a la mayoría de sustituir sus propias preferencias políticas por el comando original de la Constitución. En Obergefell v. Hodges (2015), Thomas escribió que el reconocimiento mayoritario de un derecho al matrimonio del mismo sexo no tenía ninguna base en la Constitución y que la decisión reflejaba las propias opiniones morales del Tribunal en lugar de la ley.

Puntos de tensión: Cuando el originalismo desafía la neutralidad

A pesar de la alineación teórica, el originalismo y la neutralidad judicial suelen entrar en conflicto en la práctica. El ideal de neutralidad es exigible: un juez debe ser imparcial, pero el originalismo mismo puede introducir sesgos o incertidumbres que socavan ese ideal.

Ambigüidad en las pruebas históricas

La neutralidad requiere aplicar la ley tal como es, no como uno podría desear que sea. Pero la evidencia histórica es a menudo ambigua. Diferentes originalistas pueden leer el mismo debate de ratificación y llegar a conclusiones opuestas acerca del significado público original. Por ejemplo, los estudiosos y jueces han debatido desde hace mucho tiempo si el significado original del Segundo Enmienda protegió un derecho individual o un derecho colectivo vinculado al servicio de milicia. El hecho de que la Corte Suprema dividió 5–4 en Heller[ sugiere que el originalismo en sí mismo no produce respuestas únicas. Cuando el originalismo da resultados impugnados, el juez debe elegir entre los relatos históricos plausibles. Esa elección abre la puerta al originalismo de subjetividad está destinada a excluir.

El problema de los derechos no enumerados

El originalismo lucha con derechos que no se mencionan explícitamente en el texto. La novena enmienda establece que la enumeración de determinados derechos .No debe interpretarse para negar o desparracionar a otros que la gente retiene. .Pero los originalistas tienen dificultad para dar ese contenido de enmienda porque el registro histórico es escaso. Un juez comprometido con la neutralidad podría no obstante encontrar que un derecho - decir, a la privacidad o a la autonomía corporal- está profundamente arraigado en la historia y la tradición estadounidenses. Pero el originalismo a menudo trata tales alegaciones con sospecha, lo que podría conducir a la negación de derechos que un juez neutral reconocería. Esta tensión llegó a un cabeza en Dobbs v. Jackson Women ́s Health Organization[ (2022), donde la Corte, aplicando un test basado en la historia y la tradición, rebasó Roe v. Wade[. Los críticos argumentaron que la análisis histórico de la mayoría de ellos era selectivo y que una aproximación verdaderamente neutral requeriría reconocer que el derecho al aborto había sido reconocido

Originalismo y las opiniones sociales

Otra tensión surge porque el significado original fue forjado en una sociedad que fue profundamente opresiva por normas modernas. La Constitución originalmente protegía la esclavitud, negaba a las mujeres el voto y trataba a las minorías raciales como menos que a las personas plenas. Un juez originalista que aplicara fielmente ese significado podría ser requerido para avalar los resultados que un observador neutral consideraría injusto. Por ejemplo, si un caso relativo a la segregación racial se traía bajo el significado original del 14o Enmienda, algunos originalistas han argumentado que los enmarcadores no tenían la intención de prohibir la segregación de escuelas. De hecho, el mismo Congreso que propuso el 14o Enmienda también estableció escuelas segregadas en el Distrito de Columbia. Un juez comprometido con la neutralidad pero también con el originalismo podría sentirse obligado a mantener la segregación—una posición que hoy pocos considerarían realmente Õneutral .

Este problema ha llevado a algunos originalistas a adoptar lo que se llama el constitucionalismo viviente originalista . o soluciones de mano muerta , donde argumentan que los principios más amplios de la Constitución —como la igualdad— deben aplicarse a circunstancias modernas. Pero esta medida corre el riesgo de abandonar el significado original por el bien de la justicia, debilitando la afirmación de que el originalismo es un método exclusivamente neutral.

Críticas y contraargumentos de las teorías concurrentes

Los críticos, especialmente los constitucionalistas y pragmatas vivos, argumentan que el originalismo no cumple su promesa de neutralidad. Indican que los jueces ejercen inevitablemente discreción en la selección de qué fuentes históricas deben acreditar, cuán ampliamente enmarcar la tradición pertinente y qué nivel de generalidad debe adoptar. El profesor Jack Balkin, de la Yale Law School, por ejemplo, ha argumentado que el originalismo es compatible con los resultados progresivos si uno adopta un originalismo marco . que incorpora principios constitucionales amplios. Pero esta versión del originalismo parece muy diferente de la versión estricta defendida por Scalia.

Otra crítica viene de realistas legales que sostienen que la neutralidad misma es un mito. Afirman que toda interpretación implica elecciones de valor y que el originalismo simplemente enmascara esas elecciones detrás de un placado de objetividad. Según esta opinión, el originalismo no es más neutral que otros métodos—es simplemente una manera diferente de llegar a resultados que a menudo favorecen posiciones políticas conservadoras. Estudios empiricos han demostrado que los jueces originalistas tienden a votar conservadormente, aunque la correlación no es perfecta. Un estudio del Duke Law Journal examina los patrones de votación de los jueces originalistas.

Respuesta de los originalistas

Originalistas responden que estas críticas combinan el método con sus resultados. Argumentan que el originalismo no es sobre resultados; es sobre proceso. Si el significado original lleva a un resultado que el juez no quiere, el juez debe seguirlo. El hecho de que los originalistas a veces discrepa entre sí demuestra solamente que la investigación histórica es difícil, no que el método está defectuoso. Además, sostienen que el constitucionalismo vivo es mucho más susceptible a los sesgos judiciales porque carece de cualquier ancla fija. En la opinión originalista, la alternativa al originalismo no es neutralidad sino caos.

Relevancia contemporánea: Originalismo y neutralidad en los tribunales de hoy

La actual Corte Suprema es la más originalista de una generación. Los jueces Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh y Barrett han apoyado el razonamiento originalista en grados variables. Sin embargo, las decisiones de la Corte revelan a veces fracturas dentro del campamento originalista. En Bruen[, la mayoría aplicaba un estricto examen histórico, pero la concurrencia de la Justicia Kavanaugh sugirió un enfoque más flexible que permitiría alguna regulación basada en la tradición. La Justicia Barrett, durante sus audiencias de confirmación, indicó que ella seguía desarrollando sus opiniones sobre el originalismo, y en la práctica ella a veces se ha apartado del estricto modelo Scalia.

Estas divisiones destacan la lucha en curso para conciliar el originalismo con el ideal de neutralidad. Si el originalismo mismo está sujeto a desacuerdos interpretativos, entonces los compromisos metodológicos personales del juez afectan inevitablemente al resultado. Un juez que lee la historia en general puede llegar a un resultado diferente al que lo lee restringidamente. La promesa de neutralidad se reduce a medida que el método se vuelve más impugnado.

El futuro del debate

Los estudiosos legales siguen refinando la teoría originalista. Algunos, como el profesor Randy Barnett, abogan por el originalismo de significado original que enfatiza el texto el significado semántico en lugar de las intenciones de los enmarcadores. Otros, como el profesor William Baude, han intentado demostrar que el originalismo es el único método legítimo bajo la propia Constitución. Estos desarrollos teóricos pueden aclarar la relación con la neutralidad, pero es poco probable que lo resuelvan enteramente. Mientras los jueces deban elegir entre narrativas históricas concurrentes, la tensión entre originalismo y neutralidad judicial persistirá.

Conclusión

La relación entre originalismo y neutralidad judicial es compleja y multidimensional. El originalismo aspira a ser el método más neutro de interpretación constitucional mediante decisiones fundamentadas en un significado histórico fijo. En muchos aspectos, sucede: limita la discreción judicial, respeta la elección democrática y proporciona un marco coherente. Sin embargo, el ideal de neutralidad exige más que un mero método — exige que el juez pueda aplicar ese método sin prejuicio, inexactitud o intrusión de valores personales. ambiguidad histórica, el problema de los derechos no enumerados, y el legado de las injusticias pasadas todo cuestiona la afirmación de que el originalismo produce automáticamente resultados neutros. El debate entre originalistas y sus críticos es finalmente un debate sobre lo que la neutralidad judicial realmente requiere y si cualquier método interpretativo puede lograrlo plenamente. Mientras la Corte Suprema continúa lidiando con estas preguntas, la interacción entre originalismo y neutralidad sigue siendo uno de los temas más importantes del derecho constitucional estadounidense.