El concepto de inmunidad soberana del Estado tiene profundas raíces en la historia jurídica, originada por la idea de que un Estado soberano no puede ser demandado en sus propios tribunales sin su consentimiento. Este principio ha moldeado la forma en que las naciones interactúan legalmente y diplomáticamente durante siglos. Desde doctrinas medievales de poder monárquico absoluto a marcos modernos que equilibran la dignidad del Estado con la rendición de cuentas individual, la inmunidad soberana sigue siendo una de las áreas más complejas y impugnadas del derecho internacional público y privado. Este artículo rastrea los orígenes históricos de la inmunidad soberana, su evolución mediante el common law y las convenciones internacionales, y las excepciones contemporáneas que limitan su alcance.

Origens en el poder soberano

Las orígenes de la inmunidad soberana se remontan al concepto medieval de que los monarcas y los soberanos estaban por encima de la ley. En Inglaterra, la doctrina fue formalizada a través de la frase rex non potest peccare[], que significa "el rey no puede hacer ningún mal". Esta idea implicaba que el monarca estaba inmune a los juicios, no porque el rey era personalmente infalible, sino porque la ley no podía obligar al soberano a responder en sus propios tribunales. La inmunidad se entendió como inherente a la dignidad de la Corona y a la estructura del poder jerárquico feudal.

La doctrina inglesa: Rex No Potest Peccare

El common law inglés desarrolló la inmunidad soberana a través de una mezcla de costumbres feudales y prerrogativas reales. En el período medieval, el rey era la fuente de justicia; se consideró absurdo que el rey pudiera ser convocado ante una corte sobre la que presidió. Casos tempranos como Prohibiciones del Roy (1607) y Caso de Proclamaciones (1611) reforzaron el principio de que el monarca no podía ser demandado en sus propios tribunales sin su consentimiento. La Petición de Derecho (1628) y los posteriores acontecimientos constitucionales no abolieron esta inmunidad, sino que la canalizaron a través de mecanismos como el procedimiento petición de derecho[, en el que un sujeto podría solicitar permiso de la Corona para presentar una demanda. Este procedimiento, aunque engorroso, permitió alguna reparación al tiempo que se preservó la regla formal.

Fuera de Inglaterra, los sistemas jurídicos europeos continentales también adoptaron la inmunidad soberana bajo las máximas del derecho romano, como principes legibus solutus est (el príncipe no está obligado por las leyes). En Francia, la doctrina de immunité de l'État evolucionó de la monarquía absoluta de Luis XIV a una tradición del derecho administrativo del siglo XIX que trató la responsabilidad estatal como una categoría separada del derecho privado. Sin embargo, en el momento de la Ilustración, filósofos como John Locke y Montesquieu comenzaron a cuestionar la inmunidad absoluta, sembrando semillas para reformas posteriores.

Recepción temprana americana y la 11a Enmienda

Las colonias americanas heredaron el common law inglesa, incluyendo el principio de que el soberano no podía ser demandado sin consentimiento. Después de la independencia, los artículos de la Confederación dejaron estados con amplia inmunidad, pero la ratificación de la Constitución planteó preguntas inmediatas. En Chisholm c. Georgia (1793], el Tribunal Supremo de los Estados Unidos sostuvo que el artículo III de la Constitución permitió a un ciudadano privado de otro Estado demandar a Georgia sin el consentimiento del Estado. Esta decisión provocó un clamor entre los defensores de la soberanía del Estado. El resultado fue el paso rápido del El oncemo Enmienda (1795]), que restauró la inmunidad soberana del Estado limitando el poder judicial federal sobre los procesos "iniciados o procesados contra uno de los Estados Unidos por ciudadanos de otro Estado, o por ciudadanos o sujetos de cualquier Estado extranjero".

La 11a Enmienda no codificó una barra completa; más bien, constitucionó una base de inmunidad que las legislaturas estatales podrían renunciar parcialmente. La Corte Suprema amplió más tarde su alcance en casos como Hans v. Louisiana (1890), sosteniendo que la enmienda también prohíbe demandar contra un Estado por sus propios ciudadanos ante la corte federal, aunque el texto no lo diga explícitamente. Esta línea interpretativa creó una doctrina robusta y judicialmente aplicada de inmunidad soberana estatal que persiste en la legislación estadounidense hoy, coexistiendo con renuncias limitadas conforme a leyes federales como el § 1983 y la Ley sobre inmunidades soberanas extranjeras.

Desarrollo en derecho común

Durante los siglos XIX y principios del XX, el principio de inmunidad soberana absoluta reinó tanto en el Reino Unido como en los Estados Unidos. Los tribunales se negaron sistemáticamente a presentar demandas contra soberanos extranjeros o Estados nacionales sin consentimiento explícito. Sin embargo, a medida que el comercio internacional se expandió y los gobiernos comenzaron a realizar actividades comerciales, la doctrina absoluta se vio sometida a una presión creciente.

La doctrina de la inmunidad absoluta

En The Schooner Exchange v. M'Faddon (1812], el Presidente del Tribunal Supremo John Marshall articuló la base de la inmunidad soberana extranjera en el derecho estadounidense: la presencia de un soberano extranjero en territorio estadounidense es una cuestión de permiso, no de derecho. Marshall escribió que la jurisdicción de una nación dentro de su propio territorio es exclusiva y absoluta, pero puede consentir en renunciar a esa jurisdicción sobre soberanos extranjeros como cuestión de cortesía. Este caso estableció la teoría absoluta de la inmunidad soberana[ en los Estados Unidos, que prevaleció hasta mediados del siglo XX. El Reino Unido siguió un camino similar en The Parlement Belge[ (1880) y El Porto Alexandre[ (1920], donde los tribunales ingleses concedieron inmunidad a buques estatales utilizados para fines comerciales.

La lógica de la doctrina absoluta era simple: hacer que un Estado extranjero responsable ante los tribunales de otra nación violara la igualdad e independencia de los soberanos. Pero a medida que las empresas estatales multiplicaban —líneas de envío, compañías petroleras, compañías aéreas— los partidos privados que trataban con estas entidades se encontraron sin un remedio cuando surgieron disputas. La injusticia de permitir que un gobierno comerciara como un comerciante y luego esconderse detrás de la soberanía alimentaba las demandas de reforma.

El desplazamiento hacia la teoría restrictiva

El cambio comenzó a principios del siglo XX con decisiones en Italia y Bélgica, que distinguían entre jure imperii (actos de gobernanza) y jure gestionis[ (actos de comercio). De acuerdo con la ]teoría restrictiva de la inmunidad soberana, los Estados reciben inmunidad sólo por actos soberanos, no por actividades comerciales. Los Estados Unidos adoptaron formalmente la teoría restrictiva en 1952 mediante la Letra de Tate[, emitida por el asesor jurídico interino Jack B. Tate del Departamento de Estado. La carta decía que los Estados Unidos ya no concederían inmunidad a los Estados extranjeros que participaban en actividades comerciales. El Reino Unido siguió mucho más tarde, después de la decisión de la Cámara de Lords en

Espacio externo: Departamento de Justicia de los Estados Unidos – Acta de Immunidades Soberanas Extranjeras

La Carta Tate no tenía fuerza de ley, pero guió a los tribunales estadounidenses hasta que el Congreso codificó la teoría restrictiva en la Foreign Sovereign Immunities Act de 1976 (FSIA)[. La FSIA estableció un marco global para determinar cuándo los estados extranjeros y sus instrumentos están inmunes a la demanda ante los tribunales estadounidenses, y sigue siendo la autoridad legal principal para la inmunidad soberana extranjera en los Estados Unidos.

Evolución en Derecho Internacional

Mientras que los sistemas jurídicos internos se movieron hacia la inmunidad restrictiva, el derecho internacional luchó por articular un estándar unificado. La Comisión de Derecho Internacional (CDI) comenzó a trabajar sobre el tema en los años 70, culminando en la Convención de las Naciones Unidas sobre las inmunidades jurisdiccionales de los Estados y sus bienes (2004).

La Convención de las Naciones Unidas sobre las Immunidades Jurisdiccionales (2004)

La Convención de las Naciones Unidas fue adoptada por la Asamblea General el 2 de diciembre de 2004 y abierta a la firma el 17 de enero de 2005. Entró en vigor el 10 de septiembre de 2024, después del depósito del 30o instrumento de ratificación. La Convención codifica el enfoque restrictivo, siempre que un Estado no pueda invocar la inmunidad en los procedimientos derivados de transacciones comerciales, contratos de trabajo, lesiones personales o daños a la propiedad, propiedad intelectual o acuerdos de arbitraje. También establece normas para la noción de "empresa estatal" y el trato de la propiedad estatal. A principios de 2025, la Convención tiene 31 Estados Partes, incluidas las principales economías como Japón, Italia y Francia. Los Estados Unidos y el Reino Unido han firmado la Convención pero no la han ratificado.

Eslabón externo: Colección de Tratados de las Naciones Unidas – Immunidades Jurisdiccionales de los Estados

Enfoques comparativos: Derecho Civil vs. Common Law

Los países europeos de derecho civil, especialmente Alemania e Italia, habían adoptado desde hace mucho tiempo inmunidad restrictiva mediante decisiones judiciales. La Corte Constitucional Federal de Alemania, en el caso Imperio de Irán (1963), sostuvo que la inmunidad soberana extranjera no se extiende a actos jure gestionis[. La Corte de Cassazione de Italia aplicó de manera similar la teoría restrictiva. En el Reino Unido, la Ley de Immunidad del Estado 1978[ dispone que un Estado es imune de la jurisdicción de los tribunales del Reino Unido excepto en circunstancias específicas, incluyendo transacciones comerciales, contratos de trabajo realizados en el Reino Unido y procedimientos relacionados con bienes inmuebles. La ley también incorpora la Convención Europea sobre Immunidad del Estado (1972), que se aplica entre los Estados del Consejo de Europa.

La Convención Europea sobre Inmunidad Estatal (1972) fue un esfuerzo anterior para armonizar las normas de inmunidad estatal en Europa. Entró en vigor en 1976 y ahora tiene ocho Estados Partes. La Convención adopta un enfoque restrictivo e incluye disposiciones detalladas sobre las normas procesales para la notificación y ejecución de resoluciones judiciales. Sin embargo, fue en gran medida reemplazada por la Convención de las Naciones Unidas y el Protocolo adicional más reciente del Consejo de Europa al Convenio Europeo sobre Inmunidad Estatal[.

Evoluciones y excepciones modernas

Hoy, la inmunidad soberana no es absoluta. La mayoría de las naciones reconocen un conjunto de excepciones que permiten a las partes privadas demandar a los estados o entidades estatales en circunstancias específicas. El alcance exacto varía según la jurisdicción, pero las siguientes categorías son ampliamente aceptadas.

Excepción de actividad comercial

La excepción más significativa es para actividades comerciales. Tanto bajo la AFIA como la Convención de las Naciones Unidas, un Estado no es inmune cuando realiza transacciones comerciales. La AFIA define una actividad comercial como un curso regular de conducta comercial o una transacción o acto comercial particular. La pregunta clave es si el acto es uno que una parte privada podría haber realizado. Por ejemplo, la compra de derechos de aterrizaje por parte de una aerolínea estatal es comercial, mientras que la confiscación militar de activos extranjeros durante la guerra es soberana. Los tribunales consideran la naturaleza del acto, no su propósito, para determinar la inmunidad. Esta excepción ha generado un extenso litigio en ámbitos como la deuda soberana, las compañías petroleras estatales y los contratos públicos.

Violaciones de los derechos humanos y Jus Cogens

Una de las excepciones más controvertidas implica violaciones de las normas imperativas del derecho internacional (jus cogens, como la tortura, el genocidio y la esclavitud. La cuestión es si un Estado puede reclamar inmunidad por actos que violan los derechos humanos fundamentales, incluso si esos actos eran soberanos de naturaleza. En Al-Adsani c. Reino Unido[ (2001), el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que la concesión de inmunidad al Kuwait por el Reino Unido en un caso de tortura no violaba el derecho de acceso a los tribunales con arreglo al artículo 6 de la Convención Europea sobre Derechos Humanos, porque la concesión de inmunidad sirvió para un objetivo legítimo (comidad) y era proporcionada. El tribunal observó que no había consenso en el derecho internacional que los Estados perdieran inmunidad por jus cogens[.

Sin embargo, algunos tribunales nacionales han adoptado una opinión diferente. En Ferrini c. República Federal de Alemania (2004), la Corte de Casación Italiana sostuvo que Alemania no podía reclamar inmunidad por crímenes de guerra y trabajos forzados durante la Segunda Guerra Mundial, porque los actos violaron jus cogens. Esto llevó al caso Immunidades Judiciales del Estado[ ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ). En 2012, la CIJ dictó que Italia había violado el derecho internacional al permitir demandas civiles contra Alemania por actos cometidos durante la guerra, porque la inmunidad de Alemania en virtud del derecho internacional consuetudinario no había sido desplazada por jus cogens[. La decisión subraya la tensión constante entre inmunidad y responsabilidad por crímenes graves.

Eslabón externo: ICJ – Immunidades Jurisdiccionales del Estado (Alemania c. Italia)

Exención y consentimiento

Un Estado puede renunciar a su inmunidad de forma expresa o implícita. La renuncia expresa ocurre mediante tratado, contrato o una declaración unilateral. La renuncia implícita puede surgir cuando un Estado se somete a la jurisdicción de un tribunal mediante la presentación de una reclamación o el consentimiento en arbitraje. Bajo la AIFS, un Estado renuncia a la inmunidad al aceptar arbitrar en un foro determinado. La renuncia se interpreta estrictamente; una renuncia general a la inmunidad en un contrato no renuncia automáticamente a la inmunidad de la ejecución de un fallo. Esta distinción —entre inmunidad de demanda e inmunidad de ejecución— es crucial. Incluso si un Estado pierde la inmunidad para ser demandado, sus bienes pueden seguir siendo imunes de la adhesión a menos que se aplique una excepción, como la propiedad utilizada para actividades comerciales.

Excepción de terrorismo

En los Estados Unidos, después de los ataques del 11 de septiembre, el Congreso modificó la Ley de la FSIA a través del Act contra el terrorismo y la pena de muerte efectiva de 1996 y más tarde el Justicia contra los patrocinadores del terrorismo (JASTA) de 2016. Estas enmiendas permiten demandas contra Estados extranjeros designados como patrocinadores estatales del terrorismo por actos de terrorismo, tortura o asesinatos extrajudiciales que se producen fuera de los Estados Unidos. La excepción del terrorismo ha conducido a sentencias contra países como Irán y Siria, pero la recaudación de esos fallos sigue siendo difícil porque la inmunidad de la FSIA contra la ejecución sigue siendo aplicable a menos que la propiedad caiga dentro de categorías específicas, tales como los activos utilizados para actividades comerciales en los Estados Unidos.

Debates y desafíos contemporáneos

La inmunidad soberana del Estado no es una doctrina estática; sigue evolucionando en respuesta a nuevas formas de actividad estatal, gobernanza mundial y normas de derechos humanos. Tres áreas de debate destacan.

Litigio por Deuda Soberana

La excepción de actividad comercial ha sido central en el litigio sobre deuda soberana. Cuando un país se opone a obligaciones, los tenedores de obligaciones suelen demandar ante tribunales estadounidenses o británicos bajo la teoría de que las obligaciones emitentes son una actividad comercial. En NML Capital, Ltd. c. República Argentina (2014), el Tribunal Supremo de los Estados Unidos sostuvo que la renuncia de inmunidad de la Argentina en sus acuerdos de obligaciones era lo suficientemente amplia como para permitir la descubrimiento de sus activos en todo el mundo. El caso dio lugar a un enfrentamiento contencioso sobre el pago, pero también confirmó que la deuda soberana está firmemente dentro de la excepción comercial. Sin embargo, la excepción de actividad comercial de la FSIA todavía requiere un "efecto directo" en los Estados Unidos, que puede ser controvertida cuando la deuda de un Estado extranjero se emite en el extranjero.

Inmunidad para empresas de propiedad estatal

La proliferación de empresas estatales (ESO) plantea dudas acerca de si tienen derecho a la misma inmunidad que el propio Estado. La AIFS trata a las ESO como "agencias o instrumentos" de un Estado extranjero, y son inmunes a menos que se aplique una excepción. Pero la Convención de las Naciones Unidas distingue entre el Estado y entidades separadas que son "independentes del Estado y capaces de demandar o ser demandadas". La tendencia es tratar a las ESO como personas jurídicas separadas, lo que significa que reciben inmunidad sólo por actos realizados en ejercicio de la autoridad soberana. Esta área es crítica para las corporaciones multinacionales que contraen con empresas controladas por el Estado de petróleo, gas o minería.

Rendición de cuentas penal internacional

El Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (CPI) dispone que la capacidad oficial como jefe de Estado o de gobierno no eximirá a una persona de responsabilidad penal. Esto impugna directamente el concepto tradicional de inmunidad soberana para los individuos acusados de genocidio, crímenes de lesa humanidad o crímenes de guerra. El mandato de detención de la Corte Penal Internacional para el presidente sudanesa Omar al-Bashir y para el presidente ruso Vladimir Putin ilustra que la inmunidad ratioe personae (imunidad personal para los jefes de Estado sentados) no los protege del enjuiciamiento internacional. Sin embargo, los tribunales nacionales siguen divididos sobre si pueden procesar a un líder extranjero sentado. El caso del mandato de detención (2002) antes de que la Corte Internacional de Justicia sostuvo que un ministro extranjero sentado goce de inmunidad absoluta de jurisdicción penal ante los tribunales nacionales, incluso por crímenes internacionales. La tensión entre la sentencia de la Corte y la práctica de la Corte Penal Internacional sigue sin resolver.

Eslabón externo: Cornell Legal Information Institute – Soberana Inmunidad

Conclusión

La doctrina de la inmunidad soberana ha evolucionado de las nociones medievales de derecho divino e infalibilidad real a un principio jurídico complejo que debe equilibrar el respeto de la soberanía del Estado con las exigencias de justicia, responsabilidad y comercio global. La teoría absoluta del siglo XIX cedió paso a la teoría restrictiva del siglo XX, y del siglo XXI sigue probando los límites de esa restricción. La Convención de las Naciones Unidas sobre las inmunidades jurisdiccionales de los Estados y sus bienes, aunque aún no ha sido ratificada universalmente, representa la codificación más completa del enfoque restrictivo. Sin embargo, pueden quedar preguntas principales: ¿Deberían los Estados perder la inmunidad por jus cogens[? ¿Cómo debe aplicarse la excepción de la actividad comercial a instrumentos financieros modernos y empresas estatales? Y puede el derecho penal internacional anular la inmunidad personal para los líderes sentados sin desestabilizar las relaciones internacionales?

A medida que el mundo se interconecte cada vez más, la doctrina continuará evolucionando. Los eruditos y los practicantes deben permanecer atentos a la interactuación matizada entre la legislación nacional, los tratados internacionales y el derecho internacional consuetudinario. El destino de la inmunidad soberana reside en esta negociación en curso entre la soberanía de los Estados y la soberanía de los individuos bajo un estado de derecho que aspira a ser tanto efectivo como equitativo.

Eslabón externo: Enciclopedia Britannica – Inmunidad Soberana