Normas legales para los requisitos de la orden en las medidas de aplicación de la inmigración

Las acciones de aplicación de la ley en los Estados Unidos operan en la intersección de protecciones constitucionales, autoridad legal y realidades operacionales. El requisito para que la ley obtenga un mandato antes de realizar una búsqueda o hacer una detención es una piedra angular del procedimiento penal estadounidense, pero su aplicación en el contexto de la inmigración civil es marcadamente diferente. Comprender estas normas legales es esencial para los practicantes de la inmigración, los agentes de aplicación de la ley y las personas que puedan encontrarse con agentes de inmigración federales. Este artículo proporciona un examen exhaustivo de los requisitos de los mandatos en la aplicación de la inmigración, incluida la distinción entre los mandatos administrativos y penales, las decisiones judiciales clave, las excepciones aplicables y las implicaciones prácticas.

La cuarta enmienda e aplicación de la inmigración

La cuarta enmienda a la Constitución de los Estados Unidos protege el derecho de la gente a estar protegida contra las búsquedas y confiscaciones irrazonables. Generalmente requiere que los agentes de la ley obtengan un mandato basado en causa probable antes de realizar una búsqueda o detención, a menos que se aplique una excepción reconocida. Sin embargo, el Tribunal Supremo ha sostenido desde hace mucho tiempo que la aplicación de la ley es un proceso civil, no un proceso penal, y esta distinción tiene profundas consecuencias para los requisitos de un mandato.

En INS v. Lopez-Mendoza, 468 U.S. 1032 (1984), la Corte dictaminó que la regla de exclusión —que normalmente impide que se obtengan pruebas en violación del cuarto enmienda— no se aplica en los procedimientos de expulsión civil a menos que las violaciones fueran graves. Esta decisión limitó significativamente los recursos disponibles para las personas que son detenidas, interrogadas o detenidas por agentes de inmigración sin un mandato. No obstante, el cuarto enmienda sigue imponiendo restricciones sobre cómo y dónde pueden ocurrir las medidas de aplicación de la inmigración.

Mandatos administrativos vs. órdenes penales

Una característica central de la aplicación de la inmigración es el uso de mandatos administrativos emitidos por el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) o un juez de inmigración, en lugar de los órdenes de búsqueda o arresto penales emitidos por un magistrado federal. La autoridad jurídica para los mandatos administrativos deriva de la Ley de inmigración y nacionalidad (INA), específicamente 8 U.S.C. § 1226(a) y 8 U.S.C. § 1357(a). Estos mandatos se utilizan para detener a personas sospechosas de ser extraíbles de los Estados Unidos.

Características de las órdenes administrativas

  • Emisión de autoridad: Jueces de inmigración o oficiales del DHS delegados por el Fiscal General, no un magistrado neutral en el sentido criminal.
  • Norma de prueba: Requiere una indicación de causa probable de que el individuo es removible, que es un umbral inferior a la causa probable de una violación criminal.
  • Aplicación: Normalmente autoriza el arresto y la detención de un individuo específico con fines de inmigración civil; no confiere la misma autoridad de búsqueda amplia que un mandato criminal.
  • Aplicabilidad: Los mandatos administrativos son generalmente suficientes para detenerse en lugares públicos, pero su autoridad para entrar en una residencia privada es más limitada.

Los mandamientos penales, por el contrario, deben ser apoyados por una declaración jurada que establezca una causa probable de que un delito ha sido cometido y debe ser firmado por un magistrado federal. Autorizan tanto la detención como una gama más amplia de búsquedas. Debido a que las violaciones de la inmigración son civiles, no criminales, los mandamientos administrativos siguen siendo el principal instrumento para los agentes de ICE (Immigración y Ejecución de Aduanas) y Patrulla Fronteriza. Sin embargo, si un agente de inmigración tiene razones para creer que una persona también ha cometido un delito, como la reentrada ilegal después de la deportación (un delito menor de 8 años de la U.S.C. § 1326), puede obtenerse un mandamiento criminal o pueden aplicarse circunstancias exigibles.

El їIntroduzca en un requisito de casa: la orden de búsqueda penal de la alta barra

La Cuarta Enmienda proporciona mayor protección para el hogar. En Payton v. Nueva York, 445 U.S. 573 (1980), el Tribunal Supremo sostuvo que los agentes de policía no pueden entrar en una casa privada sin un mandato sin circunstancias o consentimiento exigibles. El mismo principio se aplica a los oficiales de inmigración. En Estados Unidos v. Kim, 25 F.3d 1426 (9o Circuito 1994), el Noveno Circuito sostuvo que un mandato de arresto administrativo no autoriza a los oficiales a entrar en una residencia sin justificación jurídica adicional, como un mandato de búsqueda criminal, consentimiento o circunstancias exigibles.

Esto significa que simplemente tener un mandato administrativo para una detención individual no da a los agentes del ICE el derecho a forzar la entrada en su domicilio. Para entrar legalmente en una residencia, los oficiales de inmigración generalmente deben obtener un mandato de búsqueda criminal de un magistrado federal, obtener el consentimiento voluntario del residente, o demostrar que existen circunstancias exigibles (por ejemplo, destrucción de pruebas, riesgo de fuga o amenaza inmediata de seguridad). Este principio se resumirá frecuentemente como: .Un mandato administrativo es un papel, no una clave. . .

Decisiones de la Corte Clave Requisitos de la Garantía

Varios fallos históricos han definido los límites de los requisitos de orden en la aplicación de la inmigración. La comprensión de estas decisiones es fundamental para evaluar la legalidad de cualquier acción migratoria.

Estados Unidos v. Martinez-Fuerte, 428 U.S. 543 (1976)

El Tribunal Supremo confirmó el uso de puestos de control de inmigración permanentes en autopistas cercanas a la frontera, dictaminándose que tales paradas no requieren sospecha individualizada. Este caso estableció la excepción del puesto de control fronterizo al requisito del mandato, permitiendo breves paradas para interrogar sin un mandato. Sin embargo, el Tribunal subrayó que las búsquedas más intrusivas —como una búsqueda de un vehículo— todavía requieren causa probable o consentimiento.

Estados Unidos v. Verdugo-Urquidez, 494 U.S. 259 (1990)

Esta decisión limitó la aplicabilidad de la Cuarta Enmienda a los extranjeros no residentes que no tengan una conexión sustancial con los Estados Unidos. El Tribunal sostuvo que la Cuarta Enmienda no se aplica a las búsquedas de bienes propiedad de un extranjero no residente situado en un país extranjero. Este caso se cita a menudo en el contexto de la vigilancia transfronteriza o de las acciones coercitivas contra nacionales extranjeros.

Arizona v. Estados Unidos, 567 U.S. 387 (2012)

Aunque principalmente se trata de leyes de inmigración estatales, esta decisión reafirmó la autoridad preeminente del gobierno federal sobre la aplicación de la inmigración. La Corte observó que los agentes de la ley estatales no pueden detener a individuos basados únicamente en violaciones de la inmigración civil sin un mandato. Esta decisión subraya el papel limitado de la policía estatal y local en la aplicación directa de la inmigración y refuerza la necesidad de órdenes federales o solicitudes de ICE.

Pena v. Estados Unidos, 2017 (tribunal de menor importancia)

En este caso, las personas impugnaron la entrada sin garantía en una casa durante una operación de redada. El tribunal dictaminó que un mandato administrativo de expulsión no proporciona autoridad para entrar en una residencia sin consentimiento o circunstancias exigibles, conforme con Kim[. Este principio ha sido ampliamente adoptado por los tribunales de distrito.

Excepciones al requisito de la orden

Incluso cuando se requiere generalmente una orden, varias excepciones permiten a los agentes de inmigración actuar sin una. Estas excepciones suelen surgir en el contexto de la aplicación de la ley en las fronteras, situaciones urgentes o cooperación voluntaria.

Consentimiento

Si un individuo consiente voluntariamente en registrar a su persona, pertenencias o domicilio, un mandato es innecesario. El consentimiento debe darse libremente, sin coerción. Los agentes de inmigración reciben formación para solicitar el consentimiento explícitamente, y pueden solicitar permiso para entrar en una residencia o inspeccionar documentos. Los tribunales evalúan la totalidad de las circunstancias para determinar si el consentimiento fue voluntario. En particular, la presencia de múltiples agentes, armas sacadas o esposas a menudo negará la conclusión del consentimiento voluntario.

Circunstancias pendientes

En situaciones en que obtener un mandato permita que se destruyan pruebas, que un sospechoso escape o que se materialice una amenaza inmediata a la seguridad pública o a la seguridad de los oficiales, los oficiales pueden entrar en una casa o realizar una búsqueda sin un mandato. Por ejemplo, si se ve a un fugitivo conocido entrar en una casa y hay razones para creer que huirán, los agentes del ICE pueden perseguir sin un mandato. La exigencia debe ser genuina y no fabricada por las fuerzas del orden.

La excepción de búsqueda fronteriza

Tal vez la excepción más significativa para la aplicación de la inmigración es la excepción de búsqueda en la frontera. Las búsquedas realizadas en la frontera o sus equivalentes funcionales (por ejemplo, aeropuertos internacionales, puertos marítimos, ciertos puntos de control interiores) no requieren un mandato o incluso causa probable. El Tribunal Supremo en Estados Unidos c. Ramsey, 431 U.S. 606 (1977), sostuvo que las búsquedas en la frontera son razonables en el sentido del cuarto Enmienda en virtud de la autoridad soberana inherente del gobierno para controlar quién entra en el país. Esta excepción se extiende a la búsqueda de vehículos, equipajes y dispositivos electrónicos, aunque el alcance de las búsquedas digitales sigue siendo litigado.

їBloquear y hablar ї o sin arresto? Visibilidad y espacios públicos

Los agentes de inmigración pueden acercarse a personas en espacios públicos —como calles, parques o lugares de trabajo— y hacer preguntas sin un mandato, siempre que no se dediquen a una incautación. Una persona probablemente no esté legalmente libre de salir si los oficiales muestran armas, usan un tono de mando o bloquean el camino individual. En tales casos, el encuentro se convierte en una incautación que requiere al menos sospecha razonable de una violación. Para una detención formal (detención privativa de libertad), un mandato administrativo es normalmente requerido en espacios públicos, pero muchas de ellas dependen de la presencia de un mandato o una excepción.

Límites territoriales: ¿Dónde puede ejecutar ICE las órdenes?

Los oficiales de inmigración tienen amplia autoridad para hacer arrestos dentro de los Estados Unidos sobre la base de un mandato administrativo. Sin embargo, su autoridad para entrar en lugares sensibles —como casas de culto, escuelas, hospitales o tribunales— está sujeta a políticas internas del DHS. En 2021, el DHS emitió directrices que limitan las medidas coercitivas en los tribunales, escuelas e instalaciones médicas o cerca de ellos. Aunque estas políticas no tienen fuerza legal, crean protecciones procesales que pueden afectar la legalidad de una detención si se viola, incluso si el mandato es válido. Las organizaciones de derechos civiles impugnan frecuentemente las acciones del ICE que contravienen estas políticas de localización sensible, aunque los tribunales no siempre han exigido la supresión de pruebas.

Implicaciones prácticas para los profesionales de inmigración y las personas

Comprender los requisitos de la orden es crucial para cualquiera que pueda interactuar con ICE o CBP. A continuación se presentan las principales opciones para profesionales legales y personas que se enfrentan a medidas coercitivas.

Para individuos

  • No abra la puerta a menos que esté dispuesto a hablar. A menos que los oficiales presenten un mandato de registro criminal firmado por un magistrado federal, no se les exige que entren en su casa. Puede hablar por la puerta o por una ventana.
  • Pedir a los oficiales que deslicen el mandato debajo de la puerta o lo mantengan hasta una ventana. Examinar si se trata de un mandato administrativo (formulario I-200 o I-205) o de un mandato de búsqueda criminal. El primero no autoriza la entrada en un hogar.
  • Tiene derecho a permanecer en silencio. Incluso en los procedimientos de inmigración, no está obligado a responder a preguntas además de proporcionar su nombre y documentos de identificación. Consulte a un abogado antes de hacer cualquier declaración.
  • Si usted es arrestado o detenido, pida una audiencia ante un juez de inmigración. Tiene derecho a impugnar la validez de su detención y determinación de la fianza.

Para los profesionales

  • Desafía la validez de los mandatos administrativos. En los procedimientos de expulsión, puede moverse para suprimir pruebas si el mandato fue defectuoso o si fue ejecutado indebidamente (por ejemplo, entrada en una casa sin consentimiento). Mientras que Lopez-Mendoza[ limita la exclusión, las graves violaciones del cuarto Enmienda pueden llevar a la supresión.
  • Usar defensa de consentimiento. Si su cliente fue arrestado sin un mandato en una casa, argumentar que cualquier presunto consentimiento fue involuntario dada las circunstancias.
  • Estado del monitor y interacción local. Desde Arizona c. Estados Unidos[, muchos estados han aprobado políticas de santuario que limitan la cooperación policial con ICE. La comprensión de la legislación local puede proporcionar protección adicional a los clientes.
  • Permanece actualizado sobre los cambios en la política del DHS. La administración de Biden . Las prioridades de aplicación de la ley de 2021 y la orientación de ubicación sensible pueden afectar a dónde y cuándo ejecuta el ICE.

Desarrollos recientes y normas en evolución

Los requisitos de la orden en la aplicación de la inmigración no son estáticos. Los tribunales siguen refinando los límites de la excepción de búsqueda fronteriza, especialmente en lo que respecta a las búsquedas de dispositivos electrónicos. En Estados Unidos v. Cano[, 934 F.3d 1002 (9th Cir. 2019), el tribunal sostuvo que una búsqueda sin orden judicial de un teléfono celular en la frontera exigía una demostración de sospecha razonable dada la posibilidad de tener datos privados amplios. La Corte Suprema todavía no ha abordado este problema específico, dejando un circuito dividido. Además, el creciente uso de órdenes administrativas como base para la detención sin cargos penales ha sido objeto de examen por parte de grupos de libertades civiles y algunos jueces federales.

Otro problema emergente es la ejecución de los mandamientos de inmigración en las ciudades y estados del santuario. En las jurisdicciones en las que las autoridades locales se nieguen a cumplir las solicitudes de detentores del ICE, los agentes del ICE pueden necesitar ejecutar sus propios mandamientos directamente. Esto lleva a operaciones tácticas que a veces implican entrada sin mandamiento o dependencia del consentimiento de compañeros de piso o empleadores. Los tribunales han sostenido generalmente que un mandamiento administrativo válido emitido por el DHS es suficiente para un arresto público, pero eso no supera la protección del hogar por la Cuarta Enmienda.

Conclusión

El panorama jurídico que rige los requisitos de los mandatos en la aplicación de la inmigración es un mezcla de leyes constitucionales, autoridad legal y precedente judicial. Aunque los mandatos administrativos proporcionan una barra inferior para que el ICE arreste a personas sospechosas de violaciones de la inmigración civil, no conceden carta blanca para entrar en hogares o realizar búsquedas abiertas. El cuarto Enmienda sigue ofreciendo protecciones significativas, especialmente en residencias privadas, y se interpretan estrictamente excepciones tales como el consentimiento, circunstancias exigentes y búsquedas fronterizas. Tanto para los practicantes como para los individuos, el conocimiento de estas normas es la primera línea de defensa contra las acciones de aplicación ilícita.

Para una lectura adicional, consulte el sitio web del ICE sobre Gestión de la Detención, la página de recursos ACLUÕs sobre derechos de los inmigrantes, y el Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración[ para las actualizaciones procesales. Los profesionales jurídicos deben consultar regularmente la jurisprudencia pertinente y las directrices de política del DHS, a medida que los límites de la autoridad de los mandatos sigan evolucionando.