El originalismo es una filosofía jurídica que interpreta la Constitución basada en la comprensión original del documento en el momento en que se promulgó. Este enfoque influye en muchos debates sobre los derechos constitucionales, incluidos los derechos de los no ciudadanos en la legislación estadounidense. En las últimas décadas, el originalismo ha pasado de la interpretación constitucional marginal a la general, dando forma a las principales decisiones y políticas legislativas de la Corte Suprema. La comprensión de la forma en que los principios originalistas se aplican a los no ciudadanos requiere un examen cuidadoso del contexto histórico, el lenguaje textual y el razonamiento judicial en evolución.

Los fundamentos del originalismo

El originalismo sostiene que el significado de la Constitución está fijado en el momento de su ratificación. Hay varias variantes dentro del originalismo, pero la más prominente hoy es originalidad pública, que pregunta qué significaría una persona razonable cuando se adoptó el texto. Esto contrasta con versiones anteriores que se centraron únicamente en las intenciones subjetivas de los Framers. El juez Antonin Scalia fue un defensor principal de este enfoque, argumentando que proporciona previsibilidad, limita la discreción judicial y respeta los procesos democráticos.

Los originalistas rechazan la idea de una Constitución viva que evoluciona con los valores sociales. En cambio, argumentan que las enmiendas constitucionales son el mecanismo adecuado para el cambio. Este compromiso metodológico tiene consecuencias directas para cómo se interpretan los derechos, especialmente los que no figuran explícitamente. Para los no ciudadanos, cuyo estatuto fue menos tratado en el siglo XVIII, el análisis originalista a menudo se orienta a la redacción precisa de las disposiciones constitucionales, como .el pueblo, .personas, . o .ciudadanos.

Recurso externo: Para una visión detallada de la teoría originalista, vea la Constitución Annotada Discusión de enfoques interpretativos.

Derechos constitucionales y no ciudadanos

Los derechos de los no ciudadanos bajo la ley estadounidense presentan una compleja tapiz de protecciones y limitaciones. Algunas garantías constitucionales se refieren explícitamente a .ciudadanos, . como en la cláusula de privilegios o inmunidades del 14o Enmienda. Otros, como las cláusulas de debido proceso y de igualdad de protección, hablan de .cualquier persona o .cualquier persona bajo su jurisdicción. . Esta variación textual ha dado lugar a un marco bifurcado: ciertos derechos son considerados fundamentales y se extienden a todas las personas, independientemente del estatus de inmigración, mientras que otros derechos están reservados para los ciudadanos.

Derechos fundamentales extendidos a todas las personas

La Corte Suprema ha sostenido desde hace mucho tiempo que la cláusula de debido proceso de la Quinta Enmienda y la cláusula de igualdad de protección de la 14a Enmienda protegen a їa persona, incluidos los no ciudadanos legalmente presentes o incluso indocumentados. Los casos de marcas de la tierra ilustran este principio. En Yick Wo v. Hopkins (1886], el Tribunal determinó que una ordenanza de San Francisco que se aplicaba de manera discriminatoria contra los inmigrantes chinos, sosteniendo que las protecciones del 14a Enmienda no se limitan a los ciudadanos. Del mismo modo, en Wong Wing v. Estados Unidos[ (1896), el Tribunal determinó que los no ciudadanos que se enfrentan a penas penales tienen derecho al gran jurado y al juicio por protección del jurado porque las Quinta y Sexta Enmiendas se aplican a .

Más recientemente, en Mathews v. Diaz (1976), el Tribunal confirmó un requisito de elegibilidad de Medicare de cinco años de residencia, pero reconoció que incluso los no ciudadanos tienen derechos procesales en la administración de las prestaciones federales. Y en Zadvydas v. Davis[ (2001), el Tribunal sostuvo que el gobierno no puede detener indefinidamente a los no ciudadanos después de una orden de expulsión definitiva, porque la cláusula de quinto cambio sobre el debido proceso se aplica a todas las personas presentes en los Estados Unidos, independientemente de su estatus migratorio.

Estas decisiones descansan en un entendimiento textual e histórico de que la frase .person . en la Constitución incluye a todos los que se encuentran en territorio o jurisdicción estadounidense. Los originalistas a menudo examinan el contexto histórico: en el momento de la fundación, .person .person fue entendido en common law para abarcar a extranjeros y ciudadanos por igual, una opinión reforzada por las referencias de las novenas y décimas enmiendas .

Derechos reservados a los ciudadanos

Por el contrario, ciertas disposiciones constitucionales limitan explícitamente los derechos a los ciudadanos.La cláusula de privilegios o inmunidades protege los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos, que la Corte Suprema ha interpretado de manera restrictiva, centrándose principalmente en derechos como votar en elecciones federales, viajar interestatal y acceder a los tribunales federales.El 14o Enmienda en sí distingue entre los ciudadanos (tanto de los Estados Unidos como del Estado) y las personas para diferentes cláusulas.

El voto es el derecho más prominente restringido a los ciudadanos. La Constitución, a través de las Enmiendas 14a y 15a, prohíbe que se limite el derecho de voto de los ciudadanos, lo que implica que los no ciudadanos no tienen derecho constitucional a votar en las elecciones estatales o federales. Esto ha sido reforzado por casos como Foley v. Connelie (1978), que confirmó el requisito de Nueva York de que los oficiales de policía sean ciudadanos, y Cabell v. Chávez-Salido[[ (1982), que permitió a California excluir a los no ciudadanos de convertirse en oficiales de paz. La Corte sostuvo que los Estados tienen un interés convincente en reservar ciertas funciones gubernamentales a los miembros de la comunidad política.

La Ley de conciliación de oportunidades de trabajo y responsabilidad personal de 1996 (PRWORA) impuso estrictas normas de elegibilidad a los no ciudadanos, impidiendo que la mayoría de los residentes permanentes legales recibieran prestaciones federales por sus primeros cinco años. La Corte Suprema en Mathews c. Díaz y más tarde Departamento de Seguridad Nacional c. Regentes de la Universidad de California[ (2020] reconoció que el Congreso tiene amplia discreción sobre la inmigración y que las distinciones basadas en programas de prestaciones extraterritoriales no siempre violan la igualdad de protección. Los originalistas argumentan que la comprensión original del poder del gobierno federal sobre la inmigración y la naturalización permite implícitamente tales distinciones, ya que la Constitución otorga autoridad del Congreso sobre la naturalización y la regulación de los extranjeros.

Interpretaciones Originalistas de los Derechos de los No Ciudadanos

Los originalistas no son monolíticos en sus conclusiones sobre los derechos de los no ciudadanos. El debate a menudo depende de si una disposición constitucional en particular utiliza el término .persona o .ciudadano, y qué significado público original justifica esa distinción.

El argumento sobre el requisito de ciudadanía

Muchos originalistas sostienen que la Constitución fue diseñada principalmente para proteger los derechos de los ciudadanos. Ellos señalan la Constitución original, que hace referencia a .ciudadanos en los requisitos de elegibilidad para el Presidente, Senadores y Representantes, y en la cláusula de diversidad del artículo III. La décima cuarta enmienda se añadió a la cláusula de ciudadanía para revocar Dred Scott v. Sandford (1857) y asegurar que todas las personas nacidas en los Estados Unidos sean ciudadanos. Desde esta perspectiva, el entendimiento original no concedía la igualdad de derechos políticos a los extranjeros. Por ejemplo, el voto se limitó a los ciudadanos en la mayoría de los estados de la fundación, y las leyes de naturalización temprana exigían un largo período de residencia antes de que un extranjero pudiera ser elegible para la ciudadanía y, por tanto, la participación política.

Caso clave: En Estados Unidos v. Verdugo-Urquidez[] (1990), un tribunal dividido sostuvo que la protección del Cuarto Enmienda contra búsquedas y incautaciones irrazonables no se aplica a un extranjero no residente que reside en México. El Presidente del Tribunal Rehnquist, escribiendo para la mayoría, invocó el razonamiento originalista: їla gente protegida por el Cuarto Enmienda se refiere a una clase de personas que forman parte de la comunidad nacional. Este razonamiento sugiere que ciertos derechos constitucionales son dependientes geográfica y de la ciudadanía.

La distinción entre їPersonal y їCiudadano

Otros originalistas impugnan la lectura estrecha, observando que la Constitución utiliza repetidamente .persona en las disposiciones relativas a las libertades fundamentales. Las Enmiendas V y XIV protegen a .persona, al igual que la Cuarta Enmienda (recercas injustificadas) y la Sexta Enmienda (derechos penales de juicio). Estos originalistas sostienen que los Enmiendadores escogieron intencionalmente .persona sobre .ciudadano en contextos que implican vida, libertad y bienes, demostrando la intención de extender protecciones a todas las personas presentes en la jurisdicción.

Esta vista está apoyada por la práctica histórica. En el momento de la fundación, los extranjeros estaban sujetos a gran parte de la misma ley penal y podían demandar ante los tribunales federales bajo jurisdicción de diversidad. El Estatuto de Torto Extranjero de 1789 permitió a los extranjeros llevar demandas por delitos cometidos en violación del derecho de las naciones. El Primer Congreso, que incluía a muchos Framers, promulgó leyes que proporcionaban protección procesal debida a los extranjeros pendientes de expulsión. Estas acciones contemporáneas sugieren que el entendimiento original reconoció a los no ciudadanos como titulares de derechos en muchos contextos.

Recurso externo: El debate científico está bien resumido en este Artículo del Diario de Derecho de Inmigración de Georgetown.

Debates jurídicos contemporáneos

El originalismo sigue configurando las disputas modernas sobre la aplicación de la inmigración, los beneficios públicos y el voto. La tensión entre la fidelidad textual y las normas sociales en evolución es especialmente aguda en estas áreas.

Aplicación de la inmigración y debido proceso

La administración Trump . Las políticas de inmigración impulsaron varios casos que probaron principios originalistas. El caso de prohibición de viajar, Trump v. Hawaii (2018), implicó la autoridad del Presidente para restringir la entrada de extranjeros de determinados países. La Corte, aplicando un estándar de base racional, confirmó la prohibición. Sin embargo, el juez Kennedy señaló que la Constitución impone un principio fundamental de igualdad de protección, que se aplica a todas las personas. Los originalistas en la mayoría enfatizaron el amplio poder ejecutivo sobre la inmigración, arraigado en la comprensión original de los asuntos exteriores y la soberanía nacional.

Otro punto de inflamación es la detención de no ciudadanos. La decisión Zadvydas[ mencionada anteriormente, pero casos posteriores como Jennings v. Rodriguez[ (2018) invertió el curso, sosteniendo que la detención obligatoria de determinados extranjeros no violaba el debido proceso bajo una lectura originalista estricta de la Ley de inmigración y nacionalidad. La opinión del juez Alito, por pluralidad, se basó en el texto del estatuto y la práctica histórica, argumentando que la comprensión original del hábeas corpus y el debido proceso no exigía audiencias de fianza para todos los no ciudadanos detenidos.

Bienestar social y beneficios públicos

La interacción de los derechos federalismo, originalismo y no ciudadano es evidente en disputas sobre restricciones de prestaciones a nivel estatal. Varios estados han intentado impedir que los inmigrantes no autorizados reciban matrículas en el estado, licencias de conductor o vivienda pública. Los tribunales a menudo aplican un test de base racional, pero los originalistas argumentan que históricamente los poderes policiales estatales incluían la autoridad para clasificar basada en el alienaje, a menos que la clasificación contradiga la ley federal. La decisión del Tribunal Supremo en Arizona c. Estados Unidos[ (2012) derribó partes de Arizona Vos S.B. 1070 por motivos de preempción, pero el disidente del juez Scaliaés invocó principios originalistas para afirmar que los estados tienen autoridad soberana inherente para excluir o regular a los extranjeros.

Recientemente, la Corte Suprema en Departamento de Seguridad Interior v. Regentes de la Universidad de California (2020] sostuvo que la resolución de la administración Trump de DACA podía ser revisada, pero no alcanzó los méritos constitucionales. El caso puso de relieve la tensión entre la discreción ejecutiva sobre la inmigración y los intereses del debido proceso de los receptores de DACA. Los originalistas tienden a lado con la amplia discreción ejecutiva, pero algunos reconocen que una vez que se concede la presencia de un extranjero, se aplica el idioma de la Constitución .

Derechos de voto de los no ciudadanos

Aunque los no ciudadanos no tienen derecho constitucional federal a votar, algunas jurisdicciones —como San Francisco, Chicago y varias ciudades de Maryland— han ampliado el derecho de voto en las elecciones locales a los no ciudadanos, incluidos los residentes permanentes legítimos. Estas leyes son impugnadas por motivos constitucionales estatales, pero la cuestión federal es si el significado original de la Constitución prohíbe tales leyes. Algunos originalistas argumentan que la cláusula de ciudadanía y el Quincemo Enmienda prohíben implícitamente el voto a los no ciudadanos porque el derecho de voto es un privilegio de ciudadanía. Otros sostienen que el Décimo Enmienda deja a los Estados las calificaciones de votante, y los estados pueden definir .electora como deseen, siempre que no abran los derechos de los ciudadanos. El debate sigue sin resolver en muchos tribunales estatales.

Implicaciones para la justicia e igualdad

La intersección del originalismo y de los derechos no ciudadanos plantea profundas interrogaciones acerca de la naturaleza del gobierno constitucional. Si el originalismo requiere que el significado de la Constitución sea fijado al siglo XVIII, entonces cómo puede el documento abordar adecuadamente las complejidades de la migración global moderna? Por el contrario, si las protecciones de la Constitución de .personas son verdaderamente universales, ¿por qué importaría la ciudadanía?

Equilibrismo del originalismo con valores modernos

Los originalistas suelen reconocer que la Constitución no es un documento perfecto, pero sostienen que su texto y significado original proporcionan una base de referencia estable. Los cambios en los derechos de los no ciudadanos, según ellos, deberían venir a través del proceso democrático de enmienda legislativa, no de interpretación judicial. Esta opinión ha dado lugar a una postura de moderación: los tribunales deben mantener la mayoría de las clasificaciones gubernamentales de no ciudadanos, siempre que no violen el significado original de disposiciones específicas.

Los críticos de este enfoque, incluyendo algunos prominentes originalistas como el profesor Randy Barnett, sostienen que el significado público original de la cláusula de la 14a Enmienda їs privilegios o inmunidades es más amplio que lo que ha reconocido la Corte Suprema, potencialmente protegiendo las libertades económicas y ciertos derechos de bienestar para todas las personas. Este debate originalista interno sugiere que la filosofía no dicta un solo resultado en muchos casos; más bien canaliza argumentos en evidencia histórica y textual.

En última instancia, la cuestión de si la Constitución debe interpretarse estrictamente de acuerdo con su significado original o adaptado a las normas contemporáneas sigue siendo una cuestión viva. Para los no ciudadanos, los riesgos son especialmente elevados, ya que su acceso a los derechos fundamentales —el debido proceso, la igualdad de protección, la libertad de discriminación— depende de cómo se entiende el término . El originalismo no proporciona una respuesta sencilla; exige que examinemos cuidadosamente lo que pretendían los Encuadradores y los ratificadores, y cómo esa intención se traduce a un mundo que no podrían haber imaginado.

El diálogo continuo entre los estudiosos originalistas, los jueces y los defensores asegura que esta área del derecho seguirá siendo dinámica. A medida que evolucione la política de inmigración y la composición del Tribunal Supremo, la interpretación originalista de los derechos de los no ciudadanos probablemente continuará dando forma a decisiones históricas durante décadas venideras. Comprender este marco es esencial para cualquiera que trate de navegar por el paisaje jurídico de la ciudadanía, pertenencia y protección constitucional en los Estados Unidos.

Recurso externo: Para una visión general de las decisiones de la Corte Suprema que involucran derechos de no ciudadanos, consulte el recurso del Departamento de Justicia sobre inmigración y debido proceso.