Table of Contents
Originalismo y marco jurídico para las decisiones de matrimonio del mismo sexo
El originalismo se considera uno de los métodos de interpretación constitucional más influyentes aún en el derecho estadounidense. En los debates sobre el matrimonio del mismo sexo, el razonamiento originalista se ha desplegado tanto para desafiar como para defender el reconocimiento de la igualdad matrimonial como derecho constitucional. Comprender cómo se aplica el originalismo y cómo sus defensores discrepan es esencial para comprender el paisaje jurídico que produjo decisiones como Obergefell v. Hodges[ (2015) y el continuo litigio en torno a los derechos LGBTQ.
Este artículo explora los principios básicos del originalismo, su aplicación a la catorcea Enmienda: Cláusulas de debido proceso y de igualdad de protección, la mayoría y opiniones divergentes en Obergefell[], y el debate intelectual más amplio sobre si el originalismo puede acomodar entendimientos evolutivos de la libertad y la igualdad.
Comprender el originalismo: texto, intención y significado público
El originalismo no es una doctrina monolítica única. Incluye varios enfoques relacionados que comparten un compromiso de fijar el significado constitucional en el momento de la ratificación. Los dos hilos dominantes son intento original y significado público original[.
Intención original vs. significado público original
El originalismo de intención original busca discernir los propósitos subjetivos de los enmarcadores y los ratificadores. Los críticos observan que este enfoque corre el riesgo de depender de registros históricos incompletos y de combinar las opiniones de algunas elites con la comprensión del público en general. El originalismo de significado público original, por el contrario, examina cómo una persona razonable en el momento de la ratificación habría entendido el texto constitucional. Esta versión, defendida por el juez Antonin Scalia y estudiosos como Randy Barnett, evita algunos de los obstáculos del análisis basado en intención mientras aún ancla la interpretación a un momento histórico fijo.
Ambos enfoques comparten una premisa básica: el significado de la Constitución no cambia con las normas sociales en evolución. Si un derecho no se entendió originalmente como protegido, los jueces no deben crearlo mediante la interpretación. Esta premisa colapsa directamente con el razonamiento en Obergefell[.
Por qué el originalismo importa para el matrimonio del mismo sexo
La 14a Enmienda, ratificada en 1868, contiene la Cláusula de debido proceso (en su jurisdicción, ningún Estado privará a cualquier persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal) y la Cláusula de Igualdad de Protección (en su jurisdicción, ni negará a ninguna persona la igual protección de las leyes). Los defensores del matrimonio del mismo sexo argumentan que estas cláusulas garantizan un derecho fundamental a casarse para parejas del mismo sexo. Los originalistas preguntan: ¿los ratificadores de la 14a Enmienda entendieron їliberdad o igual protección para abarcar el matrimonio del mismo sexo? La respuesta, para la mayoría de los originalistas, es no, pero eso no es el final de la investigación.
Contexto histórico: De DOMA a Windsor
La batalla legal sobre el matrimonio del mismo sexo no comenzó con Obergefell. Fue moldeada por décadas de litigios, legislación y cambios de opinión pública.
La Ley de Defensa del Matrimonio (1996)
El Congreso aprobó DOMA en 1996, definiendo el matrimonio con fines federales como la unión de un hombre y una mujer. La sección 3 de DOMA negó el reconocimiento federal a los matrimonios del mismo sexo legalmente realizados en estados que los habían legalizado. La ley fue una respuesta directa a la posibilidad de que Hawaii u otros estados reconocieran matrimonios del mismo sexo y desencadenaran beneficios federales bajo la Cláusula de Fe y Crédito Plenos.
Estados Unidos v. Windsor[ (2013)
En una decisión de 5-4, el Tribunal Supremo derrocó la sección 3 de DOMA como una violación de los principios del debido proceso de la Quinta Enmienda aplicados al gobierno federal. Escribiendo para la mayoría, el juez Kennedy subrayó que el propósito de DOMA era disparar y herir a parejas del mismo sexo, imponiendo así un . La decisión no ordenó que los estados reconocieran el matrimonio del mismo sexo, pero fijó el escenario para la siguiente ronda de litigios.
Las críticas originalistas de Windsor[ se centraron en la ausencia de cualquier evidencia histórica de que la garantía de libertad de la Quinta Enmienda se entendía para proteger las relaciones entre el mismo sexo. El disidente del juez Scalia acusó a la mayoría de inventar un derecho constitucional que їel pueblo de los Estados Unidos ni siquiera sabía que estaba en la Constitución.
Obergefell v. Hodges: La decisión de referencia
En Obergefell v. Hodges, la Corte Suprema sostuvo que la 14a Enmienda exige que todos los estados licencien matrimonios entre dos personas del mismo sexo y reconozcan los matrimonios del mismo sexo legalmente realizados en otros estados. La opinión mayoritaria, escrita nuevamente por el juez Kennedy, reposó en dos pilares: el debido proceso sustantivo y la igualdad de protección.
La mayoría razonando
El juez Kennedy identificó cuatro principios y tradiciones que demuestran la naturaleza fundamental del matrimonio: (1) el derecho a la elección personal respecto al matrimonio es inherente al concepto de autonomía individual; (2) el matrimonio apoya una unión de dos personas diferente de cualquier otra; (3) protege a los niños y a las familias; y (4) es una piedra angular del orden social. Luego concluyó que estos principios se aplican igualmente a los parejas del mismo sexo, porque їel derecho al matrimonio es un derecho fundamental inherente a la libertad de la persona, y bajo las cláusulas de debido proceso y protección igualitaria del quatorzième Enmienda no pueden ser privados de ese derecho y esa libertad.
La mayoría también rechazó el argumento de que la definición de matrimonio debe ser determinada por procesos democráticos o dejarse a los Estados, afirmando que los derechos fundamentales no pueden someterse a votación; dependen del resultado de ninguna elección.
El disenso originalista
El juez jefe Roberts, la justicia Scalia, el juez Thomas y el juez Alito escribieron disensiones separadas. Los cuatro adoptaron razonamiento originalista en diferentes grados.
La disidencia de la justicia Scalia . fue la más señalada. Argumentó que la Constitución .No garantiza el derecho a contraer un matrimonio del mismo sexo porque .No es totalmente original leer un derecho al matrimonio del mismo sexo en el 14o Enmienda. . Scalia se burló de la mayoría de la dependencia de .libertad . como concepto de flotación libre, advirtiendo que sometería a la Corte a la acusación de un gobierno de hombres, no leyes. .
Justicia Thomas . subrayó que el significado original de .liberty . en la cláusula de debido proceso se limitaba a la libertad de restricción física. Argumentó que la mayoría había transformado la libertad en una licencia . para definir el matrimonio como se considera apropiado, una opinión que trazaba a la abolición de la definición de common law.
El Juez Roberts engendró su disidencia en términos de limitación judicial y los límites del precedente. Observó que la acumulación de argumentos de procreación por el matrimonio del mismo sexo es notable debido a la falta de pruebas de que los parejas del mismo sexo son más propensos que los parejas del sexo opuesto a tener hijos.
Justicia Alito[ argumentó que la Constitución їno habla sobre la cuestión del matrimonio entre personas del mismo sexo, їy que la pregunta debería haberse dejado al proceso político. Advirtió que la decisión tendría consecuencias de largo alcance para la libertad religiosa y la libre expresión.
¿Puede el originalismo conciliar el matrimonio del mismo sexo?
Mientras que las disidentes en Obergefell[] son frecuentemente citadas como la posición originalista definitiva, un número creciente de estudiosos sostienen que el originalismo —comprensivo— no impide el matrimonio del mismo sexo. Estos .defensores originales de Obergefell dependen de varios argumentos.
El camino їEquidad de protección ♫
Algunos originalistas, como el profesor Steven Calabresi, argumentan que el significado original de la cláusula de igualdad de protección prohíbe la discriminación arbitraria basada en el sexo. Dado que las clasificaciones basadas en la orientación sexual a menudo se relacionan con el sexo, ellos alegan que las leyes que excluyen del matrimonio a los parejas del mismo sexo son una forma de discriminación por razón del sexo. Bajo esta opinión, la cláusula de igualdad de protección, tal como se entendía originalmente, invalidaría tales leyes, incluso si los encuadradores no previeran relaciones del mismo sexo.
El camino їDirectos fundamentales
Otro argumento se basa en el significado original de .El profesor Randy Barnett, un originalista líder, ha argumentado que la novena enmienda, combinada con la cláusula de privilegios o inmunidades, protege las libertades personales profundamente arraigadas. Aunque Barnett no apoya plenamente Obergefell, ha sugerido que el derecho a casarse con la persona de una elección puede ser tal libertad, siempre que pueda demostrarse que está profundamente arraigado en la historia y tradición de esta Nación—un examen de que la mayoría de Obergefell puede ser que fracasó porque el matrimonio entre el mismo sexo no fue reconocido históricamente. Sin embargo, Barnett y otros observan que el significado original de .liberty puede ser más amplio que lo que los framers pretendían proteger específicamente.
Originalismo y la Constitución Viviente
Un tercer enfoque, a veces llamado originalismo de métodos originales, . sostiene que el texto de la Constitución incorpora ciertos estándares que evolucionan a medida que la sociedad adquiere una nueva comprensión. Por ejemplo, la prohibición de la octava enmienda sobre las penas crueles y inusuales . se entendió originalmente para prohibir las penas que ofendan a los estándares de decencia en evolución. Algunos originalistas argumentan que la catorcea enmienda garantiza la libertad y la igualdad contienen igualmente un lenguaje de texto abierto destinado a ser aplicado a nuevas circunstancias. Esta vista impugna la afirmación de que el originalismo siempre es estático o históricamente congelado.
Desafíos y críticas del originalismo en el debate sobre el matrimonio del mismo sexo
El originalismo se enfrenta a críticas significativas, tanto desde el interior de la comunidad jurídica como de los defensores de métodos interpretativos alternativos.
El problema de las pruebas históricas
Los críticos argumentan que el registro histórico es a menudo ambiguo. Determinar el significado público original de їliberty (') o їequal protection (') en 1868 es excesivamente difícil. Los ratificadores probablemente no tenían intención específica respecto al matrimonio del mismo sexo—esto simplemente no estaba en su radar. Los originalistas que afirman que el 14o Enmienda claramente excluye el matrimonio del mismo sexo están haciendo una inferencia del silencio, lo que es metodologicamente sospechoso.
Originalismo y precedente
El originalismo no es un enfoque todo o nada. Muchos originalistas aceptan el papel de precedente en la estabilización de la interpretación jurídica. Por ejemplo, el juez Scalia votó a favor de que Roe v. Wade bajo decisión de mirar aunque creía que la decisión fue erróneamente decidida. Aplicada a Obergefell, un originalista comprometido podría reconocer la decisión en conflicto con el significado original, pero sin embargo aceptarla como ley establecida. Esta tensión es un tema recurrente en la beca originalista.
La posibilidad de enmiendas constitucionales
Originalistas suelen afirmar que si la sociedad quiere un derecho no originalmente protegido, debería enmendar la Constitución—no depender de la reinterpretación judicial. Este argumento dominó las disidentes en Obergefell[. El Juez Jefe Roberts señaló que los partidarios del matrimonio del mismo sexo han logrado gran éxito a través del proceso democrático y que la intervención del Tribunal ha acortado ese proceso.
Los opositores de esta opinión señalan que el proceso de enmienda es extremadamente difícil (requiriendo dos tercios de las cámaras y tres cuartos de las legislaturas estatales), y que los derechos de las minorías han sido históricamente protegidos por los tribunales incluso cuando carecían de apoyo popular. La tensión entre el originalismo y la protección de los derechos de las minorías sigue sin resolver.
Libertad religiosa y el desvío
Desde Obergefell, el razonamiento originalista ha sido invocado en casos posteriores que involucraron a objetores religiosos. En Masterpiece Cakeshop, Ltd. v. Comisión de Derechos Civiles de Colorado[ (2018), la Corte evitó el conflicto sustantivo, resolviendo en cambio que la comisión había mostrado hostilidad hacia la religión. También se han presentado argumentos originalistas en casos que involucran leyes de alojamiento público y la cláusula de ejercicio libre. El litigio en curso sobre los derechos de parejas del mismo sexo frente a los derechos de los objetores religiosos sigue comprobando si el originalismo puede proporcionar respuestas coherentes en diferentes áreas del derecho.
Conclusión: Papel del originalismo en el futuro de la igualdad matrimonial
El debate sobre el originalismo y el matrimonio del mismo sexo no es meramente histórico; tiene relevancia recurrente a medida que surgen nuevas preguntas. Por ejemplo, ¿el significado original de la cláusula de debido proceso protege el derecho de los transgéneros a casarse en su género afirmado? ¿La cláusula de protección igual prohíbe la discriminación basada en la orientación sexual en zonas más allá del matrimonio, como la adopción, el empleo o la vivienda? Cada una de estas preguntas obliga a los originalistas a reexaminar el significado original de la catorcea Enmienda y a confrontar los límites de su método.
Lo que emerge de la literatura originalista es una imagen más matizada que el simple binario del .originalismo prohíbe el matrimonio del mismo sexo o el . El método requiere un análisis cuidadoso del texto, la estructura, la historia y el precedente. Mientras la academia jurídica sigue refinando la teoría originalista, el estado de los derechos LGBTQ bajo la Constitución seguirá siendo un fundamento probatorio para la capacidad de la filosofía de abordar las reivindicaciones de derechos modernos sin abandonar sus compromisos fundacionales. Comprender estos debates es esencial para que cualquiera que busque comprender los principios constitucionales más profundos que animen nuestras disputas legales más disputadas.
Para más información, consulte la Constitución anotada sobre la 14a Enmienda, el artículo de la Justicia ScaliaÕs dissent en Obergefell, y Randy BarnettÕs article sobre el originalismo y la libertad.Pueden encontrarse perspectivas adicionales en Steven CalabresiÕs análisis del originalismo y la discriminación sexual y Michael McConnell Essos dicen sobre el significado original.