La creciente necesidad de una base jurídica para recopilar pruebas digitales

El acoso y la ciberituación en línea han pasado de ser preocupaciones de nicho a cuestiones de seguridad pública generalizadas. Cada día, los organismos encargados de hacer cumplir la ley en los Estados Unidos reciben denuncias que implican amenazas, persecución, doxing, imitación y otras formas de abuso digital. Investigar estos delitos requiere la recopilación de pruebas digitales —mensajes, registros IP, mensajes de redes sociales, metadatos y contenidos de dispositivos. Pero la recopilación de tales pruebas no es sencilla. El cuarto Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos protege a los individuos de búsquedas y confiscaciones injustificadas, y las pruebas digitales no es excepción. Para que las pruebas sean admisibles en los tribunales, debe obtenerse legalmente, a menudo con un mandato apoyado por causa probable. Comprender los requisitos de los mandatos para el acoso y la ciberituación en línea es esencial para los investigadores, fiscales y víctimas por igual. Este artículo proporciona una visión general completa de las normas jurídicas, los pasos procesales, los desafíos y las mejores prácticas implicadas en la recopilación de pruebas basadas en mandatos para estos crímenes.

Marco jurídico para la colección de pruebas digitales

La cuarta enmienda y la expectativa de privacidad

La cuarta enmienda declara: .El derecho de las personas a estar seguras en sus personas, casas, documentos y efectos, contra las búsquedas y confiscaciones irrazonables, no será violado, y ningún mandamiento emitirá, pero por causa probable, respaldada por juramento o afirmación, y especialmente describiendo el lugar a ser buscado, y las personas o cosas a ser confiscadas. . En la era digital, el Tribunal Supremo ha dejado claro que las personas mantienen una expectativa razonable de privacidad en el contenido de sus comunicaciones electrónicas y los datos almacenados en sus dispositivos. Por ejemplo, en Riley v. California[ (2014), el Tribunal sostuvo unánimemente que la policía necesita generalmente un mandamiento para buscar el contenido digital de un incidente de teléfono celular confiscado para ser arrestado. Del mismo modo, en Carpenter v. Estados Unidos[ (2018), el Tribunal determinó que el gobierno debe obtener un mandamiento para acceder a la información histórica de ubicación del sitio (CSLI) de una persona cuyos portadores sin fi

Contenido vs. Datos no contenido

Bajo la Acta de Comunicaciones Almacenadas (SCA), una ley federal que rige el acceso a las comunicaciones electrónicas, existe una distinción entre los datos .contento (por ejemplo, el texto de un mensaje, una foto, un vídeo) y los datos .non contenido (por ejemplo, información de suscriptor, direcciones IP, horarios y duracións de sesión). Obtener contenido requiere normalmente un mandato de búsqueda basado en causa probable. Los datos no contenido, aunque estén protegidos, pueden ser accesibles mediante una orden judicial o citación judicial con normas menos estrictas. Sin embargo, para muchas investigaciones de acoso en línea, el contenido —los mensajes abusivos, amenazas o imágenes— es fundamental para probar el crimen. Como resultado, un mandato casi siempre es necesario para obtener pruebas directas de correo electrónico, plataformas de redes sociales y aplicaciones de mensajería.

Requisitos de la orden de modelación de la jurisprudencia de referencia

  • Riley v. California (2014): La policía debe obtener un mandato antes de registrar los datos digitales de un teléfono celular, incluso si el teléfono es confiscado legalmente.
  • Carpenter v. Estados Unidos (2018): El gobierno debe obtener un mandato de las compañías de telecomunicaciones para obtener información histórica sobre la ubicación de los sitios de las células.
  • Estados Unidos v. Warshak (2010): El Sexto Circuito sostuvo que los individuos tienen una expectativa razonable de privacidad en correos electrónicos almacenados con un ISP; el gobierno necesitaba un mandato para obligar al proveedor a producirlos.

Estos casos demuestran al poder judicial que el reconocimiento de que la evidencia digital requiere fuertes salvaguardias del cuarto Enmienda. Para las fuerzas del orden que investigan el acoso en línea, el no obtener un mandato adecuado puede resultar en la supresión de pruebas bajo la regla de exclusión, potencialmente descarrilando un caso de otra manera fuerte.

Tipos de evidencia buscados comúnmente en casos de acoso en línea

Evidencia de las plataformas de redes sociales

Las cuentas de redes sociales en plataformas como Facebook, Instagram, Twitter (ahora X), Snapchat y TikTok son frecuentemente fuentes de hostigamiento de contenido. Para obtener mensajes directos, mensajes privados, datos de geolocalización y registros de conexión, los investigadores normalmente deben cumplir un mandato. La SCA generalmente requiere un mandato para el contenido almacenado durante menos de 180 días, mientras que los mensajes antiguos pueden requerir un mandato bajo ciertas condiciones. La mayoría de las plataformas principales han publicado directrices para hacer cumplir la ley, por ejemplo, Metaes Directrices para hacer cumplir la ley[ esbozan que requieren un mandato de búsqueda válido para el contenido de cuentas privadas.

Evidencia de aplicaciones de mensajes

Las aplicaciones de mensajería cifradas como WhatsApp, Signal e iMessage presentan desafíos únicos. Mientras que la cifración de extremo a extremo impide al proveedor acceder al contenido, las fuerzas del orden todavía pueden buscar metadatos como detalles de creación de cuenta, números de teléfono e información del dispositivo a través de un mandato. En algunos casos, pueden solicitar un mandato para obligar al usuario a desbloquear el dispositivo en sí mismo. El panorama jurídico sigue evolucionando, con los magistrados federales a veces emitiendo órdenes que exigen a los usuarios que proporcionen autenticación biométrica (impresuración digital o exploración facial) para acceder a un dispositivo, aunque tales órdenes enfrentan desafíos constitucionales en relación con la autoincriminación.

Piezas y metadatos digitales

Los investigadores suelen buscar direcciones IP, timestamps, identificadores de dispositivos y huellas digitales del navegador. Este metadatos pueden vincular a un hostigador anónimos a una ubicación física o dispositivo. Aunque los datos no contenido pueden obtenerse con una citación u orden judicial, muchos proveedores ahora requieren un mandato para los registros IP que revelan la identidad del usuario porque la agregación de tales datos puede crear un mapa detallado de una actividad en línea de una persona. El razonamiento del Tribunal Supremo en Carpenter[ sugiere que cuando los metadatos pueden revelar una imagen completa de una vida de una persona, es necesario un mandato.

Dispositivo forense

La búsqueda de un ordenador, smartphone o tableta sospechosos requiere a menudo un mandato, especialmente si el dispositivo pertenece a otra persona (por ejemplo, un padre o un empleador). Los investigadores deben describir en el mandato declaración jurada el dispositivo específico, su ubicación, y los tipos de datos que esperan encontrar (por ejemplo, mensajes guardados, historial del navegador, imágenes almacenadas). Líneas del Departamento de Justicia sobre la forense digital] destacan la necesidad de protocolos precisos para evitar la sobre-investigación y violar los derechos de privacidad.

Requisitos para obtener una orden

Causa probable

La causa probable es la piedra angular de cualquier orden válido. Las fuerzas del orden deben presentar hechos suficientes para que una persona razonable crea que se ha cometido un delito y que se encontrarán pruebas de ese delito en el lugar o cosa que se va a buscar. Para el acoso en línea, la causa probable puede establecerse mediante declaraciones de víctimas, capturas de pantalla, cuentas de testigos, registros IP o las admisiones propias del sospechoso. La declaración jurada debe conectar las pruebas al cuenta, dispositivo o ubicación específicos buscados.

Particularidad

La Cuarta Enmienda requiere que se ordene .en particular, que se describa el lugar a registrar y las personas o cosas a confiscar. . Esto significa que los investigadores no pueden obtener un mandato general para registrar todos los bienes digitales de una persona. Deben especificar los cuentas exactos, dispositivos, intervalos de fechas y tipos de datos. Por ejemplo, un mandato podría autorizar la búsqueda del smartphone Samsung Galaxy S23 en posesión de John Doe, ubicado en 123 Main Street, Anywhere, Estados Unidos, para obtener pruebas de acoso en línea, incluidas comunicaciones entre el 1 de enero de 2025 y el 1 de marzo de 2025, haciendo referencia a la víctima Jane Smith. .

El afidavit

La declaración jurada es la declaración jurada del oficial que detalla los hechos que establecen la causa probable. Debe incluir el cuenta de la denunciante (victimidad), cualquier prueba corroboradora, y una explicación de cómo los datos solicitados se relacionarán con el delito. Los affidavits también deben abordar la frescura de las pruebas—en particular, que los datos probablemente todavía existan y no han sido eliminados. En los casos de acoso cibernético, las víctimas suelen informar después de algún tiempo ha pasado, por lo que los oficiales deben explicar por qué los datos siguen siendo pertinentes y no están estancados.

El proceso de asegurar una orden

  1. Informe inicial y documentación: La víctima presenta una denuncia, proporciona capturas de pantalla y conserva pruebas. Los oficiales documentan la cronología, identifican las plataformas involucradas y comienzan a recopilar datos no relacionados con el contenido que pueden estar disponibles con una citación (por ejemplo, información básica del suscriptor).
  2. Elaborando la declaración de culpabilidad: El oficial investigador escribe una declaración jurada detallada que describe los hechos que apoyan la causa probable. Muchas agencias tienen modelos, pero cada declaración jurada debe ser adaptada al caso específico. En casos complejos, un fiscal o asesor jurídico puede revisar la declaración jurada antes de su presentación.
  3. Sometimiento a un juez o magistrado: El oficial comparece ante un juez o magistrado neutral (a menudo en persona o por video) que juró revisar la declaración jurada. El juez puede hacer preguntas sobre la fuente de información, la fiabilidad de los testigos y la particularidad de la solicitud.
  4. Emisión del mandamiento: Si el juez encuentra causa probable y el mandamiento cumple los requisitos de particularidad, firma el mandamiento y lo devuelve al oficial. El mandamiento especifica lo que se puede confiscar y desde dónde.
  5. Ejecución: El oficial cumple el mandato al proveedor de servicios o ejecuta una búsqueda física de un dispositivo. Los proveedores de servicios suelen tener un sistema de admisión de procesos legales designado (por ejemplo, Apple .). Los oficiales deben ejecutar el mandato dentro del plazo especificado (a menudo 10 días).
  6. Devolución e inventario[: Después de la ejecución, el oficial debe presentar una declaración con el tribunal en la que se enumeran los objetos confiscados y proporcionar un inventario a la persona cuya propiedad fue buscada.

Cuando una orden de admisión no sea requerida

Aunque las órdenes son el estándar oro, existen varias excepciones. Comprender estas excepciones es fundamental para que los investigadores eviten retrasos innecesarios sin violar derechos:

  • Circuestiones exigentes[: Si existe una amenaza inmediata a la vida o la seguridad—por ejemplo, un sospechoso publica amenazas explícitas de violencia—los oficiales pueden actuar sin un mandato para prevenir daños. Pueden confiscar un dispositivo o contactar con un proveedor para preservar los datos. Sin embargo, cualquier evidencia reunida bajo necesidad debe ser justificada más tarde en el tribunal.
  • Consent: Si un usuario consiente voluntariamente en una búsqueda de su dispositivo o cuenta, no se necesita un mandato. El consentimiento debe ser conocimiento y voluntario; la simple aquiescencia a la autoridad puede no bastar. Las víctimas a menudo dan el consentimiento para sus propios dispositivos, pero los investigadores no pueden obligar a un sospechoso a consentir.
  • Solicitud contra las órdenes de intimación[: Para los datos no relacionados con el contenido—como un dirección IP asociada a una citación posterior—una orden judicial o una citación bajo 18 U.S.C. § 2703(d) puede ser suficiente. Algunos datos, como la información básica del suscriptor, pueden obtenerse con una citación. Sin embargo, los proveedores están exigiendo cada vez más órdenes de inscripción para los registros IP que revelan la identidad de un usuario.
  • Doctrina de la vista de plástico: Si un oficial ve legalmente contenido incriminador en una pantalla (por ejemplo, durante un arresto legal), puede confiscar esa evidencia sin un mandato. Pero no se permite el desplazamiento proactivo a través de un dispositivo.

Desafíos y limitaciones en la obtención de órdenes

Cuestiones jurisdiccionales

El acoso en línea a menudo cruza fronteras estatales o nacionales. Una víctima en California puede ser hostigada por un sospechoso en Texas, utilizando servidores en Virginia o en el extranjero. Obtener un mandato en la jurisdicción de la víctima no puede obligar a un proveedor tercero a cumplirlo. La SCA permite que los proveedores requieran un mandato desde la jurisdicción donde el proveedor tiene su sede social o donde se almacenan los datos. La Ley federal de comunicaciones almacenadas[ incluye disposiciones para tratados de asistencia judicial recíproca (MTL) con países extranjeros, pero estos pueden llevar meses o años, dificultando gravemente las investigaciones.

Anónimos y pseudonímicos

Los sospechosos suelen usar cuentas desechables, VPNs, Tor o Wi-Fi público para ocultar su identidad. Incluso con un mandato, un dirección IP puede llevar a un ordenador comprometido o a una cafetería. Los investigadores deben entonces obtener mandamientos adicionales para los registros de ese router o proveedor de servicios de internet, creando una cadena de mandamientos. También existe el uso creciente de aplicaciones de mensajería cifradas que no almacenan metadatos de una manera accesible.

Cooperación de los proveedores de servicios

Aunque la mayoría de los proveedores principales cumplen con el proceso legal válido, los proveedores más pequeños o de ultramar pueden resistirse. Algunas empresas publican informes de transparencia, mientras que otros han combatido órdenes por motivos de privacidad. En 2016, Microsoft rechazó un mandato del DOJ para correos electrónicos almacenados en Irlanda, lo que lleva a la Ley CLOUD (2018), que aclaró que los proveedores deben divulgar datos bajo un mandato estadounidense independientemente del lugar donde se almacenan. Incluso con la Ley CLOUD, algunos gobiernos extranjeros se oponen, creando fricción diplomática.

La velocidad de eliminación de datos

Muchas plataformas borran automáticamente mensajes después de un período (por ejemplo, mensajes efímeros de Snapchat). Los informes de las víctimas suelen retrasarse, y cuando se emite un mandato, el contenido puede desaparecer. Los investigadores pueden utilizar peticiones de conservación[ —menos de 18 años U.S.C. § 2703(f)— para exigir que un proveedor retenga registros durante 90 días mientras se obtenga un mandato. Se debe aconsejar a las víctimas que no borren mensajes por sí mismos, ya que eso puede destruir pruebas.

Guía práctica para las víctimas del acoso en línea

Mientras este artículo se centra en los procedimientos de aplicación de la ley, las víctimas también desempeñan un papel clave en la conservación de las pruebas y la preparación de los mandatos.

  • No borre evidencia: Guardar capturas de pantalla, URLs y timestamps. Crea un archivo digital con todas las comunicaciones, incluidos nombres de usuario, fotos de perfil y cualquier metadato visible.
  • Pedir una carta de preservación: Pedir a las fuerzas del orden que sirvan una carta de preservación en la plataforma para evitar la eliminación de datos.
  • Arquivar un informe policial detallado[: Proporcione una narrativa cronológica, incluyendo cómo el acoso afecta a la seguridad. Cuanto más específico, mejor será la declaración jurada.
  • Entienda su privacidad: Si el dispositivo o cuenta de la víctima será buscado (por ejemplo, para demostrar que no envió mensajes de acoso), se puede solicitar el consentimiento. Las víctimas pueden consultar a un abogado antes de consentir.
  • Trabajar con un defensor de las víctimas: Muchos departamentos policiales y organizaciones sin fines de lucro como la Iniciativa de Derechos Civiles de Chipre proporcionan apoyo a las víctimas de acoso.

Mejores prácticas para la aplicación de la ley

  • Entrenar a los oficiales de la jurisprudencia actual de la Cuarta Enmienda relacionada con las pruebas digitales.
  • Usa modelos de orden prepreparados que son actualizados regularmente por la fiscalía.
  • Coordina con el equipo de cumplimiento legal de la plataforma antes de cumplir un mandato para garantizar el formato y la entrega adecuados.
  • Incluir un nexo claro entre la prueba solicitada y el crimen alegado en la declaración jurada.
  • Cuando se trate de casos multijurisdiccionales, considere utilizar órdenes federales (con arreglo al título 18 o 21) para la autoridad transfronteriza.
  • Mantenga un registro de la cadena de custodia para que todas las pruebas digitales cumplan los estándares de autenticación en el juicio.

Conclusión

Las órdenes no son sólo una formalidad legal; son una salvaguardia constitucional que asegura que la evidencia digital se recoge de manera que se respetan los derechos de privacidad de todas las personas, al tiempo que proporcionan pruebas confiables y admisibles en casos de acoso en línea y ciberitulacion. El proceso —desde establecer causa probable a la redacción de un mandato específico y ejecutarlo correctamente— exige una cuidadosa atención a los detalles y un conocimiento actualizado de la evolución de la jurisprudencia. Para la aplicación de la ley, entender cuando se requiere un mandato y cuando se aplican excepciones puede significar la diferencia entre un enjuiciamiento exitoso y una reclamación por pruebas suprimidas. Para las víctimas, asociarse con agencias informadas y preservar pruebas desde el principio aumenta la probabilidad de rendición de cuentas. A medida que la tecnología sigue evolucionando, también lo harán los estándares jurídicos; mantenerse informados mediante recursos de confianza como la Electronic Frontier Foundation[ y la DOJUS Computer Crime and Intellectual Properity Section[[ es esencial para todos los