Sissejuhatus: Alden v. Maine'i kestev tähendus

1999. aasta ülemkohtu kohtuasi ]Alden v. Maine on üks kõige tulemusrikkamaid otsuseid riigi suveräänse puutumatuse kohta tänapäeva Ameerika kohtupraktikas. Selle keskmes oli otsus, kas eraisikud võivad föderaalkohtusse kaevata riigi föderaalse tööõiguse rikkumise eest, täpsemalt õiglase töö standardite seaduse (FLSA) ilma riigi nõusolekuta.Tõstatult jagatud 5-4 arvamuses vastas kohus ei, tugevdades põhiseaduslikku kaitset, millel on kaugeleulatuvad tagajärjed riigi valitsuste heaks töötavatele töötajatele, tööõiguse jõustamisele ning föderaalvõimu ja riigi suveräänsuse vahelisele võimu tasakaalule. Selle juhtumi mõistmine on oluline kõigile, kes uurivad föderaalsete tööõiguse piire või riigivõimuga seotud riigivõimuga.

Käesolevas artiklis analüüsitakse põhjalikult kohtuasja „FLT:0]Alden vs. Maine, uurides selle faktilist tausta, ülemkohtu põhjendusi, eriarvamusi ja käegakatsutavaid tagajärgi töövaidlustele.Me uurime ka seda, kuidas hilisemad otsused on selle otsuse aluseks võtnud või seda piiranud ning milliseid praktilisi õppetunde saavad tööandjad ja töötajad sellest täna teha.

FLSA väidab, et Maine'i vastu on

Juhtum sai alguse sellest, kui Maine'i osariigis töötavad kriminaalhooldusametnikud esitasid kohtuasja, milles väideti, et riik on rikkunud õiglase töö standardite seaduse (FLSA) ületunnitöö tasustamise sätteid.FLSA, mis kehtestati 1938. aastal kongressi poolt, kehtestab miinimumpalga, ületunnitöötasu, arvestuse ja noorte tööhõive standardid nii era- kui ka avaliku sektori töötajatele.FLSA "ettevõtte hõlmatuse" sätete kohaselt alluvad riigi valitsusasutused üldiselt seaduse nõuetele.

Ametnikud väitsid, et Maine ei olnud neile ületunnitöö hüvitanud, rikkudes otseselt föderaalseadust. Nad esitasid oma hagi föderaalsele ringkonnakohtule, nõudes tagasi palkasid ja kahjutasusid. Maine vastas, kinnitades puutumatust USA põhiseaduse üheteistkümnenda muudatuse alusel, mis näeb ette, et "Ameerika Ühendriikide kohtuvõimu ei tõlgendata laienema ühelegi hagile seaduses või õigluses, mille on algatanud või mille on esitanud ühe Ameerika Ühendriikide vastu mõne teise riigi kodanikud või välisriigi kodanikud või subjektid". Kuigi tekst näib käsitlevat ainult riigiväliste kodanike hagisid, oli ülemkohus pikka aega tõlgendanud üheteistkümnendat muudatust, et ka keelata hagid riigi kodanike omapoolse nõusoleku või Kongressi nõusoleku puudumisel.

Ringkonnakohus jättis hagi rahuldamata, leides, et riik on FLSA eranõuete suhtes föderaalkohtus immuunne.Teenindajad kaebasid edasi ja esimese ringkonna apellatsioonikohus, kes kohaldas tol ajal eksisteerinud pretsedenti, kinnitas vallandamist. Ülemkohus andis certiorari, et lahendada ringkonna jagunemine ja vaadata uuesti läbi riigi suveräänse puutumatuse ulatus föderaalsete seadusjärgsete skeemide kontekstis.

Õiguslik taust enne Aldenit

Enne ]Alden v. Maine[ oli ülemkohus juba andnud märku uuendatud kohustusest riigi suveräänse puutumatuse saamiseks. ]Seminole Hõimu Florida v. Florida (1996) ] leidis kohus, et kongress ei saa tühistada riigi suveräänset puutumatust India kaubandusklausli alusel. See otsus heitis kahtlust, kas kongress võib allutada riike erakohtusse teiste artikli I volituste alusel, nagu kaubandusklausel, mis on FLSA põhiseaduslik alus.

Ülemkohtu otsus: föderaalkohtu pädevuse kindel tagasilükkamine

5-4 otsusega, mille on koostanud kohtunik Anthony Kennedy, kinnitas ülemkohus kriminaalhooldusametnike kohtuasja vallandamist.Enamus leidis, et üheteistkümnes muudatus keelab föderaalkohtus riigi vastu erakohtuasjad, isegi kui hagi väidab kongressi artikli I volituste kohaselt kehtestatud föderaalse statuudi rikkumist. Kohus tühistas selgesõnaliselt varasemad otsused, mis olid lubanud selliseid kohtuasju FLSA ja muude sarnaste seaduste alusel, eriti ]Parden v. Alabama riigi dokkide osakonna terminaliraudtee [ (1964), mis oli lubanud esitada nõude riigi omandis oleva raudtee vastu.

Kohtunik Kennedy arvamus rajas otsuse kahele omavahel seotud põhimõttele: üheteistkümnenda paranduse tekstile ja riigi suveräänse puutumatuse laiemale struktuurilisele rollile föderaalsüsteemis. Kohus põhjendas, et üheteistkümnenda paranduse keel, kuigi see ei ole ammendav, peegeldab fundamentaalset arusaama, et riikidel on puutumatus erakohtuasjadest.See puutumatus, nagu enamus väitis, on enne põhiseadust ja on omane suveräänse riigi mõistele. Seetõttu peab iga kongressi katse tühistada puutumatus üldise seadusandluse kaudu olema „eksimatult selge ja see peab kuuluma tunnustatud erandi alla riigi suveräänsusele.

Kohus leidis, et Kongress ei olnud FLSA kehtestamisel teinud oma kavatsust riigi puutumatust tühistada piisavalt selgelt.Lisaks, isegi kui kongress oleks seda püüdnud teha, leidis enamus, et kaubandusklausel ei anna kongressile õigust tühistada föderaalkohtus riigi suveräänne puutumatus.See järeldus oli kooskõlas FLT:0] loogikaga Seminole Hõimu ] ja kujutas endast föderaalse jurisdiktsiooni olulist kitsenemist riigi kostjate suhtes.

Enamuse põhitõed

  • Suveräänne puutumatus on põhiseaduslik põhimõte, mitte pelgalt seadusjärgne doktriin.] Kohus rõhutas, et riikide puutumatus erakohtuasjadest on osa „algsest põhiseaduslikust kavast” ja seda ei saa tühistada tavaseadusandlusega ilma selge ja kehtiva kongressi direktiivita.
  • ]Artikli I volitused on piiratud. ] Kuigi Kongressil on kaubandusklausli ja teiste I artikli volituste alusel lai võim, ei hõlma need volitused võimalust allutada mittenõustuvad riigid föderaalkohtute jurisdiktsioonile. Põhiseaduse struktuur reserveerib riikidele suveräänsuse sfääri, mida föderaalkohtud peavad austama.
  • Riikide väärikust ja sõltumatust tuleb kaitsta. Lubades erahagejatel vedada riike föderaalkohtusse, ohustaks see riikide finantsilist terviklikkust ja õõnestaks nende rolli võrdsete suveräänsetena föderaalsüsteemis.

Eriarvamused: föderaalse ülemvõimu tugev kaitse

Neli eriarvamusel olevat kohtunikku eesotsas kohtunik David Souteriga. Pikas arvamuses väitsid eriarvamused, et enamuse üheteistkümnenda paranduse lugemine oli ajalooliselt ebatäpne ja praktiliselt kahjulik. Justice Souter väitis, et muudatus oli mõeldud ainult algse arusaama taastamiseks föderaalsest jurisdiktsioonist pärast ekslikku otsust ]Chisholm v. Gruusia ] (1793), mitte luua laia, muutumatut puutumatust. Ta viitas arvukatele varajastele pretsedentidele, mille kohaselt riigid olid föderaalkohtusse kohtusse kaevatud ilma nende nõusolekuta.

Erimeelsused väitsid veel, et FLSA oli kongressi kaubandusvõimu kehtiv teostamine ja et põhikirja kehtestamisega oli Kongress selgelt kavatsenud katta riigi töötajad. Lubades riikidel vältida föderaalseid palga- ja tunninõudeid, hoiatasid teisitimõtlejad, et see "looks kodanike klassi - riigi töötajad, kellel ei ole õigust föderaalse õiguse täielikule kaitsele". Erimeelsused ennustasid, et otsus toob kaasa ebajärjekindlate riiklike õiguskaitsevahendite lapi ja õõnestab riiklike tööstandardite tõhusust.

Mõju tööhõiveseadusele: mida Alden muutis - ja mida see ei teinud

FLT:0]Alden v. Maine kohene mõju oli sulgeda föderaalse kohtumaja uks töötajatele, kes soovivad FLSA-le oma riiklikke tööandjaid kohtusse kaevata. Kuid juhtumi ulatus ulatus ulatus kaugemale ületunnitöötasust.See muutis põhjalikult kõigi eraõiguslike kohtuasjade maastikku, mis väitsid föderaalsete tööseaduste rikkumist, sealhulgas vanuse diskrimineerimine tööhõiveseaduses (ADEA), ameeriklased puuetega seadus (ADA) ja perekonna- ja meditsiinilise puhkuse seadus (FMLA).

Pärast Aldenit ei saanud riigitöötajad enam tugineda föderaalkohtule kui foorumile nende põhikirjade jõustamiseks oma riigi valitsuse vastu, välja arvatud juhul, kui riik on selgesõnaliselt nõustunud või kui Kongress on tühistanud puutumatuse oma volituste kehtiva kasutamise kaudu neljateistkümnenda paranduse 5. jao alusel. Viimane võimalus jäi avatuks, sest ülemkohus oli varem leidnud, et kongress võib jõustada neljateistkümnenda paranduse - mis keelab diskrimineerimise ja kaitseb nõuetekohast menetlust - erahagide kaudu riikide vastu.

Üleminek 5. paragrahvi täitmisele

Aldenile järgnenud kümnendil otsustas ülemkohus mitmeid juhtumeid, mis veelgi piirasid kongressi võimet tühistada riigi puutumatus neljateistkümnenda muudatuse alusel. Näiteks Kimel vs. Florida Regentside juhatus (2000) ] leidis kohus, et ADEA-d ei saa kohaldada riigi tööandjatele, sest kongress ei olnud tuvastanud dokumenteeritud vanuselise diskrimineerimise mudelit riikide poolt, et õigustada tühistamist. Alabama ülikooli usaldusisikute nõukogu v. Garrett (2001) ], kohus lükkas ADA taotluse riigi tööandjatele, tuginedes uuesti selle diskrimineerimise seadusele.

Need otsused, mida ühiselt nimetatakse “uueks föderalismiks” kohtuasjad, tugevdasid Aldeni põhimõtet: riigid on üldiselt kaitstud eraõiguslike hagide eest, mis puudutavad föderaalkohtus rahakahju. Siiski tegi kohus kitsa erandi nõuete puhul, mis otseselt õigustavad põhiõigusi, nagu õigus võrdsele kaitsele. Näiteks ]Tennessee v. Lane (2004)] lubas kohus ADA II jaotise alusel erahagisid (juurdepääs avalikele teenustele) põhjendusega, et hagi oli suunatud füüsilisele juurdepääsule kohtutele irratsionaalsele piirangule, mis on põhimenetlusõigus.

Peamised tagajärjed riigiteenistujatele ja tööandjatele

]Alden v. Maine praktilised tagajärjed on mitmetahulised.Allpool uurime kõige olulisemaid mõjusid töövaidlustele, riigi vastutusele ja poliitika planeerimisele.

1. Piiratud föderaalsed õiguskaitsevahendid

Riigitöötajad, kes otsivad leevendust FLSA rikkumiste, diskrimineerimise või muude föderaalsete tööalaste nõuete eest, peavad nüüd otsima mujalt. Esmane alternatiiv on esitada nõue osariigi kohtusse, tingimusel et riik on oma puutumatusest loobunud või et osariigi seadus loob paralleelse hagi aluse. Siiski säilitavad paljud riigid oma põhiseaduse või põhikirja alusel suveräänse puutumatuse, jättes töötajatele üldse õiguskaitsevahendid. Lisaks sellele, isegi kui riigikohus on kättesaadav, võivad õiguskaitsevahendid olla erinevad: riigikohtud ei pruugi pakkuda vandekohtumenetlusi, piirata kahjutasusid või kohaldada teistsuguseid aegumistähtaegu.

2. Haldus- ja agentuuri abinõud

Näiteks võib USA tööministeerium uurida FLSA rikkumisi riigiasutuste vastu ja taotleda nõuete täitmist ettekirjutuste või tagasimaksmiskorralduste kaudu. Samamoodi võib võrdse tööhõive võimaluse komisjon (EEOC) uurida diskrimineerimistasusid ja püüda lepitust. Kuid need vahendusmenetlused pakuvad sageli aeglasemat ja vähem prognoositavat leevendust ning ei taga konkreetsele töötajale rahalist auhinda.

3. Riigivabastusstrateegiate väljatöötamine

Mõned riigid on otsustanud loobuda suveräänsest puutumatusest teatavat liiki nõuete puhul, sageli föderaalfondide saamise tingimusena või kohtuvaidluste ebakindluse vältimiseks. Näiteks kui riik võtab föderaalse finantsabi vastu rehabilitatsiooniseaduse või ADA alusel, võib seda pidada immuniteedist loobunuks nende põhikirjade alusel tekkivate nõuete puhul.

4. Kollektiivläbirääkimiste tähtsuse suurendamine

Töötajate puhul, kelle suhtes kohaldatakse kollektiivlepingut, võib kaebuse esitamise ja vahekohtu menetlus pakkuda alternatiivi kohtuvaidlusele.Paljudel avaliku sektori ametiühingutel on läbirääkimistega menetlused, mis võimaldavad töötajatel vaidlustada palga- ja töökohapoliitikat ilma föderaalkohtu poole pöördumata. Mõnel juhul on osariikide seadustes sätestatud, et kulude ja tulude analüüs võib olla kaitstud nõuete puhul suveräänse puutumatuse äravõtmine.

5. Strateegiline kohtuvaidlus alla 42 U.S.C. § 1983

Kuigi Alden ei pea kõige otsesemaid kohtuasju FLSA alusel, võivad töötajad mõnikord kasutada ]Section 1983 ] vaidlustada riigi tööhõive hagisid, mis rikuvad põhiseaduslikke õigusi. Näiteks kui riigi tööandja lõpetab töötaja, rikkudes esimese muudatuse sõnavabaduse kaitset, võib töötaja kaevata riigiametnikud oma isiklikus vormis kahjude eest.Sellised hagid ei ole piiratud suveräänse puutumatusega, sest nad töötavad üksikisiku, mitte riigi enda vastu.Sektsiooni 1983 ei saa siiski kasutada puhtalt seadusjärgsete õiguste jõustamiseks, nagu FLSA miinimumpalk või ületunnid sätted.

Hilisemad arengud ja jätkuv asjakohasus

Alates 1999. aastast on Ülemkohus aeg-ajalt üle vaadanud riigi suveräänsuse ja föderaalsete tööseaduste koosmõju. Nimelt laiendas kohus Föderaalse Merekomisjoni v. Lõuna-Carolina osariigi sadamaamet (2002)] Aldeni loogikat haldusmenetlusele, leides, et riigi suveräänne puutumatus keelab ka erakaebused föderaalametitele. See otsus piiras veelgi kanaleid, mille kaudu riigitöötajad saaksid leevendust.

Hiljuti on kohus näidanud üles tagasihoidlikku valmisolekut lubada teatavaid föderaalvalitsuse enda poolt algatatud seadusjärgseid täitemeetmeid.Green vs. City of New York (2016)] kinnitas kohus, et föderaalvalitsus võib FLSA jõustamiseks riigi kohtusse kaevata, sest riik ei ole immuunne Ameerika Ühendriikide algatatud meetmete suhtes. See eristamine - avalik jõustamine vs. erajõustamine - jääb Aldeni-järgse maastiku kriitiliseks tunnuseks.

Järeldus

Otsus ]Alden v. Maine ] jääb kaasaegse riigi suveräänse puutumatuse doktriini aluseks.Lõpetades Föderaalkohtu uksed töötajatele, kes kaebavad oma riigi tööandjad FLSA ja teiste I artikli põhikirjade alusel, kinnitas ülemkohus taas riigi autonoomia põhiseaduslikku ülimuslikkust – kuid paljude töötajate ilma sisulise õiguskaitsevahendita jätmise hinnaga. Otsus käivitas järgnevate juhtumite ahela, mis veelgi piiras kongressi tühistamisvolitusi neljateistkümnenda paranduse alusel, luues korra, kus riigitöötajad peavad oma õiguste kaitseks läbima riigiõiguse, agentuuri tegevuse ja põhiseaduslike nõuete lapi.

Tööandjate jaoks on õppetund see, et osariikide valitsused naudivad jätkuvalt tugevat puutumatust erakahjude vastu isegi siis, kui nad rikuvad laialdaselt tunnustatud föderaalseid standardeid. Töötajate ja nende kaitsjate jaoks rõhutab Alden alternatiivsete foorumite - osariikide kohtute, haldusmenetluste, ametiühingute kaebuste ja hagide - mõistmise tähtsust, samuti jätkuvat vajadust selge föderaalse seaduse järele, mis austab põhiseaduse piire.