Mis on algoritm?

Originaalsus on põhiseadusliku tõlgendamise teooria, mille eesmärk on anda põhiseaduse tekstile siduv autoriteet, nagu seda algselt mõistsid selle koostajad ja ratifitseerijad. Põhieeldus on, et põhiseadusliku teksti tähendus on fikseeritud jõustumise ajal ja ei tohiks muutuda ilma formaalse muudatuseta.Põhimõtte pooldajad, sealhulgas kohtunik Antonin Scalia ja praegune justiitsminister Clarence Thomas, väidavad, et originaalsus annab selge, stabiilse ja demokraatlikult õiguspärase raamistiku kohtuotsuste tegemiseks, takistades kohtunikel oma poliitilisi eelistusi põhiseaduslikku õigusesse süstida.

Kriitikud väidavad, et originaalsus võib olla liiga jäik, lukustades aegunud arusaamad ja takistades sotsiaalset arengut. Nad märgivad, et kaadrid ise olid paljudes küsimustes eriarvamusel ning et ühe "algse tähenduse" eristamine on sageli raske või võimatu.Lisaks nõuab originaalsuse rakendamine tänapäeva probleemidele - nagu digitaalne privaatsus, arenenud reproduktiivtehnoloogiad või samasooliste abielu - analoogilist arutlust, mis võib algset arusaama äratundmatuks venitada. Need pinged on eriti teravad, kui arvestada naiste õigusi, kelle õiguslik staatus on asutamise ajast saadik dramaatiliselt muutunud.

Naiste õigused ja põhiseadus

USA põhiseadus, mis ratifitseeriti 1788. aastal, ei sisaldanud selgesõnalist viidet naiste õigustele.Naiste õiguslikku seisundit sel ajal reguleeris suures osas tavaõiguse doktriin varjamisest, mille kohaselt abielunaise õigusliku identiteedi allutas tema abikaasa.Naised ei saanud enamikus riikides hääletada, olla avalikus ametis, teenida žüriides ega omada enda nimel vara. Põhiseaduse algsed sätted, nagu privileegide ja immuniteetide klausel (artikkel IV) ja vabariikliku valitsemisvormi tagamine (artikkel IV, lõige 4) ei olnud mõeldud naiste osalemiseks kodanikuelus.

Alles pärast kodusõda ja ] Neljateistkümnenda muudatuse ratifitseerimist ] (1868) hakkas põhiseadus pakkuma tekstilist alust soolisele võrdõiguslikkusele. Võrdse kaitse klausel näeb ette, et ükski riik ei tohi "keelata ühelegi isikule tema jurisdiktsiooni all seaduste võrdset kaitset". Kuigi muudatus oli algselt mõeldud kaitsma äsja vabastatud Aafrika-Ameerika meeste õigusi, on sõna "isik" sooline neutraalne. Järgmise sajandi jooksul kasutas ülemkohus võrdse kaitse klauslit, et lüüa maha seadused, mis diskrimineerisid soo alusel, alustades ]] Reed v.[FLT] [Fsued][5]

]Üheksateistkümnes muudatus ] (1920) tagas selgesõnaliselt naistele hääleõiguse, kuid ei käsitlenud laiemaid õigusliku ebavõrdsuse vorme. Võrdõigusparandus ] (ERA), mis oleks andnud selge põhiseadusliku mandaadi soolise võrdõiguslikkuse tagamiseks, esitati 1972. aastal, kuid lõpuks ei õnnestunud saavutada ratifitseerimist nõutava arvu riikide poolt. See ebaõnnestumine on jätnud võrdse kaitse klausli esmaseks vahendiks naiste õiguste põhiseaduslikuks kaitseks, muutes tõlgendamise viisi – olgu see originaalne või elav konstitutsionalistlik – eriti tagajärjeliseks.

Originaalsus ja sooõigused: pinged ja võimalused

Framersi kavatsus ja 18. sajandi normid

Rangelt algoritmliku lähenemise korral tõlgendatakse põhiseadust vastavalt selle teksti algsele avalikule tähendusele. Asutamise ajal peeti naisi mitmes mõttes õiguslikult meestele alluvaks. Raamijad ei kujutanud naisi ette võrdsete osalejatena poliitilises kogukonnas; tõepoolest, "tema" ja "tema" kasutamine kogu algses põhiseaduses peegeldas eeldust, et avalik elu oli eranditult mees. Algoritistide jaoks peegeldas see ajalooline kontekstiküsimus: põhiseaduse tähendus ei laiene lihtsalt seetõttu, et ühiskonna väärtused muutuvad.

Mõned algoritmid, nagu Justice Scalia, väitsid, et võrdsuskaitse klauslit ei mõistetud algselt nii, et see keelaks enamiku soolise diskrimineerimise vormide. Tema arvates oli klausel seotud peamiselt mustanahaliste meeste rassilise diskrimineerimisega ja mis tahes laiendamine naistele nõudis põhiseaduse muutmist – mitte kohtulikku ümbertõlgendamist. See seisukoht tähendab, et seadused, mis kohtlevad naisi meestest erinevalt, on põhiseaduslikud, välja arvatud juhul, kui need on täiesti irratsionaalsed, standard, mis lubaks paljusid diskrimineerivaid seadusi, mis olid tavalised enne 1970. aastaid.

Laialdane algoritm ja "Isiku" tähendus

Mitte kõik algoritmid ei võta nii kitsast seisukohta. Mõned teadlased, näiteks ] John O. McGinnis ja ]Michael B. Rappaport ], pooldavad "algseid meetodeid originaalsuse" eest, mis vaatab tõlgenduslikke reegleid, mida raamid ise oleksid kasutanud. Selle lähenemise kohaselt on sõnal "inimene" neljateistkümnendas paranduses kindel tähendus, mis hõlmab kõiki inimesi, sõltumata soost. Algne arusaam "võrdse kaitse" võib olla laiem kui Justice Scalia soovitas. Näiteks neljateistkümnenda muudatuse loojad teadsid, et mõned riigid on selliseid põhiprintsiipe diskrimineerinud, kritiseerinud naisi.

Lisaks saab originaalistlikku arutlust rakendada ] soopõhiste klassifikatsioonide ] küsimusele, keskendudes teksti lihtsale tähendusele. Võrdse kaitse klausel keelab riikidel eitada "seaduste võrdset kaitset". Kui seadus klassifitseerib soo alusel, võib algoritm küsida, kas see klassifikatsioon oli ajalooliselt mõistetav lubatava riikliku tegevuse raames. Isegi kui raamijad aktsepteerisid paljusid soopõhiseid seadusi, võisid nad tunnistada, et mõned klassifikatsioonid (nt rassil põhinevad) on loomupäraselt kahtlased. Küsimus on selles, kas algne tähendus võib mahutada vahepealset kontrolli – praegu soolise diskrimineerimise suhtes kohaldatavat kontrolli – või nõuab see standardist kõrvalehoid.

Maamärkide juhtumid ja algoritmide põhjendus

Reed v. Reed ] (1971) ja kaasaegse soolise võrdõiguslikkuse alguse doktriin

]Reed v. Reed , Ülemkohus tabas Idaho seaduse, mis andis meestele automaatse eelistuse naiste suhtes mõisate haldamisel. Kirjutades üksmeelse kohtu, otsustas peakohtunik Warren Burger, et seadus rikkus võrdse kaitse klauslit, sest see oli "meelevaldne" ja ei olnud oluliselt seotud ühegi õigustatud riigi huviga. Kohus ei võtnud vastu ranget kontrolli ega mingit erilist soo testi; ta lihtsalt kohaldas ratsionaalset alusstandardit ja leidis, et klassifitseerimine on irratsiivne. Algsedistid saavad selle tulemusega nõustuda: seadus eristab naisi ilma mõjuva põhjuseta ja "võrdse kaitse" esialgne tähendus tõenäoliselt keelab soopõhiseid erinevusi.[LT:] [LT: [3]

Craig v. Boren (1976) ja vahepealne kontroll

]Craig v. Boren ] kehtestas kohus vahekontrolli soopõhiste klassifikatsioonide jaoks, nõudes, et need teenivad "olulisi valitsuse eesmärke" ja on "oluliselt seotud" nende eesmärkidega.See test on nõudlikum kui ratsionaalne alus, kuid vähem range kui range kontroll. Kohtunik William Brennan, kes kirjutas enamusele, ei põhjendanud otsust originaalistlikus arutluskäigus; selle asemel tugines ta kasvavale ühiskondlikule konsensusele soolise diskrimineerimise vastu ja kohtu arenevale arusaamale võrdsest kaitsest.

Algoritmikriitikud väidavad, et ]Craig ] oli kohtulik leiutis, millel ei olnud alust neljateistkümnenda paranduse algses tähenduses. Justice Rehnquist jäi eriarvamusele, rõhutades, et paranduse raamijad ei kavatsenud kehtestada kõrgendatud kontrolli sooklassifikatsioonide üle. Kui originaalsust rangelt rakendada, võivad paljud soopõhised seadused - näiteks need, mis reserveerivad teatud ametid meestele või piiravad naiste lepingulist suutlikkust - olla põhiseaduslikud, isegi kui need tunduvad tänapäeval ebaõiglased.

Ameerika Ühendriigid v. Virginia (1996) ja VMI kohtuasi

Kõige olulisem hiljutine soolise võrdõiguslikkuse otsus on ] Ameerika Ühendriigid v. Virginia ] ], milles kohus leidis, et Virginia sõjaväeinstituudi ainult meeste vastuvõtu poliitika rikkus võrdse kaitse klauslit. kohtunik Ruth Bader Ginsburg, kirjutades enamusele, rakendas vahekontrolli versiooni, mis nõudis seksuaalse diskrimineerimise "ülemääraselt veenvat õigustust". Kohus lükkas tagasi Virginia argumendid, et ühesooline haridus pakub mitmekesisust ja et naiste vastuvõtt muudaks põhjalikult VMI vastast koolitusmudelit.

Algoritm pakub vähe toetust tulemusele ]VMI. Neljateistkümnenda paranduse ratifitseerimise ajal olid riiklikult rahastatud sõjaväeakadeemiad avatud ainult meestele ja keegi ei arvanud, et võrdse kaitse klausel nõudis teisiti. Algoritistlik kohtunik võis toetada VMI poliitikat, viidates algsele arusaamale, et soopõhised eristused hariduses olid lubatud. Kuid kohus otsustas 7-1, et sellised eristused on nüüd eeldatavalt põhiseadusevastased. Otsus peegeldab elavat põhiseaduslikku lähenemist, mis kohandab põhiseadust muutuvate ühiskondlike muutustega.

Modern Originalist Challenges: Neljateistkümnenda paranduse "originaaltähendus"

Mõned algoritmid väidavad, et neljateistkümnenda paranduse algne tähendus toetab tegelikult tugevamat kaitset soolisele võrdõiguslikkusele kui tavaliselt eeldatakse. Näiteks professor Steven G. Calabresi ] on väitnud, et neljateistkümnendas paranduses sisalduv "privileegide või immuniteetide" algne avalik tähendus sisaldab mitmesuguseid naiste tavaõigusega seotud õigusi, nagu õigus omada vara ja sõlmida lepinguid.

Teine algoritmide argument keskendub ] algtähendusele "võrdne kaitse" ] ise. Ajaloolased on näidanud, et neljateistkümnenda paranduse koostajaid mõjutas 1866. aasta kodanikuõiguste seadus, mis tagas kõigile isikutele sama õiguse sõlmida lepinguid ja pärida vara nagu valged kodanikud. Lisades keele, mis keelab "mis tahes seaduse või tava", mis neid õigusi lühendaks, võis muudatus olla mõeldud suvalise diskrimineerimise kõrvaldamiseks mis tahes grupi, sealhulgas naiste suhtes.

Kaasaegne arutelu teadlaste seas

Kas algoritm takistab vältimatult naiste õigusi?

Paljud feministlikud õigusteadlased väidavad, et originaalsus on põhimõtteliselt soolist võrdõiguslikkust vastandav. ]Katharine MacKinnon ] ja ]Martha Nussbaum ] väidavad, et algne põhiseadus oli kompakt valgete meeste seas, mis välistas selgesõnaliselt naised ja teised rühmad. Püüdes soolist võrdõiguslikkust sellest dokumendist välja juurida, ütlevad nad, on tõlgendav lõik, mis ei saa kunagi täielikult nullida tekstis sisalduvat struktuurset alluvust.

Teised teadlased võtavad nüansirikkama seisukoha. ]Kimberlé Crenshaw on väitnud, et intersektsionaalne analüüs näitab, kuidas originaalsus võib sõltuvalt kontekstist naisi nii kaitsta kui ka kahjustada. Näiteks võib originaalsust kasutada positiivsete tegevusprogrammide mahasurumiseks, mis on mõeldud naiste ajaloolise diskrimineerimise leevendamiseks, põhjendusel, et võrdsuskaitse klausel oli algselt mõeldud rassi- ja sooteadlike klassifikatsioonide täielikuks keelamiseks. Samal ajal võib originaalsus piirata Kongressi õigust võtta vastu seadusi nagu naistevastane vägivallaakt, mis osaliselt löödi maha ] algupärastellikel põhjustel.

Kas originaalsus võib kohaneda kaasaegsete sooliste probleemidega?

Mõned konservatiivsed algoritmid pakuvad välja "tavaõiguse põhiseadusliku tõlgendamise" lähenemisviisi, mis ühendab algse tähenduse pretsedendi ja järkjärgulise muutusega. ] Õiglus Stephen Breyer ], kuigi mitte originaalist, on kutsunud üles pragmaatilisele lähenemisele, mis arvestab tagajärgi. Vahepeal väidavad originaalistid nagu ]Randy Barnett , et põhiseaduse algne tähendus kaitseb kõiki loomulikke õigusi, sealhulgas naiste õigust olla vaba soolisest diskrimineerimisest enamikus kontekstides. Barnetti "algne tähendus" neljateistkümnenda muudatuse lugemine nõuaks tõenäoliselt kohtutelt ranget kontrolli soolise klassifikatsiooni üle, mis ei sõltuks tingimata traditsioonilisest tulemustest.

Pretsedendi ja Stare'i otsuste roll

Isegi algoritmide kohtunike seas on arutelu pretsedendi kaalu üle. Paljud algoritmid madalamate föderaalkohtute kohtunikud on valmis tühistama varasemad otsused, mis tema arvates olid valesti otsustatud, sealhulgas Roe v. Wade ] ja ] Planned Parenthood v. Casey ] (viimane kinnitab abordiõigust). Seevastu ülemkohtunik John Roberts on rõhutanud jõlli otsuste tähtsust, eriti "ülipretsedentide" puhul, millele on tuginetud aastakümneid. Paljud algupärased föderaalkohtud kohtunikud on rakendanud vahekontrolli soolise diskrimineerimise juhtumites, isegi kui nad eraviisiliselt arvavad, et see on vastumeelne ja vastupidine, sest see on lahendatud naiste õiguste vastuolu.[5]

Järeldus

Algne põhiseadus ei kaitsenud selgesõnaliselt naiste võrdõiguslikkust, kuid neljateistkümnenda muudatuse laia keelt "inimene" ja "võrdne kaitse" võib tõlgendada viisil, mis toetab soolist õiglust - või piirab seda. Maamärgi kohtuasjad ] Reed v. Reed kuni Ameerika Ühendriigid v. Virginia näitavad, et Ülemkohus on suuresti võtnud vastu elava põhiseadusliku lähenemisviisi soolisele diskrimineerimisele, rakendades kõrgendatud kontrolli, mida originaalid sageli kritiseeritakse kui põhjendamatuid.

Mõned originaalistlikud teadlased ja kohtunikud usuvad, et põhiseaduse algne tähendus, mida õigesti mõistetakse, keelab enamiku soolise diskrimineerimise vormide ja nõuab isegi ranget kontrollistandardit. Teised väidavad, et algne arusaam lubab traditsioonilisi soopõhiseid rolle, kui seda ei ole selgesõnaliselt muudetud.Pidev arutelu rõhutab, et põhiseaduslik tõlgendus ei ole ainult tehniline harjutus, vaid peegeldab sügavamaid kohustusi demokraatia, võrdsuse ja kohtuvõimu rolli osas. Kuna naiste õigused arenevad jätkuvalt kohtuvaidluste, seadusandluse ja sotsiaalsete muutuste kaudu, jääb keskseks küsimus, kuidas lugeda põhiseadust. Kas originaalsus suudab mahutada soolise võrdõiguslikkuse kõiki võimalusi – või kas seda tuleb muude tõlgendavate meetoditega karakendada – tõenäoliselt põlvkondade jaoks.

Edasise lugemise kohta vaata Cornelli Õigusteabe Instituudi ülevaadet võrdse kaitse kohta], Ameerika Advokatuuri arutelu soolise võrdõiguslikkuse ja põhiseadusliku tõlgendamise üle] ning Ülemkohtu arvamus ]Ameerika Ühendriigid v. Virginia].