Konstitutsiooniline filosoofia, mis kujundas Ameerika õiguse

Nelja aastakümne jooksul on Föderalistide Selts toiminud Ameerika Ühendriikide kõige mõjukama konservatiivsete ja libertaarsete juristide võrgustikuna. Asutatud 1982. aastal Yale'i, Harvardi ja Chicago ülikooli väikese õigusteaduse tudengite grupi poolt, kasvas selts väitlusklubist kohtulike ametissenimetamiste torujuhtmeks, mis on põhjalikult muutnud föderaalset kohtusüsteemi. Selle ümberkujundamise keskmes on üks tõlgendav meetod: ]originalism . Rohkem kui akadeemiline teooria, sai originaalsusest konservatiivse õigusmõtlemise põlvkonna organiseeriv printsiip. Mõistmine, kuidas föderalistide ühing omaks, rafineeris ja edendas originaalsust, näitab, miks see filosoofia domineerib nüüd ülemkohtu kohtupraktikat ja peaaegu igat.

Algoritmi mõistmine

Põhieeldus

Algoritm leiab, et põhiseadusliku teksti tähendus on fikseeritud iga sätte ratifitseerimise ajal. See tähendus jääb konstantseks, kuni põhiseadust muudetakse ametlikult V artikli kaudu. ] Kohtuniku ülesanne on rakendada seda algset avalikku tähendust ], mitte ajakohastada seda vastavalt kaasaegsetele väärtustele või isiklikele poliitilistele eelistustele. Originalists lükkab tagasi "elava põhiseaduse" idee, mis areneb kohtuliku tõlgendamise kaudu, väites, et selline lähenemine annab valimata kohtunikele liiga palju võimu põhiseaduse ümberkirjutamiseks.

Algne kavatsus versus algne avalik tähendus

Varased algoritmid, sealhulgas peaprokurör Edwin Meese 1980. aastatel, rääkisid sageli Framerite "algse kavatsuse" otsimisest. Kuid see sõnastus pälvis teravat kriitikat – kuidas me võiksime teada sadade ratifikaatorite kollektiivset kavatsust? Täpsem sõnastus, mida propageerisid kohtunik Antonin Scalia ja õigusteadlane Randy Barnett, on ] algne avalik tähendus . Selline lähenemine küsib, mida mõistlik inimene ratifitseerimise ajal oleks tekstist aru saanud. See väldib kavatsuse mõistmise psühholoogilist keerukust ja keskendub selle asemel keelelisele tähendusele, mis on kättesaadav ajalooliste allikate, nagu sõnaraamatud, ajalehed ja ratifitseerimisdebatlused.

Tekstualism ja originaalsus

Algoritm on sageli seotud tekstilisusega, mis on seadusjärgse tõlgendamise meetod, mis rõhutab ka teksti selget tähendust.Kuigi tekstualism kehtib põhikirjale ja originaalsus kehtib põhiseadusele, lükkavad mõlemad tagasi kohtupoliitika kujundamise. Scalia väitis kuulsalt, et kohtunik on "ainult käsi, mis kirjutab seaduse sõnu". Föderalistide Selts on olnud abiks mõlema meetodi edendamisel kui täiendavad vahendid kohtuliku diskreetsuse piiramiseks. Õiglus Neil Gorsuch, endine föderalistide seltsi kõneleja, kirjeldab end tekstiualistina ja originaalistina, näidates, kuidas need filosoofiad nüüd üksteist praktikas tugevdavad.

Föderalistliku ühiskonna roll algoritmi edendamisel

Intellektuaalsest rahulolematusest sündinud liikumine

1970. aastate lõpus ja 1980. aastate alguses tundsid konservatiivsed õigusteaduse üliõpilased end marginaliseerituna eliitõiguse koolides, kus domineerisid liberaalse õigusprotsessi teooria ja Warren Courti aktivism. Föderalistide ühing asutati selleks, et luua foorum konservatiivsetele ja libertaarsetele ideedele, mida klassiruumis harva uuriti. Varajastel kohtumistel toimusid arutelud algoritmide nagu Scalia ja Robert Borki ning nende kriitikute vahel. Need sündmused andsid intellektuaalse ranguse ja võrgustike loomise võimalused, mis osutusid kriitilisteks aastakümneteks hiljem.

Peamised arvud ja nende mõju

Kohtunik Antonin Scalia oli kõige silmapaistvam avalik algoritm. Tema kõned, artiklid ja dissentsid, mis on kirjutatud teravas, värvikas stiilis, viisid originaalse tähenduseni, mis on kättesaadav nii õigusteaduse üliõpilastele kui ka avalikkusele.Jurist Clarence Thomas, kes määrati 1991. aastal, võttis veelgi kompromissituma originaalsema lähenemisviisi, väites sageli tõlgendusi, mida ei Scalia ega teised konservatiivsed kohtunikud ei võtaks vastu. kohtunik Robert Bork, kuigi kunagi ei kinnitanud ülemkohtule, kirjutas mõjukaid teoseid nagu Ameerika kiusatus [FLT: 1]Õigulik aktivism, mis väljendas kohtuaktivismi ohte.

Strateegilised võrgustikud ja kohtuasutuste ametissenimetamine

Föderalistide ühing ei toeta kandidaate ega tee ametlikult lobitööd kohtulikeks ametissenimetamisteks, kuid see toimib talendipagasina. Ronald Reagani presidendid Donald Trumpi kaudu on föderaalpingi kõigi tasandite kohtunike valimisel tuginenud föderalistide ühingu soovitustele. Ühiskonna kontrolliprotsess aitab tuvastada nominente, kes on pühendunud originaalsusele ja tekstualismile. Trumpi administratsiooni ajal mängis ühiskond keskset rolli võimalike ülemkohtu kandidaatide nimekirja koostamisel, mis lõpuks koostas kohtunike Gorsuchi, Kavanaugh'i ja Barretti.

Lisaks kohtumistele toob ühiskonna kõnelejate programm algoritmi õpetlasi juurakoolidesse üle kogu riigi. Need sündmused panevad õpilased filosoofiasse juba oma õigushariduse alguses, muutes nad sageli lähenemiseks. Paljud neist õpilastest on hiljem algoritmide kohtunike sekretärid või liituvad konservatiivsete õigusorganisatsioonidega, luues enesetugevdamise tsükli.

Föderalistide Liidu ametlik seisukoht

Ühiskonna põhimõtete avaldus rõhutab "õigusriiki, võimude lahusust, föderalismi ja üksikisiku vabadust". Algoritm sobib sellesse raamistikku loomulikult, sest käsitleb põhiseadust siduva juriidilise dokumendina, mitte paindliku sotsiaalreformi hartana. Ühiskond ütleb selgesõnaliselt, et "ei võta seisukohti konkreetsete juhtumite või õigusaktide kohta", kuid selle konverentsidel ja väljaannetes on järjekindlalt esitatud originaalseid argumente. Selline intellektuaalne järjepidevus on teinud ühiskonnast usaldusväärse jõu õigusakadeemias, pälvides austust isegi kriitikutelt, kes ei nõustu selle tulemustega.

Mõju kohtufilosoofiale ja otsuste tegemisele

Distsiplineerimine kohtulikul arutelul

Kõige olulisem originaalsuse mõju, mida propageerib Föderalistlik Selts, on piirang, mida see kohtunikele kehtestab. Originalistlikud kohtunikud peavad oma otsused kinnistama ajalooliste tõenditega – sõnaraamatud, asutamisaja arutelud, varajased riigipraktikad – mitte oma poliitiliste eelistustega. See distsipliin on eriti nähtav teise parandusega seotud juhtudel, kus originaalistlik analüüs viis ülemkohtu ] Columbia piirkond v. Heller ] (2008), et tunnustada üksikisiku õigust hoida ja kanda relvi. Kohtunik Scalia enamusarvamus tugines suuresti tekstile, ajaloole ja traditsioonile, näidates originaalistlikku meetodit tegutsemisel.

]New Yorgi osariigi relva- ja püstoliliit v. Bruen (2022) rakendas kohus tulirelvade eeskirjade hindamisel sarnast originaalistlikku testi. Kohtunik Thomas, kes kirjutas enamusele, leidis, et valitsus peab näitama, et vaidlustatud määrus on "kooskõlas riigi ajaloolise tulirelvade reguleerimise traditsiooniga". See ajalooline lähenemine on muutnud teise muudatuse kohtuvaidlust, nõudes madalama astme kohtutelt tegeleda pigem üksikasjaliku ajaloolise analüüsi kui intresside tasakaalustamisega. Föderalistliku ühiskonnaga seotud teadlased nagu David Kopel ja Nelson Lund on kirjutanud ulatuslikult teise muudatuse esialgsest tähendusest, pakkudes nende otsuste intellektuaalset arhitektuuri.

Abort ja Dobbsi otsus

Võib-olla kõige dramaatilisem näide originaalismi triumfist on ]Dobbs v. Jackson Naiste Terviseorganisatsioon ] (2022), mis tühistas ]Roe v. Wade ] ja ]Planned Parenthood v. Casey ]Just Samuel Alito enamusarvamuses kasutati algoritismi raamistikku, väites, et abordiõigused ei ole "süga sügavalt juurdunud Nationi ajaloos ja traditsioonides". Arvamus jälgis abordile seatud õiguslikke piiranguid tagasi asutamise ajastusse ja neljateistkümnenda paranduse ratifitseerimisse.

Originaalsus tegevuses: hiljutised juhtumid

Peale relvade ja abordi on originaalsus kujundanud otsuseid võimude lahususe, föderalismi ja usuvabaduse kohta.]National Federation of Independent Business v. Department of Labor ] (2022), tuntud kui "OSHA vaktsiinijuhtum", tugines kohus peamiste küsimuste doktriinile - põhimõte, mis on juurdunud kongressi delegatsiooni originaalsetes arusaamades - vaktsiini-või-testi nõude blokeerimiseks.] Lääne-Virginia v. EPA[ (2022) piiras sama doktriin keskkonnakaitseagentuuri volitusi reguleerida kasvuhoonegaase.

Religioosse vabaduse kohtuasjad nagu ]Kennedy v. Bremertoni kooliringkond (2022) peegeldavad ka originaalset analüüsi.Jurist Gorsuchi arvamus keskendus vabaharjutuse ja asutamisklauslite algsele tähendusele, leides, et avaliku kooli jalgpallitreeneril oli õigus pärast mänge väljakul palvetada. Kohus lükkas tagasi Lemoni testi – aastakümneid vana raamistiku, mida originaalistid olid juba ammu kritiseerinud kui põhiseaduse tekstist kinnihoidmist.

Mõju madalama astme kohtutele

Algoritmide mõju ei piirdu ainult ülemkohtuga. Föderalistide seltsi võrgustike kaudu ametisse nimetatud föderaalkohtunikud viitavad oma arvamustes regulaarselt originaalsetele allikatele. Paljud on tegelenud originaalsete kohtunikega või osalenud föderalistide ühingu konverentsidel, kus nad arendasid välja oma tõlgendava lähenemise. See kohtuinfrastruktuur tagab, et originaalseid argumente esitatakse föderaalse kohtu igal tasandil, alates ringkonnakohtutest kuni ringkonnakohtuteni. Tulemuseks on kumulatiivne kohtupraktika, mis areneb jätkuvalt originaalistlike parameetrite piires.

Kriitika ja väljakutsed

Ajaloolise ebaselguse probleem

Üks püsiv kriitika on see, et originaalsus ei suuda pakkuda lubatavat kindlust. Paljude põhiseaduslike sätete algne avalik tähendus on ajaloolaste seas tõeliselt vaidlustatud. Näiteks on neljateistkümnenda paranduse privileegide või immuniteetide klausli tähendus olnud originaalsete teadlaste seas intensiivse arutelu teemaks. Kas see sisaldas õiguste deklaratsiooni riikide vastu? Kas see kaitses sisulisi õigusi, näiteks majanduslikku vabadust? õpetlased nagu Randy Barnett ja Michael McConnell jõudsid sama ajaloolise metoodika abil vastupidisetele järeldustele. See määratlematus õõnestab väidet, et originaalsus annab objektiivseid, neutraalseid vastuseid.

Originaalsus ja pretsedent

Teine väljakutse puudutab pretsedendi rolli. Originalismi pühendumus fikseeritud tähendusele viitab sellele, et ekslikud pretsedendid tuleks tühistada, kui nad algupärasest arusaamast kõrvale kalduvad. Kuid ülemkohus on pikka aega leidnud, et pretsedente tuleks mõnikord järgida, isegi kui nad eksivad, et säilitada stabiilsus ja usaldushuvid.], kohus tühistas FLT:2]]Roe[ ja pärast seda, kui ta leidis, et need on "egregiously wrong", kuid see ei välistanud teisi pretsedente, et mõned originaalsed otsused, mis väidavad, et need on vastuolus (FLT:65)[59], et nende pretreektiivsed, et nad on vastuolusid (FLT:16/FLT:16/FLT:16/Fldetsed).[8][59][59][59][[59][[[g][59][[g][g:[[[g][g][g][g][g][Lt][Ltreeetlikud][L

Elav põhiseadus Alternatiivne

Elava põhiseaduse kaitsjad väidavad, et originaalsus on liiga jäik, et tegeleda tänapäeva probleemidega. Framerid ei oleks osanud oodata pealtkuulamist, elektroonilist jälgimist või tehisintellekti. Algoritmist kohtunik võib olla raske rakendada neljanda paranduse kaitset "ebamõistlike otsingute ja konfiskeerimiste" eest maailmas, mida Framerid kunagi ette ei kujutanud. Elavad konstitutsionalistid väidavad, et kohtunikud peavad kohandama põhiseaduslikku tähendust uutele oludele, kasutades sündsusstandardeid. Originalistid vastavad, et teksti abstraktne keel – näiteks "eetiline" – oli tahtlikult üldine ja et kohtunikud saavad rakendada selle algset tähendust uutele tehnoloogiatele, ilma et uuendada selle aluspõhimõtet.

Sisearutelud algoritmide vahel

Algoritmid ise ei nõustu fundamentaalsete küsimustega. Üks jagunemine puudutab "algseid oodatavaid rakendusi" versus "algset tähendust". Mõned algoritmid, nagu Scalia, väitsid, et põhiseaduse tähendus annab mõnikord tulemusi, mida Framerid ei oleks oodanud - näiteks et võrdse kaitse klausel kehtib naistele, kuigi Framerid ei kavatsenud seda tulemust. Teised, nagu Thomas, on väitnud ajaloolisema lähenemise eest, mis piiraks teatud kaitset. Teine arutelu hõlmab "surnud käe" probleemi: miks peaksime olema seotud kaua surnud Frameeride vaadetega, kes elasid ühiskonnas, mis talusid orjameelsust ja piiratud valimisõigust?

Kriitika vasak- ja parempoolsete poolt

Liberaalsed kriitikud väidavad, et originaalsus on konservatiivsete tulemuste kate. Nad viitavad sellistele juhtumitele nagu ]Heller ] ja ]Citizens United v. FEC ] (2010), mis andsid tulemusi, mis ühtisid konservatiivsete eelistustega. Originalistid vastavad, et meetod ise annab sageli tulemusi, mis liberaalidele ei meeldi, kuid meetod ise on neutraalne. Mõned konservatiivsed kriitikud, nagu "tava õiguse konstitutsionalist" kohtunik J. Harvie Wilkinson, väidavad, et originaalsus on liiga jäik ja õõnestab kohtulikku käsitööd.

Algoritmi ja föderalistliku ühiskonna tulevik

Uus algoritmide enamus

Praeguse ülemkohtu kuue kohtunikuga, kes määratlevad end vähemalt osaliselt algoritmidena, on filosoofia nüüd kindla enamusega. See ei tähenda, et kõik algoritmid on iga juhtumi puhul ühel meelel – ühehäälsed otsused on haruldased –, kuid see tähendab, et originaalsel arutlusel on märkimisväärne kaal. Justice Barrett on kirjutanud, et originaalsus ei pea olema "radikaalne" teooria ning see võib hõlmata pretsedenti ja pragmatismi. Justice Kavanaugh rõhutab samuti stabiilsuse tähtsust, jäädes pühendunuks tekstile ja ajaloole. See mõõdukas originaalsus võib määratleda kohtu trajektoori järgmise põlvkonna jaoks.

Originaalsus populaarses diskursuses

Föderalistide Selts on edukalt viinud originaalsuse segastest seaduste ülevaatuse artiklitest poliitilise debati peavoolu. Senaatorid küsivad nüüd kohtukandidaatidelt, kas nad pühenduvad originaalsusele. Presidendikandidaadid arutavad filosoofiat kampaaniate ajal. Õiguskoolid pakuvad algoritmidele pühendatud kursusi. Ühiskonna konverentsid tõmbavad meedia tähelepanu ning selle väljaandeid tsiteerivad kohtunikud ja seadusandjad. Selline kultuuriline levik tagab, et originaalsus jääb Ameerika õiguses oluliseks jõuks, hoolimata tulevastest poliitilistest nihetest.

Jätkuvad väljakutsed ja kohandumised

Algoritm seisab endiselt silmitsi tõsiste katsumustega.Kohtu kasvav omaksvõtt ajaloo- ja traditsioonitestidest nõuab, et kohtunikud hakkaksid amatöörajaloolasteks, milleks nad ei ole alati hästi ette valmistatud.Kriitikud muretsevad erakondliku ajalooliste tõenditega manipuleerimise pärast. Samal ajal seisab föderalistlik ühing ise silmitsi küsimustega oma rolli kohta kohtusüsteemis, mida ta on aidanud kujundada.

Vaatamata nendele väljakutsetele näib originaalismi koht Ameerika konstitutsioonilises õiguses olevat lähitulevikus kindel.Föderalistide ühing on ehitanud institutsionaalse infrastruktuuri – stipendiumi, võrgustiku, kohtusüsteemi –, mis toetab algoritmi ka poliitilise maastiku muutumisel. Ükskõik, kas vaadelda originaalsust kui tagasipöördumist põhiseaduslike esmaprintsiipide juurde või ideoloogilist vahendit, on selle mõju Föderalistide Seltsi õigusfilosoofiale vaieldamatu. Ühiskond võttis vähemuse akadeemilise teooria ja muutis selle Ameerika Ühendriikides põhiseadusliku tõlgendamise domineerivaks viisiks. See saavutus kujundab Ameerika õigust veel aastakümneid.