Originaalsus, kohtufilosoofia, mille kohaselt põhiseaduslikke sätteid tuleks tõlgendada vastavalt nende algsele avalikule tähendusele ratifitseerimise ajal, on saanud Ameerika õigusmõttes domineerivaks jõuks – eriti konservatiivses õigusliikumises. „Provokaadid väidavad, et see piirab kohtunikke, austab demokraatlikku protsessi ja säilitab õigusriigi. „Kuigi kogu oma teoreetilises kaebuses, rakendades originaalsust tänapäeva sotsiaalsetele küsimustele, paljastavad sügavad ja püsivad pinged.

Algoritmi mõistmine

Kõige lihtsamalt leiab originaalsus, et põhiseaduse tekstile tuleks anda tähendus, mis tal oli selle vastuvõtmisel. See tähendus on fikseeritud; see ei arene muutuva avaliku arvamuse või kohtulike eelistustega. Algislikkuses on kaks peamist koolkonda: algne kavatsus], mis vaatab raamijate ja ratifitseerijate subjektiivseid kavatsusi, ja algne avalik tähendus, mis keskendub sellele, kuidas mõistlik inimene oleks sel ajal teksti mõistnud. Viimane, mille eest seisnud kohtunik Antonin Scalia jt, on muutunud mõjukamaks versiooniks kaasaegses õigusteaduses, on vähemavaliku mõtte alusepanijateks.

Originaalsuse tõus oli osaliselt reaktsioon Warreni ja Burgeri kohtute tajutud liialduste vastu, mis paljude konservatiivide arvates olid leiutanud uusi õigusi (näiteks abordiõigus ]Roe v. Wade ]) ilma tekstilise või ajaloolise põhjenduseta. Originalists väidavad, et põhiseadus on juriidiline dokument, mitte elav organism, ja et muudatused - mitte kohtulik tõlgendus - on põhiseaduse muutmise õige mehhanism. See pühendumus tekstilisele fikseerimisele annab selge otsustusreegel: kohtunikud peavad rakendama algset tähendust, isegi kui see tähendab tulemusi, mis neile isiklikult ei meeldi.

Vaatamata intellektuaalsele rangusele seisab originaalsus silmitsi fundamentaalse väljakutsega: põhiseadus on kirjutatud ühiskonnale, mida enam ei eksisteeri.Selliste fraaside nagu „julmad ja ebatavalised karistused, „sõnavabadus või „seaduste võrdne kaitse algne tähendus tuleb rakendada enneolematutele tehnoloogiatele ja sotsiaalsetele struktuuridele – alates internetist ja geneetilisest testimisest kuni üksikvanemaga leibkondade ja samasooliste abieludeni.Lõhe XVIII sajandi konteksti ja kahekümne esimese sajandi reaalsuse vahel loob tuumpinge, millega iga originaalist peab silmitsi seisma.

Väljakutsed kaasaegsete sotsiaalsete probleemide lahendamisel

Kui kaasaegsetes sotsiaalsetes küsimustes hakatakse kasutama originaalsust, tekivad mitmed erinevad raskused.Need väljakutsed ei ole pelgalt akadeemilised, vaid kujundavad suure panusega kohtuasjade tulemusi ja mõjutavad kohtusüsteemi legitiimsust avalikkuse silmis.

Ajaloolised kontekstipiirangud

Põhiseadus koostati 1787. aastal ja selle õiguste deklaratsioon ratifitseeriti 1791. aastal. Asutajate maailm oli agraarne, suuresti maapiirkondlik ja sügavalt hierarhiline. Orjus oli seaduslik, naistel ei olnud poliitilisi õigusi ja eraelu puutumatuse mõistet, nagu me seda mõistame, ei olnud olemas. Range originaalne tõlgendus nõuab sageli kohtunikelt, et nad sukelduksid XVIII sajandi lõpu sotsiaalsetesse, majanduslikesse ja õiguslikesse tingimustesse – hirmutav ja loomupäraselt spekulatiivne ülesanne.

Mõtle kaheksanda muudatuse keelule „jullike ja ebatavaliste karistuste kohta. Algne tähendus viitas tõenäoliselt karistustele, mis olid tol ajal laialdaselt hukka mõistetud, näiteks joonistamine ja kärpimine või kuriteo suhtes ebaproportsionaalsed karistused. Kuid kas see algne arusaam takistab teismelise hukkamist või surmanuhtluse protokolli kasutamist, mis võib põhjustada tugevat valu? Originalists on nende küsimuste osas jagunenud, mõned väidavad, et algne tähendus on piisavalt lai, et hõlmata sündsuse arenevaid standardeid, mis kajastavad sama aluspõhimõtet, samas kui teised rõhutavad, et tähendus on külmutatud 1791. See ebaselgus, mis tuleneb ajaloolise uurimise olemusest, õõnestab originaalsuse lubadust pakkuda selgeid, otsustavaid vastuseid.

Arenevad sotsiaalsed normid

Üks originaalsuse püsivamaid kriitikaid on see, et see ei saa seletada moraalse ja eetilise mõistmise põhimõttelisi muutusi.Kui neljateistkümnes muudatus 1868. aastal ratifitseeriti, ei kavatsenud koostajad peaaegu kindlasti kaitsta samasooliste abielu, rassidevahelist abielu ega soolist võrdõiguslikkust kõigis valdkondades. Kuid tänapäeva ühiskond peab paljusid neist õigustest oluliseks inimväärikuse ja kodakondsuse seisukohalt. Algoritistlik kohtunik, kes on sunnitud otsustama sellise juhtumi nagu ]Obergefell vs. Hodges (2015) seisab silmitsi karmi valikuga: kas lugeda "võrdse kaitse" algset tähendust kitsalt, tõenäoliselt väite tagasilükkamine või võtta kasutusele laiemad tõlgendused, mis seda pinget tekitavad.

]Obergefell , Justice Scalia eriarvamusel originaalistlikud alused, väites, et põhiseadus ei käsitle samasooliste abielu ja et otsus oleks pidanud jääma demokraatliku protsessi.Juhataja Roberts rõhutas ka, et enamus oli "tekstiline alus" oma otsuse. Kuid enamik eesotsas kohtunik Kennedy väitis, et "vabadus" kaitstud Neljateistkümnenda paranduse laieneb isiklikke valikuid keskse isikuväärikust - nõue juured laiem arusaam teksti aluspõhimõtteid, mitte selle konkreetne ajalooline rakendus.See konflikt originaalsete sotsiaalsete rühmade vahel on võib-olla keskne telg, mis on olnud karmid, kui ajaloolised riskid, mis on isegi kui need on muutunud, julmad, kui ajaloolised, on muutunud.

Tehnoloogilised ja teaduslikud muutused

Raamijad ei oleks osanud ette kujutada pealtkuulamist, näotuvastust või tohutu hulga isikuandmete säilitamist. Neljas muudatus kaitseb „ebamõistliku otsingu ja konfiskeerimise eest, kuid selle standardi rakendamine digitaalsele jälgimisele nõuab teatavat tõlget, mis surub vastu originaalsetele piiridele.]Riley v. California] (2014) leidis ülemkohus ühehäälselt, et politsei vajab üldiselt vahistamise käigus konfiskeeritud mobiiltelefoni läbiotsimise orderit. Kuigi kohtunikud jõudsid üksmeelele, nende arutluskäik lahknes.

Algoritmid on pakkunud välja erinevaid meetodeid algprintsiipide "tõlkimiseks" tänapäeva kontekstidesse – mida Justice Scalia nimetas "elavaks originaalseks" kontseptsiooniks. Idee on tuvastada alusväärtus (nt turvalisus valitsuse põhjendamatu sissetungi vastu) ja seejärel rakendada seda uutele asjaoludele viisil, mis on kooskõlas algse arusaamaga. Kuid kriitikud väidavad, et selline tõlge on eristamatu mitteoriginaalsest tõlgendusest, sest see kutsub kohtunikke valima algprintsiibi abstraktse konkureerivate viiside vahel. Kui "ebamõistlik" otsingute algne tähendus põhineb XVIII sajandi füüsilise sissetungi doktriinil, siis selle standardi rakendamine digitaalsele monitooringule ilma füüsilise sisenemiseta muudaks fundamentaalselt algset reeglit.

Vaikused ja lüngad tekstis

Põhiseadus vaikib suurepäraselt paljudel teemadel, mis domineerivad tänapäeva poliitilist ja ühiskondlikku elu.See ei ütle midagi erakondade, haldusasutuste, eraelu puutumatuse õiguse ega kaasaegse heaoluriigi struktuuri kohta.Kui originaalism seisab silmitsi vaikusega, taganevad selle järgijad sageli põhimõttele, et põhiseadus ei reguleeri seda küsimust – jättes selle seadusandjate hooleks. See lähenemine võib olla teoreetiliselt kaitstav, kuid see võib anda tulemusi, mis trotsivad kaasaegseid ootusi. Näiteks põhiseaduse vaikimine õigusest tervishoiule on viinud originaalsete teadlaste väiteni, et ei ole põhiseaduslikku õigust igasugusele abile, isegi äärmusliku puuduse korral.

Kui põhiseadus ei reguleeri otseselt gerrymandeerimist, kampaania rahastamist või täidesaatvat privileegi, peavad algoritmid toetuma üldisematele sätetele – nagu näiteks "vabariikliku valitsemisvormi" tagamine või võimude lahusus –, mis on ise ajalooliselt vaidlustatud. Kindluse illusioon kaob, kui algne tähendus ise on tõeliselt määratlemata või kui konkureerivad ajaloolised allikad on üksteisega vastuolus. Nagu professor Randy Barnett on märkinud, võib originaalsus anda mitmeid usutavaid tähendusi; valik nende vahel pöördub sageli normatiivsete kohustuste poole, mis jäävad väljapoole ajaloolist ürikut.

Kohtuotsuse tegemise mõju

Kui kohtunikud püüavad rakendada originaalsust kaasaegsetele sotsiaalsetele küsimustele, võib meetod anda tulemusi, mis on kas sügavalt konservatiivsed (lükkavad tagasi nõuded uutele õigustele) või aeg-ajalt üllatavalt liberaalsed (toetades laia kaitse relvaõigustele, nagu ]Columbia piirkond v. Heller ]).Heller]is kehtestas kohus käsirelva keelu, mis põhineb asutamiseaegsete allikate ulatuslikul uuringul, leides, et teine muudatus kaitses üksikisiku õigust hoida relvi enesekaitseks. Originalists tähistasid seda tulemust.

Teine praktiline tähendus on kohtuliku aktivismi oht vaoshoituse maskeeringus. Originalistlikud kohtunikud väidavad sageli, et nad ei tee poliitikat, vaid lihtsalt jõustavad teksti fikseeritud tähendust. Ometi on ajalooline uurimistöö loomupäraselt tõlgendav. Otsustades, millised allikad on autoriteetsed, kaaludes konkureerivaid ajaloolisi narratiive ja määrates üldsuse taseme, mille alusel algset printsiipi raamida, hõlmavad kõik valikud. Näiteks ]McDonald v. Chicago ] kohus lisas teise paranduse riikide vastu. Algupärasteadlased ei nõustunud teravalt sellega, kas privileegide või immuniteetide klausel või tingimisi protsess tugines algsele vabaduse mõistele, vaid pigem sellele, mis on otseselt omistatud, kui algsele, et see on konstitutsioonilise arusaamale.

Veelgi enam, range originaalsus võib viia tulemusteni, mis ei ole kooskõlas kaasaegse moraalse konsensusega, õõnestades seeläbi üldsuse usaldust kohtusüsteemi vastu.Kui kohus peaks kuulutama rassilise jaatava tegevuse põhiseadusevastaseks, sest neljateistkümnenda paranduse koostajad ei kavatsenud lubada rassiteadlikke õiguskaitsevahendeid või et riiklikud seadused, mis kriminaliseerivad homoseksuaalset käitumist, on lubatud "vabaduse" algse tähenduse all, võib tagasilöök olla raske. Poliitilised harud võivad vastata, ignoreerides kohtu otsust, kärpides selle jurisdiktsiooni või pakkudes välja konstitutsioonilisi muudatusi.

Algoritmi ja kaasaegsete väärtuste tasakaalustamine

Vastuseks nendele väljakutsetele on mitmed teadlased pakkunud välja hübriidteooriaid, mille eesmärk on säilitada algoritmi põhiteadmised, võimaldades samas mõningast kohanemisvõimet. Üks silmapaistev lähenemine on ]originaalne pragmatism ], mis käsitleb algset tähendust tugeva eeldusena, kuid lubab kõrvalekaldumist, kui tagajärjed oleksid talumatud või kui ajaloolised tõendid on liiga mitmetähenduslikud. kohtunik Stephen Breyer, kuigi mitte originaalist, on väitnud, et kohtunikud peaksid kaaluma põhiseaduslikke eesmärke ja praktilisi tulemusi.Mõned algoriginaalsed meetodid, nagu professor John McGinnis, on väitnud "originaalsete meetodite" kasuks, mis olid tavalised üldise mõistuse ja mõistuse kasutamise ajal.

Teine variant on ühine hea konstitutsionalism, mis laenab originaalistlikust pühendumisest tekstile, kuid rõhutab, et põhiseadust tuleb tõlgendada poliitiliste põhimõtete valguses (nagu õiglus ja ühine hüve), mis ei ole taandatavad algsetele ootustele.Kuigi seda teooriat on kritiseeritud kui ukse avamist kohtusubjektivismile, kujutab see tunnustust, et rangest originaalsusest võib pluralistlikule, kaasaegsele ühiskonnale piisata.

Võib-olla kõige laialdasemalt arutletud katse lepitada algoritmi muutusega on mõiste "põhiseaduslik konstruktsioon". Algoritmid eristavad ]tõlgendust ] (määrates teksti keelelise tähenduse) ja ]konstruktsiooni ] (andes tekstile õigusliku mõju, kui tähendus otsa saab). Teadlaste nagu Keith Whittington ja Randy Barnett sõnul seab algne tähendus sageli piirid, kuid jätab määramatuse tsooni, mida peab täitma normatiivne arutlus, pretsedent ja poliitiline kaalutlus. Selles vaates peab algoritism lahendama iga kaasaegse probleemi; see peab sundima kokku vaid seadusandjate, seaduste piire.

Näiteks digitaalset privaatsust puudutavates asjades võib originaalist järeldada, et kehtib neljanda muudatuse põhikeeld põhjendamatute otsingute kohta, kuid küsimus, mida „mõistlik tähendab digitaalajastul, jäetakse ehitamisele – võimaldades kohtutel tugineda tänapäevastele ootustele eraelu puutumatuse, seadusandliku tegevuse ja arenevate normide kohta. Tulemuseks ei ole jäik originaalsus, vaid ajalooliselt kinnistunud, mis tunnistab vajadust kohtuvastutuse järele.

Isegi nende täpsustustega jääb originaalsuse ja modernsete väärtuste tasakaalustamine raskeks, sest need kaks võivad sattuda otsesesse konflikti. Kui algne tähendus viitab selgelt tulemusele, mis on vastuolus kaasaegsete moraalistandarditega – näiteks et rassilist segregatsiooni ei peetud algselt võrdse kaitse rikkumiseks (vt ]Plessy v. Ferguson arutluskäik, mis oli väidetavalt kooskõlas algupärase arusaamaga) – originaalne autor peab kas aktsepteerima seda tulemust põhiseaduslikult nõutavana või loobuma originaalsusest. Põhiseaduse ajalugu näitab, et Ülemkohus tühistas lõpuks Plessy stipendiumi, mis on sageli saanud algsele moraaliküsimustele tuginedes tõeks, et ajaloolise õiglusele tuginedes on sageli võimalik vastupidine arusaamine, et tänapäevane arusaamine, et ajaloolised on tõeks, et ajaloolised, mis on sageli algsed, et tõeks, et traditsioonilise arusaamad, mis on tõeks, et tõeks, et traditsioonilise arusaamad, ei ole tõeks, et traditsioonilise arusaamad, mis on tõeks, et traditsioonilise arusaamad, mis on sageli ei ole tõeks, et tõeks, ei ole tõeks,

Järeldus

Algoritm pakub väärtuslikku distsipliini: sunnib kohtunikke tegelema põhiseaduse teksti ja ajalooga ning heidutab neid oma isiklikke väärtusi peale surumast.Samas ei saa meetod pääseda tõlgendavatest lünkadest, mille on avanud aeg, tehnoloogia ja sotsiaalne areng.Varsalitsismile pühendunud kohtunikud peavad neis lünkades ausalt navigeerima, tunnistades, kui algne tähendus on ebakindel või vaikne, ning tunnistades, et nende enda tõlgendavad valikud mõjutavad tulemusi.

Et originaalism jääks usaldusväärseks õigusfilosoofiaks, peavad selle pooldajad jätkama teooria täiustamist, eriti põhiseadusliku ehituse ja tõlkimise valdkonnas. Nad peavad ka avameelselt käsitlema meetodi piiranguid – tunnistades, et mõningaid kaasaegseid probleeme ei saa lahendada üksnes ajaloolise analüüsiga. Tasakaalustatud originaalsus, mis austab algset tähendust kui elulist piirangut, tunnistades samas vajadust moraalse mõtlemise ja demokraatliku sisendi järele, võib pakkuda parimat teed edasi. Lõppkokkuvõttes ei sõltu originaalsuse edu mitte tema võimest pakkuda automaatseid vastuseid, vaid tema võimest luua põhiseaduslik jurisprudents, mis on ühtaegu ustav minevikule ja reageeriv tulevikule.

Täiendava lugemise kohta originaalsuse ja selle väljakutsete kohta vaata: ]Stanfordi filosoofia entsüklopeedia - Originalism ; ][Obergefell v. Hodges ] (2015) – enamus ja eriarvamused ]; ]„Originalismi uus domineerimine” – Harvardi seaduse ülevaade ] ja ]Randy Barnett, „Põhiseaduse algne tähendus” – Georgetowni õigusteaduskond .