Sissejuhatus: Algoritmide arutluse kasvav mõju subnatsionaalses õiguses

Algoritmistlik arutluskäik on saanud Ameerika põhiseaduslikus tõlgenduses domineerivaks raamistikuks, eriti riigi ja kohaliku tasandi õiguslike väljakutsete puhul. Kui kohtud hindavad, kas linna määrus, maakonna määrus või osariigi põhikiri on kooskõlas USA põhiseadusega, vaatavad nad üha enam dokumendi algset avalikku tähendust või selle raamijate kavatsust. See metoodiline nihe mõjutab sügavalt küsimusi alates tulirelvade reguleerimisest kuni hääletusmenetlusteni ning sõnavabaduse vaidlustest kuni riigi ja föderaalvõimu vaheliste konfliktideni. Mõistmine, kuidas originaalsus nendes kontekstides toimib, on oluline poliitikakujundajatele, advokaatidele ning kodanikele, kes liiguvad riigi ja kohaliku omavalitsuse õiguse keerulises maastikus.

Originaalsus ei ole monoliit, vaid tõlgendavate lähenemisviiside perekond. Selle keskmes on põhiseaduslikul tekstil kindel tähendus – tähendus, mida mõistlikult informeeritud isikud oleksid ratifitseerimise ajal mõistnud. Kohtuotsuste kinnitamisega sellele stabiilsele tähendusele väidavad pooldajad, et originaalsus piirab kohtulikku kaalutlusõigust ja säilitab demokraatliku omavalitsuse. Kriitikud väidavad siiski, et see võib lukustada aegunud normid ja ignoreerida arenevaid ühiskondlikke väärtusi. Sellegipoolest on doktriin omandanud märkimisväärse veojõu USA ülemkohtus ja madalamate föderaal- ja osariikide kohtutes, eriti pärast kohtunik Antonin Scalia ja hiljuti kohtunik Neil Gorsuch, kohtunik Bret Counter ja kohtunik Amy Barrett Countney.

Käesolevas artiklis käsitletakse algoritmide põhimõisteid, mida rakendatakse riigi ja kohaliku omavalitsuse õiguslike väljakutsete puhul. Selles vaadeldakse originaalsuse ajaloolisi juuri, riigiõiguse ümberkujundatud peamisi ülemkohtu otsuseid, algoritmide kasvavat rolli riigi põhiseaduslikus tõlgendamises, praktilisi mõjusid peamistele kohtuvaidluste valdkondadele ja käimasolevaid arutelusid, mis seda tõlgendavat meetodit ümbritsevad. Lõpuks hindavad lugejad põhjalikumalt, kuidas originaalsus mõjutab kohaliku valitsemise igapäevast toimimist ja üksikisikute õigusi oma kogukonnas.

Algoritmi põhjenduste alused

Ajaloolised juured ja nihe tekstilisusest

Originaalsus kujunes välja sidusa õigusfilosoofiana kahekümnenda sajandi lõpus, suuresti reaktsioonina sellele, mida selle pooldajad pidasid aktivistlikuks kohtulikuks tõlgendamiseks. Warreni ja Burgeri kohtu ajastute ajal andis ülemkohus välja pöördelisi otsuseid sellistes valdkondades nagu koolide segregatsioon, kriminaalmenetlus ja abordiõigused, tuginedes sageli "elavale põhiseadusele" lähenemisele, mis võimaldas dokumendi tähendusel areneda. Kriitikud nagu peaprokurör Edwin Meese III ja kohtunik Scalia väitsid, et see meetod andis kohtunikele liiga palju võimu oma poliitiliste eelistuste kehtestamiseks. Kuulsa 1986. aasta kõnes kutsus Meese üles "alguse kavatsuse jurisprudentsile" ja Scalia täpsustas hiljem esse kui "Esoriaalset" esse" Eseriaalset "eelnõusse, mis oli pigem "Eseritavaseritavas" kui "Es" esse" esse, mis oli "Eseriaalset, mis oli kirjutatud "Esoriaalset" essesemb "eetiline".

See eristus algse kavatsuse ja algse avaliku tähenduse vahel on kriitiline. Algne kavatsus keskendub sellele, mida raamijad isiklikult uskusid või lootsid, et põhiseadus saavutaks. Algne avalik tähendus küsib seevastu, mida mõistlik inimene oleks sel ajal mõistnud sõnu. Viimane on nüüd ülemkohtus valitsev originaalsuse vorm, nagu seda on väljendatud sellistes kohtuasjades nagu Columbia piirkond v. Heller (2008) ja McDonald v. Chicago linn[[ (2010). Need otsused tuginesid selgesõnaliselt teise muudatuse algsele arusaamale, et suruda maha käsirelvade keelustamised Columbia ringkonnas ja Chicago osariigis, seades kohalikule kontrollile.

Teoreetilised alused: miks riigi ja kohaliku õiguse originaalsus?

Algoritmi arutatakse sageli föderaalse põhiseadusõiguse kontekstis, kuid selle mõju osariigile ja kohalikele omavalitsustele on sama märkimisväärne. Riigid ja omavalitsused tegutsevad nii USA põhiseaduse kui ka oma riigi põhiseaduste alusel. Kui kohalik seadus vaidlustatakse USA põhiseaduse rikkumisena, küsib originaalset arutlust rakendav kohus, kas vaidlustatud tegevus kuulub vastava sätte algsesse tähendusse. Näiteks kui linn kehtestab avalikele kogunemistele litsentsinõude, võib kohus uurida, kas esialgne arusaam esimese muudatuse õigusest rahumeelselt kokku tulla võimaldab selliseid eelnevaid piiranguid. Samamoodi, kui riik kehtestab viieteistkümne nädala pärast aborti piirava seaduse, võib kohus järeldada, et muudatust, mida rakendatakse Fourteenistlikud põhimõtted, mida peetakse konstitutsiooniseaduseks, ei saa pidada konstitutsiooniseaduseks (FLDelbbbbb) [Fld:22] Õigus:[12] (Fld:] (Deld: bbbbbbbbbbbbbbbbbb: a) [Fels:[g] [Fel:] [Delth] [Felgia] [Del:] [Delth] [Delgia] [Dels].[12] [Fl] [Del

Algoritm resoneerib ka föderalismivaidlustes. Kümnendat muudatusettepanekut, mis jätab Ameerika Ühendriikidele riikidele või rahvale delegeerimata volitused, tõlgendatakse sageli originaalistliku objektiivi kaudu. Sellistel juhtudel nagu ]Printz vs Ameerika Ühendriigid ] (1997) ja ]Murphy v. National Collegiate Athletic Association ] (2018) tugines ülemkohus ajaloolisele praktikale ja algsele arusaamale föderaalsest võimust, et lüüa maha föderaalsed käsud, mis püüdsid riigiametnikke käskida. Need otsused mõjutavad otseselt seda, kuidas osariigi ja kohalikud omavalitsused saavad reguleerida kõike alates tulirelvadest kuni spordikihlvedudeni.

Riigikohtu peamised otsused riigi ja kohaliku omavalitsuse õiguse kujundamise kohta

Teine muudatusettepanek: Hellerist Bruenini

Kõige silmapaistvam näide originaalistlikust arutlusest, mis kujundab ümber riigi ja kohaliku õiguse, on teise muudatuse juhtumite rida.]Columbia piirkond v. Heller] Riigikohus leidis, et teine muudatus kaitseb üksikisiku õigust hoida ja kanda relvi enesekaitseks, tuginedes teksti algsele avalikule tähendusele.Õiglase Scalia enamusarvamus uuris ajaloolisi allikaid asutamisest ajast, et õigus ei ole piiramatu, vaid ulatub relvade kandmisele ühises kasutuses.]McDonald v. Chicago linn] inkorporeeris selle õiguse riigi ja kohalike omavalitsuste vastu neljateistkümnenda muudatusega, mis on ajaloolise ajaloolise ajaloolise ajaloolise ajaloolise ajaloolise ajaloolise ajaloolise ajaloolise analüüsi abil sügavalt juurdunud.

New Yorgi osariigi relva- ja püstoliliit v. Bruen (2022) on kohus dramaatiliselt laiendanud originaalistlikku raamistikku. Ta leidis, et New Yorgi seadus, mis nõuab varjatud kandelitsentsi taotlejatelt, et näidata "õiget põhjust", rikkus teist muudatust. Kohus sõnastas uue testi: kui teise muudatuse selge tekst hõlmab üksikisiku käitumist, peab valitsus näitama, et määrus on kooskõlas riigi ajaloolise tulirelvade reguleerimise traditsiooniga. See "ajalugu ja traditsioon" test on sundinud riigi ja kohalikke valitsusi uurima ajaloolisi analoogiaid relvaseaduste kaitsmisel.[2] Pärast FLT-aegset rünnakut on Californias käivitanud sarnaste relvade keelu ja kohalike seaduste puudumise tõttu: Californias on New Yorgi osariigis keelatud keelatud keelatud.

Esimene muudatus: kõne, assamblee ja religioon

Algne arutluskäik mõjutab ka kohalikke omavalitsusi mõjutavaid Esimese Muudatuse vaidlusi.Reed vs. Gilberti linn (2015) lõi Riigikohus maha linna märgikoodi, mis kehtestas märkide sisule erinevad piirangud.Just Clarence Thomase arvamus tugines algsele arusaamale Esimese Muudatuse vaba kõne klauslist, rõhutades, et sisupõhised seadused on eeldatavalt põhiseadusega vastuolus. See otsus on otseselt mõjutanud kohalikke tsoneeringuid ja allkirjastamismäärusi kogu riigis, sundides omavalitsusi oma koode läbi vaatama või kohtuvaidlusi lahendama.

Usuvabaduse valdkonnas teavitas originaalsus kohtu analüüsist ]Boerne linn v. Flores ] (1997), kus ta leidis, et usuvabaduse taastamise seadust (RFRA) ei saa rakendada riigi ja kohalike omavalitsuste suhtes, sest Kongress ületas oma 5. jao täidesaatvat võimu neljateistkümnenda muudatuse alusel. Kohtu arvamus, mille kirjutas kohtunik Anthony Kennedy, kaalus täiteklausli algset tähendust ja föderaalse võimu ulatust. Hiljuti leidis FLT:2 [[Kennedy v. Bremertoni kooliringkond], et avalik koolijalgpallikohus, et avalik koolitreeneril oli pärast vabalõpetajat, kes palvetas vabal, et see oleks vabal viisil, kuidas ta saaks vabal põhinevat, kuidas ta saaks vabal viisil oma vabal viisil oma töö, kuidas ta oma vabal põhinevat, kuidas ta omab vabal viisil, kuidas ta oma vabal viisil, kuidas ta oma vabal viisil, kuidas ta omab.

Valimisõigus ja föderaalne järelevalve

Algoritm on olnud eriti konkreetne hääleõiguse juhtumites.Shelby County v. Holder[ (2013), Riigikohus lõi maha 1965. aasta hääleõiguste seaduse katvuse valemi, mis nõudis teatud osariikidelt ja paikkondadelt, kellel on diskrimineerimise ajalugu, et saada föderaalset eelkättesaamist enne hääletusseaduste muutmist. Peakohtunik John Robertsi arvamus rakendas neljateistkümnenda ja viieteistkümnenda muudatuse suhtes originaalsuse vormi, järeldades, et valem põhines aastakümneid vanadel andmetel ja rikkus võrdse riikliku suveräänsuse põhimõtteid. Otsus vabastas üheksa riiki ja arvukad kohalikud hääleõiguslikud jurisdiktsioonid, et kehtestada hääletuspiirangud ilma föderaalse eelkättesaamatuseta, mis viib sageli uute rassilise diskrimineerimise seaduste kehtestamisele, on vastuolus uute seadustega, mis sageli vastuolus uute rassilise diskrimineerimise seadustega, mis on vastuolus uute seadustega, mis on sageli vastuolus põhiseadusega, mis on vastuolus uute seadustega, mis on vastuolus põhiseadusega, mis on vastuolus põhiseadusega, mis on sageli vastuolus põhiseadusega, mis on vastuolus põhiseadusega, mis on vastuolus põhiseadusega, mis on vastuolus põhiseadusega, mis on vastuolus põhiseadusega, mis on

]Brnovich v. Demokraatlik Rahvuskomitee (2021) kinnitas kohus Arizona hääletuspiiranguid valimisõiguse seaduse paragrahvi 2 alusel vaidlustamise suhtes. Kohtunik Samuel Alito arvamus tugines suuresti ajaloolisele praktikale ja viieteistkümnenda muudatuse algsele arusaamale, et määrata kindlaks, mis kujutab endast „liiga koormavat hääletamisreeglit. Otsus on julgustanud riike jõustama rangemaid hääletusseadusi, sealhulgas piiranguid hääletuste kogumisele ja väljaspool pretsigset hääletamist.

Föderalism: rahvusliku võimu piirid

Algne arutluskäik on olnud pöördeline ka riigi ja föderaalvõimu piiride määratlemisel.]Printz vs. Ameerika Ühendriigid ] (1997) kohus maha Brady käsirelva vägivalla ennetamise seaduse sätted, mis nõudsid riigi ja kohalike õiguskaitseametnike taustakontrolli läbiviimist. Justice Scalia arvamus vaatas läbi ajaloolised dokumendid, mis näitasid, et föderaalvalitsus ei olnud kunagi suutnud käskida riigiametnikke föderaalprogrammide haldamiseks. Rohkem kui kaks aastakümmet hiljem, [FLT: 2]Murphy v. National Collegiate Athletic Association [FLT: 3]] (2018), kohus lõi maha professionaalse ja amatööride spordi kaitse seaduse, mis oli jällegi autoriteedile tuginenud.

Riigil ja kohalikel omavalitsustel on nüüd suurem mänguruum spordikihlvedude legaliseerimiseks, marihuaana reguleerimise skeemide kehtestamiseks ja keskkonnapoliitika rakendamiseks ilma föderaalse sekkumiseta. Vastupidi, kui föderaalvalitsus püüab kehtestada föderaalsetele toetustele tingimusi, on osariigid väitnud - mõnikord edukalt -, et sellised tingimused rikuvad originaalseid föderalismi põhimõtteid, nagu ] National Federation of Independent Business v. Sebelius ] (2012).

Algoritm riigi põhiseaduslikus tõlgendamises

Riigikohtud kui algoritmi laborid

Kuigi palju tähelepanu pööratakse USA ülemkohtule, võtavad osariikide kohtud oma põhiseaduste tõlgendamisel üha enam omaks originaalseid põhjendusi.Paljud osariikide konstitutsioonid sisaldavad sätteid, mis on paralleelsed USA põhiseadusega, kuid millel on erinev keel, mis võib anda erinevaid tulemusi. Näiteks on mõnede osariikide konstitutsioonidel laiem kaitse relvakandmisõigusele, sõnavabadusele või põhjendamatute otsingute vastu. Algoritmi rakendavad riigikohtud vaatavad oma riigi asutamisdokumentide ajaloolist tähendust, mis võib viia otsusteni, mis kas laiendavad või piiravad üksikisiku õigusi üle föderaalsete garantiide.

Florida osariigi ülemkohus on kasutanud Florida põhiseaduse privaatsusklausliga seotud juhtumites originaalset põhjendust.Waters v. riik] (1978) kohus leidis, et riigi põhiseaduse privaatsuse säte kaitses algselt üksikisikuid nende pangaandmete õigustamatute otsingute eest. Hiljuti rakendas Texase kriminaalapellatsioonikohus originaalseid põhimõtteid, et tõlgendada Texase põhiseaduse õigust kanda relvi, järeldades, et see kaitseb üksikisiku õigust kanda käsirelvi avalikult - otsus, mis eelnes USA ülemkohtu Bruen], millel oli ka Wisconsini ülemkohus, kes kasutas sellist traditsioonilist streikimist, mis keelas:[22] traditsioonilist streikimist, mis keelas[22], et mitte röövida traditsioonilist.[22],[22]

Uus kohtulik föderalism ja originaalsus

1970. aastatel hoogustunud "Uus kohtuföderalism", mis julgustas riigikohtuid tuginema oma põhiseadustele, et anda õigusi, mis ületavad USA põhiseadusega tagatud õigusi. Originalism süstib täiendavat analüüsikihti. Kui riigikohus otsustab, kas tõlgendada oma riigi põhiseadust iseseisvalt, peab ta kaaluma riigi asutamisdokumendi algset tähendust. Näiteks California ülemkohtu otsus ]Inimesed v. Brisendine ] (1975) leidis, et riigi põhiseaduses oli vaja läbiotsimis- ja arestimismäärust auto läbiotsimiseks, kuigi föderaalseadus lubas lubas läbiotsimisjuhtumit vahistada. Kohtu põhjendusi, mis rõhutab nüüd põhiseadusega ette nähtud, et 18i on kavandatud põhiseaduslikud tõlgendused, mis on põhiseaduslikud.

Praktilised mõjud kohalikele seadustele

Kui riigi põhiseaduse alusel vaidlustatakse munitsipaalmäärus, võib tulemus sõltuda sellest, kuidas riigi ülemkohus tõlgendab algset tähendust. Näiteks pärast seda, kui USA ülemkohus kinnitas kohaliku kampaania rahastamise määruse Citizens United v. FEC ], pidasid mitmed riigid oma piiranguid sõltumatutele kulutustele. Montanas toetas 2012. aasta riigi ülemkohus esialgu riigiseadust, mis keelas korporatiivsed sõltumatud kulutused, tuginedes osaliselt Montana põhiseaduse algsele tähendusele, millel oli tugev korruptsioonivastane traditsioon.[2] USA ülemkohus tühistas selle riigi tasandi otsuse, mis on siiski mõjukas riigisisene analüüs, ilma et FLT jääb mõjukaks tulevasteks kohtuvaidlusteks.[2]

Praktiline mõju õiguslikele väljakutsetele: reaalse maailma näited

Relvakontrolli määrused pärast Bruenit

Vahetu post-]Bruen maastik on laboratoorium originaalistlikuks arutluseks. Linnad ja maakonnad, mis kehtestasid ranged relvakontrolli meetmed - nagu New York City, San Francisco, Los Angeles ja Chicago - nüüd seisavad silmitsi mitmete kohtuasjadega, mis vaidlustavad nende seadused. Näiteks California föderaalne ringkonnakohus tühistas osariigi keelu müüa poolautomaatseid vintpüsse alla 21-aastastele täiskasvanutele, viidates Bruen[[[[ ajalooproovile. Teine kohus otsustas, et New Yorgi keeld relvadele "tundlikes kohtades" nagu Times Square ja avalikud pargid olid liiga laiad ja et ajaloolised, mis vastavad ajaloolisele piirangutele, mis on sageli sobivad ajaloolisele, mis on ajaloolisele, mis on vastuolus ajalooliselt ja mis on ajalooliselt põhjendatud, mis on ajalooliselt kohandatud, mis on sageli sobivad nende kohtuvaidluste ja mis on vastuolus nende algsete tulemustega.

Abortide seadus pärast dobbs

]Dobbs otsus, mis tühistas ]Roe v. Wade ] ja ]Planned Parenthood v. Casey ] oli algse põhiseadusega vastuolus olev põhiseaduslik otsus.Just Alito enamus leidis, et õigus abordile ei ole sügavalt juurdunud rahva ajaloos ja traditsioonis, nagu on nõutav nõuetekohase protsessi klausli alusel kaitse. Otsus annab osariigi ja kohalikele õiguse reguleerida aborti. Mõned riigid kehtestasid kohe peaaegu täielikud keelud, samas kui teised, nagu California ja New York, laiendasid seadusi, mis laiendavad juurdepääsu ülemkohtu põhiseadusele, mis on algselt põhiseaduslikule, kaitseb põhiseaduslikku õigust konstitutsioonilisele kriitikute poolt vastu võetud põhiseaduslikule.

Valimiste ausus ja finantsiline usaldusväärsus

Algne arutluskäik tekitab ka väljakutseid kohalikele kampaaniate rahastamise seadustele.]Kodanikud United]is kasutas Riigikohus originaalsust järeldamaks, et sõltumatud ettevõtte kulutused on kaitstud kõne esimese muudatuse alusel. Seda otsust on rakendatud iseseisvat kulutamist piiravate riiklike ja kohalike seaduste, näiteks Montana korruptsiooniseaduse mahasurumiseks. Hiljuti kinnitas kohtu otsus ]Thompson v. Hebdon[[ (2022) taas, et riigid ei saa riigi ja kohalike sissemaksete piirmäärade, avaliku sektori rahastamiskavade hindamisel omavoliliselt viidata algsele tähendusele.

Valimisseadusi on vaidlustatud ka originaalistlike argumentidega.Rucho v. Common Cause (2019) leidis ülemkohus, et partisanide gerrymanderi nõuded ei ole USA põhiseaduse alusel õigustatavad, osaliselt seetõttu, et esialgne arusaam valimisklauslist andis riikidele laialdase võimu repiiramise üle. See otsus võimaldas riigikohtutel jätkata selliste nõuete kuulamist riigi põhiseaduste alusel, mis viis oluliste originaalistlike otsusteni sellistes riikides nagu Pennsylvania, Põhja-Carolina ja Ohio., Põhja-Carolina ülemkohus keelas varasema põhiseadusega sarnase põhjenduse, mis keelab selle riigi põhiseaduse rikkumise.

Keskkonnaalased õigusaktid ja maakasutus

Kohalikud omavalitsused seisavad sageli silmitsi keskkonnaeeskirjadega, mis põhinevad viienda muudatuse võtmise klauslil, mis inkorporeeriti riikide vastu neljateistkümnenda muudatuse alusel. Algne arutluskäik on mõjutanud kohtu lähenemist sellistes juhtumites nagu ]Cedar Point Nursery v. Hassid ] (2021), kus kohus leidis, et California määrus, mis annab ametiühingute korraldajatele juurdepääsu põllumajanduslikule varale, kujutas endast iseenesest füüsilist võtte. Peakohtunik Robertsi arvamus vaatas esialgset tähendust "võtt" järeldada, et tegelikud füüsilised sissetungid, isegi kui ajutised, nõuavad õiglast hüvitist. See otsus mõjutab kohalikke määrusi, mis volitavad juurdepääsu eraomandile, näiteks eluaseme ülevaatus või energiaauditid, mis on kohaliku omavalitsuse omandi omandi omandi omandi omandi omandi omandi omandi omandi omandi omandi omandi omandile, nagu FLT-majanduslik kontroll, mis on kohaliku omavalitsuse omandi omandi omandi omandi omandi omandi omandi omandi omandi omandi omandi omandi omandi omandi omandi omandi omandi omandi omandi omandi omandi omandi omandi omandi omandi omandi omandi omandi omandiseaduste säilitamine, FLT- ja omandiseaduste säilitamine, FLT-seaduste säilitamine, FLT: FLT-seaduste, FLT-seaduste säilitamine, FLT-seadus

Kriitika ja vastuargumendid

Elav põhiseadus Alternatiivne

Originaalsuse kriitikud väidavad, et põhiseadus on elav dokument, mis peab kohanema muutuvate oludega. Õiglus William Brennan nimetab originaalsust kuulsalt „ülbeks, mis on varjatud alandlikkusega. Nad väidavad, et raamid kasutasid tahtlikult laia keelt – näiteks „nõuetekohane protsess” ja „võrdne kaitse” –, eeldades, et tulevased põlvkonnad annavad neile areneva sisu. Riigi ja kohaliku omavalitsuse kontekstis tähendab see, et linna vajadust tegeleda tänapäevaste väljakutsetega, nagu digitaalne järelevalve, kliimamuutused või rahvatervisega seotud hädaolukorrad, ei pruugi hästi teenindada jäik kinnipidamine XVIII sajandi tähendustest. Näiteks neljanda muudatuse originaalistliku arutluse rakendamine tekitab raskeid küsimusi selle kohta, kas rajajatel on võimalik rakendada paindlikumat andmete kogumist, kas nad saaksid rakendada või mitte.

Algse tähenduse eristamine

Teine kriitika on see, et algne tähendus on sageli määramatu. Ajaloolased ei nõustu sellega, mida asutajapõlv tegelikult uskus ja ajalooline rekord on puudulik. Näiteks kohtunik Elena Kagan on märkinud, et originaalsus võib anda tulemusi, mis on kas konservatiivsed või liberaalsed, kuid selle rakendamine sõltub sageli sellest, milliseid ajalooallikaid kohtunikud otsustavad rõhutada.]Bruen, enamus ja eriarvamused, millest igaüks viitas ulatuslikele ajaloolistele tõenditele, et toetada oma seisukohti relvaregulatsiooni traditsiooni kohta. Kriitikud väidavad, et selline valikuline ajaloo kasutamine võimaldab kohtunikel jõuda oma eelistatud tulemusteni, väites truudust algtähendusele.

Ideoloogilised eelarvamused ja tulemused

Paljud vaatlejad väidavad, et originaalsus on vahend konservatiivsete poliitiliste tulemuste saavutamiseks. ]Dobbsi ] otsus, mis tühistas Roe ], ja ]Brueni ] otsus, mis lükkas tagasi kaasaegsed relvaeeskirjad, on sageli viidatud näidetena originaalsusest, mis annab tulemusi, mis on kooskõlas Vabariikliku Partei platvormiga.]Ramos v. Louisiana[[[ (2020) Justice Gorsuch rakendas originaalsust, et kuues parandus nõuab ühehäälset riigivõimu, mis keelab sarnase karistuse, mis on olnud aluseks varasematel kohtuvaidlusel, on seega kaitstud konstitutsioonilise otsusel, mis on olnud algsel, mis on säilitanud konstitutsioonilise otsusel, mis on säilitanud konservatiivsed konstitutsioonilise konstitutsioonilise, mis on säilitanud konservatiivsed, mis on säilitanud oma algsed, mis on säilitanud oma surmanuhtluse, kuid mis on vastuolus selle, kuid mis on vastuolus kaasaegsed, kuid mis on vastuolus kaasaegsed surmaga, kuid mis on vastuolus kaasaegsed, kuid mis on vastuolus tänapäeva relvaseadusega, kuid

Algoritmide tuleviku kohta riigi ja kohalikus omavalitsuses

Trendid madalama astme föderaalkohtutes

Konservatiivse enamusega ülemkohtus nõutakse madalama astme kohtutes üha enam algoritmilist arutlust, kui nad otsustavad riigi ja kohalikke omavalitsusi puudutavate põhiseaduslike küsimuste üle. „Ajaloo ja traditsiooni test ]Bruen ] ja „sügavalt juurdunud” test Dobbs ] nõuavad, et kohtunikud suhtleksid ajalooliste allikatega. See on viinud ajaloolaste ja õigusteaduste professorite ajalooliste lühikokkuvõtete buumini ning see nõuab, et riigiprokurörid ja kohalike omavalitsuste juristid oleksid arhiiviuuringutes vilunud. Mõned kohtud on kaevanud sajandite ajalooliste tõendite hindamise koorma üle ja ülemkohus ise on tunnistanud, et piiravad analüüsid võivad näha selget, kus on vaja, et tulevikus on olemas.

Riigitasandi algoritm ja ülemkohtu vari

Ka osariigi kohtud maadlevad originaalsusega, kuid tegutsevad USA ülemkohtu pretsedendi varjus. Kui riigikohus tõlgendab oma põhiseadust laiemalt kui föderaalseadust, ei saa ülemkohus seda otsust läbi vaadata, kui see ei riku föderaalset põhiseaduslikku õigust. See tähendab, et osariigid võivad saada algoritmilise tõlgendamise laboriteks, katsetades erinevaid ajaloolisi meetodeid. Näiteks Ohio ülemkohus on rakendanud tugevat originaalistlikku lähenemisviisi riigi põhiseaduse õigusele õiguskaitsevahendile, samas kui New Yorgi apellatsioonikohus on vastu seisnud. Aja jooksul võivad need erinevad rakendused luua riigi põhiseadusliku originaalsuse kogumi, mis mõjutab või erineb föderaalsest praktikast.

Avaliku ja teadusliku arutelu roll

Originaalsus on endiselt teravalt vaidlusalune teema õigusakadeemias ja avalikus elus. Tuntud teadlased nagu Randy Barnett, William Baude ja Steven Calabresi kaitsevad originaalsust kui ainsat legitiimset põhiseadusliku tõlgendamise meetodit, kriitikud nagu Erwin Chemerinsky ja Jamal Greene aga väidavad, et nad pooldavad paindlikumaid lähenemisviise. Arutelu ei ole pelgalt akadeemiline: see kujundab, kuidas riigi ja kohalikud omavalitsused seadusi koostavad, kuidas kohtuvaidlusi raamivad ja kuidas kohtunikud otsuseid teevad. Kuna üha rohkem riike oma põhiseaduslikus kohtupraktikas võtavad vastu originaalseid põhjendusi, areneb edasi kohaliku valitsemise maastik.

Järeldus

Algoritmilise arutluse kasutamine riigi ja kohalike omavalitsuste ees seisvates õiguslikes väljakutsetes on muutunud kaasaegse Ameerika õiguse määravaks tunnuseks. Alates relvakontrollist ja abordist kuni hääleõiguse ja föderalismini vaatavad kohtud üha enam põhiseaduse ja selle muudatuste ajaloolist tähendust, et otsustada kohalike määruste ja riigi põhikirjade seaduslikkuse üle.Kuigi originaalsus pakub asutamisdokumendile stabiilsuse ja truuduse lubadust, tõstatab see ka keerulisi küsimusi selle kohta, kuidas rakendada XVIII sajandi arusaamu kahekümne esimese sajandi probleemidele. Vaidlused originaalsuse üle ei vaibu, kuid selle jätkuv mõju tähendab, et igaüks, kes on seotud riigi või kohaliku omavalitsusega – olgu see siis ametnik, advokaat või kodanik – peab hakkama saama selle põhimõtete mõistmisega, kuidas selle põhiseaduslikud kogukonnad, kuidas selle põhiseaduslikud kogukonnad ja rahvused paremini lahendada.

Välisressursid edasiseks lugemiseks:]