Esimesed eel- ja järelhääletamise mehhanismid

Esimesena eelviimane post (FPTP) on kõige lihtsam ja laialdasemalt kasutatav hääletussüsteem ingliskeelses maailmas. Selles võitja-võta-kõik meetodis annab iga valija oma eelistatud kandidaadile ühe hääletuse ja kandidaat, kes saab piirkonnas kõige rohkem hääli, võidab koha, olenemata sellest, kas nad saavutavad enamuse.

Esimesed eelised - eelmised - post

Lihtsus ja juurdepääsetavus

FPTP on erakordselt lihtne. Valijad peavad märkima hääletusele ainult ühe nime, mis muudab protsessi kiireks ja intuitiivseks. See lihtsus vähendab valijate segadust ja vähendab tõkkeid piiratud kirjaoskusega või keerukate hääletusprotseduuridega tuttavate inimeste osalemisele. Valimiste haldamine on samuti minimaalne: hääletuste kujundamine on lihtne, häälte lugemine kiire ja tulemused on tavaliselt teada mõne tunni jooksul pärast küsitluste sulgemist.

Tugev komponent-esinduslüli

Iga geograafiline piirkond valib ühe esindaja, luues otsese ja aruandekohustusliku suhte valijate ja valitud ametniku vahel. Valijad teavad täpselt, kellega kohalike küsimuste puhul ühendust võtta, ning esindajal on selge stiimul kohalikku elanikkonda teenindada. Sellist lokaalset vastutust nimetatakse sageli FPTP süsteemide tugevaks küljeks.

Kalduvus stabiilse enamuse valitsuste poole

FPTP eelistab pigem kaheparteisüsteeme ja üheparteilist enamust.Kuna kolmandad osapooled saavad harva kohti, toodab süsteem sageli selge parlamendienamusega valitsust, mis võib poliitikat otsustavalt ellu viia ilma koalitsiooniläbirääkimisi vajamata.See stabiilsus võib olla atraktiivne riikidele, kes otsivad tõhusat valitsemist ilma sagedase ummikseisuta.

Äärmuslikud ääreparteid ei poolda

FPTP raames on äärmuslikel või üheteemalistel parteidel väga raske kohti võita, sest nende toetus on tavaliselt geograafiliselt hajutatud või ebapiisav, et võita paljusust igas piirkonnas. Selline filtreeriv mõju võib takistada äärmuslikel ideoloogiatel saada tugipunkt parlamentaarses poliitikas, aidates kaasa tsentristlikuma poliitilise keskkonna loomisele.

Esimesest minevikust post-past

Raisatud hääled ja strateegiline hääletamine

FPTP-d kritiseeritakse peamiselt nn raisatud häälte fenomenina – hääletusi antakse kandidaatidele, kes ei võida. Paljudes ringkonnasõitudes hääletab suur osa valijaskonnast kandidaatide kaotamise poolt ja need hääled ei mõjuta tulemust.See viib ] strateegilise hääletamiseni, kus valijad loobuvad oma tõelisest esimesest valikust, et toetada elujõulisemat kandidaati, surudes maha autentse poliitilise väljenduse.

Vähemuste reegel ja enamuse volituste puudumine

FPTP annab sageli välja võitjaid, kes saavad vähem kui 50% häältest. Kandidaat võib võita 35% või isegi 30%, kui opositsioon jaguneb mitme teise kandidaadi vahel. See tähendab, et enamik valijaid võib olla hääletanud kellegi teise poolt, õõnestades võitja mandaati ja valitsuse tajutavat legitiimsust. Äärmuslikel juhtudel võib erakond moodustada enamusvalitsuse, mille rahvahääletusest on vähem kui 40%.

Ebaproportsionaalne esindatus

FPTP esindab süstemaatiliselt suuremaid parteisid ja alaesindab väiksemaid. Näiteks 2019. aasta Kanada föderaalvalimistel võitis Liberaalne Partei 33% häältest, kuid sai 47% kohtadest, samas kui Roheline Partei sai 6,5% häältest, kuid ainult 1% kohtadest. Selline häälte ja kohtade jagamise mittevastavus võib viia valijate laialdase pettumuseni.

Geograafiline polariseerimine ja regionaalne polariseerimine

FPTP julgustab erakondi keskenduma kiigepiirkondadele ja eirama turvakohti või linnuseid.Aja jooksul võib see süvendada piirkondlikke poliitilisi lõhesid, kuna parteid kohandavad platvorme konkreetsetele piirkondadele, jättes teised tähelepanuta.Riikides nagu Kanada ja Ühendkuningriik on kasvanud geograafiline killustatus, kus terved piirkonnad hääletavad ülekaalukalt ühe partei poolt, mis vähendab riiklikku ühtekuuluvust.

Valikulise hääletamise mehaanika

Edetabelis valikhääletus (RCV), mida tuntakse ka kui vahetut ärahääletamist või eelishääletamist, võimaldab valijatel järjestada kandidaadid eelistuse järjekorras ühel hääletusel. Kui ükski kandidaat ei saa esimese valiku häälte enamust, siis kaotatakse kõige vähemate esimese valiku häältega kandidaat ja need hääletussed määratakse uuesti valijate järgmise valiku kandidaatidele. See protsess kordub, kuni ühel kandidaadil on enamus. Austraalia esindajatekoja , Iirimaa presidendivalimiste ja kohalike valimiste ajal mitmes USA linnas, nagu San Francisco ja New York.

Valikulise hääletamise eelised

Valija valiku ja väljenduse parandamine

RCV vabastab valijad „kahe halva dilemmast. Strateegilise hääletamise asemel saavad kodanikud kõik kandidaadid ausalt reastada, teades, et kui nende esimene valik on kõrvaldatud, läheb nende hääl üle. See võimaldab valijatel toetada alaealiste parteide kandidaate, kartmata oma häält raisata, muutes hääletuse poliitiliste eelistuste rikkamaks väljenduseks.

Enamuse mandaat ja vähendatud spoileriefekt

Kuna RCV jätkub seni, kuni üks kandidaat saab enamuse, valitakse võitja enam kui 50% viimase vooru häältest, andes neile selge enamuse mandaadi. Lisaks kaotab RCV "spoiler efekti", kus kolmanda osapoole kandidaat sifoonib hääli suurpartei kandidaadilt, põhjustades kõige vähem eelistatud kandidaadi võidu. See muudab valimised õiglasemaks.

Positiivse kampaania toetamine

RCV-võistlustel peavad kandidaadid pöörduma mitte ainult oma baasi, vaid ka teiste kandidaatide toetajate poole teise ja kolmanda valiku eelistuste saamiseks. See stiimul pärsib negatiivseid rünnakuid ja polariseerivat retoorikat, sest kandidaadid tahavad olla oma vastaste toetajate teine valik. Uuringud on leidnud, et RCV-kampaaniad kipuvad olema vähem negatiivsed ja rohkem teemale orienteeritud.

Mitmekesisus ja laiemad koalitsioonid

RCV võib pakkuda tasakaalustatumat esindatust, võimaldades kohtade võitmist väljaspool traditsioonilist kaheparteisüsteemi olevatel parteidel või kandidaatidel. Mitme võitjaga RCV (nimetatakse ka ühe ülekantava häälena) puhul võimaldab see proportsionaalset esindatust, andes kolmandatele isikutele kandepinna, nõudes samas laiapõhjalist toetust. See võib suurendada häälte mitmekesisust seadusandjates, sealhulgas rohkem naisi ja kandidaate alaesindatud kogukondadest.

Valikulise hääletamise eelised

Keerukus valijate ja valimisametnike jaoks

Mitme kandidaadi järjestamine võib olla segadusttekitav, eriti eakate või vähem haritud valijate jaoks. Uuringud näitavad, et hääletusvead – näiteks kandidaatide ebaõige nummerdamine või paremusjärjestuse vahelejätmine – on RCV puhul sagedasemad. Valimishaldurid vajavad ka rohkem koolitust, et loendada hääletussedelid mitme vooru abil, ning tabelite koostamine võib tihedates võistlustes võtta päevi või isegi nädalaid.

Pikemad ja kallimad valimised

RCV valimiste haldamine on kulukam. Kulud on seotud avalike hariduskampaaniate, ümberkujundatud hääletussedelite ja potentsiaalselt uute tabuleerimisvahenditega. Häälearvestus on aeglasem, sest iga jaoskonna hääletussedelid tuleb tsentraalselt kokku panna ja tabelisse panna, mis lükkab edasi lõpptulemusi. Kõrge profiiliga võistlustel, nagu linnapea valimised, võib see viivitus tekitada ebakindlust ja usaldamatust.

Väsinud valimisvoorud ja valijafatalism

Kui valija ei reasta kõiki kandidaate või kui kõik nende paremusjärjestuse kandidaadid kõrvaldatakse enne viimast vooru, muutub nende hääletusvoor "vähenenuks" ja ei lähe enam lõpptulemuse poole. Mõnel RCV valimistel ulatub kurnatuse määr 10–20%-ni, mis tähendab, et märkimisväärsel protsendil valijatest ei ole lõplikus matšis sõnaõigust. See võib vähendada valijate üldist rahulolu ja valimisaktiivsust.

Võimalikud soovimatud strateegilised tagajärjed

Kuigi RCV vähendab strateegilisi kaalutlusi, ei kõrvalda see neid täielikult. Mõned valijad võivad otsustada mitte reastada tugevat esikohta, lootes aidata oma teise valiku kandidaadil võita. Lisaks võib elimineerimisjärjestus anda tulemusi, mis erinevad sellest, mida enamus võiks ette kujutada, kui nad oleksid teadnud, kuidas eelistused kaskaadiksid. Kriitikud väidavad, et RCV võib tekitada varajases voorus „häälte jagamise dünaamikat, mis moonutab lõpptulemust.

FPTP ja RCV võrdlev analüüs

Valijate kaasamine ja valimisaktiivsus

FPTP süsteemid suruvad sageli valimisaktiivsust alla piirkondades, kus üks partei on domineeriv, sest valijad tunnevad, et nende hääletus ei muuda midagi. Ameerika Ühendriikides näevad presidendivalimised suuremat valimisaktiivsust kui vahevalimised, osaliselt strateegilise hääletamise dünaamika tõttu. RCV seevastu korreleerub mõnes jurisdiktsioonis suurema valimisaktiivsusega. Näiteks Minnesota omavalitsuste andmed ] näitavad tagasihoidlikku valimisaktiivsuse kasvu pärast RCV vastuvõtmist, võib-ga, võib-olla seetõttu, et valijad tunnevad, et nende eelistusi austatakse isegi siis, kui nende esimene valik kaotab.

Esindamine ja proportsionaalsus

FPTP kallutab süstemaatiliselt esindatust suurimate parteide poole. RCV puhul, kui seda rakendatakse ühe võitjaga piirkondades, jääb esindatus majoritaarseks, kuid valijate eelistuste suhtes täpsemaks. Kuid ainult mitme võitjaga RCV (ühe ülekantava häälega) saavutab tõelise proportsionaalsuse. Mõlemas süsteemis on oluline, et FPTP suudab ikkagi toota mitmekesist esindatust, kui piirkonnad on kavandatud konkurentsivõimeliseks, samas kui RCV võib säilitada samu eelarvamusi, kui seda kasutatakse ühe võitjaga kohtadel, millel on gerrymandered piirid.

Mõju poliitilisele diskursusele

FPTP premeerib polariseerivat retoorikat, mis annab hoogu partei baasile, sest ainult esimese valiku hääled on olulised. See võib juhtida hüperpartisanlust ja negatiivset kampaaniat. RCV stimuleerib parteidevahelisi üleskutseid; kandidaadid peavad meelitama teise ja kolmanda valiku hääli konkurentide toetajatelt. ] Austraalia valimiste akadeemiliste uuringute empiirilised tõendid ] näitavad, et RCV viib vähem negatiivse reklaami ja konstruktiivsema aruteluni, kuigi mõju ei ole kõigis kontekstides ühesugune.

Demokraatlik legitiimsus ja usaldus

FPTP kohaselt on tavaline, et võitjaparteil on vähemus rahvahääletusest, kuid enamus kohti. See „valimisinversioon võib vähendada avalikkuse usaldust valimisprotsessi ja valitsuse legitiimsuse vastu. RCV annab peaaegu alati võitja, kellel on viimases voorus enamus, andes võitjale tugevama moraalse mandaadi. Kui aga häälte ammendumise määr on kõrge, võib lõplik enamus esindada ainult osa kogu valijaskonnast, lahjendades seda mandaati.

Reaalne rakendamine ja probleemid maailmas

FPTP juhtumiuuringud

Kanada 2019. ja 2021. aasta föderaalvalimised illustreerivad ilmekalt FPTP ebaproportsionaalsust.Liberaalne partei võitis 2019. aastal 33% häältest, kuid 47% kohtadest, samas kui konservatiivid said 34% häältest, kuid ainult 37% kohtadest.Roheline partei sai 6,5% häältest ja ainult 0,3% kohtadest. Hoolimata laialdasest avalikust toetusest valimisreformile loobus liberaalide valitsus lubadusest asendada FPTP pärast 2016. aasta parlamendikomisjoni ummikseisu. Ühendkuningriigis on FPTP viinud liberaaldemokraatide hävinguni 2015. aastal, kui nad võitsid 7,9% häältest, kuid 1,2% kohtadest, samas kui Šoti Rahvuspartei koondas vaid 56,7% kohtadest.

RCV juhtumiuuringud

Austraalia on kasutanud RCV (nn "eelishääletamine") oma esindajatekoja alates 1918. aastast. Süsteem üldiselt toodab enamusvalitsusi, kuid see sunnib ka kahte peamist parteid pidama läbirääkimisi väiksemate parteide ja sõltumatutega eelislepingute sõlmimiseks, laiendades poliitilist arutelu. Ameerika Ühendriikides sai Maine esimeseks osariigiks, kes kasutas RCV-d föderaalvalimistel 2018. aastal Maine'i 2018. ja 2020. aasta kongressi rasside uuringud näitavad, et RCV kõrvaldas spoileri efekti, lubas kolmanda osapoole kandidaatidel joosta ilma hirmuta, et neid märgistatakse spoileritega ja tootis võitjaid üle 50% lõplikust hääletusest. New York City kasutas RCV-d oma 2021. aasta linnapeade esmaste valimiste jaoks ja kuigi süsteemi nõudmised olid üldiselt aktsepteeritud.

Levinud väärarusaamad

Püsiv müüt on see, et RCV on valijatele liiga keeruline. San Francisco ja Minneapolise empiirilised andmed näitavad siiski, et üle 99% hääletusvoorudest täidetakse korrektselt pärast esialgset rakendamist ning valijate harimine vähendab vigu kiiresti. Teine väärarvamus on, et RCV on alati kasulik tsentristlikele kandidaatidele. Praktikas võib RCV anda tulemusi, mis soosivad kas mõõdukaid või progressiivseid kandidaate, sõltuvalt sellest, kuidas eelistusvood ühti lähenevad.

Valimisreformi tulevik

Kuna rahulolematus FPTP-ga kasvab, kaaluvad rohkem jurisdiktsioone RCV-d või alternatiivseid süsteeme, nagu segaliikmete proportsionaalne esindatus.Pilotprogrammid USA linnades on tõestanud RCV elujõulisust kohalikul tasandil ja mitmed riigid, sealhulgas Alaska ja Nevada, on teatud valimisteks vastu võtnud RCV.Esmased takistused on endiselt poliitiline inerts: FPTP-i alusel valitud valitsevad isikud ei soovi sageli muuta süsteemi, mis neid võimule paneb.

Lõppkokkuvõttes on nii esimesel kohal kui ka järjestikulisel valikul hääletamisel erinevad kompromissid. FPTP pakub lihtsust ja tugevat kohalikku esindatust raisatud häälte ja ebaproportsionaalsuse hinnaga. RCV pakub valijatele rikkamat väljendust ja enamustulemusi, kuid nõuab rohkem keerukust ja ressursse.Valik nende vahel sõltub ühiskonna prioriteetidest: kas nad hindavad otsustavust ja traditsiooni või kaasatust ja rahva tahte täpset kajastamist.Kuna valimisreformi üle toimuvad arutelud kogu maailmas tihenevad, on valijatele, haridustöötajatele ja poliitikakujundajatele hädavajalik nende kompromisside selge mõistmine.