Sissejuhatus: Kaugsõja levik terrorismivastases võitluses

Droonisõda on põhjalikult muutnud seda, kuidas riigid viivad läbi terrorismivastaseid operatsioone. nišijälgimise võimekusest on saanud Ameerika Ühendriikide ja teiste rahvaste peamine taktikaline vahend. Mehitamata õhusõidukite (UAV) kasutamine suunatud rünnakuteks sõjakate rühmituste vastu pakub operatiivseid eeliseid, mida traditsioonilised mehitatud lennukid või maaväed ei suuda kokku sobitada. Samal ajal tekitab see praktika sügavaid küsimusi suveräänsuse, tsiviilkahju ja üksikisikute tapmise pikaajalise tõhususe kohta, mitte ideoloogiate alistamise kohta. Droonisõja täieliku ulatuse mõistmine &# 8217; roll terrorismivastases võitluses nõuab selle tehniliste võimaluste, õiguslike põhjenduste, strateegiliste tulemuste ja eetiliste tagajärgede uurimist.

Droonisõja ja selle evolutsiooni määratlemine

Tänapäevane droonisõda viitab tavaliselt relvastatud UAV-dele, nagu MQ-1 Predator ja MQ-9 Reaper, mida juhitakse kaugjuhitavalt juhtimiskeskustest, mis asuvad sageli tuhandeid miili kaugusel lahinguväljast.Need lennukid kannavad täppisjuhitavaid lahingumoona nagu Hellfire raketid ja võivad jääda pikemaks ajaks sihtmärgiks, kogudes enne rünnakut reaalajas luureandmeid. Üleminek relvastamata jälgimisdroonidelt relvastatud löögiplatvormidele toimus 2000. aastate alguses, kui USA sõjavägi ja Luure Keskagentuur (CIA) otsis võimalusi Al-Qaeda juhtide sihtmärgiks Afganistanis ja Pakistanis ilma suuri maavägesid kaasamata.

Tehnoloogia on sellest ajast alates vohanud. Üle kahe tosina riigi, sealhulgas Hiina, Türgi, Iraan ja Iisrael, kasutavad nüüd relvastatud droone. Iga riik kohandab droonisõda oma julgeolekukeskkonnaga, kasutades mõnikord riigisiseselt toodetud süsteeme piiriülesteks löökideks valitsusväliste osalejate vastu. Droonitehnoloogia &# 8212; kiire areng kõrgkõrgustel asuvatelt pika vastupidavusega platvormidelt väiksematele, vilkamatele droonidele, mis suudavad vallutada &# 8212;, kujundab jätkuvalt terrorismivastase võitluse taktikalist maastikku.

Droonide strateegilised eelised terrorismivastases võitluses

Täpne sihtimine ja tagatiste kahjude leevendamine

Üks enim viidatud droonirünnakute eeliseid on nende täpsus. Relvastatud droonid võivad jälgida inimesi tundide või päevade jooksul, tagades, et enne lahingumoona vabastamist tuvastatakse soovitud sihtmärk positiivselt. See on kontrastiks mehitatud õhusõidukite õhurünnakutele, mis sageli tuginevad põgusale sihtaknale. Proponendid väidavad, et droonirünnakud vähendavad tsiviilohvreid võrreldes tavapäraste pommirünnakutega. Näiteks leiti 2013. aasta New America Foundationi uuringus, et droonirünnakud Pakistanis tapsid tsiviilisikuid võrreldes võitlejatega vähem kui Pakistani enda sõjalised operatsioonid.

Kuid just see täpsus, mis teeb droonid atraktiivseks, tekitab ka paradoksi: kui tsiviilohvrid toimuvad, siis avalik reaktsioon suureneb sageli, sest rünnakuid tajutakse kirurgiliste, tahtlike või valimatutena.]Inimõiguste Watch ]] on dokumenteerinud arvukalt juhtumeid, kus droonilöögid tabasid tsiviilkodusid, sõidukeid või matuseid, tõstatades küsimuse, kas streiki juhtinud luure on piisavalt usaldusväärne, et õigustada sellist surmavat tegevust.

Sõjaväelaste ohu vähendamine

Droonid kõrvaldavad piloodi allatulistamise ja tabamise ohu. Ohvrite suhtes tundlike riikide jaoks muudab see droonisõja poliitiliselt väiksemaks kui erioperatsioonide jõudude või mehitatud löögilennukite paigutamine. Operaator istub turvalises kohas, sageli teisel mandril, kontrollides lennukit satelliidiühenduse kaudu. See kõrvaldab otsese lahinguohu emotsionaalse ja füüsilise teema. See kõrvaldab küll uuringud näitavad, et droonioperaatorid kannatavad ] psühholoogilise stressi all, mis sarnaneb pilootide omaga teatris, kuna nad näevad ekraanil pikkade vahetuste ajal graafilist vägivalda.

Püsivus ja püsivus

Erinevalt kindlate vaheaegadega õhust mööduvatest satelliitidest või mehitatud õhusõidukitest, mis vajavad kütusepeatusi, võivad droonid jääda õhus viibima üle 24 tunni (MQ-9 Reaperi maksimaalne vastupidavus on umbes 27 tundi). See püsivus võimaldab luureanalüütikutel jälgida elumustreid, jälgida liikumist ja oodata optimaalset löögihetke. Terrorismivastases võitluses, kus võitlejad tegutsevad sageli kaugel, karmil maastikul ja väldivad korrapäraseid kommunikatsioonimeetodeid, on loiter võime osutunud hindamatuks suure väärtusega sihtmärkide piiriülesel jälgimisel.

Kulude mõju võrreldes tavapäraste valikuvõimalustega

Drooni käitamine on oluliselt odavam kui mehitatud hävituslennuki või maavägede pataljoni paigutamine. Reaperi drooni hanke maksumus on umbes 15 miljonit dollarit, võrreldes F-35 puhul üle 100 miljoni dollari. Tunni tegevuskulud on umbes 3500 dollarit Reaperi puhul võrreldes üle 40 000 dollari B-2 pommitaja puhul. Rahapuuduses olevatele riikidele või neile, kes viivad läbi pikki kampaaniaid kodust kaugel, pakuvad droonid taskukohast võimalust püsiva õhuenergia säilitamiseks. Siiski tuleb neid sääste kaaluda satelliitide ribalaiuse, maapealsete juhtimisjaamade ja luureinfrastruktuuri säilitamise kuludega, mis on vajalikud droonirünnakute tõhusaks tegemiseks.

Droonide sõjapidamise väljakutsed ja kriitika

Õiguslikud ja suveräänsed küsimused

Droonirünnakuid korraldatakse sageli riikides, kus sihtmärgiks olev riik ei ole ametlikult sõjas. Näiteks Ameerika Ühendriigid on korraldanud tuhandeid streike Pakistanis, Jeemenis, Somaalias ja Liibüas, sageli ilma nende valitsuste avaliku nõusolekuta. Õiguslikud põhjendused tuginevad tavaliselt rahvusvahelise õiguse kohasele enesekaitsele või argumendile, et sihtriik ei suuda või ei taha maha suruda oma territooriumil tegutsevate valitsusväliste osalejate ohtu. Kriitikud, sealhulgas paljud rahvusvahelise õiguse teadlased ja FLT:0] ] ÜRO kohtuväliste hukkamiste eriraportöör [[[[[[] väidavad, et sellised streigid rikuvad riiklikku suveräänsust ja jätavad üksikisikuid ilma kohtusüsteemist, kuna toimuvad nõuetekohased.

Obama administratsioon töötas välja poliitika, mille kohaselt kasutatakse “ allkirjalööke” —, mis on suunatud üksikisikutele pigem kahtlaste käitumismustrite kui kinnitatud identiteedi alusel. Neid lööke on tugevalt kritiseeritud tsiviilisikute segamise eest võitlejatega. Trumpi administratsioon lõdvendas piiranguid veelgi, laiendades löögipiirkondi kaugemale traditsioonilistest sõjatsoonidest. Bideni administratsioon on püüdnud mõnda neist tavadest ohjeldada, kuid jätkab toetumist droonirünnakutele terrorismivastase vahendina, eriti Afganistanis pärast 2021. aastat taandumist ja Somaalias.

Tsiviilohvrid ja andmete arutelu

Droonirünnakute tagajärjel hukkunud tsiviilelanike arvud on väga erinevad. Uuriva ajakirjanduse büroo teatab, et aastatel 2004–2020 hukkus USA droonirünnakutes Pakistanis 2500 kuni 4000 inimest, sealhulgas kuni 1000 tsiviilisikut. Jeemenis on need arvud samamoodi vaidlustatud. USA valitsus on sageli nõudnud streigist null tsiviilohvrit, vaid selleks, et hiljem paljastada mitu mittevõitlevat surmajuhtumit. USA drooniprogrammi läbipaistmatus &# 8212; CIA ei avalda üksikasjalikke arve ning sõjaväelise streigi hinnangud on klassifitseeritud &# 8212; muudab vastutuse peaaegu võimatuks.

Kahju ulatub üle kohese hukkunute arvu. Teadlased on dokumenteerinud psühholoogilisi traumasid pideva drooni jälgimise all elavates kogukondades, kus lastel on traumajärgse stressihäire sümptomid. Droonide pidev suminastus pea kohal võib luua ärevuse, pahameele ja viha keskkonna, mida sõjakad rühmad värbamiseks ära kasutavad. Kui droonirünnak tapab süütu inimese &# 8212; või seda tajutakse &# 8212;, võib see otseselt õhutada just seda mässu, mida püütakse maha suruda.

Luure sõltuvus ja halva teabe probleem

Droonilöögid on ainult nii head kui neid suunav luure. Inimeste luure kohalikelt informaatoritelt on sageli ebausaldusväärne, seda kompromiteerivad isiklikud kättemaksud, hõimude rivaliteedid või valeinfo. Signaalide luure (intercepted communication) võib olla petlik või viia vale geolokatsioonini. 2015. aasta traagiline rünnak Piirideta Arstide haiglale Kunduzis Afganistanis oli vigase luure ja vigade kombinatsioon käsuahelas, kuigi see konkreetne rünnak oli AC-130 relvalaevalt, mitte droonilt. Siiski kehtib aluspõhimõte: droonisõda ei paku mingit kaitset sõjaudu eest.

Juhtumiuuringud droonide terrorismivastases võitluses

USA-s Pakistanis ja Jeemenis

USA droonikampaania Pakistani #8217; Föderaalselt Hallatavatel Hõimualadel (FATA) aastatel 2004-2018 oli ajaloo kõige ulatuslikum.See oli suunatud al-Qaeda, Talibani ja hiljem Haqqani võrgustiku vastu. Kampaanial õnnestus tappa kõrgemad juhid, nagu al-Qaeda number kaks Abu Yahya al-Libi 2012. aastal ja Talibani juht Hakimullah Mehsud 2013. aastal. Kuid see tappis ka sadu tsiviilisikuid ja pingestas USA-Pakistani suhteid. Jeemenis hävitasid droonilöögid al-Qaeda juhtkonnale Araabia poolsaarel (AQAP) perioodiliselt rühmituse #8217; AQAP jäi pärast seda, mis oli võimeline Jeemenis sõjategevuseks.

#8217; Droonide kasutamine Süürias ja Iraagis

Türgi on kujunenud relvastatud droonide juhtivaks kasutajaks, peamiselt Kurdistani Töölispartei (PKK) ja Põhja-Süürias ja Iraagis asuvate Rahvakaitseüksuste (YPG) vastu. Türgi droonide, nagu Bayraktar TB2 eest on omistatud tihedat õhutoetust Türgi toetatud Süüria opositsioonijõududele ja lööks PKK sihtmärke sügaval Iraagis. Türgi ’ drooniprogramm on tähelepanuväärne oma kodumaise tootmise ja erijõudude ja luurevõrgustikega integreerimise poolest. Strateegiline tulemus on segane: kuigi droonidega on vähendatud Türgi sõjalisi kaotusi, on need põhjustanud pingeid ka Iraagi valitsuse ja tsiviilohvreid maapiirkondades.

Etioopia ja droonide kasutamine sisekonfliktides

Tigray sõja ajal (2020-2022) omandas Etioopia Türgist, Iraanist ja Hiinast relvastatud droone, kasutades neid ulatuslikult Tigrayani vägede vastu.Droonid võimaldasid Etioopia valitsusel rünnata varustusliine ja vägede koondumist, muutes konflikti kulgu. Inimõiguste organisatsioonide teated näitavad siiski, et droonirünnakud tabasid tsiviilsihtmärke, sealhulgas Togoga turgu, mis tappis kümneid inimesi. Etioopia juhtum näitab, kuidas droonitehnoloogiat saab kasutada mitte ainult terroristide vastu, vaid ka sisemistes etnilistes konfliktides, hägustades piiri terrorismivastase võitluse ja vastuhastuse vahel.

Eetilised ja juriidilised vaidlused süvameres

Sihtotstarbeline tapmine ja rahvusvaheline õigus

Relvakonflikti seaduste kohaselt võib võitlejaid rünnata igal ajal, kuid üksikisiku liigitamine võitlejaks nõuab selgeid tõendeid sõjategevuses osalemise kohta. Terroristide jaoks, kes ei kanna vormiriietust ja kes kinnistuvad tsiviilisikute hulka, on see joon hägune. USA on väitnud, et al-Qaeda liikmed ja sellega seotud jõud on seaduslikud sihtmärgid, mis põhinevad Kongressi poolt 2001. aastal vastu võetud sõjalise jõu kasutamise loal (AUMF), mille kriitikud on vastu, et AUMF ei olnud kunagi mõeldud lubama ülemaailmset tapmist väljaspool määratletud lahinguvälju ning et iga rünnakut väljaspool aktiivseid lahingutsoone tuleb hinnata oma omaduste põhjal vastavalt rahvusvahelisele inimõiguste seadusele.

Ka on vaidlustatud vahetu ohu mõiste. USA valitsus määratleb vahetu ohu mõnikord piisavalt laialt, et hõlmata tulevasi rünnakuid kavandavaid isikuid, isegi kui nad ei ole praegu sõjategevusega seotud. See laialdane tõlgendus avab ukse ennetavatele löökidele, mis meenutavad mõrva rohkem kui enesekaitset.

Läbipaistvus ja aruandekohustus

Droonsõjas peetakse sageli salajast tegevust. USA valitsus tunnistab harva konkreetseid streike, rääkimata tõenditest selle kohta, miks konkreetne inimene sihikule võeti. See läbipaistvuse puudumine muudab kodanikuühiskonna, meedia või kohtute jaoks võimatuks täpsete faktide uurimise. 2020. aastal tappis USA droonirünnak Kabulis arvatava ISIS-K planeerija, kuid kuud hiljem leidis New York Times uurimine, et sihtmärgiks võis olla pigem madala tasemega abitöötaja kui planeerija. Sõjavägi tunnistas rünnakut, kuid alles pärast meediasurvet.

Mõnes riigis, nagu Ühendkuningriigis, on relvastatud droonide kasutamise protsessid läbipaistvamad, nõudes iga streigi puhul ministrite heakskiitu ja avalike avalduste väljastamist.

Tulevikusuundumused droonisõjas terrorismivastase võitluse eesmärgil

Autonoomsed droonid ja tehisintellekt

Järgmine piir on autonoomia. Droonid, mis suudavad sihtmärke ilma inimsekkumiseta tuvastada, mida tuntakse loiteringmoona või &# 8220; tapjarobotitena &# 8221;, on juba väljatöötamisel. Ameerika Ühendriigid rahastavad &# 8220; Collaborative Combat Aircraft&# 8221; programmi, mis seoks mehitatud ja mehitamata süsteemid. Terrorismivastases võitluses võiksid autonoomsed droonid teoreetiliselt jälgida võitlejaid kiiremini ja täpsemalt kui inimoperaatorid. Kuid eetilised vastuväited on tugevad. Paljud rahvad ja inimõigusrühmad pooldavad täielikult autonoomsete relvade keelustamist, millel puudub inimlik järelvalve.

Vastuvõetavad tehnoloogiad ja asümmeetrilised lahendused

Kui droonisõda levib, siis seda teevad ka vastumeetmed. Terroristlikud rühmitused ja riiklikud vastased investeerivad elektroonilisse sõjategevusse, et droonide juhtimissignaale ummistada, GPS-i võltsida ja isegi lasereid droonide alla tulistamiseks. Islamiriik kasutas jälitustegevuseks ja relvatilkadeks kommertsdrooni. Vastuseks arendasid armeed suunatud energiarelvi, näiteks USA merevägi’sFLT:0]HELIOS lasersüsteem. Kassihiirede mäng droonioperaatorite ja nende vahel, kes püüavad neid neutraliseerida, määratleb järgmise põlvkonna õhulahingu, sealhulgas terrorismivastases keskkonnas, kus võitlejad võivad omandada kriitilisi infrastruktuurile odavaid.

Siseriiklik ja rahvusvaheline regulatsioon

Rahvusvahelise Punase Risti Komitee (ICRC) on kutsunud riike üles selgitama droonirünnakute õiguslikke piire väljaspool aktiivset sõjategevust. ÜRO on teinud ettepaneku sõlmida leping surmavate autonoomsete relvade kohta. Kuid suured drooniomanikud riigid nagu USA, Hiina ja Venemaa seisavad vastu siduvatele piirangutele. Kuni raamistiku tekkimiseni reguleerib droonide kasutamist terrorismivastases võitluses üksikute riikide poliitika, mis viib killustatuse ja ebajärjekindluseni.

Järeldus: kaugtapmise kahekordne mõõk

Droonisõda pakub terrorismivastases võitluses vaieldamatuid taktikalisi eeliseid: väiksemat riski ühe 8217 oma jõududele, pidevat järelevalvet ning võimet rünnata kiiresti ja täpselt. Kuid need eelised kaasnevad märkimisväärsete kuludega. Tsiviilmaksud, õiguslike normide erosioon, psühholoogiline mõju mõjutatud elanikkonnale ja potentsiaal tagasilöögiks, mis õhutab edasist terrorismi, kõik kaaluvad operatsioonilist kasu. Vastutustundlik terrorismivastane strateegia peab integreerima droonirünnakud osana laiemast poliitilisest, majanduslikust ja diplomaatilisest lähenemisviisist. Tehnoloogia üksi ei saa võita ideede sõda ega luua stabiilset valitsemist nõrkades riikides.

Droonisõja tulevik terrorismivastases võitluses sõltub sellest, kuidas riigid neid konkureerivaid nõudmisi tasakaalustavad. Kas nad taotlevad suuremat autonoomiat ja laiemat sihtimist või piiravad end rahvusvahelise õiguse ja demokraatliku järelevalve kaudu? Vastus ei kujunda mitte ainult seda, kuidas valitsused võitlevad mitteriiklike vaenlastega, vaid ka seda, kuidas maailm tajub nende tegevuse legitiimsust. Drooni puhul on tegu tööriista, mitte doktriiniga. Ja nagu kõigi vahendite puhul, määrab selle väärtuse seda käes hoidva käe tarkus.