Erikategooria staatuse mõistmine India föderalismis

Teatud India osariikide erikategooria staatuse kontseptsioon on olnud riigi fiskaalföderalismi ja regionaalarengupoliitika määravaks tunnuseks juba üle viie aastakümne.See liigitus kujutab endast sihipärast lähenemisviisi geograafiliselt isoleeritud, majanduslikult ebasoodsas olukorras olevate või strateegiliselt tundlike riikide ainulaadsete väljakutsetega tegelemiseks.SCSi eraldamine mõjutab otseselt seda, kuidas keskfonde jaotatakse, millised arenguprojektid saavad prioriteediks ja kuidas keskvalitsus suhtleb riigiasutustega. Aastate jooksul on SCS muutunud tehnilisest eelarveklassifikaatorist poliitiliselt laetud nõudluseks, mis kujundab valimistulemusi ja föderaalläbirääkimisi.

SCS-i päritolu võib jälgida ] Viies rahanduskomisjon (1969) ], mis tunnistas, et teatud riigid vajavad struktuuriliste puuduste tõttu suuremat osa kesksest abist. Gadgili valem, mis sai nime majandusteadlase ja poliitiku Dhananjay Gadgili järgi, vormistas kriteeriumid rahaliste vahendite riikidele üleandmiseks, kuid planeerimiskomisjon oli see, kes SCS-i raamistiku institutsionaliseeriseeris. Sellest ajast alates on staatus antud riikidele, kes vastavad konkreetsetele kriteeriumidele, kuigi protsessi on sageli mõjutanud nii palju kui objektiivseid mõõdikaid. Praeguse seisuga on arutelu SCS-i ümber intensiivistunud, mitmed riigid nõuavad suuremat klassifikatsiooni.

Õiguslik alus ja põhiseaduslik mõõde

Vastupidiselt üldisele arusaamale ei tulene Special Category Status ühestki konkreetsest põhiseaduse muudatusest või artiklist . Selle asemel tugineb selle õiguslik alus täidesaatva poliitika otsustele, planeerimiskomisjoni suunistele ja järjestikuste rahanduskomisjonide soovitustele.India põhiseadus annab laiema raamistiku fiskaalföderalismile artiklite 268–293 kaudu, mis käsitlevad tulude jaotamist liidu ja riikide vahel, kuid SCS tegutseb väljaspool seda ametlikku põhiseaduslikku ülesehitust.

Planeerimiskomisjoni roll

Planeerimiskomisjon, mis tegutses 1950. aastast kuni selle asendamiseni NITI Aayogiga 2015. aastal, oli peamine asutus, mis vastutas SCS-i andmise ja haldamise eest. Komisjon kasutas staatust, et pakkuda ] kõrgemat keskset abi elaniku kohta ] riikidele, kus on spetsiifilised ebasoodsad tingimused. Abi anti ]90-protsendiliste toetuste ja 10-protsendiliste laenude kujul ] keskselt sponsoreeritud skeemide puhul, võrreldes 30-protsendiliste toetuste ja 70-protsendiliste laenudega, mis olid kättesaadavad mittespetsipäristavatele riikidele. See soodne rahastamissuhe oli SCS-i kõige suurem eelis ja tekitas riikidele tugeva stiimuli klassifikatsiooni otsimiseks.

Planeerimiskomisjoni riiklik arengunõukogu, kuhu kuulusid peaminister, peaministrid ja liidu võtmeministrid, tegi lõplikud otsused SCS-i andmise kohta. Siiski ei kodifitseeritud neid otsuseid kunagi seadusesse, mis tähendas, et staatust võib anda, muuta või tagasi võtta täitemeetmete kaudu. See õiguslik ebaselgus on olnud pidev poliitilise vastuolu allikas, kuna riigid, kes kaotavad SCS-i või kellele see keelatakse, on piiratud õiguskaitse.

Gadgil- Mukherjee valem

]Gadgil-Mukherjee valem[, mis võeti kasutusele 1990. aastal pärast esialgse Gadgili valemi läbivaatamist, jätkas tava eraldada kindla protsendi kesksest abist erikategooria riikidele. Selle valemi kohaselt said erikategooria riigid plaaniabi määratud osa, mis põhines sellistel kriteeriumidel nagu rahvaarv, sissetulek elaniku kohta ja konkreetsed probleemid. Valem tagas, et need riigid said ebaproportsionaalselt suurema osa keskfondidest võrreldes nende rahvaarvuga, võimaldades neil kiiremini ületada arengulõhesid. Valemi autoriteetset analüüsi saab uurida PRS Seadusandliku Uurimistöö aruannete kaudu.

Üleminek NITI Aayogi ja rahanduskomisjoni soovitustele

Planeerimiskomisjoni laialisaatmine 2015. aastal oli SCS-i jaoks pöördepunkt. NITI Aayog, õigusjärglane institutsioon, ei ole jätkanud SCS-raamistikku selle algsel kujul. Selle asemel on ta pooldanud rohkem ] tulemuspõhist ja tulemustele orienteeritud lähenemisviisi ] ressursside jaotamisele. ]14. rahanduskomisjon (2015)] soovitas suurendada riikide osa riiklikest maksudest 32 protsendilt 42 protsendile, vähendades samal ajal SCS-ile üleandmise valemis antud kaalu. Komisjon väitis, et suurem maksusoodustus kõikidele riikidele vähendaks vajadust eraldi kategooria käsitlemise järele.[FLT:] rahandus: komisjon: pigem jätkaks sellist kauguse ja metsanduseks.[5]

Erikategooria staatuse andmise kriteeriumid

Riiklik arengunõukogu kehtestas järelevalve- ja kontrollisüsteemi andmiseks objektiivsed kriteeriumid, kuigi nende kriteeriumide kohaldamine ei ole alati olnud järjepidev.Seda kontrolli ja kontrollisüsteemi taotlevad riigid peavad tõendama mitme eriomaduse olemasolu, mis eristavad neid teistest riikidest ja õigustavad sooduskohtlemist.

  • Geograafiline isoleeritus]: riigid, mis asuvad kaugetes piirkondades, kus on raske maastik, piiratud ühenduvus ja hõredad transpordivõrgud, kvalifitseeruvad SCS-i alla. See kriteerium kehtib eelkõige Kirde- ja Himaalaja piirkondade kohta, kus geograafia seab arengutegevusele märkimisväärseid kulupreemiaid.
  • SCSi puhul võetakse arvesse riike, mille sissetulek elaniku kohta on riigi keskmisest oluliselt madalam, kõrge vaesuse määr, piiratud tööstuslik areng ja nõrk majanduslik infrastruktuur. Majanduslikku mahajäämust mõõdetakse selliste näitajate abil nagu vaesuse määr, töötuse määr ja riigi SKP kasv.
  • Strateegiline tähtsus: riigid, mis asuvad rahvusvaheliste piiride ääres, eriti need, kellel on piirid Hiina, Pakistani, Bangladeshi ja Myanmariga, võivad saada julgeoleku- ja kaitsealaseid kaalutlusi arvestades julgeolekukontrolli.Strateegilise tähtsuse kriteeriumis tunnistatakse, et piiririikidel on julgeolekupiirangute, piiratud erainvesteeringute ja sõjalise kohalolekuga seotud ainulaadsed väljakutsed.
  • Piiratud infrastruktuur: riigid, kus teedevõrk on ebapiisav, elektrile juurdepääs on halb, haridusasutused on piiratud ja tervishoiusüsteemid nõrgad. Infrastruktuurikriteerium keskendub arenenud ja vähearenenud piirkondade vahelise lõhe ületamisele suunatud kesksete investeeringute kaudu.
  • Kõrged arengukulud ]: riigid, kus avalike teenuste osutamise ja infrastruktuuriprojektide kulud on maastiku, kliima või kauguse tõttu riigi keskmisest oluliselt suuremad, saavad SCS-i. Arengu kõrge hind tunnistab, et võrdsed maksusiirded annavad ebavõrdseid tulemusi, kui kulud on riigiti väga erinevad.
  • SCSi puhul on prioriteediks piiratud loodusvarade, nõrga tulutoovuse ja väikese maksubaasiga riigid. Need riigid sõltuvad põhiliste avalike teenuste säilitamiseks suuresti tsentraliseeritud ülekannetest ega suuda luua arenguks piisavaid sisemisi ressursse.

Need kriteeriumid olid mõeldud selleks, et teha kindlaks riigid, kes seisavad silmitsi struktuuriliste puudustega, mis ei ole nende endi tekitatud.Klassifikatsiooni eesmärk oli olla ajutine, eeldades, et erikategooria riigid saavutavad lõpuks teiste riikidega võrdsuse ega vaja enam sooduskohtlemist.Kui aga praktikas on antud, on SCS-i tagasivõtmine osutunud keeruliseks ja mitmed riigid saavad jätkuvalt hüvitisi ka pärast seda, kui nende algsed puudused on vähenenud. ]NITI Aayogi veebisaidil ] on esitatud asjakohased poliitikadokumendid ja planeerimissuunised.

Riigid, mis on saanud erikategooria staatuse

Aastate jooksul on üheteistkümnele riigile antud SCS-i eri punktides. Algsed abisaajad olid peamiselt kirdepiirkonnast, mis peegeldas selle piirkonna ainulaadseid arenguprobleeme. SCS-i saanud riigid on järgmised: ]Assam, Nagaland, Himachal Pradesh, Manipur, Meghalaya, Sikkim, Tripura, Arunachal Pradesh, Mizoram, Jammu & Kashmir ja Uttarakhand. Kõik need riigid vastasid andmise ajal kehtestatud kriteeriumidele, kuigi nende olukord on sellest ajast saadik oluliselt muutunud.

]Jammu & Kashmiri juhtum on eriti õpetlik. Riik sai SCS-i raamistiku algusaastatest, kuid selle staatus oli seotud mitte ainult majanduslike kriteeriumidega, vaid ka põhiseaduse erisätetega artikli 370 alusel, mis andis riigile ainulaadse positsiooni India Liidus. Pärast artikli 370 tühistamist 2019. aastal ja riigi ümberkorraldamist kaheks liiduterritooriumiks muutus SCS-i küsimus vaieldavaks, kuna liiduterritooriumid ei ole klassifitseerimise jaoks kõlblikud. Himachal Pradesh ja FLT:4] Mäemad on viimastel aastatel piiratud, nende majanduslik areng on piiratud.[FLT]

Poliitiline mõju ja strateegiline kasutamine

Erikategooria staatuse andmine ja sellest kinnipidamine on muutunud India poliitikas võimsaks poliitiliseks vahendiks. Nii riikliku kui ka riigi tasandi erakonnad kasutavad SCS-i nõudlust mobiliseerimisvahendina, eriti piirkondades, mis tunnevad end keskpoliitika poolt marginaliseeritud või hooletusse jäetud.

Valimiste dünaamika

Valimismanifestides esineb sageli nõudmisi SCS-i järele, eriti sellistes riikides nagu Andhra Pradesh, Bihar, Odisha ja Rajasthan.Poliitilised parteid lubavad tagada SCS-i oma riikidele märgina nende võimest tõhusalt kaitsta piirkondlikke huve. Nõudlus kõlab valijatega, kes tajuvad SCS-i kiirema arengu ja paremate avalike teenuste mehhanismina. Mõnel juhul on keskvalitsuse tahe või soovimatus SCS-i anda kindlaks määranud valimistulemused, kusjuures valijad premeerivad või karistavad osapooli nende tajutava tõhususe alusel staatuse tagamisel.

]Andhra Pradesh juhtum näitab SCS-i poliitilist kesksust.[FLT:] Pärast riigi hargnemist 2014. aastal nõudis Andhra Pradeshi jääkriik SCS-i kompensatsiooniks Hyderabadi, selle majandusliku ja halduskapitali kaotuse eest.Telugu Desami partei (TDP)] ja FLT:4]]YSR Kongressi partei (YSRCP)] on kampaaniaga agressiivselt SCS-i küsimuses, kusjuures iga osapool väidab, et ainult see saab anda valitsusele poliitilisele poliitilisele hinnangu Andh-i poliitilisele tasandile olemasolu kohta, hoolimata sellest, et FLT:[7 on poliitiline poliitiline analüüs on olnud Andh-poliitiline, poliitiline poliitiline poliitiline poliitiline analüüs on olnud Andh-poliitiline.[Cra-poliitiline, mis on mõjutanud Andh-poliitiline.[Cr-i-poliitiline analüüs on olnud poliitiline.[Cr-i-poliitiline analüüs on olnud]-poliitiline.[FLT:[7] poliitiline.[FLT:[FLT:

Föderaalsuhted ja läbirääkimised

SCS toimib ] kaubanduskiibina kesk-riigi suhetes . Riigid, mis on strateegiliselt olulised valitseva koalitsiooni jaoks keskuses, võivad oma positsiooni kasutada, et nõuda SCS-i jätkuva poliitilise toetuse tingimusena. Vastupidi, opositsiooniga poliitiliselt kooskõlas olevad riigid võivad leida, et nende SCS-i nõudmisi eiratakse või lükatakse edasi. See politiseerimine, mis algselt oli mõeldud tehniliseks liigituseks, on vähendanud SCS-i raamistiku usaldusväärsust ja viinud diskrimineerimise ja soosimise süüdistusteni.

Bihari nõudlus SCS-i järele on näide sellest. Vaatamata sellele, et Bihar on üks India vaesemaid riike, kus sissetulek elaniku kohta on väike, infrastruktuur piiratud ja rahvastikutihedus suur, ei ole Bihar saanud SCS-i.Riigi poliitiline juhtkond on väitnud, et Bihar vastab kõigile kehtestatud kriteeriumidele ja et tema väljajätmine SCS-ist peegeldab poliitilist kallutatust. Samamoodi on Odisha nõudnud SCS-i hõimurahvastiku, sagedaste looduskatastroofide ja ajaloolise majandusliku hooletuse tõttu. Nende nõudmiste eitamine on soodustanud piirkondlikku võõrandumist ja nõudmisi suuremale fiskaalsele autonoomiale.

Regionaalareng ja ebavõrdsus

SCSi poliitiline mõju ulatub valimisarvutustest kaugemale laiematele küsimustele piirkondliku võrdsuse ja arengu kohta .SCSiga riigid on tõendatult saanud kasu kõrgematest kesksetest investeeringutest, paranenud infrastruktuurist ja parematest sotsiaalsetest näitajatest võrreldes mitte-SCS-riikidega, kus varem olid sarnased tingimused.Kriitikud väidavad siiski, et see sooduskohtlemine on loonud abi saavates riikides sõltuvussündroomid , kus kohalikud omavalitsused sõltuvad liigselt tsentraliseeritud ülekannetest, mitte oma tuluallikate ja majandusliku baasi arendamisest.

Kuigi SCS on aidanud neil riikidel parandada oma infrastruktuuri ja sotsiaalseid näitajaid, on paranemise kiirus olnud aeglasem kui eeldatud juhtimisprobleemide, mässu ja haldusliku ebatõhususe tõttu.See on viinud aruteluni selle üle, kas ainult SCS on arenguks piisav või kas täiendavad reformid juhtimises, eelarvejuhtimises ja kohalikus vastutuses on vajalikud.

SCSi ümbritsevad vastuolud ja väljakutsed

Omakapital versus sõltuvus

Keskne vaidlus SCSi ümber on see, kas ta edendab ] tõelist võrdsust ] või loob ebatervislikku sõltuvust ]. Proponendid väidavad, et staatus annab vajaliku toetuse riikidele, mis ei suuda konkureerida võrdsetel tingimustel enamarenenud piirkondadega. Nad osutavad SCSi ajaloolisele edule hariduse, tervishoiu ja infrastruktuuri parandamisel vastuvõtjariikides. Vastased on vastu sellele, et klassifikatsioon loob ] sõltuvate riikide alalise klassi , millel puuduvad stiimulid fiskaaldistsipliiniks, majandusreformiks ja tulude mobiliseerimiseks.

14. rahanduskomisjon käsitles seda muret, soovitades suuremat üldist detsentraliseerimist kõigile riikidele, vähendades samal ajal SCSi konkreetseid eeliseid.Komisjon väitis, et tähelepanu tuleks nihutada riikide liigitamiselt eri- või mitteerilisteks selle tagamisele, et kõikidel riikidel on oma arenguvajaduste rahuldamiseks piisavad vahendid. Seda lähenemisviisi on toetanud keskvalitsus, kuid kritiseerinud riigid, kes kardavad kaotada SCSi spetsiifilised eelised ilma kompenseerivaid eeliseid saamata.

Põhiseaduslik kehtivus ja õiguslikud väljakutsed

Põhiseadusliku aluse puudumine SCS-ile on toonud kaasa ] õiguslikud väljakutsed ja nõudmised seadusjärgseks tunnustamiseks . Mitmed riigid on pöördunud kohtute poole väitega, et SCS-i keeldumine rikub põhiseaduse artiklis 14 sätestatud võrdse kohtlemise põhimõtet. Siiski on kohtud üldiselt keeldunud sekkumast täitevvõimu kaalutlusõigusse SCS-i andmisel, leides, et liigitus hõlmab keerukaid poliitilisi otsuseid, mis on kõige parem jätta valitsusele.

Õiguseksperdid on soovitanud, et SCSi seadusesse kodifitseerimine annaks suurema selguse ja vähendaks meelevaldsete otsuste ulatust.Seaduslik raamistik kehtestaks läbipaistvad kriteeriumid, objektiivsed hindamismehhanismid ning selged ajakavad SCS-i andmiseks ja läbivaatamiseks. Ilma sellise raamistikuta jääb staatus poliitilise manipuleerimise ja ebajärjekindla kohaldamise suhtes haavatavaks.India koodi veebisait pakub juurdepääsu asjakohastele juriidilistele dokumentidele ja komiteede aruannetele, mis on seotud föderalismiga.

Nõudmised uue erikategooria staatuse saamiseks

Viimastel aastatel on mitmed riigid, kes ei olnud algselt SCS-i saajad, suurendanud oma nõudmisi klassifitseerimise järele.

  • Andhra Pradesh: nõuab SCS-i kompensatsiooniks Hyderabadi kaotuse ja hargnemisest tingitud majandusliku häire eest. Osariigi valitsus väidab, et SCS-i lubadus anti parlamendi aruteludel Andhra Pradeshi ümberkorraldamise seaduse üle, 2014.
  • Bihar: otsib SCS-i, mis põhineb madalal sissetulekul elaniku kohta, kõrgel vaesuse määral ja piiratud infrastruktuuril.Riigi poliitiline juhtkond väidab, et Biharit on süstemaatiliselt kesksetes eraldistes tähelepanuta jäetud.
  • Odisha: nõuab SCS-i, viidates oma hõimurahvastikule, haavatavusele tsüklonite ja üleujutuste suhtes ning piiratud industrialiseerimisele. Riik viitab põhjendusena oma keskmisest madalamatele inimarengu näitajatele.
  • Rajasthan: on perioodiliselt tõstnud nõudlust SCS-i järele, eriti kõrbepiirkondades ja hõimupiirkondades, väites, et riigi geograafia ja kliima põhjustavad suuri arengukulusid.
  • Goa ]: Ostsin SCS-i varem, viidates selle väiksusele ja piiratud pindalale, kuigi nõudlus on vähenenud, kuna riigi majandustulemused paranesid.

Nõudmiste paljusus on tekitanud poliitilise kitsaskoha, kuna SCS-i andmine täiendavatele riikidele venitaks keskressursse ja vähendaks olemasolevatele abisaajatele kättesaadavaid hüvesid elaniku kohta.Keskvalitsus on vastanud, pakkudes alternatiivseid abivorme, nagu FLT:2 eripakette ja ] projektispetsiifilist rahastamist ], andmata täielikku SCS-i staatust. Siiski on neid alternatiive kritiseeritud kui ebapiisavaid ning neil puudub formaalse SCS-i kindlus ja spetsiifilisus.

Hiljutised arengud ja poliitilised muutused

Planeerimiskomisjoni ajastu lõpp

Planeerimiskomisjoni asendamine NITI Aayogiga 2015. aastal tähistas fundamentaalset nihet India lähenemises fiskaalföderalismile. Planeerimiskomisjon oli SCS-i institutsionaalseks ankruks ja selle laialisaatmine tekitas klassifitseerimismehhanismis vaakumi. NITI Aayog on võtnud vastu koostööföderalismi mudeli , mis rõhutab partnerlust, konkurentsi ja tulemuspõhiseid tulemusi, mitte riikide hierarhilist liigitust.

NITI Aayogi ajal on keskvalitsus liikunud SCS-raamistikust eemale pürgivate piirkondade programmide poole , ], tulemuspõhiste toetuste ] ja ] valdkonnaspetsiifiliste algatuste poole . Need programmid on mõeldud suunama ressursse riikide kõige ebasoodsamate piirkondadeni, olenemata riigi üldisest liigitusest. Selline lähenemine tunnistab, et vaesus ja mahajäämus ei piirdu tervete riikide, vaid on koondunud konkreetsetesse piirkondadesse ja kogukondadesse.

Rahanduskomisjoni soovitused

14. rahanduskomisjon (2015) ja 15. rahanduskomisjon (2021)] on mõlemad aidanud kaasa SCS-raamistiku lahjendamisele]. Suurendades riikide osa riiklikest maksudest ja muutes detsentraliseerimise valemit, et rõhutada selliseid kriteeriume nagu metsakate, demograafilised muutused ja sissetulekute kaugus, on komisjonid vähendanud SCS-iga seotud preemiat. 15. rahanduskomisjon täiustas veelgi valemit, et eraldada ressursse pigem mõõdetavate näitajate kui kategooriliste liigituste alusel.

Need muutused on oluliselt mõjutanud abisaajaid riike.Kuigi suurem üldine detsentraliseerimine on kompenseerinud mõnede riikide SCS-spetsiifiliste eeliste kaotamise, on teised kogenud keskse abi netovähenemist. Suure rahvaarvuga ja madala sissetulekuga riigid, nagu Uttar Pradesh ja Bihar, on uuest valemist kasu saanud, samas kui väiksemates riikides, kus rahvaarv on vähenenud. Üksikasjalikke andmeid nende muutuste fiskaalse mõju kohta saab uurida ] India rahanduskomisjoni veebisaidi kaudu .

Poliitilised reaktsioonid ja jätkuvad nõudmised

Hoolimata poliitika nihkest SCS-ist eemale, püsivad ] poliitilised nõudmised staatuse järele vaibumatult . Hiljutised riigivalimised on näidanud SCS-i kui silmapaistvat küsimust Andhra Pradeshis, Biharis ja Odishas.Poliitilised parteid lubavad jätkuvalt valijatele SCS-i, isegi kui keskus väidab, et liigitus ei ole uues eelarveraamistikus enam asjakohane.

Andhra Pradeshi juhtum on endiselt poliitiliselt kõige enam laetud .Riigi kaheksminekuga 2014. aastal kaasnesid SCS-i selgesõnalised lubadused keskjuhtidelt, sealhulgas tollaselt peaministrilt ja siseministrilt.Järgmist keeldumist staatuse andmisest on iseloomustatud lubaduse rikkumisena ja see on toonud kaasa piirkondliku pahameele. Osariigi valitsus on vaidlustanud keskuse positsiooni kohtus ja püüdnud küsimust rahvusvaheliseks muuta, tõstes selle diplomaatilistel foorumitel.

Keskvalitsuse seisukoht on, et SCS-raamistik on aegunud ja alternatiivsed mehhanismid ebasoodsas olukorras olevate riikide toetamiseks on tõhusamad.Valitsus on pakkunud Andhra Pradeshile spetsiaalset abipaketti, mis sisaldab Polavarami niisutusprojekti rahastamist, tööstuse arendamise stiimuleid ja maksusoodustusi.Riigijuhid on aga need alternatiivid ebapiisavatena tagasi lükanud ja on jätkuvalt nõudnud SCS-i ametlikku tunnustamist.

Laiemad mõjud India föderalismile

SCS-i arutelu puudutab India föderalismi põhiküsimusi ]: kuidas tasakaalustada rahvusliku ühtsuse vajadust piirkondliku mitmekesisuse tunnustamisega, kuidas jaotada nappe ressursse konkureerivate riikide vahel ja kuidas tagada, et kõigil kodanikel on juurdepääs põhilistele avalikele teenustele, olenemata nende elukohast.

Arenev omakapitali raamistik

Algne SCS-raamistik põhines eeldusel, et teatud riigid vajavad struktuuriliste puuduste ületamiseks ajutist eriabi. Eeldati, et need riigid saavutavad lõpuks teiste riikidega võrdsuse ja ei vaja enam erikohtlemist. Piirkondlike erinevuste püsimine viitab siiski sellele, et esialgne diagnoos oli puudulik. Struktuurseid puudusi ei ole lihtne ületada üksnes fiskaalsete ülekannete abil ning mõned riigid võivad vajada põlvkondade pidevat toetust.

Alternatiivne lähenemine, mis on esitatud 14. ja 15. rahanduskomisjoni soovitustes, keskendub pigem horisontaalsele võrdsusele kõigis riikides kui mõne riigi vertikaalsele liigitusele.See lähenemine tunnistab, et vaesus, infrastruktuuri puudujäägid ja arenguprobleemid eksisteerivad kõigis riikides ja et vahendite eraldamine peaks põhinema objektiivsetel näitajatel, mitte kategoorilistel märgistel.

SCS-klassifikatsiooni tulevik

Keskvalitsus on selgelt väljendanud, et ei kavatse anda uusi SCSi liigitusi ning olemasolevaid abisaajaid võõrutatakse järk-järgult kasust uue ülemineku valemi abil. Siiski ei näita poliitiline nõudlus SCSi järele mingeid vaibumismärke ning tulevased valitsused võivad otsustada raamistiku taaselustada, kui see teenib nende poliitilisi huve.

Üheks võimalikuks keskteeks on eriabi käsitleva kohustusliku raamistiku loomine, mis kodifitseerib SCS-süsteemi põhimõtted, muutes selle läbipaistvamaks ja aruandekohustuslikumaks.Selline raamistik kehtestaks selged kriteeriumid ebasoodsas olukorras olevate riikide tuvastamiseks, määraks kindlaks klassifikatsioonide läbivaatamise ajakavad ja pakuks mehhanisme abi järkjärguliseks kaotamiseks, kui riigid saavutavad arengueesmärgid. See lähenemisviis ühendaks SCS-i sihipärase fookuse õigusliku raamistiku prognoositavuse ja õiglusega.

Õppetunnid poliitikakujundajatele

SCS-i kogemus pakub poliitikakujundajatele mitmeid õppetunde. Esiteks, ]ajutised klassifikatsioonid ilma õigusliku aluseta on haavatavad poliitilise manipuleerimise ja ebajärjekindla rakendamise suhtes. Teiseks, ajutised staatused kipuvad muutuma püsivateks ] ja abi järkjärgulise kaotamise mehhanismid on sõltuvuse tekkimise vältimiseks hädavajalikud. Kolmandaks, ] ainuüksi eelarveülekanded on arengu jaoks ebapiisavad ]; neid tuleb kombineerida valitsemisreformide, suutlikkuse suurendamise ja vastutusmehhanismidega. Neljandaks, Poliitilisi lubad ressursside jaotamise kohta tuleks teha hoolikalt, kuna püsivaid usaldamatuid kohustusi saab täita ja mitte.

Kuna India jätkab oma fiskaalföderalismi mudeli arendamist, on SCSi kogemustest saadud õppetunnid väärtuslikud piirkondlike erinevustega tegelemiseks tõhusamate mehhanismide väljatöötamisel.Eesmärk peaks olema süsteem, mis tagab, et kõigil riikidel on vajalikud vahendid põhiteenuste ja infrastruktuuri pakkumiseks, luues samal ajal stiimuleid eelarvedistsipliini, majanduskasvu ja hea valitsemistava edendamiseks.

Järeldus

FLT:0]Special Category Status ] õiguslikud ja poliitilised aspektid mõnede India osariikide jaoks annavad akna laiematesse väljakutsetesse, mis on seotud piirkondliku võrdsuse ja föderalismiga Indias ].Kuigi SCS on ajalooliselt andnud sihtotstarbelist toetust riikidele, kes on silmitsi struktuuriliselt ebasoodsate tingimustega, on selle ad hoc olemus, poliitiline manipuleerimine ja õigusliku kodifitseerimise puudumine vähendanud selle tõhusust ja usaldusväärsust. Ülemine ühtlasema arengu lähenemisviisi suunas, mis on sisse viidud hiljutiste rahanduskomisjonide soovitustesse ja NITI Aayogi poliitikasse, kujutab endast olulist muutust selles, kuidas India tegeleb piirkondlike erinevustega.

Nõudlus säästva arengu ja säilitamise järele on siiski poliitiliselt tugev ning keskvalitsuse suutlikkus nendele nõudmistele vastu seista sõltub sellest, kas alternatiivsed mehhanismid võivad pakkuda käegakatsutavat kasu ebasoodsas olukorras olevatele riikidele ja piirkondadele.Seoses säästva arengu tehnilisest eelarveklassifikatsioonist poliitiliselt laetud nõudluseni peegeldab India föderalismi keerukat õigus-, poliitika- ja majandussüsteemi koosmõju.