Muutuvad riigi suveräänse immuniteedi piirid föderaalseaduse alusel

Riigi suveräänne puutumatus on üks Ameerika konstitutsiooniõiguse kõige püsivamaid ja vaidlustatud põhimõtteid. doktriin, mis kaitseb riike kohtusse kaebamise eest ilma nende nõusolekuta, jälgib selle päritolu inglise tavaõigusele ja feodaalsele arusaamale, et kuningas ei saa midagi valesti teha. Ameerika föderaalsüsteemis kohandati suveräänne puutumatus, et kaitsta riikide väärikust ja fiskaalstabiilsust, takistades eraparteisid ja föderaalasutusi riike nende tahte vastaselt kohtusse vedama. Kuid see puutumatus pole kunagi olnud absoluutne. Vabariigi varaseimatest päevade jooksul on föderaalne seadusandlus maha võtnud dokt, luues erandeid, loobumisi ja võimalusi vastutusele, mis on ümber kujundanud riikide ja rahva vahelist suhet, mida nad valitsevad.

Pinged riigi suveräänsuse ja föderaalvõimu vahel on küpsenud põhiseaduslikus plaanis. Framerid püüdsid luua rahvusvalitsust, mis oleks piisavalt tugev, et hoida liitu koos, säilitades samal ajal riikide sõltumatu võimu. Seda tasakaalu on korduvalt testitud seadusandluse ja kohtuvaidluste kaudu ning suveräänne puutumatus on sageli olnud lähtepunktiks. Tänapäeval ei ole doktriin riikide täielik kaitsekilp ega möödunud ajastu jäänuk. See on dünaamiline õiguslik raamistik, mida kujundavad kongressi tegevus, kohtulik tõlgendus ja keerulise föderaalsüsteemi arenevad vajadused.

Põhiseaduslik alus suveräänsele puutumatusele

USA põhiseaduse üheteistkümnes muudatus on föderaalses kohtus osariigi suveräänse puutumatuse tekstiline ankur. Ratifitseeritud 1795. aastal, sätestab muudatus: "Ameerika Ühendriikide kohtuvõimu ei tõlgendata laienema ühelegi seaduse või õigluse hagile, mille on algatanud või mille on esitanud ühe Ameerika Ühendriikide vastu teise riigi kodanikud või välisriigi kodanikud või subjektid." Selle näo järgi näib muudatus kitsalt keelavat ainult mitmekesisuse jurisdiktsiooni hagid riikide vastu teiste riikide kodanike või välisriikide kodanike poolt. Kuid ülemkohus on lugenud muudatust palju laiemalt, tõlgendades seda põhiseadusliku tunnustusena olemasolevale suveräänsele puutumatusele, mis keelab hagid nii nende endi kui ka teiste riikide kodanike vastu.

See ekspansiivne tõlgendus kinnistus pöördelise tähtsusega kohtuasjas ]Hans v. Louisiana ] (1890), kus kohus leidis, et kodanik ei saa kaevata oma riiki föderaalkohtusse föderaalküsimuste jurisdiktsiooni all. Põhjenduseks oli, et üheteistkümnes parandus ei olnud suveräänse puutumatuse allikas, vaid ainult põhiseadusega ette nähtud laiema puutumatuse osaline taastamine.

Doktriin ei kehti mitte ainult rahaliste kahjude hüvitamiseks, vaid ka kohtukulude hüvitamiseks ja deklaratiivseks kergendamiseks, kui riik on nimetatud kostja. Kuid tuntud ]Ex parte Young ] (1908) doktriin võimaldab kohtuvaidlusi riigiametnike vastu nende ametlikes ülesannetes, et lahendada käimasolevaid föderaalõiguse rikkumisi. See erand on osutunud kriitiliseks föderaalsete põhikirjade jõustamisel riigi osalejate vastu, ilma et oleks rikutud üheteistkümnenda paranduse baari.

Kongressi võim suveräänse puutumatuse tühistamiseks

Keskne küsimus kaasaegses suveräänse puutumatuse maastikus on see, mil määral võib kongress riikidelt föderaalseaduste kaudu puutumatuse ära võtta. Ülemkohus on kehtestanud kaheosalise testi, et teha kindlaks, kas föderaalne statuut tühistab kehtivalt osariigi suveräänse puutumatuse. Esiteks peab kongress ühemõtteliselt väljendama oma kavatsust tühistada. Teiseks peab kongress tegutsema vastavalt oma põhiseadusliku võimu kehtivale teostamisele.

Selge avalduse nõue tähendab, et kongress ei saa tühistada suveräänset puutumatust mitmetähendusliku seaduskeele kaudu. Kohus nõuab ekslikult selget kongressi kavatsuse väljendust, tavaliselt põhikirja tekstis. Üldvolitusi kohtusse kaevata või viiteid "mis tahes isikule" või "mis tahes föderaalfondide saajale" on peetud ebapiisavaks, et panna riike teavitama, et nende suhtes võidakse kohaldada hagi.

Teine haru on see, kus on peetud kõige olulisemaid lahinguid. Kongress peab tegutsema põhiseaduse sätte alusel, mis annab talle õiguse tühistada. Kohus on leidnud, et kongress võib tühistada riigi suveräänse puutumatuse, kui ta tegutseb vastavalt neljateistkümnenda paranduse 5. jaotisele, mis volitab kongressi jõustama paranduse sisulisi tagatisi asjakohaste õigusaktide kaudu. Seevastu kongress ei saa tühistada puutumatust, kui ta tegutseb oma artikli I volituste alusel, näiteks kaubandusklausli või pankrotiklausli alusel, vähemalt mitte eraõiguslike kahjunõuete kontekstis.

See eristus oli teravalt joonistatud ]Seminole Hõimu Florida vs. Florida (1996), juhtum, mis kujundas ümber seaduse suveräänse puutumatuse. ]Seminole Hõimu ] kohus leidis, et Kongress ei saa kasutada oma artikli I India Kaubandusklauslide õigust tühistada riigi suveräänse puutumatuse India hasartmängude reguleerimise seadus. Otsus tühistas eelneva juhtumi, mis oli võimaldanud tühistamise I artikli alusel ja kehtestatud kategooriline reegel: ainult jagu 5 Neljateistkümnenda muudatuse annab kehtiva aluse Kongressilt puutumatuse äravõtmiseks teistelt nende autoriõigused ja selle artikli kohane kohane kohane kokkulepe.

Föderaalne seadusandlus, mis loob erandeid immuunsusest

Vaatamata piirangutele, mille on kehtestanud ]Seminole Hõimu ], on kongress kehtestanud hulga föderaalseadusi, mis kas tühistavad suveräänse puutumatuse neljateistkümnenda paranduse 5. jao alusel või seavad tingimuseks föderaalfondide saamise puutumatuse äravõtmisele.

Kodanikuõigusi käsitlevad õigusaktid

Kõige olulisemad seadusest tulenevad erandid riigi suveräänsest puutumatusest tulenevad kodanikuõiguste seadustest. 1964. aasta kodanikuõiguste seaduse VI jaotis keelab diskrimineerimise rassi, nahavärvi või rahvusliku päritolu alusel föderaalset rahalist abi saavates programmides ja tegevustes. 1972. aasta haridusmuudatuste IX jaotis keelab samuti soolise diskrimineerimise föderaalselt rahastatavates haridusprogrammides. Mõlemat põhikirja on tõlgendatud nii, et see võimaldab erahagisid riikide vastu, tingimusel et riik on nõustunud föderaalfondidega ja loobus sellega oma puutumatusest.

Ülemkohus on ka kinnitanud suveräänse puutumatuse tühistamist ameeriklaste puuetega seaduse (ADA) ja vanuselise diskrimineerimise tööhõiveseaduse (ADEA) teatavate sätete alusel, kuid ainult ulatuses, milles need põhikirjad jõustavad neljateistkümnenda muudatuse tagatised. ]Alabama ülikooli usaldusisikute nõukogu v. Garrett ] (2001) kohus leidis, et ADA I jaotise sätted, mis keelavad puude diskrimineerimise tööl, ületasid kongressi 5. jao volitusi riikide suhtes. [FLT: 2]Tennee v. Lane [Fteen] [Fteen-i muudatus:] [Fteen-i] [FLT-i] on kohtule juurdepääsuõigusega kaitstud kohtule Clause II alusel, mis on tagatud juurdepääsuõigusega.

Kongress võib tühistada puutumatuse õiguste rikkumise korral, mida ülemkohus on tunnistanud fundamentaalseks või mis hõlmavad kõrgendatud kontrolli all olevaid liigitusi.Kui kongress püüab põhiseaduslike õiguste ulatust uuesti määratleda või rakendada profülaktilisi õiguskaitsevahendeid, mis ületavad seda, mida kohus on pidanud vajalikuks neljateistkümnenda muudatuse tagatiste jõustamiseks, tühistab kohus tõenäoliselt tühistamise.

Föderaalne Tort Nõuded Ja Osariigi Loobumised

Föderaalses kahjunõuete seaduses (FTCA) sätestatakse Ameerika Ühendriikidele suveräänse puutumatuse äravõtmine, mis võimaldab eraõiguslikel isikutel kaevata föderaalvalitsusse teatavate föderaaltöötajate poolt toime pandud kahjude eest. FTCA ei kehti selle tingimuste kohaselt osariikide suhtes. Siiski on paljud riigid kehtestanud oma kahjunõuete seadused, mis tühistavad riigikohtus suveräänse puutumatuse osariigi valitsuse vastu suunatud lepinguvälise kahju nõuete eest. Need osariigi tasandi loobumised on vabatahtlikud ning nende ulatus ja piirangud on väga erinevad.

Kongress on kasutanud ka kuluklausli volitust, et sundida riike föderaalraha saamise tingimusena puutumatust ära võtma. Kulutusklausli kohaselt võib kongress siduda föderaalse raha saamise tingimused ja ülemkohus on leidnud, et selliste vahendite vastuvõtmine kujutab endast teadvat ja vabatahtlikku loobumist suveräänsest puutumatusest, tingimusel et see tingimus on ühemõtteline ja seotud föderaalprogrammi eesmärgiga. 1973. aasta rehabilitatsiooniseadus, mis keelab puude diskrimineerimise föderaalselt rahastatavates programmides, toimib selle mudeli alusel. riigid, kes aktsepteerivad föderaalfonde, loetakse olevat nõustunud seaduse alusel.

Keskkonna- ja regulatiivne põhikiri

Föderaalsed keskkonnaseadused on kehtestatud ka selleks, et tühistada riigi suveräänse puutumatuse teatud kontekstis.Puhta vee seadus, ressursside kaitse ja taastamise seadus (RCRA) ja üldine keskkonnavastutuse, kompenseerimise ja vastutuse seadus (CERCLA) sisaldavad sätteid, mille kohaselt riigid sobivad föderaalsete keskkonnastandardite rikkumise korral.

Kohus on üldiselt toetanud keskkonnakodanikke puudutavaid sätteid suveräänse puutumatuse vaidlustamise vastu, kui põhikiri väljendab selgelt kongressi kavatsust tühistada ja kui riiklik kava on seotud tervise, ohutuse või varaliste huvide kaitsega, mis kuuluvad neljateistkümnenda muudatuse kohaldamisalasse. Kuid täpsed piirid jäävad vaidlustatuks ja madalama astme kohtud on jõudnud erinevatele järeldustele konkreetsete keskkonnaalaste tühistamiste kehtivuse kohta pärast ]Seminole Hõimu .

Riigi nõusoleku ja loobumise roll

Kõik erandid suveräänsest puutumatusest ei tulene kongressi otsusest. Riigid võivad vabatahtlikult nõustuda föderaalkohtusse hagi esitamisega ja ülemkohus on tunnustanud mitmeid loobumise vorme. Nõusolek võib olla selgesõnaline, nagu siis, kui riigi seadusandja võtab vastu föderaalkohtus riigi vastu hagi. Nõusolekut võib mõista ka riigi käitumisest, kuigi kohus on olnud vastumeelne kaudse loobumise leidmisele ilma selgete tahtetõenditeta.

Eemaldamisdoktriin annab olulise kortsu.Lapides v. Board of Regents of University System of Georgia] (2002) leidis kohus, et kui riik eemaldab juhtumi vabatahtlikult riigikohtust föderaalkohtusse, loobub ta oma üheteistkümnendast parandusest puutumatusest föderaalkohtu hagist nõuete puhul, mis tulenevad osariigi õigusest. Põhjenduseks on, et eemaldamine on föderaalkohtule vabatahtlik, mis ei ole kooskõlas puutumatuse kehtestamisega. Sama põhimõte ei kehti tingimata föderaalnõuete kohta, ja kohus on jätnud lahtiseks küsimuse, kas eemaldamine tühistab puutumatuse föderaalsete hagide põhjuste tõttu.

Riigid tühistavad puutumatuse ka kohtuvaidluse algatamisel või föderaalmenetluses pooltena. Osariik, kes esitab hagi föderaalkohtule, allub samast tehingust või sündmusest tulenevatele kohustuslikele vastuhagidele. Samamoodi võib riigi, kes sekkub või osaleb muul viisil aktiivselt föderaalvaidluses, pidada nõustunuks kohtu jurisdiktsiooni kogu ulatusega.

Praktilised mõjud avalikule poliitikale ja haldusele

Föderaalseadusandluse ja riigi suveräänse puutumatuse koosmõjul on avalikule korrale sügavad praktilised tagajärjed. Riigiasutused, avalik-õiguslikud ülikoolid, koolipiirkonnad ja kohalikud omavalitsused, kes tegutsevad riigivõimu all, peavad navigeerima keerulises immuniteedireeglite võrgustikus, mis varieerub põhikirja, kohtu ja konteksti järgi. Nende reeglite mõistmine on oluline vastavuse, riskijuhtimise ja tõhusa poliitika kujundamise jaoks.

Tsiviilõiguste jõustamiseks on võimalus kaevata riike kahjude eest föderaalsete põhikirjade nagu VI jaotise IX jaotise ja ADA alusel on olnud võimas vahend, et tagada võrdne juurdepääs haridusele, tööhõivele ja avalikele teenustele. Kohtu 5. jaotise kohtupraktikas kehtestatud piirangud tähendavad siiski, et mitte kõik riikide poolt toime pandud kodanikuõiguste rikkumised ei ole föderaalses kohtus vaidlustatavad. Advokaadid ja advokaadid peavad hoolikalt hindama iga riigi vastu esitatud nõude õiguslikku alust ja hindama, kas Kongress on nõuetekohaselt tühistanud puutumatuse või kas riik on loobunud oma puutumatusest föderaalfondide vastuvõtmise kaudu.

Keskkonnakaitse seisukohalt mõjutab suveräänne puutumatusmaastik eraisikute ja keskkonnaorganisatsioonide võimet võtta riike vastutusele saastamise ja regulatiivsete nõuete rikkumise eest.Kodanike hagi föderaalsete keskkonnaseaduste sätted on aidanud täita riiklikest õigusaktidest jäetud lünki, kuid nende tõhusus sõltub kohtute valmisolekust säilitada puutumatuse tühistamine ]järgsete seminole hõimu väljakutsete ees.

Kõrgharidus- ja muude riiklike asutuste puhul kujundavad immuniteedi eeskirjad institutsionaalset otsustusprotsessi kõike alates tööhõivetavadest kuni üliõpilaste distsipliini ja teadustöö vastavuseni.Avalik-õiguslikud ülikoolid, mis on riigi relvad suveräänse puutumatuse eesmärgil, peavad olema teadlikud konkreetsetest põhikirjadest, mis loovad vastutuse ja tingimused, mille alusel puutumatus on ära võetud.Föderaalsed rahastamislepingud, toetuse tingimused ja koostöölepingud kõik on potentsiaalsed loobumise tagajärjed, mida tuleb hoolikalt hallata.

Viimase aja arengud ja esilekerkivad probleemid

Riigi suveräänse puutumatuse seadus areneb edasi. Viimastel tingimustel on ülemkohus käsitlenud küsimusi ]Ex parte Young ] leevenduse ulatuse, puutumatuse kohaldamise kohta hõimuüksustele ja puutumatuse lõikumise kohta pankrotiõigusega. Kohtu föderalismi tegevuskava jääb aktiivseks ja uued juhtumid määratlevad jätkuvalt riigi vastutuse piire.

Üks esilekerkiv küsimus on suveräänse puutumatuse kohaldamine intellektuaalomandi nõuete suhtes.Allen v. Cooper (2020) leidis kohus, et kongress ei saa tühistada riigi suveräänset puutumatust autoriõiguse rikkumise eest autoriõiguse heastamise seaduse alusel, sest seadus ei olnud 5. jao pädevuse kehtiv teostamine. Otsus jättis autoriõiguse omanikud kahju hüvitamiseta riikide vastu, kes rikuvad nende autoriõigusi, kuigi esialgse õiguskaitse all ]Ex parte Young] jääb sobivatel juhtudel kättesaadavaks. Patendiõiguse rikkumise nõuded riikide vastu seisavad silmitsi sarnaste takistustega ja riigid on üha enam kinnitanud puutumatust intellektuaalomandivaidlustes.

Teine arenev valdkond on suhe suveräänse puutumatuse ja pankrotiseadustiku vahel. Kohus on leidnud, et pankrotimenetlus on üldiselt ] in rem ] ja et suveräänne puutumatus ei takista pankrotikohtul teostada jurisdiktsiooni riigi nõude üle võlgniku vara suhtes. Siiski on endiselt lahendamata ulatus, mil määral võib riigi suveräänse puutumatuse tühistada pankrotivastases menetluses, ja see küsimus on praegu mitmes ringkonnas kohtuvaidluse teema.

]NFIB vs. Sebelius ] (2012) leidis kohus, et kongress ei saa ähvardada hoida kinni kogu Medicaidi rahastamist riikidest, kes keelduvad Medicaidi leviala laiendamast, viidates sellele, et tingimused, mida kongress võib kulutuste klausli alusel kehtestada, on piiratud. See otsus mõjutab iga föderaalset programmi, mis seab rahastamise tingimuseks riikliku puutumatuse äravõtmise, ja tulevased väljakutsed võivad testida lubatud kulutuste piire.

Strateegilised kaalutlused praktikutele

Advokaatide puhul, kes esindavad kliente, kellel on nõuded osariikide valitsuste vastu, on läveküsimus alati see, kas suveräänne puutumatus takistab tegevust. Analüüs nõuab puutumatuse ületamiseks nelja võimaliku aluse hoolikat uurimist: 1 kas kongress on kehtivalt tühistanud puutumatuse seaduse alusel, mis on kehtestatud vastavalt neljateistkümnenda paranduse paragrahvile 5; 2 kas riik on selgesõnaliselt või kaudselt oma puutumatusest loobunud; 3 kas riik on nõustunud nõustuma föderaalfondide vastuvõtmisega, mille suhtes kehtib selge loobumise tingimus; ja 4 kas kohtuasi võib riigiametniku vastu edasi minna vastavalt FLT:0]Ex parte Young doktriinile, mis käsitleb võimalikku esialgset õiguskaitset.

Igal neist teooriatest on omad keerukus ja piirangud. 5. jao kohane tühistamine nõuab tõestust, et kongress on tuvastanud põhiseadusevastase käitumise mustri ning et seadusjärgne heastamisvahend on kooskõlas ja proportsionaalne tuvastatud kahjuga. Loobumine nõuab selgeid tõendeid nõusoleku kohta, mida ei tule kergelt. Kulutamisklauslist loobumised peavad olema teadlikud ja vabatahtlikud ning tingimus peab olema seaduses üheselt sätestatud. Ex parte Young[ on saadaval ainult föderaalse õiguse jätkuvate rikkumiste korral ega luba kahjutasusid välja mõista.

Praktiline reaalsus on see, et paljusid õigustatud nõudeid osariikide valitsuste vastu ei saa esitada föderaalkohtus. Advokaadid peavad olema valmis pöörduma riigikohtusse, kus suveräänse puutumatuse eeskirjad võivad olla hagejatele heldemad, või rakendama halduslikke õiguskaitsevahendeid riigiasutuste ja föderaalsete järelevalveasutuste kaudu.Strateegilised kohtuvaidluste otsused nõuavad põhjalikku arusaamist puutumatuse maastikust ning olemasolevate foorumite ja õiguskaitsevahendite realistlikku hindamist.

Riigi suveräänsuse tulevik föderaalsüsteemis

Riigi suveräänse puutumatuse doktriin ei ole staatiline. Seda kujundavad kongressi tegevuse, kohtuliku tõlgendamise ja valitsemise praktiliste nõudmiste koosmõju föderaalsüsteemis. Ülemkohtu föderalismi kohtupraktika on seadnud märkimisväärsed piirangud Kongressi võimele allutada riigid erakohtusse, kuid need piirangud ei ole takistanud kongressil luua sisukaid võimalusi vastutusele võtmiseks, kui ta tegutseb oma põhiseaduslikus võimus.

Tulevikus on mitmed suundumused tõenäoliselt kujundavad doktriini tulevikku.Esiteks näitab kohtu jätkuv keskendumine föderalismile ja riigi väärikusele, et kongressi volitustele puutumatuse tühistamiseks on võimalikud uued piirangud, eriti valdkondades, kus kongress on püüdnud laiendada vastutust kaugemale sellest, mida kohus peab vajalikuks põhiseaduslike tagatiste jõustamiseks.Teiseks, kasvav sõltuvus kulutuste tingimustest, et tagada riigi puutumatuse äravõtmine, tekitab jätkuvalt kohtuvaidlusi kongressi kulutamisõiguse ulatuse ja piiride üle.

Riigi suveräänsuse ja föderaalse vastutuse vaheline pinge on omane põhiseaduslikule ülesehitusele. Föderaalõigusaktid on nii laiendanud kui ka piiranud riigi suveräänse puutumatuse ulatust, luues keerulise ja mõnikord vastuolulise õigussüsteemi. Õiguse, poliitika ja avaliku halduse ristumiskohas töötavate inimeste jaoks ei ole selle maastiku mõistmine vabatahtlik. See on hädavajalik õiguste tõhusaks kasutamiseks, valitsuse programmide vastutustundlikuks haldamiseks ning käimasolevaks õiglasema ja vastutustundlikuma föderaalse süsteemi ülesehitamise projektiks.