Sissejuhatus

Föderalism on Ameerika Ühendriikide põhiseaduses juurutatud struktuuriline põhimõte, mis jagab suveräänset võimu riigi valitsuse ja osariikide vahel. See võimujaotus määratleb föderaal- ja riigiinstitutsioonide vahelise suhte ning toetab mitmeid põhiseaduslikke doktriini, sealhulgas doktriini riigi suveräänsest puutumatusest.Riigi suveräänne puutumatus kaitseb riike föderaalkohtusse kaebamise eest ilma nende nõusolekuta, kaitse, mis on juurdunud üheteistkümnendas paranduses ja mida tõlgendatakse föderalismi läätmiku kaudu. Föderalismi ja suveräänse puutumatuse koosmõju mõistmine on hädavajalik mõistmaks, kuidas põhiseadus säilitab riigi autonoomia, säilitades samal ajal toimiva riikliku õigussüsteemi. Käesolevas artiklis uuritakse riigi suveräänse puutumatuse ajaloolisi päritolu, peamisi ülemkohtu otsuseid, erandeid ja tänapäevaseid tagajärgi, mida kujundavad föderalistlikud põhimõtted.

Riigi suveräänse immuniteedi ajaloolised päritolud

Suveräänse puutumatuse mõiste ulatub tagasi Inglise tavaõiguse juurde, kus krooni ei saanud ilma tema nõusolekuta kohtusse kaevata. Pärast Ameerika revolutsiooni võtsid riigid selle põhimõtte omaks, pidades end suveräänseteks üksusteks uues föderaalses struktuuris. Põhiseaduse ratifitseerimine 1788. aastal lõi piiratud volitustega riikliku valitsuse, kuid riigid säilitasid oma suveräänsuse, välja arvatud juhul, kui need olid selgesõnaliselt delegeeritud föderaalvalitsusele. Küsimus, kas osariigid võivad eraisikute poolt föderaalkohtusse kaevata, tekkis varsti pärast asutamist.

Üheteistkümnes muudatus ja Chisholm vs. Gruusia

Üheteistkümnenda muudatuse vahetuks katalüsaatoriks oli ülemkohtu otsus ]Chisholm v. Gruusia ] (1793). Sel juhul kaebasid kaks Lõuna-Carolina kodanikku Gruusia riigi võla sissenõudmiseks. Kohus leidis, et põhiseaduse III artikkel volitas föderaalkohtuid arutama riigi ja teise riigi kodanike vahelisi kohtuasju, lubades tõhusalt hagisid riikide vastu ilma nende nõusolekuta. Otsus kutsus esile laialdase pahameele osariikide valitsuste seas, kes kartsid kohtuasjade tulva ja riigi suveräänsuse vähenemist. Vastuseks esitas kongress ja riigid ratifitseerisid üheteistkümnenda muudatuse 1795. aastal, milles öeldakse: „Ühendriikide kohtuvõimu ei tõlgendata ühegi välisriigi kodanike vastu ega laiendata ühegi riigi kodanike õigust, mis on sobiv või ei või ei tohi ühe riigi kodanike suhtes kohaldada ühe riigi õigust.

Üheteistkümnes muudatus taastas suveräänse puutumatuse, mis riikidel oli enne Tšisholmi .See peegeldab föderalistliku kompromissi: föderaalkohtusüsteemi ei saanud kasutada foorumina, et sundida riike end eranõuete eest kaitsma, säilitades seeläbi riigi väärikuse ja maksuautonoomia. See muudatus jääb föderaalsetes kohtutes riigi suveräänse puutumatuse tekstiliseks aluseks.

Föderalism kui põhiseaduslik alus

Föderalism ei ole pelgalt taustakontseptsioon, vaid struktuuriprintsiip, mis annab tähenduse riigi suveräänsele puutumatusele. Põhiseadus loob duaalse valitsemissüsteemi, milles nii riigi valitsusel kui ka riikidel on sõltumatu suveräänne võim. Kümnenda muudatusega antakse riikidele kõik volitused, mida ei ole delegeeritud Ameerika Ühendriikidele. Selles raamistikus ei ole riigid föderaalvalitsuse haldusalad; nad on eraldiseisvad suveräänsed isikud, kellel on õigus erakohtute puutumatusele, kui nad ei nõustu või kui põhiseadus ei luba muul viisil.

Kahekordne suveräänsus ja immuniteedi põhimõte

Duaalse suveräänsuse doktriin positsioneerib, et föderaalvalitsus ja riigid on mõlemad oma vastavates sfäärides suveräänsed.Suveräänsete üksustena on riikidel loomupärane õigus olla vaba sundkohtumenetlusest. Ülemkohus on järjekindlalt tunnistanud, et see puutumatus ei ole mitte ainult seadusjärgne arm, vaid põhiseaduslik eeldus.Hans v. Louisiana] (1890) Kohus leidis, et üheteistkümnes muudatus kehastab laiemat riigi suveräänsuse põhimõtet, mis sobib riikide vastu nende endi kodanike poolt, kuigi muudatusettepaneku tekst mainib ainult teiste riikide kodanike hagisid.[Määrus]Põhimsuse muudatusettepanek, põhjendas[Britsus] et puutumatus on seega on tagatud suveräänsete konstitutsioonilise struktuuriga, sest see on selgelt põhiseaduslik kinnitus, sest see on põhiseaduslik kinnitus, et puutumatus on kõigi riikide jaoks, sest see on põhiseaduslik kinnitus, sest see on põhiseaduslik.[[[[[[[[[FLT:][FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:]Hans vs.]Hans vs.][FLT:][FL]

Föderalismi roll föderaalse võimu piiramisel

Föderalism toimib ka kontrollina Kongressi võimele tühistada riigi puutumatus. Põhiseaduse kohaselt võib kongress tühistada riigi suveräänse puutumatuse ainult siis, kui see toimib põhiseadusliku võimu kehtiva heakskiidu alusel ja väljendab selgelt oma kavatsust seda teha. Ülemkohus on tõlgendanud seda võimu kitsalt, eriti viimastel aastakümnetel. Näiteks ]Seminole Tribe v. Florida ] (1996) kohus leidis, et kongress ei saa tühistada riigi suveräänset puutumatust oma kaubandusklausli pädevuse alusel. Otsus rõhutas, et föderalismi põhimõtted nõuavad, et riigid säilitaksid puutumatuse, kui tühistamine on põhjendatud Rekonstruktsioonimuudatustega, mis tagavad föderaalse võimu, eriti kahe riigivõimu vahelise võimu, mis ei saa tagada kongressil olevale.

Riigikohtu peamised kohtuasjad doktriini kujundamisel

Ülemkohus on teinud mitmeid pöördelisi otsuseid, mis on täpsustanud föderalismi ja suveräänse puutumatuse suhet.Need kohtuasjad näitavad, kuidas kohus on suutnud toime tulla pingetega üksikisiku õiguste ja riigi suveräänsuse vahel.

Hans v. Louisiana (1890)

Nagu märgitud, laiendas Hans v. Louisiana ] üheteistkümnenda paranduse immuniteeti riigi enda kodanike hagidele. Hageja, Louisiana elanik, kaebas riigi kohtusse, et nõuda intressi riigi võlakirjadelt. Kohus jättis hagi rahuldamata, leides, et üheteistkümnes muudatus ei olnud riigi puutumatuse ainus allikas; pigem eeldab põhiseadus, et riigid on föderaalse kohtu erakohtute vastu puutumatud. See otsus on kaasaegse suveräänse puutumatuse doktriini nurgakivi ja seda tsiteeritakse sageli väitele, et riigi puutumatus on föderalismi põhiseaduslikule struktuurile omane.

Endine parte Young (1908)

Oluline erand riigi suveräänse puutumatuse tekkis ]Ex parte Young (1908). Selles kohtuasjas leidis kohus, et eraisiku võiks kaevata riigiametnik kohus kohus jõustada põhiseadusega vastuolus riigi seadus. Kohus põhjendas, et riigiametnik, kes tegutseb põhiseadusevastaselt on võetud riigi suveräänse võimu ja seetõttu kohaldatakse hagi. See "fiktsioon" võimaldab föderaalkohtutel heastada käimasolevaid rikkumisi föderaalseaduse ilma otseselt kohtusse kaevata riik. Otsus kujutab endast olulist abinõu föderalismi ja föderaalsete õiguste jõustamise vahel: riik ise jääb immuunseks, kuid selle ametnikud võivad olla sunnitud järgima põhiseadust.

Seminole Tribe vs. Florida (1996)

]Seminole Hõimu v. Florida , Ülemkohus käsitles, kas Kongress võiks tühistada riigi suveräänse puutumatuse India kaubandusklausli alusel. Hageja hõim kaebas Florida osariigi kohtusse, kuna ta ei suutnud pidada läbirääkimisi hasartmängude korraldamise üle heas usus, nagu on nõutud India hasartmängude reguleerimise seaduses. Kohus leidis 5-4 otsuses, et Kongressil puudub volitus tühistada riigi puutumatus artikli I volituste alusel, sealhulgas kaubandusklausli alusel. Enamuse arvamus, mille autor on ülemkohtu esimees Rehnquist, rõhutas, et üheteistkümnenda muudatuse riigi suveräänsuse kaitse on föderaalse võimu oluline piirang, mis ei ole põhiseaduslik.

Alden v. Maine (1999)

Pärast ]Seminole Hõimu ] laiendas kohus riigi suveräänse puutumatuse loogikat riigi kohtumenetlusele ]Alden v. Maine ] (1999). Sel juhul kaebasid kriminaalhooldusametnikud Maine'i osariigi ületunnitasu eest õiglase töö standardite seaduse alusel. Kohus leidis, et põhiseadus keelab ka erahagid riikide vastu nende endi kohtutes ilma riigi nõusolekuta. Kuigi üheteistkümnes muudatus selle sõnastuses kehtib ainult föderaalkohtutele, leidis kohus, et konstitutsioonilises struktuuris kajastuv puutumatus on ka riigikohtu kohtuvaidlustes. See otsus tugevdas, et see ei tekita föderaalse jurisdiktsiooni põhimõttelist puutumatust isegi mitte ainult seetõttu, et see ei piira föderaalsete jurisdiktsiooniga seotud.

Federal Maritime Commission vs. South Carolina State Ports Authority (2002)

]Federal Maritime Commission v. South Carolina State Ports Authority (2002), kohus kohaldas suveräänse puutumatuse põhimõtteid föderaalsetele haldusmenetlustele. Erakordne kruiisiliin püüdis esitada kaebuse föderaalsele merenduskomisjonile Lõuna-Carolina osariigi sadamaameti vastu, kuna see keelas dokkimisõigused. Kohus leidis, et riikide puutumatus föderaalkohtus laieneb föderaalsete haldusasutuste kohtuvaidlustele. Otsuses rõhutati, et lubades eraparteidel riike föderaalvalitsuste ees õõnestab väärikust ja suveräänsust, mida föderalism kaitseb.

Erandid ja piirangud

Kuigi riigi suveräänne puutumatus on lai, ei ole see absoluutne.Föderalismi põhimõtted sisaldavad ka mitmeid erandeid, mis võimaldavad eraparteidel saada leevendust riigi valitsuste või nende ametnike vastu.

Nõusolek ja loobumine

Osariik võib vabatahtlikult nõustuda enda kohtusse kaebamisega. Seda nõusolekut võib väljendada osariigi põhikirjas, ilmudes kohtusse ilma puutumatuse kaitset tõstmata või võttes vastu föderaalseid vahendeid tingimustel, mis nõuavad puutumatuse äravõtmist. Näiteks kui riik osaleb föderaalses toetusprogrammis, võib ta nõustuda, et teda kaevatakse programmi nõuete rikkumise eest. Ülemkohus on nõudnud, et iga loobumine oleks „selge ja ühemõtteline, mis kajastab suveräänse puutumatuse tähtsust riigi suveräänsusele.

Kongressi tühistamine neljateistkümnenda paranduse 5. paragrahvi alusel

Kongress võib tühistada riigi suveräänse puutumatuse, kui see toimib pärast üheteistkümnenda muudatuse ratifitseerimist antud volituste alusel, eriti neljateistkümnenda muudatuse 5. jagu.Neljateistkümnenda muudatuse eesmärk oli laiendada föderaalset võimu üksikisikute õiguste kaitsmiseks ja selle täitmise säte annab Kongressile õiguse tühistada riigi puutumatus põhiseaduslike rikkumiste heastamisel.]Fitzpatrick v. Bitzer (1976) Kohus toetas Kongressi võimet tühistada puutumatus neljateistkümnenda muudatuse alusel, põhjendades, põhjendades, et muudatus oli mõeldud föderaal-riigi tasakaalu muutmiseks.[Lõukogu on kehtestanud piirangud: tühistamine peab olema proportsionaalne Kongressi poolt dokumenteeritud vastus, et jõustada põhiseaduslikku võimu, mis ei oleks korrespondentidevahelist võimu, kuna see oli vastuolus põhiseadusega.[2][CLT:[CLT:[CLT:][Clinlik vastus][Clinlik vastusoluline vastusoluline vastus][1997][Clinlik vastusoluoluoluoluline vastusoluoluline vastus, mis on põhiseaduse rikkumised, mis on põhiseaduse rikkumised, mis on põhiseaduse rikkumised, mis on põhiseaduse rikkumised.[CLT.[C

Riigiametnike vastu suunatud hagid: ex parte noor doktriin

Nagu märgitud, lubab ]Ex parte Young ] doktriin esitada hagisid riigiametnike vastu, et peatada käimasolevad föderaalseaduse rikkumised. See erand on ülioluline põhiseaduse ja föderaalsete statuudi jõustamiseks riigi hagide vastu, kodanikuõiguste rikkumistest keskkonnamäärusteni. Leevendus piirdub ettekirjutustega ega laiene tagasiulatuvale kahjutasule, mis oleks tegelikult sobiv riigi vastu. doktriin säilitab riigi puutumatuse, tagades samas, et föderaalõigus jääb ülimaks.

Ameerika Ühendriikide või teiste riikide hagid

Riigi suveräänne puutumatus ei takista föderaalvalitsuse või mõne teise riigi hagisid. Ülemkohus on leidnud, et üheteistkümnes muudatus oli mõeldud riikide kaitsmiseks erakohtuasjade eest, mitte riigi valitsuse või teiste riikide tegevuse eest. Need hagid on kooskõlas föderalismiga, sest need hõlmavad suveräänseid, kes on vastamisi riigi suveräänsusega, mitte eraisikuid, kes sekkuvad riigi suveräänsusse.

Kaasaegsed vastuolud ja tagajärjed

Riigi suveräänsuse puutumatus tekitab jätkuvalt olulisi õiguslikke ja poliitilisi arutelusid, eriti valdkondades, kus föderaalseaduste eesmärk on reguleerida riigi käitumist.Doktriini föderalistlikud alused mõjutavad seaduste jõustamist ja õiguskaitsevahendite kättesaadavust üksikisikutele, keda riigi tegevus kahjustab.

Tervishoiu ja taskukohase hoolduse seadus

Pärast Taskukohase Care Act (ACA) riigid vaidlustasid erinevaid sätteid, sealhulgas Medicaid laiendamine. Kuigi ülemkohus jättis ACA individuaalse mandaadi ] National Federation of Independent Business v. Sebelius ] (2012), see piiras föderaalvalitsuse õigust sundida riike Medicaidi laiendama, ähvardades olemasolevaid rahalisi vahendeid tagasi võtta. Kohus leidis, et selline tingimus oli põhjendamatult sunniv ja rikkus föderalismi põhimõtteid. Suveräänne puutumatus mängis rolli kohtuvaidluses, sest eraõiguslikud ei saanud otseselt kaevata riike ACA mandaatide täitmata jätmise eest ilma kehtiva loobumise või föderaalse puutumatuse haldamisel.

Keskkonnaalane ja regulatiivne jõustamine

Erakeskkonna rühmad, kes püüavad jõustada föderaalseid põhikirju, nagu puhta vee seadus või puhta õhu seadus riigiasutuste vastu, seisavad sageli silmitsi suveräänsete puutumatuse barjääridega. ]Ex parte Young doktriin annab võimaluse esialgseks õiguskaitseks, kuid tagasiulatuv kahju hüvitamine varasemate rikkumiste eest ei ole üldiselt kättesaadav. See piirang kujundab keskkonnahagejate strateegiaid, kes peavad keskenduma pigem jätkuvatele rikkumistele kui juba tehtud kahju hüvitamise taotlemisele. Föderalistlik tasakaal tagab, et riigid ei saa hävitavaid erakahjuhüvitisi, kuid kriitikud väidavad, et see võib jätta üksikisikud riigi põhjustatud vigastuste eest heastamisvahendita.

Pankrotimenetlus ja riigi suveräänsus

Riigi suveräänne puutumatus tekib ka pankrotimenetluses.]Kesk-Virginia kogukonna kolledž vs. Katz (2006) leidis ülemkohus, et riigi puutumatus ei takista pankrotikohtutel teostada asjapädevust võlgniku vara, sealhulgas riigi omandi üle. Kohus põhjendas, et põhiseaduse pankrotiklausel tühistas olemuslikult riigi puutumatuse, sest pankrotijurisdiktsioon on ajalooliselt seotud võlgadest vabastamise ja marssali varadest vabastamise õigusega. See juhtum illustreerib kitsamat erandit, kus föderalistlik struktuur annab järele ühtse riikliku pankrotisüsteemi vajadusele.

Riigi suveräänsuse puutumatus madalama astme kohtutes

Föderaalkohtud jätkavad suveräänse puutumatuse ulatusega tegelemist erinevates kontekstides, näiteks hagid ameeriklaste puuetega seaduse või kodanikuõiguste seaduse VII jaotise alusel. Ülemkohus on leidnud, et kongress võib tühistada puutumatuse neljateistkümnenda muudatuse rikkumise eest, kuid ainult siis, kui seadusjärgne õiguskaitsevahend on kooskõlas ja proportsionaalne põhiseadusliku kahjuga. Näiteks ] Usaldusisikute nõukogu vs. Garrett (2001) leidis kohus, et kongress ei ole nõuetekohaselt tühistanud riigi puutumatust puude diskrimineerimise nõuete eest ADA alusel, sest seadusandlik dokument ei näita föderaalsete normidele ja föderaalsetele volitustele kõrgeid piire.

Järeldus

Riigi suveräänse puutumatuse doktriin on sügavalt läbi põimunud föderalismi struktuurilise põhimõttega. „Alates selle algupärast üheteistkümnendas muudatuses selle kaasaegsetele rakendustele peegeldab suveräänne puutumatus põhiseaduse kohustust säilitada riigid sõltumatute suveräänidena föderaalsüsteemis. Ülemkohtu kohtupraktika on järjekindlalt rõhutanud, et puutumatus on riikluse põhiaspekt, mille suhtes kohaldatakse ainult hoolikalt piiritletud erandeid. Föderalism tagab, et riigid saavad valitseda ilma pideva hirmuta erakohtuasjade ees, samas kui Ex parte Young doktriin ja kongressi tühistamine neljateistkümnenda muudatuse alusel pakuvad võimalusi föderaalsete õiguste jõustamiseks.

Further Reading: Cornelli Õigusteabe Instituut – üheteistkümnes parandusülevaade[ ⁇ Oyez – Chisholm vs. Gruusia ⁇ Oyez – Seminole Hõimu v. Florida[ ⁇ Justia – Alden v. Maine[[ ⁇ FLT:10]]Oyez – Kesk-Virginia Kogukonnakolledž vs. Katz