Põhimõtted: Vastastikuse piiramise teadlik süsteem

Ameerika Ühendriikide põhiseaduses on sätestatud kontrolli ja tasakaalu põhimõte kui mehhanism, mis takistab föderaalvalitsuse mis tahes harul kontrollimatu võimu kogumist. Asutajad, tuginedes Montesquieu poliitilisele filosoofiale ja nende otsesele kogemusele Briti parlamentaarse ülehaardega, lõid kolmepoolse struktuuri, mis koosneb seadusandlikust (kongress), täidesaatvast (president) ja kohtu (kõrgeim kohus) harudest. Igal harul on erinevad volitused ja kohustused, kuid igaühel on ka konkreetsed vahendid, et seista vastu, piirata või tühistada teiste tegevust. James Madison väitis kuulsalt ]Federalist nr 51[1], mis on Ameerika Ühendriikide valitsemise jaoks kahe sajandi jooksul seatud eesmärgi vastu.

Põhiidee on, et ükski haru ei saa tegutseda ilma mõningase järelevaatamise või potentsiaalse vastupanuta. Kongress kirjutab seadusi, kuid president võib neid vetostada; president nimetab kohtunikud, kuid senat kinnitab neid; ülemkohus tõlgendab seadusi, kuid kongress võib neid muuta või teha ettepanekuid põhiseaduse muutmiseks. See süsteem ei ole mõeldud tõhususe, vaid vabaduse kaitseks. Mõistmine, kuidas need suhted mängivad reaalsetes ajaloolistes kriisides ja seadusandlikes lahingutes, on hädavajalik, et mõista Ameerika demokraatia vastupidavust ja aeg-ajalt haprust.

Näide 1: Kohtuliku kontrolli kehtestamine – Marbury vs. Madison (1803)

Kuigi see ei tulene täidesaatva ja seadusandliku haru otsesest vastasseisust, on pöördeline Riigikohtu kohtuasi Marbury v. Madison ] (1803) kontrolli ja tasakaalu alusnäide, sest see kehtestas kohtuliku kontrolli põhimõtte ]. See juhtum andis kohtusüsteemile kõige tugevama kontrolli nii Kongressi kui ka presidendi üle: õiguse kuulutada seadus põhiseadusega vastuolus olevaks.

Vaidlus tulenes president John Adamsi viimasel minutil toimunud föderalistlike kohtunike ametissenimetamisest. Thomas Jeffersoni ametisse astuv administratsioon keeldus mõnda neist komisjonidest üle andmast, mistõttu William Marbury kaebas riigisekretäri James Madisoni kohtusse.Juhataja John Marshall seisis dilemma ees: kui ta tellis komisjoni, võib Jeffersoni administratsioon seda ignoreerida, nõrgendades kohtu autoriteeti; kui ta keeldus asja arutamast, tunnistas ta, et kohus ei saa täitevvõimu kontrollida.

Marshalli geniaalne lahendus oli kuulutada 1789. aasta kohtute seaduse paragrahv, mis lubas Marburyl otse ülemkohtusse kaevata, oli ise põhiseadusega vastuolus. Kongressi poolt vastu võetud seaduse tühistamisega kinnitas kohus oma õigust tõlgendada põhiseadust kui maa kõrgeimat seadust.

Mõju kontrolli- ja bilansisüsteemile

See otsus rajas alaliselt kohtusüsteemi kui võrdse haru, mis suudab tühistada Kongressi või presidendi aktid, mis ületavad põhiseaduslikke piire.See jääb kõige võimsamaks vahendiks, mida kohtusüsteem omab teiste harude kontrollimiseks. Ilma Marbury v. Madisonita ] puuduks Ülemkohtul volitused otsustada selliste juhtumite üle nagu ]United States v. Nixon [[ või ]NFIB v. Sebelius [ (vt näiteid allpool).

Välislink: Rahvusarhiiv – Marbury vs. Madison (1803)]

Näide 2: Andrew Johnsoni tagandamine (1868)

Esimene tagandamine ametisolevale USA presidendile näitas otsest vastasseisu seadusandliku ja täidesaatva haru vahel President Andrew Johnson, kes sai Abraham Lincolni järglaseks, põrkusid korduvalt vabariiklaste kontrollitud kongressiga ülesehituspoliitika üle. Johnsoni leebe lähenemine endiste konföderatsiooniriikide suhtes ja tema kodanikuõiguste seadusandluse vetod vihastasid Kongressi vabariiklasi.

Kohene vallandamine oli Johnsoni poolt ametiseaduse (FLT:0]) ] (1867) rikkumine, mis nõudis senati heakskiitu, enne kui president võis teatud ametikandjad kõrvaldada. Johnson vabastas sõjaministri Edwin M. Stantoni, radikaalse vabariiklasest liitlase, ja püüdis teda asendada ilma senati nõusolekuta. Esindajatekoda hääletas Johnsoni tagandamise üle üheteistkümne artikli osas, mis olid enamasti seotud selle rikkumisega.

Senati roll kontrollina

Põhiseaduse kohaselt on ainult senatil õigus president süüdi mõista ja tagandada. Johnson jäi ellu ühe häälega – 35 süüdi 19 mitte süüdi, üks puudu nõutud kahest kolmandikust. See õigeksmõistmine näitas, et tagandamine on poliitiline vahend, mitte kriminaalne protsess ning et senati kontroll presidendiameti üle sõltub poliitilistest arvutustest.

Näide 3: The Watergate Scandal ja Ameerika Ühendriigid vs. Nixon ] (1974)

Võimalik, et kõige dramaatilisem tänapäevane näide kontrollidest ja tasakaaludest, mis rullusid lahti Watergate'i skandaali ajal. President Richard Nixoni administratsioon tegeles mitmete kuritarvitustega, sealhulgas 1972. aastal sissemurdmisega Demokraatliku Rahvuskomitee peakorterisse ja sellele järgnenud varjamisega.Kui Kongress algatas uurimised, püüdis Nixon kasutada täidesaatvat privileegi, et hoida uurijate ja eriprokuröri eest kinni oma vestluste lindistusisalvestisi.

Asi jõudis Riigikohtusse ] Ameerika Ühendriigid v. Nixon ] ] (1974). Nixoni juriidiline meeskond väitis, et presidendil oli absoluutne täidesaatva privileeg ja et lindid olid kaitstud. Kohus lükkas selle väite ühehäälselt tagasi, otsustades, et kuigi täidesaatva privileeg on olemas, ei ole see absoluutne ja peab andma järele kriminaalõigussüsteemi õigustatud vajadustele.

Kuidas kontroll siin toimis

Kongress kasutas oma uurimisvolitusi ja andis kohtukutsed.Õiguskohus jõustas need kohtukorraldused, seades piirangud täitevvõimu eesõigustele. President täitis kohtu korraldust, vabastades lindid, mis lõpuks näitasid tema seotust kinnimätsimisega. Nixon astus tagasi peaaegu kindla tagandamise ja kõrvaldamisega – esimene president, kes seda tegi. Selline järjestus tõestab, et süsteem võib pidada võimsat täitevvõimu vastutavaks, kui kõik harud tegutsevad oma põhiseaduslikes rollides.

Välislink: Oyez – Ameerika Ühendriigid v. Nixon (1974)

Näide 4: Taskukohase hoolduse seadus ja kohtulik läbivaatamine – ]NFIB vs. Sebelius (2012)

Kui Kongress võttis 2010. aastal vastu ]Patsiendikaitse ja taskukohase hoolduse seaduse (ACA) ], kujutas see endast föderaalse võimu olulist laienemist tervishoiu valdkonnas. Seadus sisaldas individuaalset mandaati, mis nõudis enamiku ameeriklaste tervisekindlustuse ostmist või trahvi maksmist.Vastajad väitsid, et Kongressil puudus kaubandusklausli alusel põhiseaduslik volitus sundida üksikisikuid kaubandusse astuma. Juhtum, ] [Riiklik Sõltumatute Ettevõtete Föderatsioon v. Sebelius (2012) sai määravaks testiks kohtuvõimu pädevusest vaadata üle suure föderaalse statuudi põhiseaduspärasus.

Ülemkohus toetas 5:4 otsusega individuaalset mandaati, kuid mitte kaubandusklausli alusel. Selle asemel kirjutas ülemkohtu esimees John Roberts, et mandaat võiks olla õigustatud kui maks kongressi maksuõiguse alusel. Kohus jättis ka sätte, mis oleks lubanud föderaalvalitsusel kinni pidada kogu Medicaidi rahastamise osariikidelt, kes keeldusid leviala laiendamast – märkimisväärne kontroll kongressi ostujõu üle.

Mitmekordne kontroll mängus

See juhtum näitab, kuidas ülemkohus kontrollib nii kongressi (seaduse põhiseaduspärasuse läbivaatamisega) kui ka täitevvõimu (piirates seda, kuidas tervishoiu- ja inimteenuste ministeerium seadust rakendas). Samuti näitab see, et kohus ei jäta lihtsalt õigusaktidest üle ega kaota neid; ta võib säilitada seadust muudel alustel kui Kongressi kavandatud, kujundades seeläbi poliitikat. AKK jäi alles, kuid selle ulatuse määras kohtunik, mitte ainult seadusandja või president.

Näide 5: presidendi vetod ja kongressi tühistamine

Vetoõigus on üks kõige otsesemaid kontrolle, mida president Kongressi üle teostab. Põhiseaduse I artikli lõige 7 annab presidendile kümme päeva eelnõu allkirjastamiseks või vetostamiseks.Vetoõiguse korral naaseb eelnõu Kongressile, kes võib mõlemas kojas kahe kolmandiku häälteenamusega veto tühistada. See dünaamiline sunnib läbirääkimisi pidama ja tagab seaduste laialdase toetuse.

Tuntud hiljutine näide ilmnes 2015. aastal, kui president Barack Obama vetostas S. 2085, eelnõu, mis oleks tühistanud märkimisväärse osa taskukohase hoolduse seadusest. Vabariiklaste kontrolli all olev kongress püüdis vetot tühistada, kuid esindajatekoda jäi nõutavast kahest kolmandikust alla (hääletus oli 241–186). veto jäi kehtima, säilitades tervishoiuseaduse ülejäänud Obama eesistumise ajaks.

Muud märkimisväärsed vetod

USA ajaloos varem pani president Andrew Jackson 1832. aastal kuulsa veto Ameerika Ühendriikide Teise Panga recharterile, kinnitades tugevat täitevvõimu kontrolli majanduspoliitika üle. Hiljuti andis president Donald Trump välja mitmeid vetosid, sealhulgas parteideülese eelnõu, mis blokeeris sõjalise abi Saudi Araabiale Khashoggi tapmise pärast, mida kongress ei suutnud tühistada. Iga juhtum näitab, et veto ei ole ainult protseduuriline formaalsus, vaid sisuline kontroll, mis võib kujundada ümber avaliku korra, kui president ja kongress ei nõustu.

Näide 6: sõjavõimude resolutsioon ja sõjaline tegevus

1973. aasta sõjajõudude resolutsioon (FLT:1]]) oli Kongressi katse nõuda tagasi oma põhiseaduslik volitus kuulutada sõda pärast pikaajalisi konflikte Koreas ja Vietnamis.Resolutsioon nõuab, et president teavitaks Kongressi 48 tunni jooksul relvajõudude sidumisest sõjategevusega ja vägede väljaviimisest 60 päeva jooksul, kui kongress ei anna luba pikendust.See seadus on otsene kontroll presidendi volituste üle ülemjuhatajana.

Mõlema poole presidendid on sageli väitnud, et see rikub täitevvõimu, ja nad on sageli lähetanud vägesid ilma kongressi eelnevat heakskiitu taotlemata.Näiteks jätkus president Barack Obama 2011. aasta sõjaline sekkumine Liibüas kongressi loata üle 60-päevase tähtaja, mis tõi kaasa õiguslikud väljakutsed.Föderaalne ringkonnakohus otsustas hiljem, et valitsus ei ole rikkunud sõjavolituste resolutsiooni, sest operatsioonid ei kujuta endast "vaenulikku" õiguslikus mõttes – kohtulik tõlgendus, mis võimaldas täitevvõimul seaduse piire venitada.

Pinged jätkuvad

See näide toob esile, et kontrollid ja tasakaal ei ole alati tõhusad.Kui nii seadusandlikud kui ka kohtuvõimud ei soovi jõuga vaidlustada täidesaatvat sõjalist tegevust, võib süsteem muutuda tasakaalustamata.Sellest hoolimata jääb sõjavolituste resolutsioon kohustuslikuks piiranguks, mida presidendid peavad kaaluma, ning see on platvorm kongressi aruteluks ja järelevalveks, isegi kui lõplik kontroll on sageli pigem poliitiline kui seaduslik.

Näide 7: Bill Clintoni tagandamine (1998–1999)

President Bill Clintoni tagandamine tulenes tema suhetest Valge Maja praktikandi Monica Lewinskyga ning sellele järgnenud valevande andmise ja õigusemõistmise takistamise süüdistusest.Referendumitekoda, mida kontrollivad vabariiklased, hääletas Clintoni tagandamise poolt 1998. aasta detsembris kahe artikli osas: vande vande all vande andmine suurele vandekohtule ja õigusemõistmise takistamine.

1999. aasta alguses toimunud senati kohtuprotsess lõppes õigeksmõistmisega, kus 50 senaatorit hääletasid valevande andmise süüdistuse ja 50 takistamise poolt – kaugel 67-st, mida oli vaja eemaldamiseks.Tulemus kinnitas, et tagandamismehhanism on sama palju poliitiline kui juriidiline vahend.See näitas ka, et senat kui lõplik faktikolmik on otsustava tähtsusega kontroll parteilise esindajatekoja üle. Clinton lahkus ametist kõrge heakskiidu reitinguga ja episood ei destabiliseerinud valitsust.

Näide 8: Ülemkohus ja täidesaatvad määrused – ]Trump vs. Hawaii (2018)

Täitevkorraldused võimaldavad presidendil juhtida föderaalvalitsuse tegevust ilma uute õigusaktideta, kuid need kuuluvad kohtulikule kontrollile. 2017. aastal andis president Donald Trump välja korralduse 13769, mida tavaliselt nimetatakse "reisikeeluks", piirates sisenemist mitmest enamusmoslemitest riigist. Föderaalkohtud blokeerisid kiiresti määruse, kuna see tõenäoliselt rikkus usutunnistuse alusel diskrimineerimisega asutamisklauslit.

Valitsus vaatas korralduse mitu korda läbi ja lõpuks jõudis asi ülemkohtusse ]Trump vs. Hawaii ] ] (2018). Kohus jättis reisikeelu muudetud versiooni jõusse, lükates edasi presidendi laia võimu sisserände ja riikliku julgeoleku üle. Siiski näitas episood, et kohtunik võib peatada ja vaadata läbi täidesaatvad meetmed, sundides täitevvõimu täpsustama oma poliitikat, et see vastaks põhiseaduslikele standarditele.

Välislink: Ülemkohtu arvamus – Trump vs. Hawaii (nr 17–965)]

Järeldus: kontrollide ja tasakaalustusmeetmete dünaamiline ja oluline laad

Need tegeliku elu näited USA ajaloost näitavad, et kontrolli- ja tasakaalusüsteem ei ole pelgalt õpiku teoreetiline kontseptsioon.See on elav, dünaamiline korraldus, mis areneb pidevalt läbi kriiside, õiguslike väljakutsete ja poliitiliste läbirääkimiste. Alates kohtuliku kontrolli kehtestamisest 1803. aastal kuni hiljutise võitluseni täitevvõimu korralduste ja tervishoiureformi üle on iga haru oma volitusi katsetanud ja surunud teiste vastu.

Süsteem on ebatäiuslik. Presidendid on mõnikord ületanud oma volitusi; kongress on mõnikord ebaõnnestunud kontrollimast üle jõu käivat täitevvõimu; kohtusüsteem on mõnikord olnud aeglane tegutsema. Ometi on põhiseaduslik struktuur ikka ja jälle loonud parandusmehhanismid. Tagandamine, vetoõigused, kohtulik kontroll, sõjavolituste resolutsioon ja kinnitamisprotsess on kõik kaitsemeetmed kontrollimata võimu vastu.

Nende mehhanismide mõistmine aitab kodanikel mõista, miks USA põhiseadus on vastu pidanud üle kahe sajandi.See ei ole mõeldud valitsuse kergeks muutmiseks, vaid türannia raskeks muutmiseks.Kuna rahvas seisab silmitsi uute väljakutsetega - digitaalsest jälgimisest täidesaatva võimuni polariseerunud ajastul -, tuletavad need ajaloolised näited meile meelde, et võimu tasakaalu peavad hoolikalt hoidma kõik kolm haru ja informeeritud valijaskond.

Edasiseks lugemiseks annab põhiseaduslike faktide lehekülg kontrollide ja tasakaalude kohta ] lühikese ülevaate.FLT:2]]Senate'i ajalooline ülestähendus Andrew Johnsoni tagandamise kohta ] annab täiendava konteksti.