Konstitutsiooniline ankur: Kahekordse ohu tuumikkaitse mõistmine

Kahekordse ohu keeld on kriminaalõiguse üks kõige püsivamaid tagatisi, mis on juurdunud iidse tavaõiguse maksiimi ]nemo debet bis vexari pro una et eadem causa ] (ükski isik ei tohiks olla kahel korral sama põhjusega hädas) ] (Ameerika Ühendriikides näeb viies muudatus ette selle kaitse, kuulutades, et ükski isik ei tohi "sama kuriteo eest olla kahel korral ohus elu või kehaviga" [subjekt]." See põhimõte tagab kriminaalmenetluses lõplikkuse, takistades valitsusel kasutada oma paremaid vahendeid kostja kulumiseks korduva süüdistuse esitamise kaudu. Kaitse omistatakse vandekohtuniku poolt süüdimõistmise korral ja teatud juhtudel on see menetluslik, kui on antud ja on menetluslik tunnistus.

Kahekordse ohu kaks eesmärki on õiglusele fundamentaalsed: see säilitab vandekohtu otsuste terviklikkuse, takistades riigil õigeksmõistetud kostjaid uuesti proovida, ja kaitseb üksikisikuid järjestikuste süüdistuste katsumuste eest, mis muidu sunniks neid kandma enda lõputu kaitsmise rahalist, emotsionaalset ja sotsiaalset koormust. Nagu märkis ülemkohus ]Green v. Ameerika Ühendriigid ] (1957), kehastab põhimõte "põhiseaduslikku lõplikkuse poliitikat kostja kasuks". Siiski ei ole selle doktriini kohaldamine kaugeltki lihtne, eriti kui juhtumid hõlmavad kattuvaid süüdistusi, erinevaid suveräänseid või keerukaid kohtuvaidlusi.

Juhtumiuuring 1: Ashe v. Swenson (1970) – Collateral Estoppeli doktriin

Üks kõige olulisemaid topeltohu rakendusi tekkis Missouris toimunud röövist. Robert Ashele esitati süüdistus kuue pokkerimängija relvastatud röövimises.Esimesel kohtuprotsessil ühe ohvri röövimise eest mõistis žürii Ashe õigeks ebapiisavate isikutuvastustõendite tõttu.Ashe kaitse väitis, et esimene õigeksmõistmine peaks teise ohvri röövimise ära jätma, kuna tema kasuks oli juba lahendatud peamine faktiline küsimus – kas Ashe oli üks röövlitest.

Riigikohtu otsus

USA ülemkohus nõustus Ashega 8:1 otsuses, leides, et topeltohu klausel sisaldab tagatise estoppeli doktriini, mis takistab valitsusel lahendada faktilisi küsimusi, mis olid tingimata lahendatud eelneva õigeksmõistmisega. Kohus põhjendas, et esimese žürii otsuses leiti tingimata, et Ashe ei olnud üks röövlitest, ja riik ei saanud teda sundida seda sama faktilist küsimust uuesti kaitsma. See kohtuasi tuvastas, et kahekordne oht ulatub kaugemale kui lihtsalt sama süüdistuse keelamine – see takistab ka valitsusel proovida sama faktilist põhilist predikaati eraldi kohtuprotsessis tõestada, isegi kui õiguslik märgistus on erinev.

Praktiline mõju kriminaalkaitsele

Kaitseadvokaatide jaoks on ]Ashe v. Swenson võimas vahend. Kui klient mõistetakse õigeks ühes süüdistuses, peab kaitsja analüüsima, millised faktilised järeldused olid selles kohtuotsuses vaikimisi. Kui need samad faktid on olulised mõne teise poolelioleva süüdistuse puhul, võib esitada ettepaneku tagatisel põhineva vallandamise kohta. See doktriin sunnib prokuröre esitama kõik süüdistused, mis tulenevad ühest kuriteoepisoodist ühes kohtuprotsessis või võib kaotada võimaluse neid pärast õigeksmõistmist jälitada. Juhtum stimuleerib ka hoolikaid juhiseid, kuna kohtuotsuse vormide spetsiifilisus võib määrata väljaande ulatuse.

Juhtumiuuring 2: Ameerika Ühendriigid v. Ball (1896) – õigeksmõistva otsuse lõplikkus

Õigeksmõistvate kohtuotsuste absoluutse lõplikkuse alusjuhtum hõlmas kolme süüdistatavat, kellele esitati mõrvasüüdistus. Millard Fillmore Ball ja tema kaaskostjad mõisteti 1891. aastal kohtu alla ja õigeks. Kaheksa kuud hiljem tagas valitsus sama mõrva eest uue süüdistuse ning kolm meest mõisteti kohtu alla, mõisteti süüdi ja mõisteti surma. Ülemkohus tühistas süüdimõistvad kohtuotsused, leides, et teine kohtuprotsess rikkus kahekordset ohtu.

"Kahese suveräänsuse" erand

Kui õigeksmõistmise järel kehtestati aluspõhjakaitse, siis FLT:2 duaalne suveräänsusdoktriin loob märkimisväärse erandi topeltohule. See doktriin lubab eraldi suveräänsetel (näiteks riigil ja föderaalvalitsusel) sama käitumise eest vastutusele võtta, ilma et rikutaks viiendat parandust. Põhjenduseks on see, et igal suveräänsel on oma seadused ja oma huvi nende jõustamiseks, mis tähendab, et kostjat ei seata kaks korda ohtu "sama rikkumise eest" - rikkumised on erinevad, sest nad rikuvad erinevate suveräänsete seadusi.

Juhtumiuuring 3: Gamble vs. Ameerika Ühendriigid] (2019) – Kahekordne suveräänsus kinnitatud

Hiljutises väljakutses duaalse suveräänsuse doktriinile mõisteti Terance Gamble Alabama osariigi kohtus süüdi röövimise eest ja seejärel esitati föderaalkohtule süüdi mõistetud kurjategija poolt tulirelva ebaseadusliku omamise eest, mis põhines samal juhtumil. Gamble väitis, et kahese suveräänsuse doktriin tuleks tühistada, väites, et see õõnestab kahekordse ohu fundamentaalseid kaitsemeetmeid. Ülemkohus keeldus 7:2 otsusega doktriinist tühistamast, toetades valitsuse võimet esitada eraldi süüdistus sama käitumise eest nii föderaalse kui ka osariigi õiguse alusel. kohtunik Alito rõhutas, et kahekordne suveräänsuse doktriin on "kindlalt kehtestatud" riigi õiguslikus ajaloos ja see häirib föderaalvõimu vahelist võimu.

Kaitsepraktikute jaoks tugevdab ]Gamble vajadust hoolikalt kaaluda võimalikke föderaalsüüdistusi isegi pärast riigi õigeksmõistmist või süüdimõistmist.Kahese suveräänsuse erand tähendab, et riigi õigeksmõistmine ei takista automaatselt föderaalsüüdistust ega riigi süüdimõistmist, mis takistab föderaalset süüdistust sama käitumise eest. See reaalsus rõhutab föderaalse puutumatuse kaalutlustele tähtsust, läbiräägitud nõudekokkuleppeid, mis hõlmavad mõlemat suveräänset, ja strateegilist otsustamist, milline jurisdiktsioon esimesena toimub.

Juhtumiuuring 4: Yeager vs. Ameerika Ühendriigid (2009) – Ebajärjekindlad kohtuotsused ja tagatiste süsteem

Ebajärjekindlate kohtuotsuste ja tagatise estoppeli ristumist testiti endise Enroni täitevvõimu F. Scott Yeageri kohtuprotsessis. Yeageri üle mõisteti kohut mitmetes väärtpaberite pettuse ja siseringitehingutega seotud süüdistustes. Žürii mõistis ta pettusesüüdistustes õigeks, kuid riputas üles siseringitehingute arved. Valitsus püüdis Yeageri siseringitehingute süüdistusi uuesti proovida, väites, et õigeksmõistmised ei lahendanud tingimata ühtegi siseringitehingute keskset faktilist küsimust. Yeageri kaitse viitas tagatise estoppelile, väites, et õigeksmõistmised leidsid tingimata, et tal ei olnud petlikku kavatsust.

Ülemkohtu analüüs

Kohus leidis oma otsuses 6:3, et valitsus ei saa Yeageri uuesti proovida. Põhimõte oli, et žürii õigeksmõistmised pettusesüüdistuste osas lükkasid kaudselt tagasi pettuseskeemi olemasolu, mis oli ka siseringitehingute tasude vajalik element. Kohus rõhutas, et poomise arv ei kujuta endast faktilist järeldust kummagi poole kasuks ega saa häirida õigeksmõistmise eelmõju. See kohtuasi annab kriitilise õppetunni: kui žüriid tagastavad segaotsuseid, milles on nii õigeksmõistmine kui ka riputatud, võivad õigeksmõistmine siiski välistada poomise uuesti läbivaatamise.

Juhtumiuuring 5: Blueford vs. Arkansas (2011) – Kohtuprotsessid ja eeldatavad omandused

Kohtuprotsesside ja topeltohu vahelist koostoimet uuriti Alex Bluefordi puhul, keda süüdistati kapitali mõrvas ja vähemal määral kuritegudes. Žürii teatas, et on ühehäälselt kapitali mõrva ja esimese astme mõrva vastu, kuid on ummikseisus tapmisega. Kohtuprotsessi kohus, pärast seda, kui ta ei saanud kohtuotsust tapmise kohta, kuulutas välja kohtuprotsessi kõigi süüdistuste osas. Riik püüdis seejärel proovida Bluefordi kapitali mõrva ja esimese astme mõrva eest. Kaitse väitis, et vandekohtu teatatud ühehäälsus raskemate süüdistuste vastu kujutas endast nende suhtes kaudset õigeks tunnistamist, takistades nende vastu.

Kohtu otsus mittenõustumise kohta

Riigikohus leidis oma otsuses 6:3, et žürii mitteametlik raport ühehäälsuse kohta suuremate süüdistuste vastu ei kujuta endast formaalset õigeksmõistmist.Kuna žürii ei tagastanud kunagi nende süüdistuste kohta kirjalikku otsust ja kohtuprotsess kuulutati välja tõelise ummikseisu tõttu ülejäänud väiksema süüteo puhul, ei takistanud kahekordne oht kohtuprotsessi.Juhataja Roberts kirjutas, et "žürii esialgne märge, et see on ummikseisus väiksema süüteoga, ei kujuta endast ühegi suurema süüteo õigeks tunnistamist". See juhtum näitab ametlike kohtuotsuste tähtsust ja kaudsete ülekohtuargumentide piire, kui kohtud tekivad.

Juhtumiuuring 6: Currier v. Virginia (2018) – Kahekordsest ohust loobumine

Põhimõtet, et kahekordset ohtu saab teatud tingimustel loobuda, testiti Michael Currieri puhul, kellele esitati süüdistus sissemurdmises ja suurvarguses.Protseduurikohus andis Currieri vastuväite pärast prokuratuuri ettepaneku proovida süüdistusi eraldi. Esimesel kohtuprotsessil mõisteti Currier sissemurdmises õigeks. Teisel kohtuprotsessil suurvarguse eest väitis Currier, et sissemurdmine õigeksmõistev kauts riik, et ta ei vaidlustaks, kas ta viibis sündmuskohal. Virginia kohtud lükkasid selle argumendi tagasi ja riigikohus otsustas lõpuks, et kui ta ei vaidlustanud kohtuprotsessi eraldi, loobus Currier'i kohtuprotsessist.

Kaitseministri strateegilised õppetunnid

]Kurrier on kaitseadvokaatide hoiatav lugu. Kui kohus määrab kostja vastuväite kohta eraldi kohtuprotsessid, jäävad kahekordse kahju kaitse puutumata. Aga kui kaitse nõustub lahkuminekuga taktikalistel põhjustel - näiteks lootes õigeksmõistmist ühe süüdistuse suhtes, millel võib olla eelmõju - võib see olla tingitud loobumisest. Juhtum tugevdab vajadust selge vastuväite järele lahkumisavalduste ja kahekordse kahju nõuete vahelise koostoime kohta. Kaitseadlased peavad hindama, kas eraldi kohtuprotsessidega kaasneb võimalus kaotada võimalus teise kohtuprotsessi hilisemaks tühistamiseks esimese õigeks.

Juhtumiuuring 7: Blockburgeri test – „sama süüteo kindlaksmääramine

Kahekordse ohu analüüsi kriitiline vahend on ]Blockburgeri test ], mis on kehtestatud ]Blockburger v. Ameerika Ühendriigid ] (1932). See test küsib, kas iga rikkumine nõuab mõne elemendi tõendamist, mida teine ei sisalda. Kui iga rikkumine sisaldab vähemalt ühte erinevat elementi, peetakse neid erinevateks kuritegudeks kahekordse ohu eesmärgil ja eraldi süüdistusi või karistusi ei ole keelatud. Vastupidi, kui üks kuritegu sisaldab vähem teise rikkumist (see tähendab, et väiksema osa elemendid on hõlmatud suurema teoga), ja need on topeltohtlikud.

]Brown v. Ohio ] (1977)

Nathaniel Browni juhtum illustreeris Blockburgeri katset tegevuses. Brown varastas auto, sõitis selle Ohiost Lääne-Virginiasse ja tabati nädal hiljem.Ta mõisteti esmakordselt süüdi lõbusõidus (väärtegu) ja mõisteti 30 päevaks. Tema vabastamisel esitati talle süüdistus autovarguse (roim) eest, mis põhines samal autovargusel. Riigikohus leidis, et kuna lõbusõit oli vähem autovarguse kuritegu, mis tähendab, et kõik lõbusõidu elemendid olid varguse sees, teine süüdistamine rikkus konkreetset kahekordset ohtu.

Strateegilised tagajärjed kriminaalkaitsele

Need juhtumiuuringud näitavad ühiselt kahekordse ohu keerukust ja võimu õiguskaitsena.Kaitseadvokaatide jaoks on peamised strateegilised kaalutlused järgmised:

  • ]Eelkohtumenetluse ettepanekud: ] Esitades ametist vabastamise avaldused kahekordse ohu tõttu, tuleb hoolikalt analüüsida eelnevaid menetlusi, sealhulgas kohtuotsuse vorme, vandekohtu juhiseid ja konkreetseid faktilisi järeldusi, mis on seotud õigeksmõistmisega.
  • ]Kollateral estoppel analüüs: Pärast õigeksmõistmist peab kaitsja tuvastama faktilised küsimused, mis on kohtuotsusega tingimata lahendatud, ja tegema kindlaks, kas need samad küsimused on olulised mis tahes pooleliolevate või eeldatavate süüdistuste puhul.
  • ]Mistaaži ja lahkumisküsimused: ] Kui kohtuprotsessid kuulutatakse välja riputatud vandekohtute tõttu, peaks kaitsja kaaluma, kas ummikseis on ilmselge vajadus, mis õigustab kohtuprotsessi või kas prokuratuuri käitumine põhjustas kohtuprotsessi, mis võib takistada kohtuprotsessi FLT:2 alusel.
  • Duaalse suveräänsuse teadvustamine: Arvestades topeltsuveräänsuse erandit, peab kaitsenõustaja ennetama võimalikku föderaalset sekkumist isegi pärast osariigi menetlust, eriti tulirelvade, narkootikumide või riikidevahelise kaubandusega seotud juhtudel.
  • Otsusest loobumine: ] Iga nõustumist süüdistuste või eraldi kohtuprotsesside lõpetamisega tuleb hoolikalt hinnata selle mõju suhtes tulevastele topeltkahjustavatele nõuetele.

Järeldus: Kahekordse ohu püsiv elujõud

Kahekordse ohu klausel jääb üheks olulisemaks põhiseaduslikuks kaitseks kriminaalõiguses, tagades, et valitsus ei saa kuritarvitada oma võimu, et allutada üksikisikuid sama käitumise eest korduvale vastutusele.Siin uuritud juhtumiuuringud – alates Ashe v. Swenson ] kuni ]Gamble v. Ameerika Ühendriigid – illustreerivad doktriini arengut ja selle praktilist rakendamist keerukas kohtuvaidluses. Kuigi erandid on olemas duaalse suveräänsuse doktriini ja teatud menetluslike asjaolude kaudu, on põhikaitse selle eest, et sama teo eest on kaks korda kohtu alla andmine tagatud, on vabaduse põhiprintsiipide ja kriminaalõiguse kaitsmisel.

Edasine lugemine sellel teemal sisaldab Riigikohtu otsust Ashe v. Swenson (1970) ], Cornelli Õigusteabe Instituudi ülevaade kahekordsest ohust ] ja justiitsministeeriumi ]Kriminaalressursside käsiraamat topeltohu põhimõtete kohta .