Kahekordse ohu põhimõte on põhiseaduslik kaitse, mis kaitseb üksikisikuid sama kuriteo eest rohkem kui ühe korra kohtu alla andmise või karistamise eest. Viiendas muudatusettepanekus juurdunud kaitse on sageli kriminaalmenetluse nurgakivi. Selle mõju ulatub aga kriminaalkohtusaalist palju kaugemale, mõjutades tsiviilõiguste kohtuvaidluste maastikku ja õiguskaitsevahendeid, mis on kättesaadavad diskrimineerimise, politsei väärtegude ja muude õiguste rikkumiste ohvritele. Mõistmine, kuidas kahekordne oht põrkub tsiviilõiguste õigusega, on advokaatide ja hagejate jaoks oluline keerukate, mitme kohtu kohtuvaidluste lahendamisel.

Käesolevas artiklis käsitletakse topeltohu doktrinaalseid aluseid, selle menetluslikku koostoimet tsiviilnõuetega ja praktilisi piiranguid, mida see tsiviilõiguste kaitsele seab. Samuti uuritakse sellega seotud eelsäilitusdoktriinid – nagu res judicata ja tagatise estoppel –, mis täidavad analoogseid funktsioone tsiviilkontekstis, ning käsitletakse esilekerkivaid erandeid ja suundumusi, mis kujundavad kaasaegseid kohtuvaidlusi.

Kahekordse ohu põhiseaduslik alus

USA põhiseaduse viiendas paranduses on sätestatud, et mitte ühtegi isikut ei tohi „süütegusid seada kahekordselt ohtu elu või tervise. See klausel keelab valitsusel esitada üksikisikule süüdistust sama kuriteo eest pärast õigeksmõistmist või süüdimõistmist ning keelab sama kuriteo eest mitmekordse karistuse määramise. Kaitse kehtib föderaalsüüdistuste ja neljateistkümnenda muudatuse kaudu ka riiklike menetluste kohta.

Kahekordne oht teenib mitut peamist eesmärki: see takistab valitsusel kasutada oma kõrgemaid ressursse süüdistatava ahistamiseks, see säilitab kriminaalotsuste lõplikkuse ja kaitseb vandekohtusüsteemi terviklikkust.Need väärtused on Ameerika kohtupraktikas sügavalt juurdunud ja kohtud on järjekindlalt leidnud, et kaitset tuleb "hoolsasti austada". Kuid täpsed kontuurid, mis moodustavad "sama süüteo" ja kui ohus on "aktsioonid", jäävad käimasoleva kohtuvaidluse ja tõlgendamise subjektiks.

Ülemkohus on välja töötanud kaks peamist testi, et teha kindlaks, kas kaks süütegu on samad. ]Blockburgeri ] testi (tuletatud ]Blockburger v. Ameerika Ühendriigid ], 284 U.S. 299 (1932) kohaselt loetakse kaks süütegu samaks, kui kumbki ei nõua tõendit selle kohta, et teine ei ole. Teine test, mida sageli rakendatakse järjestikustes süüdistusjuhtumites, küsib, kas teine süüdistus hõlmaks sama käitumist ja kas valitsus oleks võinud esitada kõik süüdistused ühes menetluses.

Kahekordse ohu klausli sügavama sukeldumise kohta vaata Cornelli õigusteabe instituudi ülevaadet.

Kriminaalmenetlus vs. tsiviilmenetlus: kriitiline erinevus

Üks olulisemaid ja sageli valesti mõistetud aspekte, mis on seotud topeltohuga tsiviilõiguste kohtuvaidluses, on see, et kaitse kehtib ainult kriminaalmenetlusele . Tsiviilkohtuasja, isegi kui see taotleb karistuslikku kahjutasu sama käitumise eest, mis tõi kaasa kriminaalsüüdistuse, ei peeta põhiseaduslikel eesmärkidel teiseks "karistuseks". Seda seetõttu, et tsiviilõiguslikud õiguskaitsevahendid on mõeldud ohvritele hüvitise maksmiseks ja üleastumiste ärahoidmiseks, mitte kurjategijate karistamiseks samamoodi nagu kriminaalkorras süüdimõistmisel.

Tsiviil- ja kriminaalkaristuste vaheline piir võib aga hägustuda. ]Hudson vs. Ameerika Ühendriigid ], 522 U.S. 93 (1997) leidis ülemkohus, et tsiviilkaristust võib pidada karistatavaks kahekordse kahju eest, kui see on „nii karistav vormilt ja mõjult, et see on kriminaalne. Madalama astme kohtud on seda analüüsi kohaldanud vara kaotamise, tsiviilpõlguse sanktsioonide ja isegi mõne halduskaristuse suhtes. Tsiviilkohtuasjas määratud karistuslik kahjuhüvitis on kahesuguse ohu korral vaidlustatud, kui kostjat on juba karistatud sama tegevuse eest, kuid see tekitab jätkuvalt tundlikku vaidlust.

Teine kriitiline eristus hõlmab mõistet „mitmekordne karistus. Kahekordse ohu klausel keelab sama süüteo eest mitmekordse kriminaalkaristuse, kuid see ei takista kriminaalkaristust, millele järgneb tsiviilotsus – isegi selline, mis sisaldab karistuslikku kahjutasu. Riigikohus on teinud selgeks, et tsiviilkaristused ja kriminaalkaristus on eraldi suveräänsed volitused ning isik võib kokku puutuda mõlemaga sama teo eest. Näiteks võib kriminaalkohtus rünnakus õigeks mõistetud politseiametnik ikkagi sattuda 1983. aasta paragrahvi alusel tsiviilasja kohtusse ülemäärase jõu tõttu ning tsiviilotsust ei peeta kahekordse ohu korral teiseks karistuseks.

Kriminaal- ja tsiviilsanktsioonide koosmõju mõistmiseks võivad lugejad konsulteerida USA justiitsministeeriumi tsiviilosakonnaga (FLT:1), mis tegeleb sageli samaaegsete menetlustega seotud juhtumitega.

Kahekordne oht kodanikuõiguste kohtuvaidlusele

Järjestikused nõuded ja "sama süüteo" analüüs

Kui kodanikuõiguste hageja esitab samast juhtumist tuleneva mitu hagi, peavad kohtud kindlaks tegema, kas teist hagi takistab topeltkahju või sellega seotud tavaõiguse doktriinid. Kuigi kahekordse ohu klausel ise ei ole vahetult kohaldatav järjestikustele tsiviilhagidele, mõjutab selle loogika sageli otsuseid nõude välistamise kohta. Praktikas võib hageja, kes esitab 1983. aasta paragrahvi nõude pärast ebaõnnestunud riigiõiguse hagi, mis põhineb samadel faktidel, leida föderaalhagi, mis jäeti rahuldamata res judicata alusel, isegi kui föderaalhagi ei oleks saanud esitada riigikohtus. See karm tagajärg tuleneb põhimõttest, et hagejal ei tohiks lubada hagi põhjust jagada.

Kui kahekordne oht kriminaal-tsiviilhübriidkontekstis võib kehtestada otsesema piirangu. Oletame, et kostja mõistetakse õigeks kriminaalpettuses seoses kodanikuõiguste rikkumisega – näiteks skeemiga keelata eluase rassi alusel. Õigeksmõistmine ei takista hilisemat tsiviilhagi kahju hüvitamiseks õiglase eluaseme seaduse alusel, sest tsiviilhagi loetakse eraldi.Kui aga valitsus püüab sama aluseks oleva käitumise eest esitada teise kriminaalmenetluse pärast õigeksmõistmist, siis topeltoht oleks kohaldatav ja tõenäoliselt välistaks teise kohtuprotsessi. „sama kuriteo testi mõistmine [Flockburger:1] on prokuröride ja advokaatide jaoks otsustava tähtsusega.

Doktriinide kui tsiviilanaloogide välistamine

Kui kahekordne oht valitseb kriminaalasjades, siis tsiviilõigussüsteem kasutab korduvate kohtuvaidluste vältimiseks kahte analoogilist doktriini: ]res judicata (väide välistav) ] ja colateral estoppel (vaidluse välistamine) ]. Neid doktriinisid kasutatakse sageli tsiviilõiguse kohtuasjades, et tõkestada nõudeid, mida oleks võinud tõsta – kuid ei olnud – varasema menetluse käigus, või vältida juba otsustatud asjaolude kohtulikku arutamist.

  • Res judicata : Kui tsiviilhagis on tehtud sisuline kohtuotsus, ei saa samad pooled (või nende privileegid) esitada sama tehingu või tehingute seeria alusel teist kohtuasja. See reegel julgustab hagejaid koondama kõik ühe sündmusega seotud nõuded, isegi kui mõned nõuded põhinevad erinevatel õigusteooriatel.
  • ]Kollateral estoppel : Isegi kui nõuded on erinevad, ei saa fakti või küsimust, mida tegelikult arutati ja mis määrati kindlaks eelneva hagiga, samade poolte vahelises hilisemas hagis uuesti menetleda. Seda doktriini kasutatakse sageli kostjate sidumiseks eelneva kriminaalmenetluse järeldustega – näiteks võib süüdimõistva kohtuotsusega ülemäärase jõu eest määrata vastutuse hilisemas tsiviilõiguste hagis.

Need doktriinid täiendavad kahekordset ohtu, kuid võivad luua lõksud ettevaatamatutele kohtuvaidlustele. Näiteks võib hageja, kes esitab riigikohtu tsiviilõiguste hagi ja kaotab sisu, takistada hiljem esitamast föderaalset 1983. aasta paragrahvi nõuet, isegi kui föderaalkohtud oleksid andnud soodsama foorumi. Advokaadid peavad seetõttu oma kohtuvaidluse strateegiat hoolikalt planeerima, kaaludes, millise kohtu poole pöörduda ja kas lisada kõik võimalikud nõuded ühte kaebusse.

Mõju õiguskaitsevahenditele, mis on hagejatele kättesaadavad

Kahekordse ohu klausel mõjutab õiguskaitsevahendeid tsiviilõigustega seotud kohtuasjades kahel peamisel viisil: piirates valitsuse võimalust taotleda mitmekordseid karistussanktsioone ja kujundades esialgse õiguskaitse kättesaadavust pärast kriminaalasja lõppemist.

Karistused ja mitmekordne karistamine

Nagu varem märgitud, ei peeta karistuslikku kahjutasu tsiviilasjas üldjuhul karistuseks kahekordse ohu eesmärgil.Kui aga valitsus ise toob tsiviilõigusliku täitetoimingu, mis taotleb karistuslikku kergendust - näiteks tsiviilõiguse kaotamist või tsiviilkaristust valenõuete seaduse alusel - muutub küsimus keerulisemaks. ] Ameerika Ühendriigid v. Halper ], 490 U.S. 435 (1989), soovitas ülemkohus, et tsiviilkaristus võiks rikkuda kahekordset, kui see oleks nii ebaproportsionaalne, et see kujutaks endast teist karistust. FLT: agressiivne karistus jääb hiljem agressiivseks.[5]

Tsiviilõiguste hagejate jaoks on praktiline tagajärg see, et kostja, kellele on juba kriminaalkorras karistatud (nt trahvi või hüvitise kaudu), võib väita, et hilisem karistusliku kahjutasu määramine tsiviilasjas on dubleeriv. Kohtud on selle argumendi üldiselt tagasi lükanud, kui tsiviilhageja on eraisik, sest topeltohu klausel kehtib ainult valitsuse hagi suhtes. Siiski on mõned riigikohtud kohaldanud riigi õigusest tulenevaid kaitsemeetmeid või nõuetekohase menetluse põhimõtteid, et piirata või vähendada karistuslikke otsuseid, kui kostja on juba kandnud olulist kriminaalkaristust.

Esialgsed soodustused ja nõusoleku dekreedid

Teine oluline valdkond on esialgse õiguskaitse kättesaadavus pärast kriminaalasja.Kui kriminaalmenetluse tulemuseks on õigeksmõistmine, võib valitsus siiski taotleda tsiviilõiguslikku ettekirjutust, et vältida tulevasi rikkumisi – näiteks kohtumäärust, mis keelab üürileandjal tegeleda diskrimineerivate tavadega.Kahekordne oht ei takista selliseid tsiviilõiguslikke ettekirjutusi, sest need on ennetavad, mitte karistuslikud. Samamoodi võib kodanikuõiguste hagis läbi räägitud nõusoleku dekreediga kehtestada pideva järelevalve ja aruandluse nõuded isegi pärast kriminaalasja lõpetamist, kui dekreediga ei nähta ette täiendavat karistust sama käitumise eest.

Tsiviilõiguste kaitsevahendid hõlmavad sageli advokaaditasusid, nominaalset kahjutasu ja deklaratiivset abi. Ühtegi neist ei peeta karistuslikeks, mistõttu ei kehti neile topeltkahju piirangud. See tähendab, et isegi hageja, kes nõuab sisse ainult nominaalse kahjutasu, võib saada kohtuliku kinnituse, et põhiseaduslikku õigust on rikutud, mida võib kasutada tulevaste kohtuvaidluste või poliitikareformi predikaadina.

Erandid ja arenevad õiguslikud tõlgendused

„Eraldi suveräänsete riikide erand

Üks vastuolulisemaid topeltohu erandeid on „eraldi suveräänne doktriin. Selle reegli kohaselt võivad kaks valitsust (nt Ameerika Ühendriigid ja riik) esitada üksikisikule süüdistuse sama kuriteo eest, rikkumata topeltohtu, sest igal suveräänsel on iseseisev huvi oma seaduste jõustamiseks. See doktriin kehtib võrdselt ka tsiviilõigustega seotud juhtumite puhul: isiku võib esitada riigikohtule vihakuriteo eest ja seejärel föderaalkohtule föderaalsete kodanikuõiguste põhimääruste rikkumise eest, kui põhikiri määratleb eraldi süüteod.

Eraldiseisvat suveräänset erandit on kritiseeritud kui kahekordse ohu kaitset kahjustavat, kuid see on jätkuvalt hea seadus. 2019. aastal kinnitas ülemkohus doktriini ]Gamble v. Ameerika Ühendriigid ], 139 S. Ct. 1960 (2019), leides, et kahesuguse suveräänsuse põhimõte on sügavalt juurdunud riigi ajaloos ja struktuuris. Kodanikuõiguste kohtuvaidluste puhul tähendab see, et riigi žürii õigeksmõistmine kodanikuõiguste süüdistuses ei takista sama juhtumi eest föderaalvastutusele võtmist (või vastupidi).

Kui oht on "Attaches"

Teine arenev küsimus on see, millal oht kriminaalmenetluses tekib. Žüriimenetluse puhul on oht seotud vandekohtuniku vannutamisega; kohtupingi puhul esimese tunnistaja vannutamisega. Keerulist eelmenetlust hõlmavate tsiviilõigustega seotud kohtuasjade puhul võib arestimise ajastus määrata, kas vallandamine toimub eelarvamusteta või ilma. Näiteks kui kohus jätab kriminaalsüüdistuse rahuldamata enne, kui oht tekib, võib valitsus vabalt süüdistatavale uuesti süüdistuse esitada. Kuid pärast arestimist võib vallandamine (välja arvatud juhul, kui see põhineb menetlusnormi rikkumisel) toimida õigeks tunnistamisena, mis takistab edasist süüdistuse esitamist.

Hiljutised apellatsiooniotsused on maadelnud sellega, mida kujutab endast „kaudne õigeksmõistmine – näiteks kui vandekohus on ummikus vähema süütegude puhul ja kohus otsustab mitte uuesti proovida. Sellised otsused võivad mõjutada hilisemaid tsiviilasju, sest kriminaalotsusel (või selle puudumisel) võib olla aluseks olevatele faktidele lisamõju.

Koostoime kodanikuõiguste põhikirjaga

Näiteks 18. jaotise paragrahvi 242 alusel, mis kriminaliseerib tahtliku õiguste äravõtmise seaduse alusel, võib sama teo eest riigi õiguses esitatud süüdistuses õigeks mõistetud kostjat siiski süüdistada föderaalsüüdistustes. Samuti ei takista 1983. aasta paragrahvi alusel esitatud tsiviilhagi menetlemist riigikohtu eelnev süüdimõistmine või õigeksmõistmine. Siiski piirab kriminaalmenetluse tulemuse eelmõju tsiviilasjale tagatis, sest kui kriminaalmenetluses tegelikult vaidlustati ja otsustati peamine faktiline küsimus, võib see otsus olla tsiviilasjas siduv.

Põhjalik analüüs topeltohu kohta kodanikuõiguste kontekstis on ABA inimõiguste ajakirjas (FLT:1), mis avaldab perioodiliselt artikleid kriminaalmenetluse ja kodanikuõiguste ristumiskohast.

Praktilised kaalutlused kodanikuõiguste advokaatidele

Arvestades topeltohu ja välistamisdoktriinide keerukust, peavad kodanikuõiguste valdkonna töötajad võtma juhtumite haldamisel kasutusele strateegilise lähenemisviisi.

Hinnata eelmisi menetlusi

  • Teha kindlaks, kas sama aluseks oleva tegevuse eest on algatatud kriminaalmenetlus või kas see on pooleli.
  • Analüüsida tulemust: õigeksmõistmine, süüdimõistmine või ametist vabastamine.
  • Kontrollige, kas kriminaalasjas tehti konkreetseid faktilisi järeldusi; neid võib tsiviilasjas kasutada solvavalt tagatise estoppeli all.

Vali Foorum Targalt

  • Kui hagejal on valida osariigi ja föderaalkohtu vahel, kaaluge iga jurisdiktsiooni välistuseeskirju.Mõnes osariigis on nõuete jagamise eeskirjad lubavamad kui föderaalkohtutes.
  • Hinnata, kas kostja võib esitada mitmekordse süüdistuse õigustamiseks kahesuguse suveräänsusega argumente, ja kavandada tsiviilasja vastavalt.

Koostada kaebus laias laastus

  • Lisage kõik võimalikud föderaal- ja osariikide nõuded, mis tulenevad samast tehingust, et vältida res judicata bars.
  • Vajadusel toetuge alternatiivsele vastutuse teooriale (nt liigne jõud neljanda muudatuse alusel ja rünnak riigi õiguse alusel).

Karistuslike kahjude kokkupuute jälgimine

  • Ole valmis, et kostja väidab, et karistuslik kahjutasu dubleerib kriminaalkaristusi, kuid see argument õnnestub harva, võib see mõjutada kokkuleppe läbirääkimisi.
  • Kaaluda karistusliku kahjutasu vähendamise taotlemist, kui kostja on juba maksnud märkimisväärseid kriminaaltrahve või tagastanud.

Kasuta preclusion solvavalt

  • Varasemat süüdimõistmist võib aluseks olevate faktide tõendina kasutada (kui süüdimõistmine oli tehtud tsiviilnõuetega identse käitumise eest).
  • Kui süüdistatav mõisteti õigeks, ei saa valitsus samu kriminaalsüüdistusi uuesti menetleda, kuid tsiviilhageja ei ole õigeksmõistmisega seotud, sest tõendamiskohustus on väiksem.

Õigusala töötajate jaoks on tsiviilkohtumenetluse föderaalsed eeskirjad (FLT:1) raamistik nõuete liitmiseks ja välistamiseks ning ülemkohtu kahekordset ohtu käsitlevate otsuste ajakohasuse säilitamine on hädavajalik.

Järeldus

Kahekordne oht on Ameerika õigussüsteemis endiselt põhiline kaitse, kuid selle ulatus tsiviilõigustega seotud kohtuvaidlustesse on nüansirikas ja sageli valesti mõistetud.Kuigi klausel ise kehtib ainult kriminaalmenetluse kohta, kajastuvad selle lõplikkuse ja õigluse põhimõtted välistusdoktriinides, nagu res judicata ja tagatise estoppel. Need doktriinid võivad kas anda kodanikuõiguste hagejatele volitused (andes kriminaalkorras süüdimõistvatele kohtuotsustele eelmõju) või piirata neid (välja arvatud nõuded, mis oleks tulnud esitada varem).

Eraldiseisev suveräänne erand, arenevad määratlused selle kohta, mida kujutab endast „sama kuritegu, ning jätkuv eristamine tsiviil- ja kriminaalkaristuste vahel tagavad kõik selle, et kahekordne oht jääb dünaamiliseks õigusvaldkonnaks. Kodanikuõiguste praktikute jaoks ei ole nende küsimuste sügav mõistmine mitte ainult akadeemiline - see on oluline tõhusate kohtuvaidluste strateegiate väljatöötamiseks ja põhiseaduslike rikkumiste ohvritele täielike õiguskaitsevahendite tagamiseks.Kuna kohtud tõlgendavad jätkuvalt kahekordse ohu piire, kujundab kriminaalvastutuse ja tsiviilõiguslike õiguskaitsevahendite koosmõju kodanikuõiguste jõustamise tulevikku Ameerika Ühendriikides.