Kahekordse ohu põhimõte on kriminaalmenetluse nurgakivi, mis kaitseb üksikisikuid sama kuriteo eest rohkem kui ühe korra kohtu alla andmise eest. Kaitsestrateegiana võib see anda absoluutse võimaluse uuesti kohtuprotsessiks, lõpetades kohtuasja pärast õigeksmõistmist. Selle nüansside, piirangute ja strateegiliste rakenduste mõistmine on nii õigusala töötajate kui ka üliõpilaste jaoks hädavajalik. See laiendatud analüüs uurib põhjalikult kahekordset ohtu, alates selle ajaloolistest juurtest kuni selle tänapäevase kohtusaali kasutamiseni, ning uurib, kuidas kaitseadvokaadid saavad seda kasutada oma klientide kaitsmiseks.

Kahekordse ohu ajaloolised päritolud

Kahekordse ohu mõiste on iidse päritoluga, esinedes erinevates vormides üle õigustraditsioonide. Rooma õigus tunnistas põhimõtet FLT:0]ne bis in idem ] – "mitte kaks korda sama asja eest" – mis takistas mitut süüdistust sama käitumise eest. Inglise tavaseadus võttis sarnaselt vastu väited FLT:2 Autrefois acquit ] (varem õigeks mõistetud) ja ]autrefois convict ] (varem süüdi mõistetud) [FLT:] (varem süüdi mõistetud)], et tõkestadada uuesti kohtuprotsessi. Need üldõigused on inkorporeeritud mitmesse õigussubjektisse, 17 parandusega, mis on ratifitseeritud mitmesse õigussüsteemi, mis on ratifitseeritud ühesugusesse õigussubsubsubsubjektisse seadusesse, 17 parandussesse.

Ajalooline eesmärk oli vältida valitsuse liigset haaret.Ilma sellise kaitseta võis riik kodanikku pidevalt kohtu alla anda kuni süüdimõistva kohtuotsuse saamiseni, karistades tõhusalt üksikisikut, isegi kui see oli süütu. Framerid pidasid seda riigivõimu fundamentaalseks kontrolliks koos teiste menetluslike tagatistega, nagu õigus kaitsjale ja kaitse enesesüüdistuse eest.

Topeltohu õiguslikud alused

Viies muudatus ja sisseviimine

Kahekordne oht on föderaalne põhiseaduslik õigus. Viienda muudatuse kohaselt kehtib see otse föderaalsetele süüdistustele.Neljateistkümnenda paranduse nõuetekohase menetluse klausli kaudu on ülemkohus lisanud selle kaitse riikide vastu ]Benton v. Maryland ] (1969), 395 U.S. 784. Seega peab iga osariik järgima ka kahekordse ohu keeldu. Siiski võib täpne ulatus veidi erineda, tuginedes riigi konstitutsioonidele ja põhikirjadele, pakkudes mõnikord suuremat kaitset kui föderaalne korrus.

Kui hädaohtlik rünnak

Kriitiline eelküsimus on, millal oht tegelikult "kinnitub" menetlusele. Vandekohtumenetluses haarab oht kinni vandekohtuniku vande all. Kohtupingis kinnitub see, kui esimene tunnistaja vannutatakse. Alaealiste kuritegevuse korral kinnistab ta esimese tõendi esitamise. Enne ohu tekkimist võib riik süüdistuse tagasi lükata, ilma et see oleks topeltkahjulik. Pärast arestimist algab kostja õigus lõplikule menetlusele ja kohtumenetluse lõpetamine võib sõltuvalt asjaoludest välistada uue kohtuprotsessi.

Ülemkohtu olulisemad pretsedendid

Mitmed pöördelised juhtumid kujundavad kahekordset ohtu.]Ameerika Ühendriigid v. Ball (1896), 163 U.S. 662 leidis kohus, et vandekohtu poolt õigeks mõistetud kostjat ei saa uuesti uurida, isegi kui õigeksmõistmine põhines ekslikul kohtuotsusel.Ashe v. Swenson[ (1970), 397 U.S. 436, rakendas kohus doktriini tagatise estoppel (vaidluse preclusion) takistamaks fakti kohtulikku kohtulikku kohtulikku ülekuulamist, mis on tingimata kindlaks määratud eelneva eksimuse tõttu, mis on põhjustatud Kennedy poolt, et oleks kaitstud 656.[G.], [FLT:] [Flatal Carductd] [FLT] [Decreedicet] [FLT:[68] [Dets] [D] [F.[56] [F.[62] [F.[Geet] [F.[Geal Carduct] [FLT:[G] [F.] [F.] [F.] [F.[

Kahekordse ohu kasutamine kaitsestrateegiana

Kaitseadvokaadid võivad tugineda kahekordsele ohule mitmes võtmestsenaariumis, sageli ettepanekuna vallandada enne kohtuprotsessi või kohtujärgse menetluse ajal.

Tagasipöördumine pärast õigeksmõistmist

Kõige otsesem taotlus tekib siis, kui kostja on õigeks mõistetud kas vandekohtu "mitte süüdi" kohtuotsusega või kohtuniku suunatud õigeksmõistmise otsusega. Riik ei saa õigeksmõistmist edasi kaevata ja iga katse kostjat sama süüteo eest uuesti proovida blokeeritakse kahekordse ohuga. See absoluutne kaitse kehtib isegi siis, kui õigeksmõistmine tulenes tõendusvigadest, žürii tühistamisest või kohtuniku ekslikust seisukohast. Näiteks ]Fong Foo v. Ameerika Ühendriigid [ (1962), parandus 369 Utritaalne ettepanek, mis põhineb ülemkohtu kohtu poolt algatatud kohtul, mis on algatatud kohtul, isegi pärast kohtu poolt algatatud kohtulikku menetlust, mis on kohtu poolt algatatud kohtu poolt algatatud kohtu poolt algatatud kohtu poolt algatatud kohtu poolt, mis on kohtu poolt algatatud kohtu poolt.

Vältida mitut süüdistust samast juhtumist

Kahekordne oht takistab ka valitsusel jagada ühe kriminaaltehingu mitmeks süüteoks ja esitada kostjale süüdistus eraldi kohtuprotsessides.Kui kostja üle mõistetakse kohut ja süüdi vähem kaasatud süüteos - näiteks teise astme mõrvas - ei saa riik hiljem esitada süüdistust samast tapmisest tuleneva esimese astme mõrva eest. See kaitse tuleneb samade elementide testist, mis on sõnastatud ]Blockburger v. Ameerika Ühendriigid (1932), 284 U.S. 299. ]Blockburger], kui iga rikkumine nõuab fakti tõendamist, et teine kaitse ei ole eraldiseisev, kui nad peaksid hoolikalt kaaluma kahekordne uurimine.[LT:]

Kaitse topeltkaristuse eest

Isegi kui ühe kohtuprotsessi käigus esitatakse mitu süüdistust, piirab topeltoht määratavat karistust. Kostja ei saa sama süüteo eest mitut karistust, kui seadusandja ei ole selgelt ette näinud mitut karistust. Näiteks võib üks röövitegu, mis rikub nii üldist vargusseadust kui ka konkreetset rööviseadust, toetada ainult ühte süüdimõistmist, kui elemendid on samad. See "sama käitumise" analüüs on faktimahukas ja nõuab sageli õigusloomekavatsuse üksikasjalikku läbivaatamist. Kaitseadvokaadid peaksid kumulatiivseid karistusi vaidlustama, esitades ettepanekud süüdimõistvate kohtuotsuste vabastamiseks või liitmiseks karistuse määramisel.

Varastest omandamistest tulenev tagatis

Tuginedes ]Ashe v. Swenson , doktriin tagatise estoppel takistab valitsusel lahendada faktiküsimusi, mis olid tingimata otsustatud kostja kasuks eelmise õigeksmõistmine. Näiteks kui kostja mõistetakse õigeks röövimise põhjusel, et nad ei olnud sündmuskohal, riik ei saa hiljem süüdistada neid varguse tõttu tekkinud sama intsidendi, sest identiteedi küsimus on juba kindlaks määratud. Selline strateegiline kasutamine topelt ohtu võib takistada süüdistuse seotud süüdistused isegi kui formaalsed elemendid erinevad. Kaitseadvokaadid peaksid tuvastama faktilised küsimused lahendatud faktilised küsimused ja toimikud, et välistada tagasilükkamine.

Strateegiline kasutamine pärast kohtuprotsessi

Kui kohtuprotsess lõpeb kohtuprotsessiga, ei takista topeltoht üldiselt kohtuprotsessi uuesti läbiviimist, kui kohtuväline menetlus kuulutati välja ilmse vajaduse tõttu (nt riputatud vandekohus) või kui kostja nõustus.Kui kohtuprotsessi tulemus on prokuratuuri käitumine, mille eesmärk oli süüdistatav kohtuprotsessi taotlema, on kohtuprotsessi peatamine Oregon v. Kennedy ]. Kaitsenõustaja võib väita, et süüdistaja tahtlikult põhjustas eelarvamust (näiteks vastuvõetamatute tõendite esitamise või ebaõigete avalduste esitamisega) sundida kohtuprotsessi, sest asi läks halvasti. Kui kohus leiab, et see oli prokuratuuri kavatsus, tuleb eelarvamusega jätta rahuldamata.

Piirangud ja erandid topeltohu korral

Kuigi see on võimas, ei ole topeltoht absoluutne. Mitmed piirangud võimaldavad riigil kostjat uuesti proovida või jätkata eraldi süüdistuse esitamist.

Duaalse suveräänsuse doktriin

Duaalse suveräänsuse doktriini kohaselt võivad eraldiseisvad suveräänsed riigid – näiteks föderaalvalitsus ja riik või kaks erinevat osariiki – esitada kohtu alla ühe ja sama teo eest, kui see tegu rikub iga suveräänse seadusi. See erand tähendab, et riigikohtus mõrvas õigeks mõistetud isiku üle võib siiski kohut mõista föderaalkohtus samast tapmisest tulenevate kodanikuõiguste seaduste rikkumise eest. Ülemkohus kinnitas seda põhimõtet ]Gamble v. Ameerika Ühendriigid (2019), 139 S. Ct. 1960, mis toetab pikaajalist reeglit. Kaitseadvokaatide jaoks tähendab see piirang, et riigi õigeksmõistatus ei kaitse tingimata hilisema föderaalse vastutusele võtmise, mitme strateegilise planeerimise eest.

Kohtulik taaskohtumine pärast süüdimõistmist pöördus apellatsiooniga

Kui kostja edukalt süüdimõistva kohtuotsuse edasi kaebab, ei takista topeltoht üldjuhul asja uuesti läbivaatamist, sest kostja on apellatsioonimenetluse taotlemisega "loobunud" õigusest lõplikkusele. Kuid uuesti kohtupidamine ei saa kostjat sundida suurema karistusega kui algselt määratud, välja arvatud juhul, kui ilmnevad uued tõendid või raskendavad tegurid. Lisaks, kui süüdimõistmine on tühistatud, sest tõendid olid õiguslikult ebapiisavad süüdimõistmiseks, on uuesti läbivaatamine keelatud. See oluline erinevus - tõendite ebapiisavuse (mis lõpetab juhtumi) ja kohtuprotsessi vigade (mis võimaldavad uuesti läbivaatamist) vahel - on kriitiline. In Burks v. United States [F:1] on kohtulikatsioon, mis on ebatäplik, et kõrgeimal on 437, puudub piisav tagasivõtmine, kui on ebatäplik.

Kohtumenetlus pärast Hungi vandekohtuniku otsust

Kui vandekohus ei jõua kohtuotsuseni (hung žürii), kuulutab kohus kohtuprotsessi "ilmse vajaduse" tõttu välja ja riik võib kostja uuesti proovida. See on väljakujunenud erand; kostja nõusolek ei ole vajalik. Kui aga prokuratuur ei suuda korduvalt pärast mitme riputatud vandekohtute otsust süüdimõistvat kohtuotsust saada, võib kaitseadvokaat väita, et edasised kohtuprotsessid kujutavad endast ahistamist ja need tuleks keelata. Kuigi sellised argumendid on harva edukad, on mõned riigikohtud piiranud korduskohtumenetluste arvu äärmuslikel juhtudel.

Sama seaduse alusel tehtud eraldi süüteod

Kahekordne oht ei takista mitmekordset kohtu alla andmist samast teost tulenevate erinevate süütegude eest, isegi kui need põhinevad samal faktilisel tehingul. Näiteks võib purjus juhti, kes põhjustab õnnetuse, süüdistada nii DUI kui ka sõiduki tapmise eest, sest iga süütegu sisaldab elementi, mida teine ei sisalda. Samamoodi võib süüdistatava üle eraldi kohut mõista vandenõu ja aluseks oleva sisulise süüteo eest. Blockburgeri ] test reguleerib seda analüüsi ja kaitsenõustaja peab hoolikalt eristama süüteod, mis oleksid dubleerivad neist, mis on tõeliselt eraldiseisvad.

Praktilised kaalutlused kaitseadvokaatidele

Kahekordse ohu nõude säilitamine

Kahekordne oht on õigus, mida tuleb kasutada sobival ajal. Kui kostja ei esita seda enne teise kohtuprotsessi algust, võib nõudest loobuda. Kaitseadvokaadid peaksid esitama kohtueelse vallandamistaotluse kahekordse ohu alusel, mida toetavad eelneva menetluse tõendid. Menetluskohus peab faktiliste probleemide olemasolu korral korraldama tõendite ärakuulamise. Kui taotlus lükatakse tagasi, võib tagatismääruse doktriini kohaselt olla võimalik kohe edasi kaevata, sest õigus kohtu alla mitte pöörduda läheb asja arutamisel tegelikult kaduma.

Määrake kindlaks, kas sama kuritegu on probleem

Kahekordse ohu analüüsi kõige keerulisem osa on "sama kuriteo" tuvastamine. Kohtud kasutavad kahte esmast testi: sama elemendi testi ]Blockburgerilt ] ja sama käitumise testi, mida rakendatakse mõnes osariigi kohtus. Föderaalõiguses, kui kaks põhimäärust nõuavad elemendi tõendamist, ei ole teine, on need erinevad süüteod, isegi kui faktiline käitumine on sama. Kuid mõned osariigi põhiseadused pakuvad laiemat kaitset, takistades samast kriminaalsest episoodist tuleneva mis tahes süüteo uuesti läbivaatamist. Kaitseadvokaat peab uurima kohaldatavat riigi õigust ja nõudma laiemat kaitset, kui see on olemas.

Erinevatel aegadel toodetud mitme maksu käsitlemine

Prokurörid esitavad mõnikord eraldi süüdistused taktikalistel põhjustel või seetõttu, et tõendid ilmnevad hiljem. Kaitseadvokaadid peaksid olema valvsad, kui nad vaidlustavad järjestikused süüdistused kahekordse ohu korral. Kui näiteks süüdistatav süüdistatakse kallaletungis pärast seda, kui ta on sama tulistamise eest õigeks mõistetud, tuleks esitada vallandamisavaldus, väites, et kallaletung on vähem kuritegu ja õigeksmõistmist takistatakse kohtuvaidlus. Isegi kui süüdistused on eraldiseisvad, võib tagatise estoppel takistada teatud faktide kohtu alla andmist.

Katseprotokolli tähtsus

A strong double jeopardy claim often depends on what the trial record shows about the facts determined in the prior proceeding. In a jury trial, the verdict alone may not reveal which facts the jury resolved; but where the jury necessarily rejected a key element (e.g., intent), that issue cannot be retried. For a bench trial, the judge's findings of fact provide clear evidence. Defense attorneys should request special verdicts or interrogatories when feasible to lock in factual determinations that may support later double jeopardy claims.

Erandid ja eriasjaolud

Prokuratuuri eksitav käitumine

Nagu märgitud, kui prokuratuur tahtlikult kutsub esile kohtuprotsessi, on kohtuprotsessi uuesti läbiviimine keelatud. See on kitsas erand; kaitse peab näitama, et prokurör kavatses põhjustada kohtuprotsessi, mitte ainult seda, et nad tegelesid üleastumisega.Oregon vs. Kennedy ] Riigikohus tegi kindlaks, et kostja peab tõendama prokuröri ilmset kavatsust süüdistatavat edasi lükata. See on suur koormus, kuid seda saab täita, kui prokuröri tegevus on rangelt sobimatu ja selgelt suunatud uuesti läbivaatamisele.

Kohtuprotsess pärast süüdimõistmist vabastati pettuse eest

Kui kostja saab süüdimõistva kohtuotsuse pettuse, valevande andmise või korruptsiooni teel, võib riik selle süüdimõistva kohtuotsuse tühistada ja kostja uuesti proovida, ilma et rikutaks topeltohtu. Põhjenduseks on see, et kostja rikutud võit ei olnud seaduslik õigeksmõistmine või süüdimõistmine, mistõttu ei tohiks baar kehtida. Samamoodi, kui kohtul puudub pädevus, on lubatav uuesti läbi vaadata. Kaitseadvokaat peaks olema teadlik, et edukas taotlus vabastada ebatõhusa abi või prokuratuuri väärkäitumise tõttu võib siiski lubada asja uuesti läbivaatamist, kui tõendid ei ole piisavad.

Alaealiste menetlus ja topeltoht

Kahekordne oht kehtib alaealiste kuritegevusega seotud menetluste puhul, kuid arestimise punkt on siis, kui esimene tunnistaja vannutatakse kohtuistungil. Kui alaealise üle mõistetakse kohut kurjategija üle ja hiljem esitatakse talle sama teo eest täiskasvanu kriminaalsüüdistus, võib kahekordne oht takistada täiskasvanute vastutuselevõtmist, kui alaealiste kohus on pädev ja teeb lõpliku otsuse. Üleviimismäärus võimaldab aga sageli alaealise üle algusest peale kohut mõista täiskasvanuna, vältides kahekordset ohtu. Alaealiste ja täiskasvanute kohtute vaheline koostoime on keeruline ja riigiti erinev.

Kahekordse ohu ja teiste põhiseaduslike õiguste vaheline seos

Kiirmenetlus ja topeltoht

Kuigi kuues muudatus tagab kiire kohtuprotsessi, ei takista selle õiguse rikkumise tõttu vallandamine tingimata kohtuprotsessi. Kui aga vallandamine on eelarvamusega (mis on kiire kohtuprotsessi rikkumise puhul tavaline), ei kehti topeltoht, sest kostjat ei uurita uuesti. Kui vallandamine on eelarvamusteta, võib riik uuesti esitada ja topeltohtu ei ole sellega seotud. Kaitseadvokaadid võivad pärast kiiret kohtuprotsessi vallandamist kasutada strateegiliselt kahekordset ohtu, et väita, et viivitus kujutas endast ahistamist, kuid see on ebatavaline argument.

Habeas Corpus ja topeltoht

Pärast riigi süüdimõistmist võib kostja taotleda föderaalset habeas corpus' e abi, mis põhineb kahekordse ohu rikkumisel. Föderaalkohtud lükkavad aga üldjuhul edasi osariigi kohtu otsused topeltohu kohta, välja arvatud juhul, kui osariigi kohtu otsus on vastuolus selgelt kehtestatud föderaalseadusega. Kui osariigi kohus lubab teist süüdistust valesti, võib kostja selle nõude esitada föderaalses habeas- menetluses, kuid standardid on ranged. Kaitseadvokaat peaks kõigepealt ammendama riigi õiguskaitsevahendid.

Järeldus

Kahekordne oht jääb kriminaalkostjate jaoks oluliseks kilbiks, takistades korduvaid süüdistusi ja tagades õigusliku protsessi lõplikkuse. Kaitseadvokaatide jaoks võib arusaam sellest, millal ja kuidas seda kaitset kasutada, olla erinevus teise kohtuprotsessi ja kohtuasja püsiva lõpetamisega silmitsi seisva kliendi vahel. Alates õigeksmõistmisest kuni mitme karistuse vaidlustamiseni ]Blockburger [ alusel pakub doktriin mitmeid võimalusi kergenduseks. Kuid selle piirangud - eriti kahekordne suveräänsuse doktriin ja riigi võime proovida pärast kohtuprotsessi viga tagasivõtmist - nõuda põhjalikku analüüsi.

Edasiseks lugemiseks vaadake ]Cornell Legal Information Institute'i kannet topeltohu kohta ], ülemkohtu otsust ]Benton v. Maryland] ja sama kuriteo testi analüüsi ]]Blockburger v. Ameerika Ühendriigid[[].Lõpuks on nende allikate mõistmine oluline iga advokaadi jaoks, kes soovib kahekordset ohtu tõhusalt kasutada kohtus.], FLT:14 valitsuse otsus:[II:[II:[II:]Lõppuslik:13]Lõppuslik:[FLT:[II:[Lõpp-i][FLT:][21][Lõpp-i:[FLT:][Lõpp-i][21][Lõpuks][Lisatud selgitus:[FLT:][21][Lisalik][Lõppuslik][Lõpuks][Lisatud:][FLT:[L