Kahekordse ohu klausli mõistmine Plea tehingute ja läbirääkimiste kontekstis

Kahekordse ohu klausli mõistmine Plea tehingute ja läbirääkimiste kontekstis

Kahekordse ohu klausel on üks kõige olulisemaid Ameerika Ühendriikide põhiseaduses sisalduvaid kaitsemeetmeid. Viiendas muudatuses leitud, deklareerib see, et ükski isik ei tohi "sama õigusrikkumise eest kaks korda ohtu seada elu või keha. See kaitsemehhanism takistab valitsusel kostjat sama väidetava rikkumise eest korduvate süüdistuste esitamise kaudu maha kanda. Siiski muutub klausli kohaldamine eriti keeruliseks, kui seda uuritakse läbi väidete ja läbirääkimiste objektiivi – mehhanismid, mille abil lahendatakse enamik kriminaalasju. Mõistmine, kuidas kahekordne oht suhtleb kohtuvaidlustega, on oluline õigusala professionaalidele, üliõpilastele ja kõigile, kes on huvitatud prokuratuuri tõhususe ja põhiseaduslike õiguste tasakaalust.

Ajaloolised juured ja kahekordse ohu kaitse eesmärk

Kahekordse ohu mõiste ulatub tagasi iidsete Rooma ja Inglise tavaõiguse põhimõtete juurde, kuid selle tänapäevane vorm Ameerika Ühendriikides sai tugevdatud viienda muudatuse kaudu. Asutajad olid ettevaatlikud valitsuse ülekoormuse suhtes, tuginedes inglise pretsedentidele, kus kroon võis korduvalt sama kuriteo eest karistada, kuni süüdimõistmine oli tagatud. Seega teenib klausel mitut eesmärki: säilitab kohtuotsuste lõplikkuse, kaitseb kostjaid stressi ja mitme kohtuprotsessi kulu eest ning takistab valitsusel kasutada oma kõrgemaid ressursse soovitud tulemuse saavutamiseks kurnamise kaudu.

Põhiseadusliku tõlgendamise osas kehtib topeltkahju klausel nii osariigi kui ka föderaalkohtutele läbi inkorporeerimise doktriini, mis on kehtestatud Benton v. Maryland (1969). See tähendab, et ükski valitsustasand ei saa isiku suhtes sama süüteo eest topeltohtu seada. Punkt keelab sama süüteo eest teise süüdistuse esitamise pärast õigeksmõistmist, pärast süüdimõistmist ja teatud asjaoludel pärast kohtulikku menetlust.

Kui oht on seotud: peamine künnis

Iga topeltohu analüüsi kriitiline esimene küsimus on järgmine: millal oht tegelikult "kinnitub"? Vastus on protseduuriliselt erinev. Vandekohtumenetluses tekib oht, kui vandekohus on ametisse pandud ja vannutatud. Kohtupingis tekib oht, kui esimene tunnistaja vannutatakse. Süüdlaslike väidete korral - läbirääkimiste keskne argument - langeb oht, kui kohus nõustub tingimusteta väitega. See ajastus on oluline, sest kui oht on seatud, on kostjal põhiseaduslik kaitse, et tema üle ei mõistetaks uuesti kohut sama kuriteo eest, välja arvatud piiratud erandid.

Eeldades, et kostja nõustub end süüdi tunnistama, kuid enne, kui kohus hagi aktsepteerib, püüab prokurör pakkumise tagasi võtta. Kuna oht ei ole veel kinnistunud, võib prokurör tehingut läbi vaadata või isegi alustada kohtumenetlust algsete süüdistuste üle. Kui kohtunik nõustub väitega ja teeb süüdimõistva otsuse, on oht, et kostjat ei saa sama süüteo eest uuesti taotleda, isegi kui karistus hiljem tühistatakse.

Plea Deals ja Kahekordse Ohutuse Õigusest Loobumine

Plea tehingud – või väite kokkulepped – on kokkulepped prokuratuuri ja kaitse vahel, kus kostja nõustub tunnistama end süüdi väiksemas süüdistuses või konkreetsetes süüdistustes vastutasuks möönduste eest, nagu vähendatud karistus, teiste loenduste vallandamine või karistuse soovitus. Need tehingud lahendavad hinnanguliselt 95% Ameerika Ühendriikides toimuvatest kriminaalasjadest. Kui kostja teadlikult ja vabatahtlikult tunnistab end süüdi, loobuvad nad oma viiendast parandusest õigusest enesesüüstamise vastu, oma kuuenda muudatuse õigusest vandekohtule ja mis kõige tähtsam, nende kahekordsest ohustatud kaitsest süüteo suhtes, millele nad tuginevad.

See loobumine ei ole absoluutne. Kahekordne klausel kaitseb endiselt kostjat sama süüteo eest kohtu alla andmise eest pärast süüdimõisteva süüdistuse esitamist ja vastuvõtmist. Näiteks kui kostja tunnistab end süüdi kallaletungis, kuid riik püüab teda hiljem sama rünnaku eest erineva seaduse alusel (näiteks sama käitumise alusel raskendatud kallaletung), rikuks teine süüdistamine tõenäoliselt kahekordset ohtu, kui süüdistused ei sisalda tõeliselt erinevaid elemente või seadusandja kavatsenud eraldi karistusi. Võtmeks see, et väide ise lahendab kokkuleppega hõlmatud konkreetse kuriteo ohu.

Prokuröri ülejõudmine ja tingimuslikud plea-tehingud

Üks probleem tekib siis, kui prokurörid püüavad lisada "kahekordse ohu loobumise" klausleid, mis lähevad kaugemale läbiräägitud süüteo ulatusest.Mõned lepingud nõuavad, et kostjad loobuksid oma kahekordsest ohust õigustest tulevastes kohtuprotsessides mitteseotud asjades – praktika, mille kohtud on üldiselt hukka mõistnud. Ülemkohus on teinud selgeks, et kostjat ei saa sundida loobuma põhiseaduslikust kaitsest osana hagikokkuleppest üleüldiselt. ] Ameerika Ühendriigid vs. Mezzanatto [ (1995) kinnitas kohus teatud loobumiste täitmisele pööratavust, kui nad on teadlikud ja vabatahtlikud, kuid see ei andnud prokuröridele nende nõudest loobuda.

Teine riskitegur on see, kui nõudekokkulepe on üles ehitatud nii, et valitsus saaks taotleda süüdimõistmist ühel alusel, jättes endale õiguse hiljem esitada süüdistusi muude seotud kuritegude eest. Kohtud analüüsivad selliseid olukordi samade elementide testi alusel ]Blockburger v. Ameerika Ühendriigid ] (1932). Kui teine süüdistamine nõuab vähemalt ühe elemendi tõendamist, mida esimene ei teinud, siis loetakse süüteod erinevaks ja kahekordne oht ei takista järgmist juhtumit. Kui aga sama käitumine on karistatud kahe põhimääruse alusel, mis jagavad samu elemente, on teine süüdistamine keelatud. Kaitseadvokaadid peavad hoolikalt uurima väite sõnastust, et nende kliendid ei saaks sellest hilisemast kriminaalsüüdistusest tuleneda.

Maamärkide juhtumid, mis tõlgendavad topeltohtu ja Plea läbirääkimisi

Mitmed peamised ülemkohtu otsused on määratlenud kahekordse ohu ja läbirääkimiste ristumiskoha. ]Põhja-Carolina vs. Pearce ] (1969) leidis kohus, et kahekordne ohuklausel keelas kohtunikul pärast edukat edasikaebamist karmima karistuse määramise ja uuesti läbivaatamise ilma positiivsete põhjusteta, et õigustada suurendamist. Pearce ] tegeles süüdimõistva kohtuotsusega, mitte hagide kokkulepetega, kehtestas õigluse põhimõtte, mis laieneb kohtuvaidlustele läbirääkimistele: valitsus ei saa kasutada karmimate süüdistuste ohtu, et karistada kostjat põhiseaduslike õiguste teostamise eest, [FLT:] see oli vastuolus kohtu otsusega, mis oli vastuolus kohtu poolt algatatud kohtuprotsessiga, kus oli vastuolus kohtu otsusega.[5]

]Ameerika Ühendriigid v. Dinitz[ (1976)] kohus käsitles kahekordset ohtu kohtuprotsessi kontekstis – stsenaarium, mis võib tekkida kohtuvaidluste käigus, kui kostja väidab, et prokurör tegutses pahauskselt, et sundida kohut pärast tehingu läbikukkumist läbi viima. Kohus selgitas, et kohtu uuesti läbivaatamine on lubatud, kui kostja nõustus kohtuprotsessiga või kui "ilmne vajadus" seda nõudis, kuid kui prokurör tahtlikult kutsus kohtuprotsessi esile, et saavutada soodsam tulemus, takistab kahekordset kohtuprotsessi.

Hiljutine juhtum, ]Ohio v. Johnson (1984), oli otseselt seotud väite läbirääkimistega. Kostjale esitati süüdistus neljas süüdistuses, sealhulgas mõrvas ja tapmises.Ta pakkus, et ta tunnistab süüdi väiksemates süüdistustes vastutasuks suuremate vallandamise eest, kuid prokurör keeldus.Protseduurikohus lubas seejärel kostjal tunnistada süüdi väiksemas süüdistuses riigi vastuväite pärast. Ülemkohus leidis, et see rikkus kahekordset tingimust, sest riik ei olnud kunagi nõus väitega, ja kostja ei saanud ühepoolselt otsustada osa süüdistuse lahendamist, takistades kohtuprotsessi, kui see on õigustatud, kui see on õigustatud, et hagi on õigustatud.

Kahekordne suveräänsuse doktriin: suur erand

Võimalik, et kõige olulisem topeltkahju kaitse piirang nõudekokkulepetes hõlmab kahekordse suveräänsuse doktriini.Kuna viienda muudatuse klausel kehtib iga suveräänse valitsuse kohta eraldi, võib kostja esitada kohtu alla nii osariik kui ka föderaalvalitsus sama kuriteo eest, kui see käitumine rikub mõlema suveräänse seadusi. Seda põhimõtet kinnitati ]Heath v. Alabama ] (1985), kus kohus otsustas, et kaks eraldi riiki võivad kumbki esitada kostjale süüdistuse sama mõrva eest, rikkumata kahekordset ohtu.

Konfliktide läbirääkimiste kontekstis tähendab see, et kostja, kes tunnistab end süüdi konkreetse teo eest föderaalses süüdistuses, võib siiski sama teo eest riigi vastutusele võtta ja vastupidi. Mõned väite kokkulepped käsitlevad seda võimalust sõnaselgelt, lisades "üldise vabastamise" klausli, kus üks suveräänne isik nõustub kohtuasja teisele mitte suunama. Siiski ei ole sellised klauslid põhiseaduslikult nõutavad. Kaitsenõustaja peab seetõttu soovitama klientidele, et ühe jurisdiktsiooni hagi kokkulepe ei kaitse neid automaatselt teises jurisdiktsioonis süüdistuse esitamise eest – isegi kui käitumine on identne. See reaalsus võib raskendada menetlusläbirääkimisi, kuna kostjad võivad püüda lahendada kogu võimaliku vastutuse ühe menetluse käigus, mis ei pruugi olla teostatav jurisdiktsioonidevahelise koostöö tõttu.

Praktilised mõjud läbirääkimistele Plea Deals

Kaitseadvokaatide jaoks on kahekordse ohu nüansside mõistmine kriitilise tähtsusega, kui nad nõustavad kliente, kas nõustuda väite pakkumisega.

• ]Kui valitsus nõuab teatud süüdistuste eraldi hoidmist, kuid seotud, siis hinnake, kas need süüdistused kujutavad endast sama kuritegu vastavalt FLT:2 Blockburgerile ]. Kui nad seda teevad, võib ühe vastu esitatud nõue takistada hiljem teiste süüdimõistmist, välja arvatud juhul, kui kostja loobub sellest kaitsest lepingus.
• ]Skrutiniseerida loobumise keel. Paljud väite kokkulepped sisaldavad katlaplaatide sätteid, milles kostja loobub edasikaebamise õigusest ja "kõik nõuded" topeltkahju. Kohtud jõustavad selliseid loobumisi üldiselt, kui nad on teadlikud ja vabatahtlikud, kuid liiga laia või mitmetähendusliku loobumise võib vaidlustada kui kehtetu. Advokaadid peaksid läbirääkimisi, et kitsendada loobumisi ainult lahendatavatele süüdistustele.
• ]Võtke arvesse väite ajastust. ] Kostja ei saa kasutada süüväidet ühe süüdistuse kohta, et takistada riigil esitamast teist süüdistust, mis tuleneb samast sündmusest, kuid on faktiliselt erinev. Näiteks ei isoleeri röövimisväide kostjat eraldi süüdistuse esitamisest sama röövi ajal toime pandud kallaletungi eest, kui kallaletung hõlmab erinevaid kriminaalseid elemente.
• ]Ole teadlik karistuse suurendamisest. Süüdlaslik väide ei välista sama käitumise kasutamist karistuse suurendamiseks hilisemas, mitteseotud kohtuasjas.Näiteks võib varasemaid süüdimõistmisi (saadud väite kaudu) kasutada retsidivistlike seaduste alusel määratud karistuste tugevdamiseks ilma kahekordse ohuta, kuna suurendamine ei ole eraldi karistus varasema süüteo eest.

Liiga agressiivne kauplemine, mis püüab klauslist mööda hiilida – näiteks kaubitsemine kattuvate süüdistustega ülemaailmse süüväite saamiseks – võib rikkuda nõuetekohast menetlust või viia apellatsioonimenetluse pöördumiseni. Valitsus peaks tagama, et pärast väidet esitatud süüdistus põhineb tõeliselt uuel käitumisel või selgetel õiguslikel elementidel, mitte ainult soovil sama kohtuasja uuesti läbi vaadata teise sildi all.

Eetilised kaalutlused läbirääkimistel

Ameerika Advokatuuri kutse-eetika näidiseeskirjades nõutakse, et prokurörid ei kasutaks süünõuete esitamiseks ekstra õiguslikku taktikat, sealhulgas ähvardusi täiendavate süüdistuste esitamiseks, mida ei saa seaduslikult esitada. Prokurör, kes pärast kokkuleppe kokkuvarisemist annab kostjale vastulöögi, esitades talle raskemaid rikkumisi ilma heausksuseta, võib rikkuda nõuetekohast menetlust ja mõnel juhul topeltkaitseklauslit, kui uued süüdistused langevad sama rikkumise alla, mis tagasilükatud.

Kaitsmise osas peavad advokaadid täielikult selgitama süüväite tagajärgi tulevastele topeltohu õigustele. Klient, kes tunnistab end süüdi, uskudes, et see lõpetab kogu võimaliku vastutuse antud juhtumi eest, võib olla šokeeritud, kui saab teada, et erinev suverään või erinev süüdistus, mis põhineb samadel faktidel, jääb lahtiseks. Sellised arusaamatused võivad põhjustada kuritarvitusi või nõustaja ebaefektiivset abi. Seetõttu on tungivalt soovitatav põhjalik avalikustamine ja kirjalik nõustamine.

Poliitika arutelud ja edasised suunad

Mõned õigusteadlased väidavad, et suur sõltuvus väidetest on nõrgendanud topeltkahju klausli kaitset, sest kostjad loobuvad tavaliselt nendest õigustest leebuse eest.Praktiliselt vajalik loobumise doktriin võib lubada prokuröridel "laengustada" - tuues mitu kattuvat süüdistust ja pakkudes seejärel mõne vastutasuks süüdistust -, mis sunnib kostjaid tegelikult valima tehingu vastuvõtmise või võimaliku drakoonilise karistuse vahel kohtuprotsessis. Sellises keskkonnas näib klausli ajalooline eesmärk vältida valitsuse ülepüüdmist vähenenud.

Teised väidavad, et klausel jääb jõuliseks, sest kohtud hoiavad endiselt kinni loobumiste piiridest ja nõuavad, et iga järgnev süüdistuse esitamine hõlmaks tõeliselt eraldi kuritegusid. ]Blockburgeri ] kriteerium annab toimiva standardi, kuigi selle rakendamine võib olla tehniline. Õigusaktid mängivad rolli ka selgete elementidega kuritegude määratlemisel dubleerimise minimeerimiseks. Edaspidi on tehtud ettepanekuid kodifitseerida "ühe tehingu" reegel, mis keelaks järjestikused süüdistused samast kuriteost tuleneva mis tahes süüteo eest, sõltumata süüdistuse esitamise vahendist. See muudaks oluliselt hagi läbirääkimiste dünaamikat, kuid ei ole saanud laialdast poliitilist toetust.

Samal ajal on föderaalriikide rakkerühmade ja kattuva jurisdiktsiooni teke muutnud topeltsuveräänsuse üha enam vaieldavaks küsimuseks.Mõned kriitikud väidavad, et topeltsuveräänsuse erand tuleks uuesti läbi vaadata, eriti seoses massilise vangistusega ja ebaproportsionaalse mõjuga marginaliseerunud kogukondadele. Ülemkohus on aeg-ajalt andnud märku avatusest doktriini läbivaatamiseks, kuid praeguse seisuga on see väljakujunenud õigus. Kaitseadvokaadid peavad seetõttu lisama topeltsuveräänsuse riski hindamise igasse mitme jurisdiktsiooniga seotud kohtuvaidlusse käitumisega.

Järeldus: navigeerimine kahekordse ohuga ettevaatlikult

Kahekordse kaitse klausel jääb Ameerika kriminaalmenetluse nurgakiviks, tagades prokuröri volituste olulise kontrolli ja kostjatele lõpliku otsuse.Kui kostjad otsustavad lahendada oma kohtuasjad kokkuleppe alusel, loobuvad nad vabatahtlikult oma õigusest kohtuprotsessile ja piiravad selle käigus sageli teatavaid kahekordset kaitset konkreetsete rikkumiste puhul, mida leping hõlmab. Põhiseadus keelab siiski valitsusel proovida kostjat sama süüteo eest pärast kehtivat süüd, ning kohtud vaatavad hoolikalt läbi taotluskokkulepped, et tagada, et neid ei kasutataks süüdistuse kättemaksu vahendina või klausli põhiprintsiibist möödahiilimiseks.

Õigusala töötajate jaoks on peamine järeldus see, et igat kohtuvaidluse läbirääkimist tuleks teavitada süüdistuse, nende aluseks oleva käitumise ja hilisemate süüdistuste potentsiaali hoolika analüüsiga.Kaitseadlased peavad kaitsma üleliigsete loobumiste ja varjatud kahekordse suveräänsuse riskide eest, samas kui prokurörid peavad austama põhiseaduslikke piire, mis määratlevad lubatavad tasuotsused. Lõppkokkuvõttes võimaldab kahekordse ohu klausli mõistmine hagide kontekstis kõigil osapooltel pidada läbirääkimisi selgete läbirääkimistega, tagades, et õiglust teenitakse, ohverdamata põhilisi kaitsemeetmeid, mida viienda muudatusega tagatakse.

Edasiseks lugemiseks vaadake põhiseaduskeskuse interaktiivset viiendat muudatusettepanekut ], Cornelli õigusteabe instituudi ülevaadet kahekordsest ohust ] ja USA justiitsministeeriumi justiitskäsiraamatu osa hagikokkulepete kohta .