Kahekordse ohu piirid terrorismi ja riikliku julgeoleku korral

Kahekordse ohu piirid terrorismi ja riikliku julgeoleku korral

Kahekordse ohu põhimõte on paljudes õigussüsteemides kriminaalmenetluse nurgakivi, mille eesmärk on kaitsta üksikisikuid katsumuste eest, mille eest sama kuriteo eest kaks korda kohut mõistetakse. See kehastab väärtusi, milleks on lõplikkus, õiglus ja kaitse valitsuse liigse haaretuse eest.Kui aga süüdistused hõlmavad terrorismi või riikliku julgeoleku küsimusi, on sellel aluspõhimõttel suured erandid ja piirangud. Kohtud ja seadusandjad on välja töötanud doktrinaalsed lüngad, mis võimaldavad mitmekordset süüdistust, eraldi suveräänset menetlust ja isegi hübriidseid tsiviil-sõjalisi otsuseid. Käesolevas artiklis uuritakse topeltohu õiguslikku struktuuri, konkreetseid väljakutseid, mida kujutavad endast terrorismijuhtumid ja riikide julgeolekut ning jätkuvaid ühiseid õigusi.

Kahekordse ohu õiguslik alus

Päritolu ja põhjendus

Kahekordse ohu keeld ulatub Rooma õiguse ja varajase tavaõiguse juurteni, leides väljenduse inglisekeelses õiguslikus maksiimis ]nemo debet bis vexari ] – kedagi ei tohiks samal põhjusel kaks korda kurnata. Ameerika Ühendriikides on see sätestatud viiendas paranduses: "ega ei tohi ükski isik olla sama kuriteo eest, et see oleks kaks korda ohus elu või keha". Ülemkohus kohaldas seda kaitset riiklikule menetlusele neljateistkümnenda muudatusega ] Benton v. Maryland ] (1969).

Põhilised õigustused reeglile on hästi tõestatud: see takistab valitsusel kasutada korduvaid süüdistusi üksikisiku ahistamiseks, väldib ebaõiglust, kui nõutakse isikult kaitset sama süüdistuse vastu rohkem kui üks kord, ja säilitab kohtuotsuste lõplikkuse.Nagu Justice Black kirjutas ]Green vs Ameerika Ühendriigid ] (1957), kaitseb topeltoht "indiviidi kohtuprotsessi ohtude ja võimaliku süüdimõistmise eest rohkem kui üks kord väidetava süüteo eest."

Kui hädaohtlik rünnak

Oht tekib vandekohtumenetluses, kui vandekohus on empaneled ja vannutatud; pingil toimuval kohtuprotsessil, kui esimene tunnistaja on vannutatud; Süüdlashagi menetluse korral lisab ta, kui kohus nõustub väitega. Kui oht on olemas, on sama süüteo eest hilisem süüdistus aegunud, välja arvatud juhul, kui kohaldatakse erandit – näiteks kohtuväline menetlus ilmse vajaduse korral või kostja edukas edasikaebamine, mis viib uue kohtuprotsessini.

Doktrinaalsed lüngad: kuidas kahekordsed ohud ebaõnnestuvad

Eraldiseisvate suveräänsete doktriin

Võib-olla kõige olulisem piirang terrorismi ja riikliku julgeoleku juhtumites on ]eraldi suveräänsete doktriin . Selle reegli kohaselt ei takista topeltohu klausel erinevate suveräänsete poolt sama käitumise eest järjestikuste süüdistuste esitamist. Ühe teo eest, mis rikub nii föderaalset kui ka osariikide õigust või kahe erineva riigi seadusi, võib eraldi vastutusele võtta, ilma et see oleks vastuolus viienda muudatusega. Ülemkohus kinnitas seda doktriini Gamble vs. Ameerika Ühendriigid ] (2019), leides, et föderaalvalitsus ja osariikide valitsus on kaks korda ohustatud eesmärgil eraldiseisvad suveräänsed.

Rahvusvahelises kontekstis tähendab see, et isiku üle võib ühes riigis kohut mõista terrorismiga seotud kuritegude eest ja seejärel teises riigis samade alusteo eest välja anda või kohtu alla anda.Näiteks võib Euroopas rünnaku kavandamise eest vahistatud kahtlusalusele esitada süüdistusi nii Euroopa riigis kui ka Ameerika Ühendriikides, kusjuures topeltoht ei paku kaitset.

Eristavad süüdistused, sama käitumine

Teine oluline erand tuleneb samast kuriteost . ] test. Blockburgeri test, tuletatud ]Blockburger vs. Ameerika Ühendriigid ] (1932) küsib, kas iga süüdistatav kuritegu nõuab tõendit elemendi kohta, mida teine ei ole. Kui kahel süüteol on erinevad elemendid, peetakse neid eraldi kuritegudeks, isegi kui need tulenevad samast käitumisest. See võimaldab prokuröridel esitada kostjale süüdistuse mitme kattuva kuriteo eest – näiteks vandenõu terrorismi toimepanemiseks, materiaalseks toetuseks terroristlikule organisatsioonile ja relva kasutamiseks – ja varasemates kohtuprotsessides – kui need ei ole identsed, vaid ühesugused, on identsed.

Terrorismijuhtumite puhul kasutab valitsus sageli "horisontaalse maksustamise" strateegiat: vandenõusüüdistuste esitamine ühes foorumis, sisulised rünnakusüüdistused teises või sisserände rikkumiste kasutamine varuvariandina. USA teise ringkonna apellatsioonikohus ] Ameerika Ühendriigid vs Feliciano ] (1993) leidis, et õigeksmõistmine narkokonspiratsiooni alusel ei takista hilisemat süüdistust samadest sündmustest tuleneva sisulise narkokaubanduse kuriteo eest, sest elemendid olid erinevad.

Sõjaväekomisjonid ja tsiviilkohtud

Paralleelsete õigussüsteemide olemasolu – tsiviilkriminaalkohtud ja sõjaväekomisjonid – loob veel ühe lünga. USA ülemkohus ]USA ex rel. Toth v. Quarles ] (1955) tegi ettepaneku, et kahekordne oht ei pruugi takistada sõjalist kohtuprotsessi pärast sama teo tsiviilprotsessi, kui kaks menetlust teenivad erinevaid suveräänseid huve.Kuigi hilisemad kohtuasjad on seda valdust piiranud, on FLT:2 duaalse suveräänsuse dokt doktriini ] kasutatud selleks, et õigustada terrorismis kahtlustatavate proovimist nii sõjaväe- kui ka tsiviilfoorumites.]Salim Hamdan, FLT:[5] sõjaväeline komisjon ei olnud Röderaalset toetust, kuid Röderaalsets kohtudd, oli Röderaalset võimuorganid, mis näitas Röderaalset, Röderaalset, Röderaalset, Rölddd, Rölmddddddddd, kuid Rölmdan vs Röldddddd

Riigi julgeolekusaladus ja mitteprokutoriaalsed alternatiivid

Kahekordse ohu piirid on veelgi vähenenud, kui kasutatakse immigratsiooni kinnipidamist ], tsiviilvara konfiskeerimist ] ja ]haldussanktsioone ], mis võivad järgneda või eelneda kriminaalsüüdistuse esitamisele. Terrorismisüüdistuse õigeks mõistetud isikut võidakse pidada vaenlase võitlejana, kellele kohaldatakse reisikeeldu või kelle vara külmutatakse riikliku julgeoleku kaalutlustel.[7] Neid meetmeid ei peeta "karistuseks" kahekordse ohu eesmärgil, isegi kui need seavad rangeid piiranguid vabadusele ja varale.[LT:] Riigikohus ei algata kriminaalkorras karistamist ei peeta tsiviilasjades, mis on vastuolus tsiviilasjadega.[7]

Võrdlevad perspektiivid: kuidas teised õigussüsteemid navigeerivad kahekordse ohuga

Ühendkuningriik ja Euroopa konventsioon

Ühendkuningriigi lähenemine kahekordsele ohule läbis pärast 1990. aastaid olulise reformi. Kriminaalõiguse seadus 2003 kehtestas erandid, mis võimaldavad uuesti kohtuprotsessi raskete kuritegude – sealhulgas terrorismi – puhul, kus ilmnevad "uued ja kaalukad tõendid". See tühistas sisuliselt raskete kuritegude lõplikkuse põhimõtte. Lisaks sellele tühistas Euroopa Inimõiguste Kohus kohtuotsuses ULT:0]]Sergey Zolotukhin v. Venemaa (2009) kohaldas laia "sama käitumise" testi vastavalt Euroopa inimõiguste konventsiooni protokolli nr 7 artiklile 4, mis keelab kahekordse ohu ("ne bis in idem"). Ühendkuningriigil on erandid ja erinevad erandid, mis võimaldavad kohtuprotsessid terrorismi ja selle õiguse rikkumise kohta, mis ei ole seotud Ühendkuningriigi õiguse rikkumisega, vaid on seotud terrorismiga, kuna see on seotud, vaid on seotud kohtuprotsessiga, mille puhul on seotud Ühendkuningriigi õiguse rikkumisega, mille puhul on Ühendkuningriigi õiguse rikkumised, mis on seotud, mis on seotud, mis on seotud, mis on seotud Ühendkuningriigi õiguse rikkumisega, mis on seotud, mis on seotud Ühendkuningriigi õiguse rikkumisega, kui ULT.

Euroopa Liidu põhimõte Ne Bis in idem ]

Euroopa Liidus on Schengeni konventsiooni artiklis 54 ja ELi põhiõiguste hartas kehtestatud tugev ne bis in idem põhimõte, mis keelab teises liikmesriigis teise süüdistuse esitamise, kui teises liikmesriigis on tehtud lõplik kohtuotsus samade tegude eest. Euroopa Liidu Kohus leidis ]Kossowski ] (2016), et seda põhimõtet kohaldatakse isegi siis, kui esimene süüdistus lõpeb vallandamisega ilma täieliku kohtuprotsessita. Terrorismijuhtumid hõlmavad sageli riikidevahelisi vandenõusid ja riiklike julgeolekuklauslite täitmist, näiteks Euroopa Liidu lepingu artikli 4 lõikes 2, mis võimaldab liikmesriikidel kaitsta oma „olulisi julgeolekuhuve. See tekitab Belgias kahtlustatavate, julgeolekualastes rünnakutes, mis võivad olla seotud, kui Belgias ei ole täielikult mõjutatud, kui rünnakud on seotud konkreetsetes kohtades, kus on lahendatud.

Kanada ja Rahvusvaheline Kriminaalkohus

Kanada õiguste ja vabaduste harta, vastavalt 11. jao punktile h, tagab kahekordse kaitse, kuid ülemkohus on tunnustanud erandeid süüdistuse esitamisel erinevates jurisdiktsioonides. ]R. vs. Van Rassel ] (1990) kohus leidis, et Ameerika Ühendriikides süüdistuse esitamine ei takista järgnevat süüdistuse esitamist Kanadas sama käitumise eest, kohaldades sama kuriteo testi kui "sama käitumise" testi. See on kooskõlas eraldiseisvate suveräänsete doktriiniga. Rahvusvahelise Kriminaalkohtu Rooma statuudis on artiklis 20 ne bis in idem säte, kuid see võimaldab erandeid selliste kuritegude vastutusele võtmisel riiklikes, mis ei ole seotud rahvusvahelise kriminaalkohtu statuudiga, vaid on seotud rahvusvahelise kohtu poolt, kui see, mis ei ole seega rahvusvaheliste kuritegude puhul, mis on seotud rahvusvahelise kriminaalkohtu poolt, kui see on seotud rahvusvahelise kohtu poolt, mis on sama, mis on seotud rahvusvahelise kohtu poolt vastutusele vastutusele võtmisel, kui see on sama, mis on sama, mis on sama, mis on sama, mis on seotud rahvusvahelise kriminaalõigusega, mis on sama, mis on seotud rahvusvahelise kohtu poolt, mis on seotud rahvusvahelise kohtu poolt, kui see, mis on sama, mis on sama, mis on sama, mis on sama

Juhtumiuuringud topeltohu ja terrorismivastase võitluse valdkonnas

Zacarias Moussaoui kohtuprotsess

"20. kaaperdaja" Zacarias Moussaoui'le esitati Ameerika Ühendriikides süüdistus 11. septembri rünnakutega seotud vandenõus.Tema kohtuprotsess tekitas kahekordset ohtu, kui valitsus püüdis esitada tõendeid, mida oleks võinud kasutada varasemates menetlustes teiste vandenõulaste vastu. Lõppkokkuvõttes tunnistas Moussaoui end süüdi ja mõisteti eluks ajaks vangi. Juhtumi keerukus tõi aga esile, kuidas eraldi süüdistusi – vandenõu, terrorism ja lennukite hävitamine – võib teoreetiliselt esitada erinevates jurisdiktsioonides või eraldi süüdistustena, ilma et see põhjustaks topeltohtu, sest iga süüdistus nõuab erinevaid elemente.

Lockerbie] Pommitamine: Pan Am lend 103

Lockerbie pommitamine näitab topeltohu piire rahvusvahelises terrorismis. Kahe Liibüa kahtlustatava üle mõisteti Šotimaa õiguse alusel kohut Hollandi erikohtus. Üks mõisteti õigeks, teine mõisteti süüdi. Õigeks mõistetud kostjat Al-Amin Khalifa Fhimah'd ei võetud hiljem enam vastutusele, kuid juhtum tõstatas küsimuse: kas tema üle võidi kohut mõista teises riigis, näiteks Ameerika Ühendriikides? USA õiguse kohaselt ei takista välisriigi õigeksmõistmine järgnevat USA süüdistust, sest välisriigi suveräänset peetakse eraldi suveräänseks.

Guantánamo Bay Kinnipeetud isikud

Guantánamo lahes kinnipeetavad on silmitsi ainulaadsete topeltohu küsimustega.Mõned neist on kohtu alla antud sõjaväekomisjonide ees ja õigeks mõistetud või süüdi mõistetud, ainult selleks, et jääda "vaenlase võitlejana" vahi alla isegi pärast nende karistuste aegumist.Al Bahlul vs. Ameerika Ühendriigid] (2015) leidis D.C. Circuit, et terrorismi materiaalne toetamine oli sõjakuritegu, mida sõjakomisjon tagasiulatuvalt uuris, kuid ülemkohus lükkas tagasi läbivaatamise. Küsimus, kas komisjoni süüdimõistmine takistab järgnevat tsiviilkohtuprotsessi, on endiselt lahendamata.[2] Obama administratsioon väitis, et kahekordne suveräänsusdoktoloogia võimaldaks pärast kohtuprotsessi eraldi vastutusele võtmist, kuid on pärast seda on harva püütud:

Poliitika arutelud: erandite reformimine või säilitamine

Argumendid laiade erandite kohta

Terrorismijuhtumites mitmekordse süüdistuse esitamise lubamise pooldajad väidavad, et kaasaegsete terrorismiohtude – sageli riikidevaheliste, hajusate ja arenevate – ainulaadne olemus nõuab õiguslikku paindlikkust.Ühe õigusaktiga võidakse rikkuda mitme riigi seadusi, hõlmata nii kriminaal- kui ka sõjalist mõõdet ning esitada aja jooksul uusi tõendeid. Eraldi suveräänsete doktriin austab selles mõttes iga riigi suveräänsust ja võimaldab igal jurisdiktsioonil oma huve kaitsta. Lisaks võib riiklik julgeolek nõuda, et kahtlusalune viidaks halduslikult läbi või et teda mõistetaks üle kohut sõjaväefoorumil isegi pärast õigeks tunnistamist tsiviilkohtus, et vältida ohtlike isikute vabastamist, kes võivad veel osaleda käimasolevates vandenõudes.

Kaitse tugevdamise argumendid

Kriitikud väidavad, et erandid vähendavad tõhusalt kahekordse ohu klauslit riikliku julgeoleku juhtumites, jättes kostjad haavatavaks valitsuse kuritarvitamise suhtes.Need osutavad prokuröride "forum shopping" ohule – otsides sõbralikku jurisdiktsiooni pärast õigeksmõistmist mujal – ning mitme kohtuprotsessi psühholoogilisele ja rahalisele teemale. Ameerika kodanikuvabaduste liit (ACLU) on väitnud, et sama käitumise eest järjestikuste süüdistuste andmine õõnestab nõuetekohast menetlust ja kutsub täitevvõimu ülekäitumist. Õigusteadlane Erin Murphy on märkinud, et eraldi suveräänsete doktriin "lubab nii föderaalsetel kui ka osariikide valitsustel esitada süüdistus sama käitumise eest, mis on eriti problemaatiline, kui üks neist süüdistustest on ajendatud poliitilistest või riiklikust julgeoleku motiividest.

Nõuab õigusloomereformi

Mõned reformijad on teinud ettepaneku piirata eraldi suveräänsete riikide doktriini konkreetselt terrorismijuhtumite puhul kas statuudi või põhiseaduse muudatusega. Näiteks „Sama käitumise, samade tagajärgede mudel keelaks teise süüdistuse esitamise, kui esimene on sama teo puhul, olenemata suveräänsest. Teised pooldavad seda, et nõuda jurisdiktsioonidevahelist kooskõlastamist, et vältida dubleerivaid menetlusi. Ühendkuningriigi lähenemisviis lubada kohtulikku läbivaatamist ainult siis, kui ilmnevad "uued ja kaalukad tõendid", kujutab endast keskteed alust – säilitades lõplikkuse, kuid tunnistades hiljem avastatud tõendite võimalikkust tõsistes riiklikes julgeolekuasjades.

Rahvusvaheline ühtlustamine

Rahvusvahelisel tasandil nõuavad sellised lepingud nagu ÜRO konventsioon terrorismipommitamise vastu võitlemise kohta, et riigid võtaksid kahtlustatavad kas vastutusele või annaksid need välja, kuid ei käsitle otseselt topeltohtu.Rahvusvahelise õiguse komisjon on uurinud rahvusvaheliste kuritegude puhul nn ne bis in idem põhimõtet, kuid edusammud on olnud aeglased. Rooma statuudi mudel annab ühe raamistiku, kuid seda kohaldatakse ainult riikidele, kes on Rahvusvahelise Kriminaalkohtu osalisriigid. Ülemaailmne terrorismileping, mis sisaldab jõulist topeltohu klauslit, võib vähendada sarivastutusele võtmise ohtu, kuid see nõuaks märkimisväärseid kompromisse suveräänsuse osas.

Järeldus

Kahekordse ohu põhimõte, mis on küll õigusliku õigluse seisukohast oluline, toimib terrorismi ja riikliku julgeoleku kaalutlustel oluliste piirangute all.Erinevate riikide doktriin, eraldiseisvate kuritegude eest vastutusele võtmine ja paralleelsete õigussüsteemide olemasolu loovad valitsustele mitu võimalust üksikisikut sama aluseks oleva käitumise eest rohkem kui üks kord vastutusele võtta. Need erandid peegeldavad sügavamat pinget õigusliku lõplikkuse ideaalide ja avaliku julgeoleku vajaduse vahel piiriüleste ohtude ajastul.

Terrorismi arenedes peavad õigussüsteemid pidevalt kalibreerima tasakaalu üksikisiku õiguste ja kollektiivse julgeoleku vahel.Ameerika Ühendriigid, Ühendkuningriik, Euroopa Liit ja teised jurisdiktsioonid on sellel maastikul erinevalt navigeerinud, kuid ükski neist ei ole konflikti täielikult lahendanud. Lähiaastatel on kohtud tõenäoliselt silmitsi uute stsenaariumidega, näiteks konfliktipiirkondades kohalikes kohtutes juba kohtu alla antud välisvõitlejate vastutusele võtmine.

Lõppkokkuvõttes ei ole terrorismijuhtumite topeltohu piirid pelgalt tehniline õiguslik küsimus, vaid sügavamate väärtuste peegeldus: kui palju lõplikkust ühiskond saab endale lubada eksistentsiaalsete ohtude korral ja kui palju menetluslikku kaitset see laieneb neile, keda süüdistatakse kõige raskemates kuritegudes. Vastus jääb lahendamata ja arutelu jätkub terrorismivastase võitluse seaduse kujundamisel veel aastakümneid.