Valija võtab telefoni vastu. Helistaja tuvastab, et viib läbi avaliku arvamuse uuringu. Esimesed küsimused on rutiinsed. Seejärel pöördub skript: "Kas sa hääletaksid enam- vähem tõenäoliselt kandidaat Smithi poolt, kui sa teaksid, et nad hääletasid veteranide rahastamise vähendamise poolt, võttes samal ajal vastu lobistide pillavaid kingitusi?" Eesmärk ei ole koguda andmeid. See on relvadega teadusuuringute maskeerimine arvamustega manipuleerimiseks. See on tõukeküsitluse olemus – demokraatliku dialoogi kalkuleeritud õõnestamine, mis kasutab oma peamise relvana keelt.

Eristatakse manipuleerimise uuringuid

Mainekad küsitlusuuringud tuginevad neutraalsuse alusele. Mainekad küsitlused, näiteks need, kes järgivad Ameerika avaliku arvamuse uuringute assotsiatsiooni (AAPOR) kehtestatud standardeid, ] püüavad erapooletut sõnastust ], et jäädvustada tõelist avalikku meelt. Pušiküsitlus toimib otseses vastuolus selle põhimõttega. Selle peamine eesmärk ei ole mõõta, vaid arvamuse liigutamine. See saavutab selle, lisades kahjustava teabe või kalduva keele otse küsimusesse. Erinevalt õigustatud uuringust, mis võib küsida "Kui oluline on majandus?", nõuab tõukeküsitlus "Kas nõustute, et kandidaat Jonesi hukatuslik majanduspoliitika kahjustab teie perekonda, et see kahjustaks teie arvamust, et moonutaks teie arvamust?"

Pushi ajalugu: veest kuni Interneti-ajastuni

Kaasaegse tõukeküsitluse seemned külvati 1960. ja 1970. aastatel. Richard Nixoni kampaania testis oma "November Groupi" küsitlusoperatsiooni kaudu sageli oponentide vastu negatiivseid kaadreid. Nad küsisid valijatelt, kas nad toetaksid George McGovernit, kui nad teaksid, et ta on "amnestia, abordi ja happe" poolt. See alliteratiivne trifekta raamis McGoverni äärmuslaseks ajastu kõige vastuolulisemates kultuurilistes leekides. Küsimus ei olnud küsitlus, see oli uurimisobjektiks maskeeritud jutupunkt.

Tehnika viimistles kõrgkunstiks Lee Atwater, "Lõuna strateegia" meister. Atwater mõistis, et selgesõnalised rassilised üleskutsed ei olnud enam valimislikult elujõulised, kuid kaudsed keelelised käivitajad töötasid tõhusalt. Tema küsitlustes testiti keelt nagu "heaolu", "kuritegevus" ja "riigi õigused". Need terminid olid mõeldud rassilise pahameele aktiveerimiseks, ilma et oleks öeldud ühtegi rassilist epiteeti. See keeleline koodi vahetamine võimaldas kampaaniaid, mis manipuleerivad valijatega, mis jäävad allapoole teadliku teadlikkuse taset.

1990. aastatel toimus taktika süvalaiendamine. Bill Clintoni 1992. aasta kampaania seisis silmitsi suruküsitlustega tema rekordi kavandi ja abielutruuduse kohta. 1996. aasta tsükliks oli see tava nii laialt levinud, et Demokraatlik Rahvuskomitee koostas regulaarselt "tõukeküsitluse hoiatusi" toetajate hoiatamiseks. kurikuulus "Õde Souljah" hetk oli katse ennetavalt vastu seista push-poll narratiivile. push-küsitluse keel oli muutunud kampaania näiteraamatus standardiks, kui see on ebaloomulik.

Kõige kurikuulsam näide kõikehõlmavast suruküsitluskampaaniast toimus 2000. aasta vabariiklaste eelvalimistel Lõuna-Carolinas. Üks tundmatu helistaja küsis valijatelt: "Kas sa oleksid enam-vähem tõenäoliselt hääletanud John McCaini poolt, kui sa teaksid, et tal on must ebaseaduslik laps?" McCain ja tema naine olid tegelikult Bangladeshist pärit tumeda nahaga tütre adopteerinud. ] See küsimus relvastas nende vastu ilusa perekonnaloo. Viide oli laastav ja võimatu ühe telefonikõnega ümber lükata.] See sündmus näitas hästi paigutatud keelepommi tooreaalset jõudu.

Digitaalne transformatsioon Push Poll

Tõukeküsitluse põhimõtted on liikunud telefonist veebi ja sotsiaalmeediasse. "Digitaalsed tõukeküsitlused" võtavad sageli odavalt levitatavate veebiviktoriinide või "küsimusuuringute" kuju. Facebooki reklaam võib küsida: "Kas toetad kandidaat A plaani hävitada Ameerika töökohad?" Keel on puhtalt põletikuline. Tekst ja robokaalimine on muutnud selliste küsimuste levitamise uskumatult odavaks ja raskesti jälgitavaks. Kuigi meedium on muutunud, jäävad põhilised keelevahendid - raamimine, eelhäälestamine ja laetud küsimused - täpselt samaks.

Keele dekonstrueerimine: kuidas sõnadest saavad relvad

Tõukeküsitluse keele mehaanika mõistmiseks on vaja uurida kasutatavaid retoorilisi ja psühholoogilisi seadmeid. Need ei ole juhuslikud solvangud, vaid strateegiliselt valitud kognitiivsed käivitajad, mis on mõeldud ratsionaalsest kaalutlusest mööda hiilimiseks.

Leksikaalne raamimine ja konnotatsioon

Võib-olla kõige võimsam vahend tõukeküsitluse küsitluse arsenalis on lihtne sõnade valik. Poliitikale rakendatav silt määrab selle avaliku toetuse. Pärandimaksust sai "surmamaks", mis muutis koheselt rikka maksu ohuks igale leinavale perele. "Valitsuse kulutused" muutusid "maksumaksja rahastatud jäätmeteks". Push- küsitlused kasutavad ära neid olemasolevaid raame. Küsimus "radikaalse keskkonnapoliitika" raamib vastaja poliitika vastu, enne kui nad saavad konkreetset sisu töödelda. Laetud sõna teeb poliitilise argumendi töö.

Süntaktiline kallutatus ja küsimuste struktuur

Lisaks individuaalsele sõnavalikule võib lause struktuur sundida ka erapoolikust. Negatiivsed ülekuulamised ("Ära arva...", "Kas pole tõsi, et...") tekitavad vestlussurve, et nõustuda. Tavadiskursuses on "jah" vastus "Kas sa ei arva, et ilm on kena?" viisakas vaikimisi. Tõukeküsitluses on see sunniviisakusprotokoll varjatud, et saavutada kokkulepe negatiivse eeldusega. Küsimused, mis algavad "Miks" eeldavad ka toimingut ennast. "Miks hääletas kandidaat X maksude tõstmise poolt?" eeldavad, et kandidaat X hääletas maksude tõstmise poolt, et tegu ei pruugi olla isegi mitte tõene.

Pragmaatiline eelaimdus ja koormatud küsimus

Eeldus on kaudne eeldus, mis on põimitud küsimusesse, mida tuleb aktsepteerida, et küsimus oleks mõistlik. "Miks on kandidaat X nii nõrk kuritegevuse suhtes?" eeldab, et kandidaat X on tegelikult kuritegevuse suhtes nõrk. Kui vastaja ei pööra erilist tähelepanu, võtab ta vastuse sõnastamisel eelduse kui antud fakti. Klassikaline "Kas sa oled lõpetanud oma naise peksmise?" on õpikunäide. Kampaanias avaldub see nii: "Ära nõustu, et kuberneri hoolimatu kulutamine on kahjustanud meie koole?" Sõna "Hoolimatu" eeldab konsensust, surves neid vastajatena välja.

Afektiivne algoritm ja emotsionaalne manipuleerimine

Push- küsitlused püüavad sageli kandidaadile omistada konkreetset negatiivset emotsiooni. Küsimused on mõeldud tekitama hirmu, viha või vastikust. "Kas sind paneb muretsema, et kandidaat Y hääletas esimeste reageerijate rahastamise vastu?" Sõna "mure" on küll kerge aktivaator, kuid sageli eskaleerub see "raevunud", "kartlik" või "reetlik". Vastast korduvalt nende kõrge erutusega negatiivsete emotsioonidega seostades õhutab küsitlus kunstlikult ühe moonutatud küsimuse sülimentsust valija meeles. See afektiivne primeerimine kirjutab positiivsed seosed üle ärevuse tormaga.

"Lihtsalt küsides küsimusi" eksitus

See on keelelise kallutatuse ainulaadne salakaval vorm. Küsija levitab kuulujuttu või vandenõuteooriat, sõnastades selle küsimusena. Nad ei esita valet faktina; nad küsivad valijalt, kas nad on * kuulnud * vale kohta või kas vale * mõjutaks nende hääletust. "Kas sa oled kuulnud väiteid kandidaadi Z isikliku elu kohta?" või "Kas see muudaks sinu häält, kui teadsid, et kandidaat Z oli seda öelnud?" See võimaldab kampaanial töödelda kahjustavat teavet, säilitades samas usutava eituse. Nad ei esita süüdistust, vaid "küstavad" selle kohta.

Juhtumiuuringud keelelises triivis: küsitlustest parteiliinidesse

Tõukeküsitlustes testitud keel muutub sageli partei või kampaania ametlikuks keeleks. See toimib söekaevanduses keelelise kanaarilinnuna, testides, millised fraasid sihtrühmaga kõige tõhusamalt resoneerivad.

Tervishoid: "Surmapaneelid" ja "Sotsiaalne meditsiin"

2009. aasta arutelul taskukohase hoolduse seaduse üle katsetasid vastased mitmesuguseid kaadreid. Mõiste "valitsuse ülevõtmine" oli levinud, kuid kõige mõjusam raamistik, mis tekkis, oli "surmapaneelid". See fraas, mis sündis elu lõpu nõustamise sätte moonutatud lugemisest, oli laialdaselt push- polled. Küsimus küsiks: "Kas toetad seaduseelnõu, mis loob valitsuse paneelid otsustamaks, kas vanurid saavad elupäästvat hooldust?" See oli kateliselt vale, kuid keeleline raamimine oli laastavalt tõhus. See nihutas kogu vestluse katvuselt sunnile.

Rass ja implikatiivne kallutatus 2008. aasta valimistel

Barack Obama valimine ei lõppenud küsitluste pealesurumisega, see pani sellele peale. Kuna selgesõnaline rassism oli üha enam sotsiaalselt vastuvõetamatu, pakkusid tõukeküsitlused varjatud kanalit erapoolikuse aktiveerimiseks. Valijad kiigeriikides teatasid, et saavad kõnesid, milles esitatakse küsimusi, mis sulatasid rassi kodanikuärevusega. "Kas sa hääletaksid suuremal või vähemal määral Barack Obama poolt, kui teaksid, et ta on moslem?" (Ta on kristlane). "Kas sa arvad, et Barack Obama suhe reverend Jeremiah Wrightiga peegeldab tema tõelisi väärtusi?" Need küsimused olid opositsiooni uurimistulemuste ja usuliste laimutuste levitamine küsitluste varjus. Keel peegeldas pigem sügavalt juurdunud kultuurilisi ärevusi, relvastavat identiteeti kui poliitikat.

Majandus: "Töölooja" vs "Ettevõtte maksudgelane"

Majanduskeel on tugevalt vaidlustatud. Mõiste "töökohtade loojad" on meisterlik kujund. See tähendab, et rikkad üksikisikud ja ettevõtted on heatahtlikud tööhõive tekitajad, kes väärivad maksusoodustusi. Ettevõtlust pooldava kandidaadi tõukeküsitlus võib küsida: "Kas te toetate kuberneri plaani tõsta makse meie kohalike töökohtade loojate peale?" Vastupidi, progressiivne tõukeküsitlus võib küsida: "Kas te muretsete, et kuberner lubab ettevõtete maksupetjatel vältida õiglase osa maksmist?" Kumbki küsimus ei esita maksupoliitika neutraalset kirjeldust. Mõlemad on mõeldud spetsiaalse emotsionaalse reaktsiooni käivitamiseks, mis põhineb eelnevalt pakitud keelelisel raamistikul.

Rahvusvahelised näited: „Projektihirm ja ELi referendum

Ühendkuningriigi 2016. aasta Brexiti referendum oli rahvuslikul tasandil push-poll lingvistika näidis. "Projektihirm" märgise võtsid kasutusele Brexiti pooldajad, et raamistada iga Jäämise argumenti hirmuõhutamisena. Lahkumiskampaanias kasutati ka push-poll stiilis küsimusi. "Kas oleks tõenäolisem hääletada EL-ist lahkumise poolt, kui teataks, et Türgi liitub EL-iga ja miljonid Türgi kodanikud võivad Ühendkuningriiki kolida?" See küsimus sisaldas ühte päringusse vale eeldust (Türgi ei olnud liitumise lähedal) ja ksenofoobset raami. Küsimuse keel tegi poliitilise argumendi töö ilma aruteluga tegelemata.

Saastunud küsimuste mõõdetavad tagajärjed

Kuigi otsest põhjuslikku seost on raske tõestada, on push-küsitluse keele psühholoogilised mõjud hästi dokumenteeritud.Frammi mõjud, mida uurisid põhjalikult Daniel Kahneman ja Amos Tversky, näitavad, et probleemi või küsimuse esitamise viis muudab reaktsiooni dramaatiliselt. ]Klassiline "Aasia haiguse probleem" näitab, et inimesed reageerivad erinevalt "kasumile" vs "kaotustele", isegi kui tulemused on matemaatiliselt identsed. ] Push-küsitlused kasutavad seda "negatiivsust kallutatust" - inimesed on psühholoogiliselt juhtmega ühendatud, et pöörata rohkem tähelepanu ohtudele ja kaotustele kui positiivsetele. Kandidaat võib olla dekoreeritud avalik teenistuja, mis on mentaalseks küsitluse peamiseks eesmärgiks, kuid see on vaid positiivseks.

Usalduse vähenemine uuringutulemustes

Üks olulisemaid, kuid tähelepanuta jäetud tõukeküsitluse mõjusid on sellega kaasnev kahju, mida see põhjustab legitiimsele küsitlusuuringule. Iga kord, kui valijale esitatakse manipuleeriv kutse, väheneb tema usaldus "uuringuuuringu" vastu. See vähendab seaduslike küsitlejate vastamismäära, tekitades nõiaringi, kus avaliku arvamuse täpset mõõtmist on raskem täpselt mõõta. Tõukeküsitluste keel mürgitab kõigi jaoks hästi.

Eetilised piirid ja regulatiivsed lüngad

Eetiline raamistik küsitlustele on selge. AAPOR mõistab selgelt hukka küsitluse, määratledes selle kui "vaieldava ohu uuringule", mis "ei mõõda avalikku arvamust, vaid püüab sellega manipuleerida". Keeleline kallutatus on selge näitaja. Siiski toimivad poliitilised kampaaniad hallis tsoonis. Esimene muudatus kaitseb poliitilist kõnet, isegi kalduvat, manipuleerivat kõnet. See muudab regulatsiooni äärmiselt keeruliseks. Mõned riigid nõuavad küsitluse eest maksmise eest vastutusele võtmist, samas kui teistel on seadused "küstaja kehastamise" või "vale info levitamise" vastu, kuid jõustamine on haruldane. Piir raskesti tabava "va "va opositsioonilise uurimiskutse" ja petliku küsitluse vahel on piisavalt hägune.

Avalikkuse vaktsineerimine keelelise manipuleerimise vastu

Keeleline kallutatus tõukeküsitlustes on asümmeetrilise infosõja keskne tunnus, mis määratleb tänapäevaseid valimisi. Konkreetseid mehhanisme mõistes saavad valijad end nakatada soovitud mõjude vastu. Võimaliku tõukeküsitluse tuvastamiseks jälgi neid punaseid lippe:

  • ]Eelmine pikkus: ] See on ebatavaliselt lühike ega anna tasakaalustatud teavet.
  • ]Kohus eeldus: ] Küsimus sisaldab negatiivset silti või süüdistust, mis on tõestamata (nt "raiskav kulutamine", "radikaalne agenda").
  • ] Eeldus: ] Küsimus eeldab fakti, mida te ei saa kontrollida (nt: "Kas te nõustute, et kandidaat X on korrumpeerunud?").
  • Läbipaistmatu Allikas: ] Helistaja ei suuda selgelt kindlaks teha, kes maksab teadustöö eest.
  • ]Ei ole sügavust: ] Küsitlus ei küsi spetsiifikat ega arvamuse intensiivsust; see lihtsalt viskab välja väite.

Ajakirjanikel ja faktikontrollijatel on oma osa nende laetud küsitluste allika ja sisu paljastamisel. Kui heita valgust konkreetsetele sõnadele ja fraasidele, mida kasutatakse arvamuste avaldamiseks, saame nende jõudu vähendada. Ajal, mil tähelepanu väheneb ja polariseerumine suureneb, jääb tõukeküsitluse kalkuleeritud keel kampaania näiteraamatu üheks salakavalamaks tööriistaks. Kaadri äratundmine on esimene samm selle lõhkumiseks.