Sissejuhatus

Kehal kantavate kaamerate (BWCde) laialdane kasutuselevõtt õiguskaitseorganite poolt üle Ameerika Ühendriikide on üks olulisemaid läbipaistvuse algatusi kaasaegses politseis. Need seadmed, mis on piisavalt väikesed, et klammerduda ohvitseri vormi külge, on mõeldud pakkuma erapooletut audiovisuaalset salvestust politsei ja tsiviilasjade vahelisest suhtlusest. Kui neid kasutatakse tõhusalt, võivad need ära hoida väärkäitumist, säilitada tõendeid ja suurendada üldsuse usaldust. Kehakaamerate lubadus sõltub aga suuresti nende kasutamist reguleerivatest õiguslikest raamistikest. Puudub üks föderaalseadus, mis dikteerib kehakaamerate poliitikat; selle asemel on iga riik kehtestanud oma eeskirjade kogumi, mis loob erinevate eeskirjade kogumi, mis mõjutab otseselt avaliku sektori asutuste tegevust, avaliku sektori juurdepääsuga seotud õigusakte, seaduste rakendamist ja aruandlust.

Kehakaamera seadusandluse areng

Pärast politsei jõu kasutamise kõrgetasemelisi juhtumeid 2010. aastate alguses said kehakaamerad võimaliku lahendusena vastutuse parandamiseks. Föderaalvalitsus andis toetusi programmide kaudu, nagu keha- seina kaamera poliitika ja rakendusprogramm, kuid tegelik eeskirjade koostamine jäi riikide otsustada. Sellest tulenevalt hakkasid osariigi seadusandjad vastu võtma seadusi, mis käsitlesid kõike alates rahastamisest kuni eraelu puutumatuse õigusteni. Tänapäeval on peaaegu igas osariigis olemas mingi kehakaamerate seadusandlus, kuid regulatsiooni sügavus on väga erinev. Mõnel osariigil, näiteks Californial ja Illinoisil, on olemas põhjalikud põhimäärused, teised aga toetuvad kohalike osakondade poliitikatele või vabatahtlikele juhistele.

Riigi seadustes käsitletud peamised õiguslikud mõõtmed

Kehakaameraid käsitlevad riiklikud seadused jagunevad tavaliselt mitmeks suureks kategooriaks: aktiveerimismandaadid, andmete säilitamine ja turvalisus, üldsuse juurdepääs salvestistele ja säilitamisgraafikud. Igal kategoorial on suur mõju sellele, kui hästi kaamerad oma vastutusfunktsiooni täidavad. Nende mõõtmete mõistmine on oluline iga riigi lähenemisviisi tõhususe hindamiseks.

Aktiveerimine: kes otsustab, millal kaamera salvestab?

Kehakaamera seaduse üks olulisemaid komponente on kohustusliku aktiveerimise nõue. Enamik riike kohustab ametnikke aktiveerima oma kaamerad teatud tüüpi interaktsioonide korral, sealhulgas liiklusseisakute, uurimispeatuste, vahistamiste ja jõu kasutamise intsidentide korral. Kuid kurat on üksikasjades. Mõned riigid, näiteks Põhja- Carolina[[ FLT:1]], nõuavad selgesõnaliselt aktiveerimist mis tahes õiguskaitsealasel kohtumisel, mis võib viia vahistamiseni, samas kui teised, näiteks Nevada, lubavad ametnikel teatud madala riskiga olukordades oma äranägemise järgi tegutseda.

Erandid ja ohvitseride kaalutlusõigus

Tavaliste erandite hulka kuuluvad juhtumid, kus ohver taotleb privaatsust, kui ametnik on tundlikus kohas (nt haiglas või riietusruumis) või kui tunnistajat ähvardab võimalik surve. Kuigi need eraelu puutumatuse kaitsemeetmed on olulised, võib neid ka väärkasutada. Mõnes jurisdiktsioonis on ametnikel võimalus oma kaamerad intervjuude ajal või pärast kahtlustatava kinnipidamist deaktiveerida, mis võib põhjustada lünki registris. Näiteks ]Oregoni seadus[ nõuab pidevat salvestamist kõigi kuritegelike kontaktide ajal, kuid võimaldab seda teha vaid lühiajaliselt, et kaitsta eraelu puutumatust.

Sanktsioonid nõuete täitmata jätmise korral

Samavõrd olulised on kehakaamera aktiveerimata jätmise tagajärjed. Mõnes osariigis ei ole mittetäitmise eest karistust, tuginedes selle asemel politsei sisedistsipliinile. Teised, näiteks Colorado, on kehtestanud seadused, mis muudavad selle distsiplinaarkuriteoks, ja kaadreid (või nende puudumist) saab kasutada kohtumenetluses. avaldatud 2022. aasta uuringus kriminoloogia ja avalik kord ] leiti, et osakonnad, kus on selgesõnalised karistused mitteaktiveerimise eest, vähendasid jõu kasutamise juhtumeid 15% võrreldes nendega, kus selliseid sanktsioone ei ole. Ilma sisulise jõustamiseta muutuvad kohustuslikud aktiveerimisklauslid hambutuks.

Andmete säilitamine ja haldamine: varjatud väljakutse

Iga patrullametniku tundide kaupa kõrglahutusega videote genereerimine tekitab tohutuid andmesalvestusnõudeid. Üks ohvitser võib luua üle kahe terabaidi kaadreid aastas. Osariigi seadused peavad käsitlema, kes vastutab nende andmete säilitamise eest, kuidas need on kaitstud ja kellel on juurdepääs. Enamik riike nõuab, et õiguskaitseorganid salvestaksid videoid turvalistesse serveritesse, sageli selgete juurdepääsulogide protokollidega ja järelevalveahelaga. Mõned riigid, näiteks Maine[[FLT: 1]], täpsustavad, et kaadmed on tõendid ja neid tuleb vastavalt käsitleda, kusjuures rikkumise vältimiseks tuleb neid rangelt kontrollida.

Kulud ja mõju ressurssidele

Pilvesalvestuse, serverite ja tarkvara maksumus võib olla väiksematele politseiosakondadele suureks koormaks. Paljudes riigi seadustes ei rahastata piisavalt andmesalvestusnõuete täitmiseks vajalikku infrastruktuuri. See võib viia selleni, et osakonnad kustutavad raha säästmiseks kaadreid varakult või ei rakenda nõuetekohaseid turvameetmeid. Näiteks märgiti politsei juhtivuuringute foorumi 2023. aasta aruandes, et rahastamata mandaatidega osariikide osakonnad säilitavad sageli materjali kõige lühema seadusliku perioodi jooksul, mis võib enne uurimise lõpetamist väärtuslikke tõendeid kaotada.

Avalikkuse juurdepääs kehakaamera kaadritele: tasakaalustav seadus

Võib-olla ei tekita ükski kehakaamera seaduse aspekt rohkem vastuolusid kui avalik juurdepääs. Ühelt poolt väidavad läbipaistvuse eestkõnelejad, et kaadrid peaksid olema avalikkusele kergesti kättesaadavad, et politsei vastutaks.Teisalt nõuavad ohvrite, kõrvalseisjate ja isegi ametnike privaatsusega seotud probleemid piiranguid. Osariikide seadused erinevad suuresti selle tasakaalu saavutamise osas. Mõned riigid, nagu Pennsylvania, käsitlevad kehakaamerate salvestisi avaliku kirjena vastavalt riigi teadmisõiguse seadusele, mille suhtes kehtivad teatud reaktsioonid.Teised, näiteks Florida, klassifitseerivad konfidentsiaalne kaadmed, mis on kättesaadavad ainult salvestuse subjektile või kohtu korralduse kaudu.

Avamine vs. privaatsuse erandid

Avatud dokumentide ja privaatsuse vaheline pinge viib poliitikate spektrini.]Põhja-Carolina]s peetakse kaadreid üldiselt avalikuks kirjeks, kuid seda ei avaldata enne, kui uurimine on lõppenud.]Illinois]is vabastab seadus konkreetselt kaadrid avaldamisest, kui see kujutab alaealisi, koduvägivalla ohvreid või meditsiinilises hädas olevaid isikuid. California seadus on üks liberaalsemaid: see eeldab, et kaadrid on avalikud ja võimaldavad ilma nõusolekuta vabastamist, kuid ulatuslike redaktsiooninõuetega.

Mõju uurimistulemuste terviklikkusele

Vabastamisega viivitamine aitab vältida tunnistajate hirmutamist ja kaitsta käimasolevate juurdluste terviklikkust, kuid võib ka õõnestada avalikkuse usaldust, kui möödub kuid ilma igasuguse avalikustamiseta. Näiteks pärast Daunte Wrighti tapmist Minnesotas (riik, kus kehtib tugev avatud rekordipoliitika) avaldati 48 tunni jooksul kaadrid, mis aitasid toime tulla avalike rahutustega. Seevastu viivitused salvestuste vabastamisel teistes jurisdiktsioonides on aidanud kaasa protestidele ja spekulatsioonidele. Õige tasakaalu leidmine on väljakutse, millega iga riik jätkuvalt maadleb.

Säilitamisperioodid: kui kaua peaks salvestust hoidma?

Riigi seadused määravad kindlaks kehakaamerate salvestiste minimaalse säilitamise aja. Need säilitamistähtajad on kriitilise tähtsusega, et tagada salvestiste kättesaadavus kohtumenetluste, sisekontrollide ja avalike päringute jaoks. Ühised säilitamistähtajad ulatuvad 30 päevast 180 päevani, pikemad tähtajad on kohustuslikud kaadrite jaoks, mis hõlmavad jõu kasutamise intsidente, vahistamisi või kaebusi. Näiteks ]Maryland] nõuab andmete säilitamist vähemalt 90 päeva, samas kui sunnivahenditega salvestisi tuleb säilitada vähemalt kolm aastat. ]Texas [[ mandaadid] volitavad kõiki salvestisi säilitama vähemalt 90 päeva, kuid kriminaaluurimisega seotud salvestisi tuleb säilitada kuni uurimise lõpuni.

Automaatne kustutamine ja erandid

Mõnes riigis on olemas sätted automaatseks kustutamiseks, kui salvestis ei ole märgitud tõenduslikel või administratiivsetel eesmärkidel. See võib olla probleem, kui intsidendist kohe ei teatata. Näiteks kui kodanik esitab kaebuse kolme kuu jooksul pärast suhtlust, võib salvestis olla juba puhastatud. Mõned riigid, näiteks Washington[[[ FLT:1]], nõuavad, et asutused säilitaksid kõik salvestised minimaalse aja jooksul ja saaksid enne kustutamist kohtumääruse. Pikemate säilitamistähtaegade suundumus kiireneb, mis on osaliselt tingitud arusaamisest, et kaebused võivad tekkida kuid või isegi aastaid hiljem.

Föderaalne vs. riigi säilitamise standardid

Ühtset föderaalset säilitamisstandardit ei ole, kuid justiitsministeeriumi toetusprogrammid nõuavad sageli, et toetuse saajad säilitaksid materjali vähemalt 180 päeva. Mõned riigid on selle oma lähtealuseks võtnud. ]Police Executive Research Forum soovitab enamiku kaadrite jaoks vähemalt ühe aasta [FLT: 1] ja kriitiliste juhtumite jaoks kauem. Rangemad säilitamisstandardid kasutusele võtnud riigid annavad üldiselt põhjalikuma vastutuse, sest tõendid on kättesaadavad kauem.

Vastutus tegevuses: kuidas kehakaamerad muudavad politsei käitumist

Kehakaamerate tõhususe uurimine politsei vastutuse parandamisel on andnud erinevaid tulemusi, kuid kujunemas on muster: kaameratest üksi ei piisa; seadustest, mis reguleerivad nende kasutamist, on tohutult palju. Randomiseeritud kontrollitud uuringute metaanalüüs näitas, et BWCd vähendavad jõu kasutamise intsidente 30% kuni 50%, kui nendega kaasnevad selged aktiveerimist nõudvad poliitikad. Kui aga ametnikel on liiga palju kaalutlusõigust, siis mõju väheneb. ]Kvantitatiivse kriminoloogia ajakiri 2019 leidis, et nõrkade riigiseadustega osakondades (nt deaktiveerimise eest ei ole sanktsioone) ei olnud kehakaameratel statistiliselt olulist mõju kaebustele.

Juhtumiuuring: Camden, New Jersey

Camden, New Jersey, rakendas kõikehõlmavat kehakaamerate programmi, mis sisaldas kohustuslikku aktiveerimist, tugevat järelevalvet ja avalikku aruandlust. Linnas vähenes politseikaebuste arv kolme aasta jooksul 58%. Mudelina on nimetatud New Jersey osariigi seadust, mis nõuab aktiveerimist kogu õiguskaitsealase suhtluse ajal ja keelab ametnikel vaadata videoid enne aruannete kirjutamist (ebasoodsuste vältimiseks). Seadus kohustab ka ameteid avaldama kriitiliste vahejuhtumite kaadreid 20 päeva jooksul. Selline selgete reeglite ja läbipaistvuse kombinatsioon näib olevat tõhus.

Juhtumiuuring: San Diego, California

2021. aastal vastu võetud California kehakaamera seadus (AB 748) näeb ette, et kaadrid jõu kasutamise intsidentidest avaldatakse 45 päeva jooksul, kui see ei takista uurimist.See nõuab ka, et ametitel oleks aktiveerimise ja andmete säilitamise poliitika. San Diego, kellel oli juba jõuline poliitika, nägi pärast riigi seaduse jõustumist jõu kasutamise kaebuste täiendavat vähendamist.

Väljakutsed ja pidev kriitika

Vaatamata edusammudele on olulised väljakutsed endiselt. ] Eraelu puutumatusega seotud mured ] on kõige levinum kriitika. Kehakaamerad registreerivad mitte ainult politsei väärtegusid, vaid ka haavatavaid inimesi oma kodus, seksuaalrünnaku ohvreid ja vaimse tervise kriisis olevaid inimesi. Osariikide seadused erinevad, kuidas nad neid subjekte kaitsevad. Mõned riigid, nagu Vermont, nõuavad, et kõik salvestised tuleb enne avalikku avaldamist redigeerida, mis on kulukas ja aeganõudev. Teised tuginevad lihtsalt politseiosakonna äranägemisele, mis võib viia ebajärjekindla kaitseni.

Väikeste osakondade kulukoormus

Kehakaamerate (sh riistvara, salvestusruumi ja andmete haldamisega seotud personali) kulu võib olla väikestele agentuuridele üle jõu käiv. Mõned riigid on andnud toetusi, kuid rahastamine on sageli ebapiisav. Selle tulemusena ei rakenda paljud väikesed osakonnad kehakaameraid või rakendavad neid ilma korraliku poliitikata. See võib luua kahetasandilise süsteemi, kus vastutus on kõige tugevam jõukates linnapiirkondades ja nõrgem maapiirkondades.

Ebaühtlased seadused jurisdiktsioonides

Isegi sama riigi piires võib rakendamisel esineda erinevusi. Riikides, kus on lubavad seadused, mis lubavad kohalikku kontrolli, võivad jõukad piirkonnad võtta vastu rangemaid poliitikaid kui vaesemad. See ebajärjekindlus muudab kodanike jaoks raskeks teada saada, millised õigused neil on kehakaamerate salvestiste suhtes. Õiguseksperdid väidavad, et föderaalsed baasstandardid võivad aidata, kuid praeguses poliitilises kliimas tundub see ebatõenäoline.

Tehnoloogilised piirangud ja inimlik viga

Kehakaamerad võivad riketeta olla, patareid võivad surra ja ametnikud võivad unustada nende aktiveerimise. USA valitsuse aruandlusbüroo 2020. aasta aruandes leiti, et 19% küsitletud asutustest teatasid süsteemi riketest või mittetäielikest salvestustest.Riiklikud seadused käsitlevad harva tehnoloogilisi tõrkeid, jättes kohtute otsustada, kas puuduv materjal peaks viima süüdistuste või sanktsioonide tagasilükkamiseni. Ilma selgete seadusjärgsete juhisteta on kohtunikel lai kaalutlusõigus, mis viib ebajärjekindlate tulemusteni.

Järeldus

Kehakaameraid käsitlevad riiklikud seadused on politsei vastutuse jaoks kriitilise tähtsusega hoob. Need määravad, millal kaamerad rullivad, kuidas salvestisi säilitatakse, kes saavad sellele juurde pääseda ja kui kaua seda hoitakse. Kuigi tehnoloogial endal on potentsiaali, vahendab selle mõju õiguskeskkond. Riigid, kus kehtivad tugevad kohustuslikud aktiveerimisnõuded, selged sanktsioonid, mõistlikud säilitamisperioodid ja tasakaalustatud avaliku juurdepääsu sätted, näevad suuremat vastutuse suurenemist. Siiski tekitab seaduste ebaühtlus lünki, kus ametnikud saavad vältida kontrolli ja kus kodanikud seisavad silmitsi ebavõrdse kaitsega. Tehnoloogia arenedes ja üldsuse ootused suurenevad, peavad seadusandjad neid seadusi regulaarselt üle vaatama, et kohaneda uute väljakutsetega – olgu see siis tehisintellekti kaaduste analüüsimine, õiglase rahastamise tagamine või riigipoolne kaitse, täielike tagamine, täielike kaitse.