Žüriiprotsessid on üks angloameerika õigustraditsiooni kõige iseloomulikumaid jooni.Need toimivad valitsuse võimu kontrollina, mehhanismina kogukonna osalemiseks õigusemõistmises ja kaitsemeetmena süüdistatavatele, keda süüdistatakse kriminaalsüüdistustes. Käesolevas artiklis uuritakse vandekohtumenetluste funktsiooni kriminaalasjades, pakkudes üksikasjalikku ülevaadet sellest, kuidas need toimivad, miks need on olulised ja millised on nende probleemid tänapäeva õigussüsteemides.

Žürii kohtuprotsesside põhiseaduslik alus

Õigus vandekohtumenetlusele on sätestatud Ameerika Ühendriikide põhiseaduses, mis peegeldab asutajate otsustavust kaitsta kodanikke meelevaldse süüdistuse esitamise eest. Artikli III lõige 2 sätestab, et "kõikide kuritegude kohtuprotsess, välja arvatud tagandamise juhtudel, toimub vandekohtu poolt" ja ] Kuues muudatus tagab õiguse "kiirele ja avalikule kohtuprotsessile erapooletu žürii poolt". See kahekordne põhiseaduslik kaitse rõhutab žürii keskset kohta Ameerika kriminaalõiguses.

Ajalooline päritolu

Tänapäeva žürii juured ulatuvad keskaegsesse Inglismaasse, kus Clarendoni assigatsioon 1166. aastal rajas kohalike meeste süsteemi, kes teataks kuritegudest ja hiljem oleks faktitriers. sajandite jooksul kujunes žürii tunnistajate kogust neutraalseks paneeliks, mis hindab kohtus esitatud tõendeid. 1215. aasta Magna Carta, mis lubas oma eakaaslaste otsust, pani varakult aluse žürii õigustele, mis hiljem mõjutasid koloniaal-Ameerika õigussüsteeme.

Õiguste kohaldamisala

Riigikohus on otsustanud, et kuues parandus kehtib ainult ] "raskete" kuritegude suhtes ] – nende suhtes, mille eest võidakse määrata rohkem kui kuuekuuline vangistus. Vähem kuritegusid, näiteks väiksemaid väärtegusid, võib arutada ainult kohtuniku ees. See eristamine tasakaalustab žürii kohtuprotsessi ressursinõudlust kostja huviga vastastikuse eksperdihinnangu saamiseks.

Põhiseaduse aluse kohta täpsema teabe saamiseks vaadake Cornelli õigusteabe instituudi kuuenda muudatuse ülevaadet .

Žürii kahetine funktsioon: faktide leidmine ja ühenduse esindamine

Žüriid täidavad kriminaalasjades kahte omavahel seotud eesmärki: esiteks tegutsevad nad faktide väljaselgitajatena, hinnates mõlema poole esitatud tõendeid; teiseks esindavad nad kogukonna südametunnistust, kohaldades süü või süütuse küsimustes ühenduse standardeid.

Teabekogumisroll

Kriminaalmenetluses määrab kohtunik kindlaks õigusküsimused, samas kui vandekohus määrab kindlaks faktiküsimused. See tööjaotus tagab, et õigusnorme kohaldatakse järjepidevalt, samas kui faktilisi vaidlusi lahendavad tavakodanikud. Žürii kuulab tunnistaja ütlusi, uurib asitõendeid ja hindab iga tunnistaja usaldusväärsust. Nad peavad otsustama, kas süüdistaja on tõestanud kuriteo iga elementi ] väljaspool mõistlikku kahtlust ], mis on kõrgeim tõendamisstandard Ameerika õiguses.

Ühenduse esindus

Žürii lähtub ideest, et süüdistatava üle peaks otsustama läbilõikeline kogukond, mitte riigiametnikud.See põhimõte annab kohtuotsusele moraalse kaalu: kaheteistkümne tavakodaniku otsus omab suuremat legitiimsust kui ühe kohtuniku otsus. Ühenduse esindatus toob aruteluruumi ka erinevaid perspektiive, vähendades ohtu, et tulemuses domineerib igasugune üksainus vaatenurk.

Vandekohtunikud võivad kohaldada vandekohtu tühistamise doktriini, milles nad mõistavad õigeks seaduse järgi tehniliselt süüdi oleva kostja, kui nad usuvad, et seadus ise on ebaõiglane või valesti rakendatud. Kuigi kohtunikud juhendavad vandekohtunikke harva selle pädevuse osas, jääb see kaitseks prokuröride liigse tegutsemise eest.

Žürii moodustamine: valikuprotsess

Žürii kokkupanemine algab ammu enne kohtuprotsessi ja hõlmab mitmeid hoolikalt struktureeritud samme, mille eesmärk on luua õiglane ja erapooletu paneel.

Kutsete esitamine ja kvalifikatsioon

Potentsiaalsed vandekohtunikud valitakse sellistest allikatest nagu valijate registreerimisnimekirjad, juhiload või riigi maksurullid. Kohtukutsed, mis nõuavad üksikisikute ilmumist žürii teenistusse kindlaksmääratud kuupäevadel. Kvalifitseerumiseks peab isik olema tavaliselt USA kodanik, vähemalt 18-aastane, kohtupiirkonna elanik ja võimeline inglise keelt mõistma. Süüteo süüdimõistva kohtuotsuse või teatud vaimse või füüsilise puudega isikuid võidakse diskvalifitseerida või vabandada.

Voir Dire: Paneeli küsitlemine

Kui kohtusse on kutsutud, siis potentsiaalsed vandekohtunikud läbivad ] vää dire [ [ ], mis on prantsusekeelne termin, mis tähendab "tõe rääkimist". Selles etapis seavad kohtunik ja advokaadid kahtluse alla võimalikud vandekohtunikud nende tausta, uskumuste ja võimalike eelarvamuste kohta. Protsessi eesmärk on paljastada eelarvamused, mis võivad mõjutada vandekohtuniku võimet teha õiglane otsus. Näiteks võib vaidlustada vandekohtuniku, kes on olnud sarnase kuriteo ohver või kellel on tugev arvamus õiguskaitse kohta.

Väljakutsed: Põhjuse ja Peremptory jaoks

Kahte liiki õiguslikke väljakutseid võimaldab advokaatidel kujundada lõplik žürii. Võimaldab mõlemal poolel eemaldada vandekohtunik, kes näitab selget erapoolikust või võimetust olla erapooletu. Nendel väljakutsetel ei ole piire, kuid kohtunik peab nõustuma, et põhjus on olemas. Peremptory challenges ] võimaldab advokaatidel eemaldada piiratud arv vandekohtunikke ilma põhjendust esitamata. Riigikohus on siiski leidnud, et kohustavaid väljakutseid ei saa kasutada rassi või soo alusel vandekohtunike välistamiseks, kuna see rikub võrdse kaitse klauslit ([Fuck][Fucky 1986][5].

Žürii tüübid: Petit ja Grand

Kriminaalasjades on kaks erinevat tüüpi žüriid. ] Petitsioonikohtud ] otsustavad kohtuprotsessil kostja süü või süütuse.Föderaalne kriminaalkohtu väike žürii koosneb kaheteistkümnest liikmest, kuigi mõned riigid kasutavad väiksemaid kohtukolleegiume väiksemate kuritegude jaoks. Suured žüriid seevastu ei otsusta süüd. Selle asemel vaatavad nad läbi prokuröride esitatud tõendid, et teha kindlaks, kas on tõenäoline põhjus süüdistuse esitamiseks ja kriminaalasjaga tegelemiseks. Föderaalsed suurkohtud on kuusteist kuni kakskümmend kolm liiget ja nende menetlused on salajased.

Kriminaalmenetluse struktuur

Kohtuprotsessi kulgemise mõistmine aitab selgitada žürii rolli igas etapis. Tüüpiline järjestus järgib ennustatavat mustrit, mis on mõeldud selleks, et mõlemad pooled esitaksid oma juhtumid õiglaselt.

Avaldused

Kohtuprotsess algab nii prokuratuuri kui ka kaitse avalduste avamisega. Kõigepealt räägib prokurör, visandades tõendid, mida ta kavatseb esitada, ja rääkides vandekohtule, mida ta loodab tõestada. Kaitsja võib esitada oma avasõna kohe pärast seda või oodata, kuni süüdistaja oma asja edasi lükkab. Avaldused ei ole tõendid, vaid pigem teekaardid, mis aitavad vandekohtunikel mõista, mis tuleb. Advokaadid ei tohi avalduste avamisel vaielda ega järeldusi teha, vaid vaatavad lihtsalt fakte ette.

Tõendite esitamine

Kohtuprotsessi tuum on tõendite esitamine.Süüdistusel on tõendamiskohustus, seega esitab ta oma juhtumi esimesena. Tõendid on kahel kujul: ] tunnistajate ütlused ja füüsilised või dokumentaalsed tõendid nagu relvad, lepingud või kohtuekspertiisi aruanded.

Tunnistajaid küsitleb otsene uurimine (FLT:0]) nende kutsuja poolt, millele järgneb ristküsitlus (FLT:2) vastaspoole poolt.Ristküsitlus on oluline vahend tunnistajate ütluste usaldusväärsuse ja täpsuse kontrollimiseks. Kohtunik teeb otsuse kummagi poole esitatud vastuväidete kohta, tagades, et tõendid vastavad asjakohasuse ja usaldusväärsuse õiguslikele standarditele.

Pärast süüdistuse esitamist võib kaitsja esitada oma tõendid. Kostjal on põhiseaduslik õigus ütlusi mitte anda ja vandekohus ei tohi sellest otsusest teha ühtegi negatiivset järeldust. Kui kaitse esitab tõendid, võib prokurör vastuseks pakkuda ümberlükkavaid tõendeid.

Lõpuargumendid

Kui mõlemad pooled on kõik tõendid esitanud, esitavad advokaadid lõpuargumendid. Need on advokaatide viimane võimalus vandekohtut veenda. Nad võtavad tõendid kokku, toovad esile vastuolud vastaspoole kohtuasjas ja väidavad, miks žürii peaks jõudma konkreetsele otsusele. Erinevalt avasõnadest võivad sulgemisargumendid sisaldada mõistlikke järeldusi tõenditest ja edasikaebamisi žürii õiglustundele. Advokaatidel on siiski keelatud tõendeid vääralt esitada või sütitavaid avaldusi teha.

Žürii juhised

Enne kui žürii alustab arutelusid, loeb kohtunik need ette ] kohtuniku juhised . Need juhised selgitavad juhtumi suhtes kohaldatavat õigust, sealhulgas süüdistuses esitatud kuriteo elemente ja tõendamiskohustust. Kohtunik määratleb ka õiguslikud mõisted, nagu "mõistlik kahtlus" ja selgitab, kuidas vandekohtunikud peaksid hindama tunnistaja usaldusväärsust ja kaudseid tõendeid. Juhised on kriitilised, sest vandekohtunikud peavad kohaldama õigust nii, nagu kohtunik on seda öelnud, sõltumata nende isiklikest arvamustest selle kohta, milline seadus peaks olema.

Arutelu ja kohtuotsus

Žürii töö muutub kõige intensiivsemaks pärast seda, kui kohtunik annab juhised ja saadab need nõupidamisruumi.See on koht, kus žürii muutub passiivsetest vaatlejatest aktiivseteks otsustajateks.

Aruteluprotsess

Vandekohtunikud valivad endale tööjuhi, kes juhendab arutelu ja suhtleb kohtuga. Nad vaatavad tõendid läbi, arutavad oma muljeid tunnistaja ütlustest ja arutavad seaduse kohaldamist faktidele. Arutelud võivad kesta tunde või päevi, sõltuvalt juhtumi keerukusest ja vandekohtunike lahkarvamuste ulatusest. Kohtunik võib anda täiendavaid juhiseid, kui žürii küsib selgitavaid küsimusi, kuid põhivastutus lasub vandekohtunikel endil.

Ühehäälsus ja Ungari žürii

Föderaalsetes kriminaalasjades ja enamikus riiklikes kriminaalasjades peab otsus olema ühehäälne. Kõik kaksteist vandekohtunikku peavad nõustuma, et kostja on süüdi süüdi süüdimõistva kohtuotsuse eest väljaspool mõistlikku kahtlust. Kui vandekohus ei suuda pärast laiendatud arutelu ühehäälsele otsusele jõuda, võib kohtunik kuulutada ] vea ] "nõrge vandekohtu tõttu". Sel juhul võib prokuratuur otsustada asja uuesti proovida uues vandekohtus. Mõned riigid lubavad teatud asjaoludel mitteühehäälseid otsuseid, kuid ülemkohus on nõudnud ka tõsiste riigirikkumiste korral ühehäälsust (os v.3.FL.2020]

Võimalikud tulemused

Žürii tagastab ühe kolmest tulemusest. ]süüdisotsus tähendab, et žürii leidis, et prokuratuur tõestas oma juhtumit väljaspool mõistlikku kahtlust. ei ole süüdi kohtuotsus ] tähendab, et žürii ei olnud nii veendunud; selle tulemuseks on õigeksmõistmine ja kostjat ei saa sama süüteo eest topeltkahju klausli alusel uuesti uurida. ]ung žürii ] tulemuseks on kohtuvaidlus, jättes võimaluse uueks kohtuprotsessiks teise žürii ees.

Žüriisüsteemi tugevused ja puudused

Ükski institutsioon ei ole täiuslik ning žüriisüsteem on meelitanud kohale nii tugevaid kaitsjaid kui ka teravaid kriitikuid.Mõlema poole mõistmine arutelus selgitab žürii jätkuvat rolli kriminaalõiguses.

Tugevad küljed: läbipaistvus ja kodanikuaktiivsus

Žürii kohtuprotsessid edendavad läbipaistvust, tuues kohtuprotsessi avalikkuse ette. Žürii teenistuses olevad kodanikud saavad vahetu kogemuse õigussüsteemiga, edendades usaldust selle tegevuse vastu. Süsteem kaasab ka kodanikke valitsemisse ], täites demokraatlikku ideaali, et tavalised inimesed peaksid osalema valitsuse võimu teostamisel. Lisaks annab nõue, et süüdistaja veenab kahtteist võhikut süüdistatava süüs, tugeva kontrolli alusetute või pahatahtlike süüdistuste vastu.

Nõrkused: kallutatus ja keerukus

Kriitikud märgivad, et vandekohtunikud võivad tuua arutlusruumis rassil, klassil või isiklikul kogemusel põhinevaid teadvustamata eelarvamusi.Hoolimata väändehäda kaitsest, hoiavad mõned eelarvamused avastamisest kõrvale.Teine mure on keerukus ]: kaasaegsed kriminaalmenetlused hõlmavad sageli keerukaid kohtuekspertiisi tõendeid, finantsdokumente või tehnilisi õiguslikke mõisteid, mis võivad vandekohtunikke segadusse ajada või neid üle koormata.Tõendite valesti mõistmise või vandekohtu juhiste väärkasutamise oht on reaalne.

Potentsiaalsed vandekohtunikud võisid lugeda või vaadata ulatuslikku kohtueelset reklaami, kujundades enne tõendite ärakuulamist arvamusi.Kohtud tegelevad sellega hoolika häälega, koha muutmisega või žürii sekvesteerimisega kohtumenetluse ajal, kuid probleem püsib ka tähistatud juhtumite puhul.

Žüriisüsteemi tugevate ja nõrkade külgede tasakaalustatud hinnangu saamiseks vt ]American Bar Associationi analüüs kohtunike ajakirjas .

Võrdlev perspektiiv: žürii kohtuprotsessid teistes õigussüsteemides

Ameerika vandekohtusüsteem ei ole ainus mudel, vaid erinevad õigustavad lähenevad kriminaalõiguses osalemise küsimusele erinevalt.

Ühendkuningriik

Inglismaa ja Wales, tavaõiguse žürii sünnikoht, säilitavad vandekohtumenetluse raskete kriminaalasjade puhul kroonikohtus.Aja jooksul on žürii kasutamine siiski vähenenud.2003. aasta kriminaalõiguse seadus võimaldas kohtuprotsessi ilma vandekohtuta teatavate keeruliste pettusejuhtumite puhul ja juhtudel, kui on oht, et vandekohus võib omavoliliselt rikkuda. Ühendkuningriigi žüriid koosnevad kaheteistkümnest liikmest ja peavad jõudma ühehäälsele otsusele, kuigi kohus võib pärast kindlaksmääratud nõupidamisaega aktsepteerida enamusotsust, kui ühehäälsus osutub võimatuks.

Tsiviilõiguse süsteemid

Paljud Euroopa riigid, kes järgivad tsiviilõiguse traditsiooni, kasutavad traditsiooniliste žüriide asemel pigem segakohtuid . Saksamaal ja Prantsusmaal istuvad kutselised kohtunikud koos rahvakohtunikega, et otsustada nii süü kui ka karistuse üle. Rahvakohtunikud osalevad tunnistajate küsitlemisel ja professionaalsete kohtunikega arutamisel, ühendades õigusalased teadmised kogukonna kaasamisega.Teised riigid, nagu Hispaania ja Jaapan, on võtnud kasutusele žüriilaadsed süsteemid, mis on inspireeritud Ameerika mudelist, kuid kohandatud oma õiguskultuuriga.

Rahvusvahelised kriminaalkohtud

Rahvusvahelised kohtud, nagu Rahvusvaheline Kriminaalkohus ja endise Jugoslaavia asjade rahvusvaheline kriminaalkohus, ei kasuta vandekohtuid, vaid kutseliste kohtunike kolleegiumid otsustavad nii süü kui karistuse üle, mis peegeldab rahvusvahelise kriminaalõiguse eripära ja praktilisi väljakutseid esindusžürii kokkupanekul rahvusvahelises kontekstis.

Võrdleva ülevaate saamiseks võivad lugejad tutvuda Encyclopedia Britannica kirjega žüriisüsteemis].

Kohtuprotsessi tulevik muutuvas maailmas

Žürii kohtuprotsessid seisavad silmitsi tehnoloogiliste muutuste, kohtuasjade koormuse nõudmiste ja avalikkuse muutuvate ootustega. COVID-19 pandeemia kiirendas eksperimenteerimist kaugžürii valikuga ja isegi virtuaalsete katsetega, tekitades küsimusi, kas digimenetlus suudab säilitada isikliku arutelu traditsioonilised eelised.

Sotsiaalteaduslikud uuringud jätkavad žürii käitumise uurimist. Žüriisid pilkavate ja kohtujärgsete intervjuude abil tehtud uuringud on valgustanud, kuidas žürii töötleb teavet, kuidas grupidünaamika mõjutab kaalumist ja millised tegurid mõjutavad otsuseid. See uurimus annab teavet reformide kohta, näiteks lubades vandekohtunikel teha märkmeid, esitades tunnistajatele küsimusi kirjalikult ja andes esialgseid juhiseid enne kohtuprotsessi algust.

Kaebuste läbirääkimissüsteem kujutab endast veelgi suuremat väljakutset. Rohkem kui 95 protsenti Ameerika Ühendriikide kriminaalasjadest lahendatakse pigem kokkuleppe kui kohtuprotsessi kaudu.Kriitikud väidavad, et vandekohtumenetluse vähenemine nõrgendab vandekohtute kontrollifunktsiooni ja koondab võimu prokuröride kätte.Asiläbirääkimiste toetajad osutavad tõhususele ja tulemuste kindlusele.Tõhususe ja vandekohtumenetluse õiguse vaheline pinge kujundab jätkuvalt kriminaalõiguspoliitikat.

Järeldus

Žürii kohtuprotsessid on jätkuvalt kriminaalõiguse nurgakiviks Ameerika Ühendriikides ja teistes tavaõigusega riikides.Need täidavad olulisi funktsioone: faktide kindlaksmääramine, ühenduse standardite rakendamine, valitsuse võimu kontrollimine ja kodanike kaasamine õigusemõistmisesse. Žürii kohtuprotsesside toimimise mõistmine – alates põhiseaduslikust alusest kuni valiku, kohtuprotsessi ja aruteluni – võimaldab kodanikel hinnata selle ammuse austatud institutsiooni tugevusi ja piiranguid. Õigussüsteemi arenedes uute väljakutsetega toimetulekuks muutub žürii roll kahtlemata, kuid selle põhieesmärk tagada õiglane otsustusvõime tavainimeste poolt jääb tõenäoliselt püsima.