Kogu Aafrikas ja Aasias kannab tänapäevane valitsusstruktuur – alates parlamendi ülesehitusest kuni kohaliku kohtuniku võimuni – koloniaalvõimu ilmset jälge.Piirid, bürokraatiad, õiguskoodeksid ja isegi halduskeeled paljudes postkoloniaalsetes riikides ei olnud orgaaniliselt välja töötatud, vaid need olid Euroopa ja Aasia keiserlikelt jõududelt peale surutud või kohandatud. See pärand ei ole pelgalt ajalooline joonealune märkus; see jätkab poliitilise stabiilsuse, valitsemissuutlikkuse ning riigi ja kodanike vaheliste suhete kujundamist. Et mõista nende piirkondade poliitilisi väljakutseid ja demokraatlikke trajektoore, tuleb kõigepealt mõista, kuidas koloniaalvõim nende võimusüsteeme põhjalikult ümber kujundas.

Koloniaalvalitsuse mehaanika: mall, mis on paigaldatud

Koloniaalvalitsused ei olnud loodud kohaliku demokraatia või enesemääramise edendamiseks. Nende esmased eesmärgid olid ressursside ammutamine, strateegiline kontroll ja korra säilitamine minimaalsete kuludega, mis olid metropoolile. Selle saavutamiseks võtsid koloniaalvõimud kasutusele haldusraamistikud, mis sageli asendasid või taastasid põlisrahvaste valitsemisstruktuure. Tulemuseks oli hübriidsüsteem, mis kihistas Euroopa bürokraatliku loogika olemasolevate sotsiaalsete hierarhiate asemel, tekitades sageli pingeid, mis püsivad tänapäevani.

Esile kerkisid kaks koloniaalvalitsemise laia mudelit. Esimene, otsene valitsemine oli Briti koloniaalvõimu tunnus, eriti koloniaalvõimu tunnus, mille eesmärk oli assimileerida koloniaalalasid suurlinnakultuuri, kehtestades tsentraliseeritud haldusüksused, prantsuse või portugali keele valitsemiskeelena, ja ühtsed õiguslikud koodid. Näiteks Prantsuse FLT:2 'commune' (FLT:3') süsteem siirdati Lääne-Aafrikasse, luues kohalikud nõukogud, mis vastasid otse Pariisile, mitte traditsioonilistele juhtidele.Teine mudel, FLT:4] kaudne valitsemine oli Briti koloniaalvõimu tunnus, eriti kohalike võimujuhtide poolt juhitud, luues traditsiooniliste võimujuhtide kaudu kohalike võimude kaudu, moonutades kohalike võimude ja kohalike võimude kaudu sageli kohalike võimude poolt, luues kohalike võimude poolt traditsioonilise juhtide kaudu.

Koloniaalvalitsus tõi mudelist hoolimata sisse uued territoriaalsed mõisted. Koloniaaleelset Aafrikat ja Aasiat iseloomustasid voolavad piirid, kattuvad mõjusfäärid ja keerulised süseräniteedisüsteemid. Koloniaaladjuhid seevastu tõmbasid kaartidele kõvad jooned konverentsidel nagu 1884–85. aasta Berliini konverents, nikerdades kolooniaid vähe etniliste, keeleliste või kultuuriliste piiridega. Need omavolilised piirid muutusid iseseisvate riikide suveräänseteks territooriumideks ja need jäävad üheks kõige kestvamaks ja häirivamaks kolonialismi pärandiks. Tulemuseks on poliitiline kaart, kus riigipiirid joond harva kattuvad rahvuste piiridega – sellised rühmitused nagu Somaalia, kurd, mis tekitavad omavahel konflikte ja tekitavad omavahel piiriületusi.

Juhtumiuuringud: koloniaalvõimude püsiv sõrmejälg

Sahara-tagune Aafrika: föderalism vs tsentraliseerimine

Briti eelistus kaudsele valitsemisele tõi sageli kaasa föderaalsed või poolföderaalsed kokkulepped.]Nigeeria on peamine näide.Britid ühendasid 1914. aastal põhja-, ida- ja läänepiirkonnad, millest igaühel olid erinevad haldustraditsioonid ja etniline koosseis.Iseseisvusel 1960. aastal päris Nigeeria selle mitmekesisuse majutamiseks mõeldud föderaalse struktuuri. Siiski olid piirkonnad ebavõrdsed rahvastiku ja ressursside poolest, mis viis tiheda konkurentsini, mis kulmineerus Biafrani sõjaga (1967–70).

Seevastu Prantsuse kolooniad Lääne-Aafrikas, nagu näiteks ]Senegal, Côte d'Ivoire ja Mali ], pärisid ülitsentraliseeritud ühtsed riigid.Prantsuse mudel koondas võimu tugevasse presidentkonda ja ülalt-alla bürokraatiasse, kus kohalikud ametnikud nimetati pealinnast, mitte ei valinud nende kogukonnad.See tsentraliseerimine on muutnud need riigid haavatavaks personalistlikule valitsemisele ning takistanud kohalikku valitsemist ja aruandekohustust. Kui 1990. aastatel kehtestati mitmeparteilised valimised, sai tsentraliseeritud riik sageli võitjakoalitsioonile kuuluvaks auhinnaks, mis süvendas poliitilist tõrjutust ja mõnel juhul viis kodusõjani, nagu seda oli näha Côte d'Ivoire'i alguses 2000.

Lõuna-Aasia: Raj Institutsionaalne Imprint

Lõuna-Aasias jättis Briti Raj maha tervikliku institutsionaalse raamistiku.]India] säilitas Briti parlamentaarse süsteemi, India avaliku teenistuse eeskujul loodud avaliku teenistuse, tavaõigusel põhineva kohtusüsteemi ja Briti eeskujul organiseeritud sõjaväe.Need institutsioonid on taganud järjepidevuse ja stabiilsuse, mida paljudel teistel postkoloniaalsetel riikidel ei ole. Näiteks India valimiskomisjon loodi 1950. aastal Briti valimisadministratsiooni mudelil ja see on olnud riigi toimiva demokraatia jaoks ülioluline. Kuid koloniaalpärand hõlmab ka tsentraliseeritud politseijõude, nagu ennetava kinnipidamise seadus, piirab kogunemisvabadust ja bürokraatiat, mis on sageli seotud India kodanike demokraatliku valitsemisega.

Bangladesh ja Pakistan] jagavad sarnast institutsionaalset pärandit, kuid nende trajektoorid on olnud erinevad.Iseäranis koges Pakistan korduvaid sõjalisi sekkumisi, osaliselt seetõttu, et koloniaalajastu tsiviil-sõjalised suhted, mis panid armee eestkostja rolli, ei olnud kunagi täielikult tasakaalus.Britid olid sisejulgeoleku osas tuginenud India armeele ja seda pärandit sõjalisest osalemisest tsiviilasjades osutus raskesti kaotatavaks.Sõdlaste rolli majanduses, poliitikas ja isegi kohtusüsteemis saab taandada Raj institutsionaalse korraldusega.

Kagu-Aasia: koloniaalkihid ja hübriidsüsteemid

Kagu-Aasia esitab keerulisema pildi mitme koloniaalmõju kihistumise tõttu. ] Indoneesia ], koloniseeritud hollandlaste poolt, päris õigussüsteemi, mis segas Hollandi tsiviilõiguse tavapärase adat ] seadusega. See hübriidsüsteem lõi mitmuse õiguskorra, mis püsib tänapäeval, kuigi tekitab sageli jurisdiktsiooni segadust. Hollandlased rajasid ka duaalse majanduse, kus kaasaegne sektor teenib koloniaalhuve ja traditsiooniline sektor on jäetud kohalikule eliidile – lõhe, mida on osutunud raske ületada.[FLT:] Vietnami, Laos, ja Kambodža, mis oli rajatud Prantsusmaa poolt koloniseeritud ja administratiivse sõltumatusega, mis oli piiratud, mis oli prantsuslikuliseeritud, mis oli prantsuslikulaarselt, mis oli prantsuslikule, mis oli prantslaste poolt koloniaalmaade poolt koloniaalmaade poolt kehtestatud tugevale, mis oli prantsuslikule, mis oli prantsuslikule, mis oli ka koloniaalvõimulisele ja administratiivsele õiguslikule, mittepüstimata, mis oli prantsuslikule, mis tekitaslikule

FLT:0]Filipiinid on ainulaadne juhtum, mida kujundavad nii Hispaania kolonialism (üle 300 aasta) kui ka Ameerika kolonialism (umbes 50 aastat). Hispaania võim jättis päranduseks tsentraliseeritud, autoritaarse riigi ja võimsa katoliku kiriku. Ameerika võim, seevastu tutvustas avalikku haridust, USA põhiseadusel põhinevat presidendisüsteemi ja õiguste deklaratsiooni. See kahekordne pärand on loonud poliitilise süsteemi, mis on nii demokraatlik kui ka oligarhiline, tugevate formaalsete institutsioonidega, mis sageli tegutsevad võimsate perekondade teenistuses.Filipiini riik peegeldab oma koloniaalajaloo vastuolusid: see on toimiv vabariik, millel on korrapärased valimised, kuid mis võitleb klientide üle, võimuga.

Sügavamad pärandid: õigus, bürokraatia ja majanduse juhtimine

Õigussüsteemid: Transplanteeritud koodid ja pluralism

Üks püsivamaid koloniaalpärandeid on õigussüsteem. Enamikus Aafrikas ja Aasias siirdasid koloniaalvõimud oma õiguskoodekseid, mis sageli kattuvad olemasoleva tava- või usuõigusega. See lõi duaalse või mitmuselise õigussüsteemi.]India kehtestas britid ühise õigussüsteemi, kuid abielu, pärimist ja perekonnaasju reguleerivad isiklikud seadused jäeti usukogukondadele – hindudele, moslemitele, kristlastele jt. See õiguslik pluralism on olnud nii kultuurilise majutuse kui ka poliitilise konflikti allikas.]Nigeerias on olukord veelgi keerulisem: inglise õiguse, mis tekitab konflikte ja õigusalasid mõnikord erinevatele eri subjektide jaoks, võib tekitada vastuolusid ja õigusalasid erisugustele, mis on seotud erinevatele ja vähemustele.

Tsiviilõiguse süsteemid, mis on pärit Prantsusmaalt, Portugalist ja Hispaaniast, valitsevad paljudes Aafrika ja Ladina-Ameerika osades. Need süsteemid rõhutavad kodifitseeritud põhikirja ja inkvisiitoriaalsemat kohtuprotsessi.Prantsuse ]Code Civil kehtestati Prantsuse Lääne-Aafrikas ja see jääb õigussüsteemide aluseks sellistes riikides nagu ]Senegal, Côte d'Ivoire ja Mali ]. Kuigi need süsteemid pakuvad selgust ja prognoositavust, võivad need olla ka jäigad ja aeglased kohanema muutuvate sotsiaalsete normidega.Lis osas on koloniaalõigussüsteemid sageli seadnud esikohale asunike ja koloniaalettevõtete omandiõiguse kaitse, mida on aeglaselt korrigeeritud.

Bürokraatia ja riigi-ühiskonna suhted

Koloniaalbürokraatiad olid loodud ressursside eraldamiseks ja korra säilitamiseks, mitte kodanike teenimiseks.Prantsuse pärand, mille rõhuasetus oli eliitkoolidel, olid hierarhilised, salajased ja sageli korrumpeerunud. Paljudes postkoloniaalsetes riikides säilis see bürokraatlik kultuur.Publikatsiooni sellistes riikides nagu Bangladesh, Ghana ja Keenia ] iseloomustab jätkuvalt patrona, ebaefektiivsus ja ülalt alla lähenemine valitsemisele.Üldise avaliku teenistuse Briti pärandit – kus administraatorid on pööratud ministeeriumide ja sektorite vahel – on kritiseeritud tehnilise asjatundlikkuse puudumise pärast.Prantsuse pärand, mille rõhuasetus on eliidil, nagu FLT:2 Administratooria, drokraatiline eliit, kuid ka laiematooria lõid.

Riigi ja ühiskonna suhteid paljudes postkoloniaalsetes riikides kujundavad ka koloniaalkogemused. Ühiskondades, kus koloniaalriik oli kiskjalik ja kaevandav, tekkis kodanikel sügav usaldamatus valitsusasutuste vastu. See usalduse defitsiit raskendab tänapäeva riikidel maksude kogumist, määruste jõustamist või kodanike mobiliseerimist kollektiivseks tegevuseks. Koloniaalriigi vägivalla kasutamine teisitimõtlemise mahasurumiseks jättis ka politsei ja sõjaväe pärandi, mis on harjunud kodanikke rohkem kontrollima kui kaitsma. Nende julgeolekuasutuste reformimine on demokraatiale üle minevates riikides suur väljakutse.

Majandusjuhtimine: ressursside needus ja sõltuvus

Koloniaalmajandus oli üles ehitatud teenima metropoli vajadusi.See pärand on põhjalikult kujundanud majandusjuhtimist sõltumatutes riikides.Paljude Aafrika ja Aasia majanduste sõltuvus esmatarbekaupade – nafta, mineraalide, põllumajandustoodete – ekspordist on koloniaalajal kujunenud muster. See tekitab haavatavust hinnakõikumiste suhtes ja piirab majanduse mitmekesistamist. ] ressursside needus Nigeeria, Angola ja Kongo Demokraatlik Vabariik ] on eriti terav sellistes riikides nagu ], kus nafta ja mineraalide kaevandamine on õhutanud korruptsiooni, konflikti ja autoritaarsust. Nende ressursside haldamiseks loodud institutsioonid – nagu naftaettevõtete läbipaistvus ja vastutus, mida viiakse läbi koloniaalvarade säilitamisel – sageli läbi koloniaalvarade kaudu.

Paljudes kolooniates kehtestati maksud kui vahend, millega sunniti aafriklasi ja aasialastest palgatööle või rahasaagi tootmisele. Näiteks Briti Aafrikas kehtestati hutimaks ] ja ]rahvamaks ] eesmärgiga sundida aafriklasi töötama Euroopa taludes ja kaevandustes. See sunnimaksude päritolu on muutnud postkoloniaalsete riikide jaoks raskeks vabatahtliku maksumaksmise kultuuri loomise. Selle tulemusena sõltuvad paljud Aafrika ja Aasia riigid suuresti kaudsetest maksudest ja tariifidest, mitte progressiivsetest tulumaksudest, mis piiravad nende maksuvõimekust ja maksualast suutlikkust.

Kaasaegsed väljakutsed: dekoloniseerimise lõpetamata äri

Nõrk institutsioonid ja personalistlik reegel

Üks olulisemaid kaasaegseid väljakutseid on ametlike institutsioonide nõrkus.Paljudes postkoloniaalsetes riikides on õigusriik habras, omandiõigus on ebakindel ja kohtusüsteem on poliitilise sekkumise all. Selle institutsioonilise nõrkuse võib taandada koloniaalpoliitikale, mis koondas võimu täidesaatva võimu kätte ja õõnestas sõltumatut kontrolli ja tasakaalu. Briti kaudse valitsemise süsteem, näiteks sageli ülendas kohalikud juhid autokraatlikele positsioonidele, mudel, mida riiklikul tasandil kordasid iseseisvusjärgsed juhid. Tulemuseks on isikulise valitsemise muster – mida sageli nimetatakse neoatrimonialismiks, kus riik kohtleb või eraomandit, kus riik kohtleb lojaalsust.

Etnilised ja piirkondlikud talitused

Koloniaalajastu halduspraktika teravdas ka etnilisi ja piirkondlikke lõhesid.Briti poliitika "jagada ja valitseda" Nigeerias, Indias ja mujal edendas aktiivselt etnilist eristusvõimet ja konkurentsi.Rwanda] Belgia koloniaaladjuhid kasutasid isikukaarte hutude ja tutside klassifitseerimiseks, karmistades seda, mis oli olnud voolavam sotsiaalne kategooria ja pannes aluse 1994. aasta genotsiidile.Myanmar[ Briti koloniaalpoliitika soosis etnilisi vähemusi mägipiirkondades (Karen, Shan, Kachin) ning tõrjus Bamari enamust madalikel, strateegia, mis on sageli olnud selle konflikti järelkavaks, mis on sageli koloniaalajastul.

Demokraatliku konsolideerimise väljakutse

Paljud Aafrika ja Aasia riigid võtsid pärast iseseisvumist vastu demokraatlikud põhiseadused, kuid demokraatiat on osutunud raskesti konsolideeritavaks.Kolonialistlik pärand tsentraliseeritud võimust, nõrkadest institutsioonidest ja etnilisest lõhenemisest loob demokraatlikule valitsemisele keerulise keskkonna. Valimisi varjutavad sageli vägivald ja pettus ning demokraatlikke institutsioone sagedasti eliit.Ka suhteliselt edukates demokraatiates nagu India ] tekitavad hiljutised suundumused majoritaarsuse suunas ning demokraatlike kontrollide ja tasakaalu nõrgenemine muret demokraatlike institutsioonide vastupidavuse pärast. Koloniaalpärand ei ole määrav – mõned riigid on suutnud oma ajaloost hoolimata demokraatlikke süsteeme üles ehitada – kuid see on püsiv takistus.

Edasised teed: koloniaalpärandi ületamine

Koloniaalpärandi mõju tunnistamine on vajalik esimene samm, kuid see ei ole ettekääne tegevusetuseks. Õpetlased ja praktikud on kindlaks teinud mitu strateegiat nende ajalooliste piirangute ületamiseks. Põhiseaduslikud reformid, mis annavad võimu kohalikele omavalitsustele, tugevdavad sõltumatuid institutsioone ja kaitsevad vähemuste õigusi, võivad aidata lahendada ületsentraliseerimise pärandit. Valimissüsteemi disain [[ – eriti valik proportsionaalse esindatuse ja majoritaarsete süsteemide vahel – võib kas leevendada või süvendada etnilisi jaotusi. Riigid nagu FLT:[5] ja FLT:6Kenya toodavad proportsionaalseid,[8][GLT:[8]

„]Tsiviilteenuste reform on veel üks kriitiline valdkond.Bürokraatia professionaalsus, teenetepõhise värbamise ja edutamise juurutamine ning kodanike järelevalve mehhanismide loomine võib aidata ületada pärandriigi pärandit. Õigusreform ] – sealhulgas mitmikõigussüsteemide ühtlustamine, sõltumatute kohtunike ametisse nimetamine ja õiguskaitse kättesaadavuse laiendamine – on õigusriigi põhimõtete kehtestamiseks hädavajalik. Julgeolekusektori reform on samuti ülioluline: politsei- ja sõjaväejõudude muutmine režiimikontrolli vahenditest tsiviilvõimudele vastutavateks kutseinstitutsioonideks.

Lõpuks, ]majanduslik mitmekesistamine ja ressursside juhtimine on sõltuvuse ja korruptsiooni tsükli murdmiseks eluliselt olulised.Riigid, mis on loodusvarade rikkust edukalt majandanud, nagu näiteks Botswana ], on seda teinud, luues sõltumatud järelevalveasutused, läbipaistvad eelarvereeglid ja kodanike osalemise mehhanismid. EITI lähenemisviis läbipaistvusele ]Ehitustööstuse läbipaistvusele on vastu võtnud üle 50 riigi, sealhulgas paljud Aafrikas ja Aasias, kuigi rakendamine on ebaühtlane.

Järeldus

Koloniaalpärandi mõju Aafrika ja Aasia valitsussüsteemidele ei ole lihtne determinismi lugu ega õigustus tänapäeva ebaõnnestumistele.See on sügav ja keeruline ajalooline reaalsus, mis kujundab poliitilist maastikku nii nähtaval kui ka peenel viisil. Koloniaalvõimu ajal peale surutud meelevaldsed piirid, tsentraliseeritud bürokraatiad, mitmikõigussüsteemid ja kaevandusmajandus seavad jätkuvalt tingimuseks valitsemise võimalused tänapäeval. Kuid ajalugu ei ole saatus. Paljud riigid on näidanud, et on võimalik reformida päritud institutsioone, ehitada kaasavamaid süsteeme ja rajada demokraatlikku teed edasi. Võti on mõista pärandit selgelt, tunnistada selle püsivust ja kujundada poliitikat, mis käsitleb selle ühe ja meie tähtsa kultuurilise protsessi eripärasid, mis on meie kõige tähtsamad, mis on meie intellektuaalsed.

Sellised riigid nagu Botswana, Mauritius ja Costa Rica – kuigi Costa Rica on Ameerikas – näitavad, et koloniaalminevikuga riigid suudavad ehitada stabiilset demokraatiat ja jõukat majandust. Nende edu viitab sellele, et koloniaalpärandit on võimalik ületada läbi teadliku institutsionaalse disaini, kaasava poliitika ja püsiva kodanikuaktiivsuse. Enamiku Aafrika ja Aasia riikide jaoks jääb tõhusate, vastutustundlike ja seaduslike valitsussüsteemide ülesehitamine keskseks väljakutseks – väljakutseks, mida saab täita ainult vastamisi astudes, mitte ignoreerides, sügavatele ajaloolistele struktuuridele, mis koloniaalvõimule jäävad alles.[Lt] See tee nõuab selget hindamist mineviku, kaasava majanduse ja eduka majanduse loomise kaudu, mis on tõeliselt mitte rahva jaoks, vaid on rahva jaoks, vaid rahva jaoks, mis on pikaaegne, mitte rahva jaoks, vaid on lahutamatult määratletud kui “viida” (FLT, mitte “viida, mitte “viidav” (Läbiv, mitte “Põppus”, “Pe, “Pe, “Pe, “Pe, “Pe, “Pe, “Päe, “Pe,