Kriminaalõiguse nõuetekohase protsessi tuum

Nõuetekohase menetluse mõiste on kaasaegse kriminaalõigussüsteemi üks kõige fundamentaalsemaid alustalasid, eriti Ameerika Ühendriikides, kus see on sisse ehitatud viiendasse ja neljateistkümnendasse muudatusettepanekut. Kõige lihtsamal ja nõuetekohasel viisil tähendab see, et valitsus peab järgima õiglast ja väljakujunenud korda enne, kui ta jätab inimese ilma elust, vabadusest või varast. See põhimõte tagab, et kuritegudes süüdistatavaid isikuid koheldakse õiglaselt, neile esitatud süüdistustest teavitatakse, neile antakse mõistlik võimalus olla ära kuulatud ja neid kaitstakse meelevaldse riikliku tegevuse eest.Õpidentide, õigusala töötajate ja haridustöötajate jaoks ei ole nõuetekohase menetluse sügav mõistmine ainult akadeemiline - see on kogu õigussüsteemi terviklikkuse ja legitiimsuse tagamiseks hädavajalik.

Nõuetekohane protsess toimib kahel erineval, kuid omavahel seotud tasandil: menetluslik ja sisuline. Menetluslik nõuetekohane menetlus puudutab kohtumenetluse viisi – konkreetseid samme ja tagatisi, mis peavad olema paigas, kui valitsus tegutseb üksikisiku vastu.Sisuline nõuetekohane menetlus seevastu uurib , kas seadus või valitsuse tegevus ise rikub põhiõigusi, olenemata sellest, kui õiglaselt seda rakendatakse. Koos loovad need doktriinid võimsa raamistiku, mis tasakaalustab riigi huvi avaliku julgeoleku vastu üksikisiku õigusega olla rõhumisest vaba.

Sügavad ajaloolised juured nõuetekohase protsessi

Mõte, et kohtumenetlus peab olema õiglane ja et kedagi ei saa karistada ilma seadusliku kohtuotsuseta, on Ameerika põhiseaduslikust korrast sajandeid varasem. Kõige kuulsam eellane on Magna Carta, välja antud 1215. aastal, mis kuulutas 39. peatükis, et “ Mitte ühtegi vaba inimest ei tohi arestida ega vangistada ega temalt õigustest või omandist ilma jätta, ei tohi keelata ega pagendada ega muul viisil ära võtta tema positsiooni, samuti ei hakka me tema vastu jõudu rakendama ega saatma teisi seda tegema, välja arvatud seadusliku otsuse alusel tema võrdsusest või maa seaduse järgi. R See lause R

Inglise tavaõigus täpsustas mõistet veelgi maamärkide dokumentide kaudu, nagu ]Petition of Right (1628) ja ]Inglise Bill of Rights (1689) ], mis tugevdasid piire kuninglikule eesõigusele ja õigusele õiglasele kohtupidamisele. Kui Ameerika kolonistid mässasid võimu kuritarvitamise vastu, sisaldasid nende kaebused nende traditsiooniliste õiguskaitsete eitamist. Viies parandus, ratifitseeritud 1791, sai esimeseks otseseks põhiseaduslikuks nõuetekohase menetluse garantiiks föderaalsel tasandil: “ Ükski isik ei tohi ... ilma seadusekohase menetluseta olla seadusekohane.

Pärast kodusõda laiendas ]neljateistkümnes muudatus (1868) ] sedasama kaitset ka osariikide valitsuste tegevusele. Muudatuse 1. jagu kuulutab suurepäraselt: “ ... samuti ei tohi ükski riik võtta kelleltki elu, vabadust ega vara ilma nõuetekohase menetluseta; ega keelata ühelegi isikule oma jurisdiktsiooni all võrdset seaduste kaitset. ” “ Inkorporatsioonidoktriin,”, mille Ülemkohus arendas kahekümnendal sajandil, rakendas järk-järgult enamikku õiguste deklaratsioonist riikidele neljateistkümnenda ühtse korruse muudatuse nõuetekohase protsessi klausliga, tagades kriminaalõigused.

Protseduuriline menetlus: õigluse masin

Mis protsess on vajalik?

Menetluskorras ette nähtud menetluskorra kohaselt peab valitsus enne isikult kaitstud huvi äravõtmist andma piisava teate ja sisulise ärakuulamise.Kuritegelikus kontekstis tähendab see üksikasjalikku õiguste kogumit, mis kehtib alates vahistamise hetkest edasikaebamise teel. USA ülemkohus on välja töötanud paindliku tasakaalustamiskatse, kõige kuulsamalt ]Mathews v. Eldridge (1976) ], et määrata kindlaks, millised menetluslikud kaitsed on põhiseadusega nõutud. Kohtute kaalutavad kolm tegurit on: 1 mõjutatud erahuvid, 2 eksliku ilmajätmise oht olemasolevate menetluste raames ja täiendavate kaitsemeetmete tõenäoline väärtus ning 3 valitsuse ja maksukohustused, sealhulgas maksukohustused ja maksukohustused.

Kuigi Mathewsi test sai alguse tsiviilasjadest, toetab selle loogika paljusid kriminaalmenetluseeskirju, on kriminaalmenetluses süüdistatavatel siiski palju suurem kaitsetase, sest kaalul on vabadus, mitte ainult vara.

Peamised menetluslikud kaitsemeetmed kriminaalasjades

  • ]Süüdistuste teatis: ] Kuues parandus tagab, et süüdistatavat teavitatakse süüdistuse olemusest ja põhjusest. See tähendab, et valitsus peab esitama konkreetse kirjaliku süüdistusdokumendi, milles on üksikasjalikult kirjeldatud väidetavat kuritegu.
  • ]Õigus nõunikule: ] Maamärk kohtuasjas ]Gideon v. Wainwright (1963) ] leidis, et kuuenda muudatusega nõutakse, et riigid annaksid advokaadi rasketes kuritegudes süüdistatud vähekaitstud kostjatele. Hilisemate otsustega laiendati seda õigust igale juhtumile, kus vangistamine on võimalik karistus (]Argersinger v. Hamlin], 1972. Õigus kaitsjale kehtib ka kriitilistes etappides, nagu kohtu alla andmine, ülekuulamine ja kohtuvaidluste läbirääkimine.
  • Enesesüüdistuse vastane kaitse:] Viies parandus tagab õiguse vaikida.]Miranda v. Arizona (1966)] Riigikohus otsustas, et politsei peab teavitama kahtlustatavaid sellest õigusest koos õigusega advokaadile enne vabadusekaotuslikku ülekuulamist.
  • ]Õigus kiirele ja avalikule kohtuprotsessile: ] Kuues muudatus tagab, et kostjad ei ole kohtuprotsessi ootavas vangis ja et menetlus on avatud avalikule kontrollile. ]Barker v. Wingo] (1972) kehtestas kiirete kohtuvaidluste neljafaktorilise tasakaalustamise testi: viivituse pikkus, viivituse põhjus, kostja[#8217] õiguse väide ja kostja kahjustamine.
  • ]Õigus erapooletule žüriile: ] Kuues muudatus tagab kohtuprotsessi erapooletu žürii poolt, kes on valitud kogukonna esindusliku läbilõike hulgast. Voir dire, žürii valikuprotsess, võimaldab advokaatidel küsitleda ja vaidlustada potentsiaalseid vandekohtunikke erapoolikuse eest.
  • ]Õigus esitada tunnistajatele vastuhagi ja esitada neile kohtukutse: ] Kuuenda paranduse vastuseisuklausel annab kostjatele õiguse nende vastu tunnistajaid ristküsitleda. Kohustusliku protsessi klausel võimaldab kostjatel kasutada kohtu õigust, et tuua ütlusi andma soodsad tunnistajad.
  • ] Tõendusstandard (üle mõistliku kahtluse): Nõuetekohase menetluse klausel nõuab, et prokuratuur tõestaks kuriteo iga elementi väljaspool mõistlikku kahtlust (]In re Winship, 1970) See on kõrgeim tõendamisstandard Ameerika õiguses, mis kajastab kriminaalkorras süüdimõistmise raskeid tagajärgi.
  • Kaitse kahekordse ohu eest: Viies parandus takistab valitsusel sama süüteo eest kaks korda kohtu alla anda pärast õigeksmõistmist või süüdimõistmist, kuigi on olemas erandid üksikutele suveräänsetele (kahekordse suveräänsuse doktriin).

Sisuline õigeaegne protsess: vabaduse sisu

Kui menetluskorras menetluskorras keskendutakse õiglusele valitsuse menetlustes, siis sisulise nõuetekohase menetluse käigus uuritakse, kas seadus või valitsuse tegevus rikub põhiõigusi. Ülemkohus on tõlgendanud nõuetekohase menetluse tingimusi, et kaitsta teatud õigusi, mis on “ implicit sissenõutud vabaduse mõistes ” (]Palko v. Connecticut, 1937) või “ sügavalt juurdunud selle riigi ajaloost ja traditsioonist’ (]Washington v. Glucksberg[, 1997).

Kriminaalõiguses kasutatakse sisulist nõuetekohast menetlust kõige sagedamini liiga ebamääraste või meelevaldsete seaduste vaidlustamiseks. “ ebamäärasuse doktriin” nõuab, et kriminaalseadused annaksid õiglase teate keelatud käitumise kohta ja sätestaksid selged standardid meelevaldse jõustamise vältimiseks. Näiteks Chicago linn v. Morales ] (1999) mõistis kohus jõugu maha seadusevastaselt ebamäärase korralduse, sest see andis politseile liiga palju kaalutlusõigust. Substantiivne nõuetekohane menetlus kaitseb ka selliseid õigusi nagu ]privaatsus[[5],[FLT:[5],[LT:],[LT:[8] interkriminaalõigused][LT:[5][5][LT:[5],[LT:[5][5][LT:[5][5],[LT:[5][5],[LT:[5],[5],[LT:[LT:[5][5][g],[LT:[5][5][g],[LT:[g],[LT:[LT:[LT:[5][5][g],

Riigikohtu kohtuasjad, mis kujundavad kriminaalõiguses nõuetekohase menetluse

Nõuetekohase menetluse arengut ei saa mõista ilma Riigikohtu otsuseid, mis andsid põhiseaduse tekstile konkreetse tähenduse, uurimata.

Gideon vs. Wainwright (1963)

Clarence Earl Gideonile esitati süüdistus Floridasse sissemurdmises ja sisenemises.Võimaluses endale advokaati lubada, lükati tema määratud kaitsja taotlus tagasi, sest Florida esitas ainult advokaate kapitaliasjades. Enda esindamisel mõisteti Gideon süüdi ja mõisteti viieks aastaks vangi. Riigikohus leidis ühehäälse otsusega, et kuues parandus õigus kaitsjale on põhiõigus, mis on oluline õiglase kohtumõistmise jaoks ja kehtib riigikohtutele neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klausli kaudu. Otsus muutis avalik-õiguslikke kaitsjaid üleriigilisi süsteeme.

Miranda vs. Arizona (1966)

Ernesto Miranda vahistati röövimise ja vägistamise eest ning pärast kahte tundi ülekuulamist kirjutas ta alla ülestunnistusele, mis sisaldas avaldust, et tal oli “ täielik teadmine minu seaduslikest õigustest.” Kohus tegi 5-4 otsuses kindlaks, et viienda muudatuse eesõigus enesesüüdistuse vastu nõuab õiguskaitseorganite teavitamist kahtlusalustest nende õigustest enne vabadusekaotuslikku ülekuulamist. Nüüdseks irooniline Miranda hoiatused—], õigus vaikida, et kõike, mida öeldakse, saab kasutada teie vastu, õigus advokaadile ja õigus määrata — kaitsja.

Brady v. Maryland (1963)

John Brady mõisteti mõrvas süüdi pärast surmaotsust ja prokuratuur ei kinnitanud tõendeid selle kohta, et tema kaasosaline oli tapmise tegelikult üles tunnistanud. Ülemkohus leidis, et nõuetekohase menetluse klausel nõuab prokuröridelt süü või karistuse seisukohalt oluliste soodsate tõendite avaldamist. See “ Brady reegel ” kehtestab prokuröridele jätkuva kohustuse anda üle süüst vabastavad tõendid ja selle rikkumine võib viia süüdimõistvate kohtuotsuste tühistamiseni, nagu on näha näiteks Strickler v. Greene[ (1999).

In re Winship (1970)

Kohus laiendas põhjendatud kahtluse kriteeriumi alaealiste kuritegevusega seotud menetlustele, põhjendades seda sellega, et nõuetekohase menetluse klausel nõudis alaealistele sama kõrget tõendamisstandardit kui täiskasvanutele, sest tagajärjed (vabadusekaotus) olid sama rasked. Otsus kinnistas põhimõtet, et prokuröril lasub tõendamiskohustus ning et standard peab olema väljaspool mõistlikku kahtlust kõigis kriminaal- ja alaealiste kuritegevusega seotud kohtuasjades.

Nõuetekohane menetlus tegevuses: kriminaalmenetluse etapid

Mõistmine, kuidas nõuetekohane protsess toimib samm-sammult kriminaalõigussüsteemi kaudu, on nii praktikute kui ka üliõpilaste jaoks ülioluline.

Vahistamine ja broneerimine

Vahistamist peab toetama tõenäoline põhjus, nõue, mis tuleneb neljandast parandusest, kuid on tihedalt seotud nõuetekohase menetlusega. Pärast vahistamist tuleb süüdistatav tuua kohtuniku ette ilma tarbetu viivituseta ( “ Gersteini kohtuistung,” alates Gerstein v. Pugh, 1975), et teha kindlaks, kas tõenäoline põhjus toetab kinnipidamist. Broneerimisprotsess hõlmab sõrmejälgede võtmist, pildistamist ja süüdistuste ametlikku dokumenteerimist.

Esialgne välimus ja kautsjon

Esialgsel ilmumisel teavitatakse kostjat süüdistusest, teavitatakse tema õigustest ja antakse võimalus kautsjoni määramiseks. Kaheksas muudatus keelab ülemäärase kautsjoni, kuid nõuetekohane menetlus nõuab, et kohtueelset kinnipidamist põhjendataks põgenemisohu või kogukonnale ohu tuvastamisega (]Ameerika Ühendriigid vs. Salerno], 1987).Paljud jurisdiktsioonid kasutavad nüüd kautsjoniotsustest teavitamiseks riskihindamisvahendeid, kuigi on tekkinud mure rassilise kallutatuse ja algoritmaalse õigluse pärast.

Esialgne istung või suuržürii

Kriminaalsüüdistuste puhul nõuab neljas muudatus kiiret eelistungit või süüdistusakti vandekohtu poolt. Eelistungil saab kohtunik kindlaks teha, kas tõenäoline põhjus toetab süüdistust; kaitsja võib ristküsitleda tunnistajaid ja esitada tõendeid. föderaalasjades ja mõnedes osariikides kasutatav suur žürii kuulab prokuröri poolt salaja esitatud tõendeid ja otsustab, kas esitada süüdistus (tõeline arve).

Apelsin

Kostja loetakse ametlikult läbi süüdistused ja tal palutakse esitada väide (süüdi, ei ole süüdi või ei vaidlusta). Selles etapis tagab kohus, et kostja mõistab süüdistusi ja võimalikke karistusi ning et õigustest loobumine on vabatahtlik ja arukas.

Avastus ja liikumised

Nõuetekohane menetlus nõuab sisulist avastamist: prokuratuur peab avalikustama süüst vabastavad tõendid (Brady materjalid), tunnistajate nimekirjad ja ekspertide aruanded. Kaitsenõustaja võib esitada ettepanekuid põhiseaduslikke õigusi rikkudes saadud tõendite, näiteks ebaseaduslike läbiotsimiste või sunniviisiliste ülestunnistuste summutamiseks.

Kohtuprotsess

Kohtuprotsess ise on menetlusliku nõuetekohase menetluse tipp. Kostjal on süütuse presumptsioon, prokuratuur peab tõendama süüd väljaspool mõistlikku kahtlust ning kaitsja võib esitada oma juhtumi, ristküsitleda tunnistajaid ja esitada vandekohtule vastuväiteid. Žürii juhised peavad täpselt sätestama seaduse ja kohtunik peab jääma erapooletuks.

Karistus ja edasikaebamine

Pärast süüdimõistmist nõuab nõuetekohane menetlus, et süüdimõistmine põhineks usaldusväärsetel tõenditel ja kostjal oleks võimalus esitada kergendavaid tegureid. ]Apprendi kohtuasjade rida Apprendi v. New Jersey, 2000; ]Blakely v. Washington], 2004; ]Alleyne v. Ameerika Ühendriigid [[, 2013] leiab, et iga asjaolu, mis suurendab kohustuslikku miinimum- või maksimumkaristust, peab olema vandekohtule tõendatud väljaspool mõistlikku kahtlust. Apellatsioonkaebused võimaldavad esitada õiguslikud rikkumise korral esitada hagi, mitte esitada hagid, et tagada kohtulikku läbivaatamist, mitte esitada hagid, mis ei ole tagatud.

Kaasaegsed väljakutsed nõuetekohasele protsessile

Vaatamata oma juurdunud staatusele seisab nõuetekohane menetlus kaasaegses kriminaalõiguse maastikus silmitsi märkimisväärse survega.

Rassilised ja sotsiaalmajanduslikud erinevused

Uuringud näitavad järjekindlalt, et Mustanahaliste ja Hispaanlaste kostjaid vahistatakse suurema tõenäosusega, neile esitatakse süüdistus suuremas raskusastmes, pakutakse vähem soodsaid hagide kokkuleppeid ja karistatakse karmimalt kui valgetele kostjatele sarnaste kuritegude eest.Rikkuse ebavõrdsus tähendab, et nõrgad kostjad saavad sageli ebapiisavat õiguslikku esindatust ülekoormatud avalikelt kaitsjatelt — otsene oht ]Gideon ] lubadus. ]Ameerika kodanikuvabaduste liit (ACLU) [ ja teised kaitserühmad jätkavad nende erinevuste dokumenteerimist ja reformimist.

Massiline vangistus ja Plea Bargaining

Üle 90% kriminaalasjadest lahendatakse kokkuleppe, mitte kohtuprotsessi teel.Õigusjuhtumite suur hulk koos tohutute karistuste erinevustega hagipakkumiste ja kohtujärgsete karistuste vahel tekitab kostjatele tohutu surve loobuda oma kohtuprotsessi õigustest.Kriitikud väidavad, et see süsteem stimuleerib isegi süütuid kostjaid tunnistama end süüdi, et vältida drakoonilise karistuse ohtu, õõnestades nõuetekohast menetlust.

Tehnoloogia ja digitaalne protsess

Neljanda muudatuse ja 8217; kaitse põhjendamatute otsingute ja konfiskeerimiste eest on digitaalsete tõenditega pingestatud. Ülemkohus on püüdnud kohandada, otsustades ]Riley vs. California ] (2014), et politsei vajab üldiselt vahistamiseks mobiiltelefoni intsidendi läbiotsimise orderit ja ]Carpenter v. Ameerika Ühendriigid ] (2018), et ajalooliste rakusaidi asukohaandmete saamine nõuab orderit, mida toetab tõenäoline põhjus. Kuid uued tehnoloogiad, nagu näotuvastus, ennustav politseialgoritmid ja automatiseeritud numbriplaatide lugejad, tekitavad lahendamata küsimusi teate, vastase testimise ja võimaliku biasariaalstaariaalse testimise kohta.

Sisseränne ja nõuetekohase menetluse piirid

Tsiviilrändemenetlustele ei kohaldata kõiki kriminaalmenetluslikke kaitsemehhanisme.Mittekodanikke võib kinni pidada ilma võlakirjata, neil on piiratud juurdepääs kaitsjale (mis ei ole valitsuse rahastatud) ja neid ähvardab väljasaatmise kohustus väiksema tõendamiskohustuse alusel. Riigikohus on tunnistanud, et pikaajaline kinnipidamine võib kaasa tuua nõuetekohase menetluse, kuid kontuurid on endiselt vaidlustatud.

Nõuetekohase protsessi tugevdamine tulevikuks

Õiguskoolides saab rõhutada põhiseaduslikku kriminaalmenetlust kui põhipädevust.Poliitikud peaksid rahastama avaliku kaitsja süsteeme piisavalt, kõrvaldama kohustuslikud miinimumkaristused, mis moonutavad väiteläbirääkimisi, ning nõudma algoritmilise otsustusprotsessi läbipaistvust ja vastutust. Ühendusepõhised alternatiivid süüdistusele, nagu taastava õigusemõistmise ringkonnad, võivad pakkuda inimlikumat ja osalust võimaldavat vastutuse vormi, mis austab nõuetekohase protsessi väärtusi.

Edasise lugemise ja autoriteetsete ressursside saamiseks vaadake Õigusteabe Instituut Cornelli Law School , ]]Oyez Project[[], kui tegemist on juhtumite ärakirjutamise ja kokkuvõtetega, ja ]ACLU Õigused süüdistatav ][] eestkostleviide ja uudised.

Nõuetekohane protsess ei ole staatiline ideaal, vaid elav põhimõte, mis nõuab ühiskonna arenedes pidevat valvsust ja ümbertõlgendamist. Olenemata sellest, kas olete baariks valmistuv üliõpilane, õppekava kujundav õpetaja või murelik kodanik, jääb õiglase protsessi mõistmine ja eest võitlemine demokraatliku ühiskonna üheks kõige kriitilisemaks ülesandeks, mis püüdleb õigluse poole kõigi jaoks.