Sissejuhatus: psühholoogia hääletuste taga

Valimissüsteemid ei loe ainult hääli, vaid kujundavad poliitilise konkurentsi ja kodakondsuse olemust. Mehhanism, mille abil valija eelistus kandub üle esindatusesse, loob selge strateegilise keskkonna. See keskkond tingib, kuidas valijad mõtlevad oma valikutele, kuidas kandidaadid kampaaniat teevad ja kuidas erakonnad oma platvorme struktureerivad. Haridustöötajate, üliõpilaste ja kaasatud kodanike jaoks on demokraatia tervise diagnoosimiseks ja võimalike reformide hindamiseks hädavajalik mõista erinevate hääletusmeetodite käitumuslikke mõjusid.

Hääletamine on harva lihtne ja vahendamata kodaniku puhta poliitilise eelistuse väljendus. Selle asemel on tegemist arvutusega, mida mõjutab tugevalt institutsionaalne kontekst. Mitmes süsteemis teeb valija teistsuguse arvutuse kui proportsionaalses süsteemis hääletaja. Käesolevas artiklis uuritakse üle maailma kasutatavaid peamisi valimissüsteeme, analüüsides konkreetseid käitumistagajärgi – valimisaktiivsusest ja strateegilisest hääletamisest esindatuse ja polariseerumiseni –, mis tulenevad igast reeglistikust.

Teoreetilised alused: institutsioonid kui käitumisjuhid

Selleks et mõista, kuidas hääletusmeetodid käitumist mõjutavad, tuleb kõigepealt mõista teoreetilisi mehhanisme, mis ühendavad institutsioone individuaalsete valikutega. [FLT:] Psühholoogiline efekt selles valdkonnas on [FLT:]Duverger'i seadus ], mis väljendab, et mitmehäälsed valimised üheliikmelistes ringkondades (Esimene-mine-mine-past-the-Post) kipuvad tootma ja säilitama kaheparteilist süsteemi. See toimib kahe erineva, kuid tugevdava mehhanismi kaudu. Mehaaniline efekt ] tagab, et alaealised parteid karistatakse süstemaatiliselt häälte muutmisel kohtadeks.[FLT:] Laiaulatuslik efekt[7]Valimeeste valik: see on kaheliikmelise valimisõiguse seadus, mis annab suurema valimisõiguse, mis annab suurema valimisõiguse, mis annab suurema valimisõiguse, mis annab suurema valimisõiguse, mis annab suurema valimisõiguse, mis kinnitab kahele valimisõiguse, mis on kahele valimiskontseptsioonile valimiskontseptsioonile poliitilisele valimiskontseptsioonile.

Lisaks mehaanilistele ja psühholoogilistele mõjudele tegelevad valimissüsteemid erinevat tüüpi valijate arutlustega. ]Instrumentaalne hääletamine toimub siis, kui valija annab hääletuse, et mõjutada valimistulemust või poliitikat. Seda tüüpi arutluskäik domineerib süsteemides, kus iga hääl on otseselt seotud koha jaotamisega, kuid see on ka strateegilise hääletamise mootor süsteemides nagu FPTP. Vastupidi, ekspressiivne hääletamine ] toimub siis, kui valija annab hääletuse, et kinnitada oma identiteeti, väärtusi või partisanilist kuuluvust, sõltumata sellest, kas see hääletus mõjutab otseselt tulemust, et nad saaksid oma valijate häälte rohkem peegeldada, ilma et nad saaksid oma valijate süsteemis oma arvamust avaldada.

Peamised valimissüsteemid ja nende käitumisjäljed

Kuigi on olemas kümneid variatsioone, jaguneb enamik demokraatlikke valimisi mõnesse laia valimismeetodite kategooriasse.Iga meetod loob ainulaadse stiimulite kogumi nii valijatele kui ka poliitilisele eliidile.

„Esimene minevik (FPTP)

FPTP on kõige laialdasemalt tunnustatud süsteem, mida kasutatakse sellistes riikides nagu Ameerika Ühendriigid, Ühendkuningriik, Kanada ja India. Võidab ringkonnas kõige rohkem hääli saanud kandidaat. Vaatamata oma lihtsusele on FPTP käitumuslikud tagajärjed sügavad ja sageli väärastunud. FPTP valijakäitumise peamine põhjus on ] strateegiline või taktikaline hääletamine . Valijad arvutavad pidevalt oma eelistatud kandidaadi elujõulisust. See toob kaasa "negatiivse partisansuse" nähtuse, kus kandidaadi vastu hääletamine muutub võimsamaks kui ühe poolt hääletamine.

FPTP kipub tekitama kõrget häälte raiskamist. Hääled kandidaatide kaotamiseks või häälte ülejääk kandidaadi võidule jäetakse kõrvale. See dünaamika pärsib valimisaktiivsust "turvalistes kohtades", kus tulemus on ette ära otsustatud. Nendes ringkondades tunnevad valijad sageli, et nende osalemine on mõttetu, mis viib väiksema kaasamiseni ja poliitilise tahte viletsa geograafilise esindatuseni. Süsteem julgustab erakondi koonduma keskmisele valijale, mis viib "kõikideoloogiliste joonte hägustamiseni", kuid see võib ka stimuleerida hüperpolarisatsiooni eelvalimiste ajal (nagu näha USAs), kus vajadus võita väike, lojaalne kandidaatide arv sunnib üldvalimistel osalema, enne kui FLTP on ametlikult hääletanud:

Edetabeli valik ja kiirhääletamine (IRV)

Edetabelis hääletamine võimaldab valijatel seada kandidaadid eelistuste järjekorras. Kui ükski kandidaat ei saa enamust esimese valiku häältest, siis viimase koha kandidaat kõrvaldatakse ja nende hääled jaotatakse nendel hääletusvoorudel järgmisele valikule. Seda protsessi korratakse seni, kuni kandidaat saavutab enamuse. Seda süsteemi kasutatakse Austraalias toimuvatel riiklikel valimistel ning mitmesugustel osariigi ja kohalikel valimistel Ameerika Ühendriikides, sealhulgas Maine'is ja Alaskal.

Käitumisharjumuste kohaselt lahendab RCV FPTP ühe põhiprobleemi: spoileri efekti. Valijad saavad toetada kolmanda osapoole või sõltumatu kandidaadi kui oma esimese valiku, kartmata aidata valida oma kõige vähem eelistatud kandidaat. See julgustab ]siiret hääletamist ] ja võimaldab protestihääli väljendada ilma täieliku raiskamiseta. RCV muudab ka kampaaniadünaamikat. Kandidaadid peavad pöörduma mitte ainult oma tuumiku poole, vaid laiema valijaskonna poole, et tagada teise ja kolmanda valiku eelistused. See vähendab sageli stiimulit negatiivseks kampaaniaks, sest vastase ründamine võib võõrandada oma toetajaid, kes võiksid anda otsustavaid teise valikuga hääli FPTVairi olulisema, kuid FLT:2 näitab, et hääletusprotsess on usaldusväärsem, et see on usaldusväärsem, kui see on samaväärne.

Proportsionaalne esindatus (PR)

Suhtekorraldussüsteemide eesmärk on viia parteile antud kohtade protsent vastavusse võidetud häälte protsendiga. Tavaliselt saavutatakse see mitmeliikmeliste piirkondade ja parteide nimekirjade kaudu. On mitmeid variatsioone, millest igaühel on erinevad käitumislikud tagajärjed.

]Suletud nimekiri PR: ] Selles süsteemis kontrollivad parteid kandidaatide järjekorda nimekirjas. Valijad hääletavad partei poolt ja kohad eraldatakse partei nimekirja järjekorras. See süsteem tugevdab partei juhtimist ja soodustab tugevat partei identifitseerimist. Valijad hindavad vähem üksikkandidaate ja annavad suurema tõenäosusega hääle puhtalt parteilistel liinidel. See on valijatele selge ja lihtne, kuid koondab võimu partei eliidi kätte.

]Avatud nimekiri PR: ] Siin saavad valijad väljendada eelistust konkreetsele kandidaadile partei nimekirjas. See tutvustab parteisisest konkurentsi ]. Kandidaadid peavad kultiveerima isiklikku hääletust, apelleerides geograafilistele või fraktsioonilistele huvidele partei laiemas baasis. Valijad hakkavad rohkem tegelema kandidaatide konkreetsete omadustega, mitte ainult nende partei sildiga. See võib viia valijate suurema kaasamiseni, vaid ka fraktsioonilisuseni parteides.

]Mitmeliikmeline proportsionaalne (MMP): Saksamaal ja Uus-Meremaal kasutatav MMP ühendab kohalikud FPTP piirkonnad proportsionaalse top-up nimekirjaga. Valijatel on tavaliselt kaks häält: üks kohalikule esindajale ja üks partei nimekirjale. See loob ainulaadse käitumisnähtuse, mida nimetatakse ]split-pileti hääletamiseks . Valija võib toetada populaarset kohalikku kandidaati ühest parteist, andes oma partei hääle teisele. See võimaldab kogenud valijatel tasakaalustada kohalikku esindatust riikliku poliitika eelistustega. ] Uus-Meremaa valimiskomisjon[FLT:][5] pakub pärast seda, kuidas on keeruline, kuidas FPTP-orienteeritud maastikul üleminek keerulisemale, kuidas FPTP-tüüpi koalitsioonile, kuidas FLT-le üleminek on võimalik, kui MMP-tüüpiline valik.

]Üks ülekantav hääl (STV): Iirimaal ja Maltal kasutatav STV on kandidaadikeskne PR-süsteem. Valijad järjestavad kandidaate mitmeliikmelistes ringkondades. See ühendab PR-i proportsionaalse tulemuse parteisisese reastatud hääletussedelite valikuga. Käitumislikult paneb see suure kognitiivse koormuse valijatele, kes peavad reastama mitu kandidaati erinevatest parteidest. See soodustab tugevaid kohalikke sidemeid ja võimaldab valida üksikkandidaate.

Heakskiitmine ja punktisumma hääletamine

Need on vähem levinud, kuid reformiliikumistes üha enam arutatud. ]Kinnitushääletamine võimaldab valijatel valida nii palju kandidaate, kui heaks kiidetakse. Võidakse kõige rohkem heakskiitu saanud kandidaat. See süsteem välistab täielikult spoileriefekti ja võimaldab valijatel väljendada toetust mitmele kandidaadile. Käitumispõhimõttelt vähendab see strateegilist ebakindlust, kuid stimuleerib "kiushääletamist" (ainult ühe poolt hääletamist) oma hääletusvooru kasulikkuse maksimeerimiseks. ]Skoorihääletamine[ (või vahemik hääletamine) võimaldab valijatel hinnata kandidaate skaalal (nt 0-5).

Mõjutusmehhanismid valija käitumisele

Lisaks konkreetse süsteemi mehaanikale mõjutavad valimisreeglid mitmeid universaalseid käitumiskanaleid. Need mehhanismid on kriitilise tähtsusega mõistmaks, miks mõned demokraatiad naudivad kõrget osalust, samas kui teised võitlevad apaatia ja võõrandumisega.

Valimisaktiivsus ja poliitiline efektiivsus

Taju, et oma hääl on oluline, on kõige tugevam valimisaktiivsuse ennustaja. ]Poliitiline tõhusus ] - usk, et oma osalus on tõhus - on otseselt kujundatud hääletussüsteemi poolt. ]Rahvusvaheline IDEA ] andmed näitavad järjekindlalt, et proportsionaalse esindussüsteemiga riikide keskmine valimisaktiivsus on suurem (sageli 5-10 protsendipunkti kõrgem) kui majoritaarsete süsteemidega riikidel. FPTP-s võivad turvalistes piirkondades elavad kodanikud tunda hääleõiguse puudumist, mis viib madalama valimisaktiivsuseni. PR-süsteemid, kus iga hääl aitab kaasa kohtade jaotamisele ja avaliku sektori rahastamisele, edendavad ka sõltumatut ja sõltumatut valimisaktiivsust.

Strateegiline vs siiras hääletamine

Vahe kodaniku tõelise eelistuse ja tegeliku hääle vahel on otsene mõõdupuu valimissüsteemi poolt seatud piirangutest. FPTP maksimeerib seda lõhet, sundides valijaid "vähemale kahele halvale" arvutama. 2015. aasta Ühendkuningriigi üldvalimistel hääletas taktikaliselt hinnanguliselt iga viies valija. RCV ja PR minimeerivad seda lõhet, võimaldades eelistuste ausamat väljendamist. See mitte ainult ei anna täpsemat pilti avalikust arvamusest, vaid vähendab ka strateegilist hääletamist põhjustavat psühholoogilist dissonantsi ja frustratsiooni.

Polariseerimine, esindamine ja parteisüsteemid

Valimisreeglid mõjutavad poliitika pakkumise poolt - kandidaatide ja parteide käitumist. FPTP koos eelvalimistega võib soodustada polariseerumist, julgustades kandidaate pöörduma kitsa, ideoloogiliselt äärmusliku aluse poole, et võita kandidaat enne keskmele pöördumist. Kuid puhas FPTP (ilma eelvalimisteta) juhib parteisid sageli mediaan valija poole, luues laiad, püüdlikud kõik koalitsioonid. PR kütuseb mitmeparteilisi süsteeme, mis võivad suurendada seadusandja ideoloogilist mitmekesisust. See võimaldab kirjeldavat esindatust [FLT: 1] kus marginaliseeritud rühmad saavad moodustada oma parteid ja võita kohti, kuid võib ka muuta valitsuse keerulisemaks, mis võib soodustada parteide avalikku hääletust, vähendada STV-vastutust ja vähendada avalikku hääletust.

Võrdlevad juhtumiuuringud: süsteemid tegevuses

Reaalse maailma näited annavad kõige selgema tõendi selle kohta, kuidas need mehhanismid erinevates poliitilistes kultuurides toimivad.

Juhtumiuuring: Ühendkuningriik ja FPTP

Ühendkuningriik on klassikaline näide Duvergeri seadusest. Aastakümneid oli normiks stabiilne kaheparteisüsteem, kus domineerisid leiboristid ja konservatiivid. Piirkondlike parteide (Šotimaa SNP) ja teemapõhiste parteide (UKIP, liberaaldemokraadid) esiletõus on aga tekitanud süsteemile tohutu surve. Käitumisharjumuste kohanemine on nüüd laialt levinud. 2019. aasta üldvalimistel koordineeriti intensiivset taktikalist hääletamist internetis, kusjuures valijad vahetasid strateegiliselt oma toetust, et blokeerida oma kõige vähem eelistatud kandidaat. Süsteemi iseloomustab praegu "hääle vääresitamine" kõrge tase ja kasvav üleskutse proportsionaalsele esindatusele.

Juhtumiuuring: Austraalia ja edetabeli valik

Austraalia kasutab oma esindajatekojas alternatiivse hääle (AV) vormi koos kohustusliku hääletamisega. See loob ainulaadse käitumislabori. Valimisaktiivsusega ligi 90% on valijaskond väga hõivatud. Erakonnad avaldavad "kuidas-to- vote kaarte", mis suunavad oma toetajaid eelistuste jaotamisele. See süsteem julgustab "] eelistuste kogumist ]", kus väiksemad parteid suunavad oma toetajate eelistused suurematele parteidele vastutasuks poliitiliste järeleandmiste eest. Valijad toetuvad suuresti nendele partei vihjetele, lihtsustades järjestuse kognitiivset ülesannet. Süsteem on loonud stabiilse kaheparteisüsteemi (Labor vs. Liberaalne/ Rahvuslik koalitsioon) kuid suurema valijate toetusega kui Ühendkuningriigis, kui see, mis on nende esimene või suurem valijateliit, kui nende esimene, kui see, kes ei saa turvaliselt, kui Ühendkuningriigis.

Juhtumiuuring: Uus-Meremaa ja MMP revolutsioon

Uus-Meremaa üleminek FPTP-lt MMP-le 1996. aastal on üks dramaatilisemaid valimiskatseid tänapäeva ajaloos. FPTP ajal tekitas süsteem suure kunstliku enamuse, mis sageli võõrandas olulise osa valijaskonnast. Pärast kahte referendumit võttis riik MMP. Käitumismuutus oli kohene. Hääletajate osalus, mis oli vähenenud, stabiliseerunud ja osaliselt taastunud. Tõhusate parteide arv parlamendis hüppas kahelt kuuele. Koalitsioonivalitsused muutusid normiks, nõudes valijatelt uut valimisjärgsete läbirääkimiste keelt. Maooride esindatus, mis oli olnud marginaalne, muutus jõulisemaks. Süsteem soodustas koostööl põhinevat, kuigi kaalut poliitilist kultuuri, mis on tekitanud ka ebaproportsionaalset võimupartneritele.

Juhtumiuuring: Ameerika Ühendriigid ja esmane süsteem

USAs töötab ainulaadne hübriid: FPTP üldvalimised, mis on ühendatud järjestikuste, sageli suletud, erakondlike esmavalimistega. See loob kahesuguse käitumisstiimuli. Esmase võidu saavutamiseks peab kandidaat pöörduma parteibaasi (ideoloogiliselt äärmuslik). Üldvalimiste võitmiseks peavad nad pöörduma mediaanvalija poole (mõõdukas). See "ka sammuga" tekitab kõrge eliidi polariseerumise taseme ja strateegilise manööverdamise. Hiljutine RCV kasutuselevõtt Alaskal ja Maine' is kujutab endast olulist käitumiskatset. Alaska süsteem kasutab mitteparteilist eelvalimist (neljast), millele järgneb RCV üldvalimine. See sunnib kandidaate pöörduma laia, parteiülese poole, mis on valijate vahelduva süsteemiga, mis annab tugevasti, mõõdukalt ja mõõdukalt kohandavaja.

Kaasaegsed reformiliikumised ja valimiskäitumise tulevik

Hääletamismeetodite käitumusliku mõju mõistmine ei ole pelgalt akadeemiline harjutus. See on praeguste laialt levinud valimisreformiliikumiste alus. Kõige silmapaistvam reform ingliskeelses maailmas on pingerea valik hääletamisele. Pooldajad väidavad, et RCV jahutab poliitilist retoorikat, parandab esindatust ja suurendab valijate rahulolu. Vastased muretsevad keerukuse ja võimalike loendamisvigade pärast, mis võivad usaldust õõnestada.

Lisaks RCV-le on kasvav huvi ]heakskiitmise ja ]Skoorihääletuse [ vastu, eriti parteiväliste eelvalimiste ja kohalike valimiste puhul. Need süsteemid pakuvad ühe hääletusvooru lihtsust, kaotades samal ajal spoileri efekti. Käitumisuuringud näitavad, et need süsteemid võivad valijatel olla kergem kohaneda kui RCV, kuna nad ei nõua järjestust, kuid nad loovad oma strateegilise keerukuse selle kohta, kui palju kandidaate heaks kiita või millist tulemust määrata.

Hääletamismeetoditega suhtleb ka digitaalse ja kaughääletamise tõus.Kuigi valimissüsteem ise ei ole, mõjutab hääletusviis – paber, masin või veebis – valijakogemust ja usaldust tulemuse vastu.Eesti kogemus e-hääletamisega näitab, et mugavus võib suurendada valimisaktiivsust, kuid küberturvalisuse mured jäävad oluliseks takistuseks laialdasele vastuvõtmisele suurtel üleriigilistel valimistel.

Järeldus: institutsioonid kujundavad valijaid

Hääletamismeetod ei ole kunagi neutraalne, administratiivne detail. See on võimas institutsionaalne jõud, mis kujundab aktiivselt miljonite kodanike poliitilist käitumist.Alates strateegilisest, arvutuslikust valijast esimese mineviku süsteemis kuni identiteeti jagava, väljendusrikka valijani proportsionaalse esindussüsteemis määravad hääletamisreeglid fundamentaalselt demokraatliku otsustusprotsessi olemuse.Kuna ühiskonnad seisavad silmitsi kahaneva usalduse, poliitilise polariseerumise ja demokraatliku tagasitõmbumisega, on hädavajalik range arusaam sellest, kuidas hääletusmeetodid mõjutavad käitumist. Reformijad ja poliitikakujundajad peavad hoolikalt jälgima neid käitumuslikke mehhanisme, et kujundada valimissüsteeme, mis mitte ainult ei tooda stabiilseid valitsusi, vaid mis on ka kaasatud ja mille puhul me tahame, et valik oleks esinduslik.

Edasine lugemine ja ressursid