Sissejuhatus

India terrorismivastased seadused on riigi õigusraamistiku üks kõige vastuolulisemaid valdkondi.Selles artiklis käsitletakse India terrorismivastase seadusandluse arengut, selle mõju kodanikuvabadustele ja piiriülestele ohtudele ning võitlust demokraatia ja demokraatia vahel, kuid valitsus kaitseb neid järjekindlalt kui riigi julgeoleku jaoks olulisi õigusi, kuid kriitikud väidavad, et need õõnestavad süstemaatiliselt selliseid põhiõigusi nagu nõuetekohane menetlus, sõnavabadus ja eraelu puutumatus.

Terrorismivastaste seaduste ajalooline taust Indias

India kogemus terrorismiga pärineb 1980. ja 1990. aastatel Pandžabis, Kashmiris ja Kirde-Euroopas toimunud mässudest.Valitsus vastas ajutiste eriseadustega, mis hiljem said alalise seadusandluse mallideks.

Terrorismi ja häirete ennetamise seadus (TADA), 1987

TADA kehtestati 1987. aastal ajutise meetmena, et võidelda kasvava sõjakusega Pandžabis ja teistes piirkondades. See võimaldas pikaajalist vangistust ilma kautsjonita, anonüümseid tunnistajate ütlusi ja vähendas tõendite standardeid.Selle aegumisajaks 1995. aastal oli TADA-t laialdaselt kasutatud, sageli tavaliste kurjategijate ja poliitiliste vastaste vastu. 1994. aasta riikliku inimõiguste komisjoni aruandes märgiti, et 90% TADA juhtumitest lõppes õigeksmõistmisega, mis viitab laialdasele väärkasutusele. Seaduse loojang näitas kontrollimatu täitevvõimu ohtusid.

Terrorismi ennetamise seadus (POTA), 2002

Pärast TADA kehtetuks muutumist tunti pärast parlamendi 2001. aasta rünnakut õiguslike vahendite lünka. Valitsus kehtestas POTA 2002. aastal, mis oli eeskujuks TADA-le, kuid milles olid väikesed menetluslikud tagatised. POTA volitas ametiasutusi nimetama organisatsioone terroristideks, hoidma kahtlustatavaid 90 päeva ilma süüdistuseta ja panema tõendamiskoormise süüdistatavatele. Laiaulatuslikud väited väärkasutuse kohta vähemuste ja poliitiliste rivaalide vastu viisid selle tühistamiseni 2004. aastal.

Ebaseadusliku tegevuse (ennetamise) seadus (UAPA), 1967 – praegune selgroog

Algselt seadust, mis keelas lahkulöömist propageerivate organisatsioonide tegevuse, laiendati UAPA-d märkimisväärselt 2004., 2008., 2012. ja 2019. aasta muudatustega.2019. aasta muudatus andis valitsusele õiguse nimetada üksikisikuid terroristideks, mitte ainult organisatsioonideks. Nüüd sisaldab seadus sätteid kautsjoni andmisest keeldumise kohta, pikendades eelvangistust kuni 180 päevani ja lubades kasutada tõenditena politseiametnikele tehtud ülestunnistusi. UAPA keelatud organisatsioonide nimekiri on kasvanud käputäielt üle 40 nimekirja. See on peamine vahend terrorismi uurimiseks praegu, mille täitetegevuseks on riiklik uurimisagentuur (NIA).

Ebaseadusliku tegevuse (ennetamise) seadus praktikas

UAPA erineb tavalisest kriminaalõigusest, sest see nihutab menetluslikku tasakaalu tugevalt riigile.Selle peamiste sätete mõistmine on hädavajalik, et hinnata selle mõju kodanikuvabadustele.

Tugevad kaitsekapi tingimused

UAPA paragrahvi 43D lõikes 5 on sätestatud, et kautsjonit ei anta, kui kohus on juhtumi päeviku või uurimisasutuse aruandega tutvudes veendunud, et on mõistlik alus arvata, et isiku vastu esitatud süüdistus on prima facie tõene. See muudab tavalise süütuse presumptsiooni; süüdistatav peab tõendama, et ta on tõenäoliselt süütu kautsjoni vastu. Praktikas tähendab see, et isegi leebed süüdistused võivad viia pikaajalise kinnipidamiseni. Ülemkohus sellistes kohtuasjades nagu ]Liit India vs. K. A. Najeeb [[ (2021) selgitas, et kautsutsaatmist võib erakorralistel asjaoludel kohaldada, kui kohtumenetlus ei ole mõistliku aja jooksul lõpetatud, vaid see on ebaviisakas.

Laiendatud arestimine ilma süüdistuseta

Vastavalt paragrahvi 43D lõikele 2 võib UAPA alusel vahistatud isikut kinni pidada kuni 30 päeva enne seda, kui ta on kohtunikule esitatud, ning eelvangistuse kogukestust võib pikendada 90 kuni 180 päevani. See on palju pikem kui kriminaalmenetluse seadustikus sätestatud 24-tunnine piirang. Uurimisasutus peab vaid märkima, et tõendite kogumiseks on vaja rohkem aega. Inimõiguste organisatsioonide teatel on paljud kinnipeetavad enne süüdistuse esitamist kuude kaupa vahi all, sageli üksikvangistuses, et vältida kaassüüdistusega suhtlemist.

Üksikisikute terroristideks nimetamine

2019. aasta muudatusega lisati paragrahv 35A, mis võimaldab keskvalitsusel nimetada isikuid terroristideks ametlikus väljaandes avaldatud teate kaudu. See määratlus põhineb luureandmete sisenditel ja on minimaalse kohtuliku kontrolli all. Kui isiku vara on määratud, võib selle külmutada ning neil on tõsised reisi- ja suhtluspiirangud. Kriitikute väitel ei ole protsess läbipaistev; valitsus võib tegutseda ainult salajase luureandmete põhjal, andmata isikule võimalust olla ära kuulatud. 2024. aasta seisuga on nimekirja kantud üle 50 isiku, sealhulgas paljud, keda ei ole ühegi terrorismikuriteo eest süüdi mõistetud.

Pihtimuste ja sundtunnistuste kasutamine

UAPA lubab politseikomissar või kõrgemal ametikohal oleva politseiametniku poolt salvestatud ütlusi võtta tõendina isegi siis, kui neid ei ole vabatahtlikult tehtud. Seda sätet on tugevalt kritiseeritud, sest politsei vahi all hoidmine Indias hõlmab sageli sundi, nagu on dokumenteeritud Amnesty Internationali ja Rahvaste Ühenduse inimõiguste algatuse mitmetes aruannetes.

Mõju kodanikuvabadustele

UAPA ja sellega seotud seaduste rakendamine on tekitanud tõsiseid probleeme mitmes kodanikuvabaduse mõõtmes.

Õigus õiglasele kohtupidamisele ja juurdepääs kautsjonile

Kautsjonisätete tagasipööramine õõnestab süütuse presumptsiooni. ]Bhima Koregaon – Elgar Parishadi kohtuasjas ] vahistati 2018. aastal UAPA alusel aktivistid ja akadeemikud väidetavate sidemete eest maoistlike rühmitustega. 2025. aasta alguse seisuga on mitmed veetnud üle kuue aasta kohtueelses kinnipidamises ilma lõpliku kohtuotsuseta. Kohtud on järjekindlalt kautsjoni tagasi lükanud isegi siis, kui prokuratuuri karistuse tõendid olid nõrgad. Riigikohtu suunised K.A. Najeeb ei ole viinud olulise muudatuseni, mis oleks võimaldanud keskmisel APA andmetel 18-l kohtukaasusel, mis oleks olnud süüdimõistmisel, mis oleks olnud süüdimõistmisel, et 18-l tuvastatud keskmisel, 20-l, mis oleks olnud süüdimõigi süüdimõist välja arvatud juhul, kui see, kui see oleks olnud.

Sõnavabadus ja teisitimõtlemise kriminaliseerimine

UAPA 15. jao mõiste „ebaseaduslik tegevus hõlmab igasugust tegevust, mis kavatseb või toetab lahkulöömist, seab kahtluse alla India suveräänsuse või edendab rühmadevahelist vaenu. Seda keelt on kasutatud ajakirjanike, üliõpilaste ja inimõiguste kaitsjate sihikule võtmiseks. Märkimisväärsed näited on ajakirja FLT:0] ajakirjaniku Rana Ayyyubi vahistamine ] (hiljem antud kautsjon), Õpiaktivistid Devangana Kalita ja Natasha Narwal[[[[[[ seoses 2020. aasta Delhiotsi rahutustega, ja Kabir Kaushik[FPA][FPA] on tuntud kui USA meediaorganisatsiooni poolt keelatud üritus, mille raames on keelatud, et vältida toimetuste ajal ajakirjanike vahistamist, mille raames, mille raames on meedias süüdistatud ja mille raames karistatud ajakirjanike vahistamist, mille kohaselt on paljud riigid, et kaitsta USA ajakirjandusliku tegevuse eest karistatud, mille kohaselt on süüdi süüdi süüdi süüdi süüdi süüdi süüdi süüdi süüdi süüdi mõistetud, et kaitsta ajakirja Aamatuid.

Eraelu puutumatus ja järelevalve

UAPA võimaldab jälgimist selliste sätete kaudu nagu side pealtkuulamine (jaotis 47A) ja päringud ilma orderiteta. Valitsuse National Intelligence Grid (NATGRID) ja keskne seiresüsteem (CMS) koguvad ja analüüsivad metaandmeid telekommunikatsiooni- ja internetiteenustest.Kuna puudub terviklik andmekaitseseadus kuni digitaalse isikuandmete kaitse seaduseni 2023, jääb järelevalve õiguslik raamistik läbipaistmatuks. Riigikohus FLT:2]]Justice K.S. Puttaswamy vs. India liit[ (2017) kuulutas privaatsuse põhiõiguseks, kuid see ei vähendanud seda kui India olemasolevatest järelevalvevolitusi: FLT:[5]

Mõju usuvähemustele

Õigusorganisatsioonid on juba ammu dokumenteerinud terrorivastaste seaduste ebaproportsionaalset kohaldamist moslemite vastu.]Commonwealth Human Rights Initiative ] 2020. aasta uuringus leiti, et üle 60% UAPA kinnipeetavatest olid moslemid, hoolimata sellest, et moslemid moodustavad vaid 14% India elanikkonnast. TADA ja POTA ajal täheldatud mustrid näivad korduvat. UAPA alusel vahistamised järgivad sageli kogukondlikku vägivalda või väidetavaid terroriplaane, kus peamised kahtlusalused on pärit vähemuskogukondadest, tõstatades küsimusi profiilide koostamise ja erapoolisuse kohta. Paljudel juhtudel ei kujutaks esitatud tõendid – nagu kogutud kirjandus või kviitungid – endast kuritegu tavalise seaduse alusel, vaid on selges, et see on madalam.

Turvalisus vs kodanikuvabadused: valitsuse perspektiiv

India valitsus väidab, et ohumaastikku arvestades on India pidanud aastatel 2010–2023 toime tulema üle 1200 terrorismiga seotud intsidendi, sealhulgas 2008. aasta Mumbai rünnakud, 2016. aasta Pathankot' rünnak ning arvukad väiksemad intsidendid Jammus ja Kashmiris, samuti maoistlik vägivald Kesk-Indias. Valitsus väidab, et UAPA annab õiguslikud vahendid, et katkestada vandenõud enne nende realiseerumist, eriti need, mis on seotud piiriülese terrorismiga Pakistanis asuvatelt rühmitustelt nagu Lashkar-e-Taiba ja Jaish-e-Mohammad.

Ametnikud viitavad ka sõltumatule kohtusüsteemile kui kaitsemeetmele. Riigikohus võib tühistada meelevaldsed määramised ja anda kautsjoni koletute juhtumite korral.Nad märgivad, et UAPA alusel tehtud süüdimõistvate kohtuotsuste arv on vahistamistega võrreldes suhteliselt väike, kuid omistavad selle pigem terrorijuhtumites vandenõu tõestamise kui väärkasutuse raskusele.Valitsuse seisukoht on, et igasugune vabaduse piiramine on ajutine ja proportsionaalne vastus eksistentsiaalsele ohule.

Selle väite vaidlustavad aga õiguseksperdid, kes märgivad, et paljudes riikides, kus on palju vähem terrorismi (nt Kanada, Austraalia), on olemas põhikirjad, mis tagavad tugevama nõuetekohase menetluse kaitse.Valitsuse enda andmed riiklikust kuriteoregistrite büroost (NCRB) näitavad, et UAPA registreeritud juhtumite arv kasvas 900-lt 2016. aastal üle 3000-ni 2022. aastal, samas kui süüdimõistvate kohtuotsuste arv jäi sel perioodil umbes 2–5%-ni.

Õigusjärelevalve ja hiljutised reformid

India kohtud on perioodiliselt astunud, et piirata mõningaid äärmuslikumaid terrorismivastaste seaduste rakendusi, kuid üldine raamistik jääb puutumata. ]India liit vs K.A. Najeeb ] (2021) leidis ülemkohus, et pikaajaline vangistus ilma kohtuprotsessita võib olla kautsjoni alus isegi UAPA alusel, seades kuuekuulise võrdlusaluse kohtuprotsessi lõpetamiseks. Vernon Gonsalves vs. Maharashtra osariik (2023) on Bombay ülemkohus andnud kautsjoni ühele Elgar Parishadile, keda süüdistatakse põhjendamatu viivituse tõttu, on selle põhiseaduslikus kohtul.

2022. aastal võttis valitsus kasutusele seadusevastase tegevuse (ennetamise) muutmise seaduse eelnõu, 2022, kuid laialdane kriitika sundis selle tagasi võtma. Selle asemel moodustas valitsus parlamendi alalise komisjoni UAPA läbivaatamiseks, mis soovitas 2024. aastal säilitada seaduse, kuid paremate tagatistega, nagu näiteks kohustusliku kohtuliku kontrolli määrade ja vangistuse eelsete piirangute üle.

Väline link 1: PRS India – UAPA analüüs (Näiteks kohatäitja: vt PRS Seadusandlik Teadus])

Väline link 2: Ülemkohtu otsus kohtuasjas K.A. Najeeb (Näiteks kohatäitja: India ülemkohus])

Võrdlev perspektiiv: kuidas India seadused korstnat üles

Näiteks Ameerika Ühendriikide 2001. aasta Patriot Act kehtestas laiendatud järelevalve, kuid sisaldas aegumisklausleid ja kohustuslikku kongressi järelevalvet. Ühendkuningriigi 2000. aasta terrorismiseadus nõuab kohtumäärusi pikemaks kinnipidamiseks kui 14 päeva (vähendati 28 päeva pärast kriitikat). India UAPA-l puuduvad põhjalikud aegumissätted ja parlamendi järelevalvemehhanism on nõrk, NIA annab aru ainult siseministeeriumile.

Austraalias lubavad terrorismivastased seadused kontrollikorraldusi, kuid süüdistataval on õigus advokaadile ja perioodilisele läbivaatamisele. India UAPA ei näe ette õigust kaitsjale esialgse uurimise ajal ja süüdistatavat hoitakse sageli suhtlematuna. ]Rahvusvahelise Juristide Komisjoni 2023. aasta aruandes ] järeldati, et India terrorismivastane raamistik rikub mitmeid rahvusvahelisi inimõigustega seotud kohustusi, sealhulgas kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvahelist pakti (ICCPR) meelevaldse kinnipidamise ja õiglase kohtumõistmise õiguse kohta.

Välislink 3: Rahvusvahelise Juristide Komisjoni aruanne India kohta (Näiteks kohatäitja: ICJ])

Välislink 4: Amnesty International India 2023 aruanne UAPA kohta (Näiteks kohatäitja: Amnesty International)

Kodanikuühiskonna reageering ja reformi toetamine

Mitmed India inimõiguste organisatsioonid, nagu näiteks Rahvaliit kodanikuvabaduste eest [PUCL] ] ja Inimõiguste Õigusvõrgustik (HRLN) ], on järjekindlalt võidelnud UAPA läbivaatamise eest. Nad väidavad süütuse presumptsiooni taastamise, kohtueelse kinnipidamise piirangute vähendamise, kohtuliku jälitusloa nõudmise ja sõltumatu järelevalveorgani loomise eest. „UAPA Reformid Kollektiivne” on esitanud India õiguskomisjonile näidisaktid. Kuid arvestades poliitilist kliimat, kus riigi julgeolek on populistlik küsimus, on paljud seadusandlikud reformid on jäänud raskesti ilma kohtupoolse õiguskaitseta, kuid on raskesti sekkunud kohtu ette.

Järeldus

India terrorismivastased seadused, eriti UAPA, kujutavad endast püsivat pinget julgeoleku ja kodanikuvabaduste säilitamise nõuete vahel.Kuigi terrorismioht on reaalne, õõnestab praegune õigusraamistik süstemaatiliselt nõuetekohast protsessi: tähtajatu kinnipidamine ilma süüdistuseta, kautsjoni andmisest keeldumine nõrkadel alustel ja teisitimõtlemise kriminaliseerimine on muutunud tavaliseks.Ebaproportsionaalne mõju vähemustele ja aktivistidele viitab sellele, et seadust kasutatakse sageli poliitilise vahendina, mitte täpse julgeolekuvahendina. Reformid, mis kehtestavad rangema kohtuliku järelevalve, aegumisklauslid ja tõelise kautseerimisõiguse, on vajalikud selleks, et viia seadus kooskõlla põhiseaduslike väärtuste ja rahvusvaheliste inimõiguste standarditega.

Väline link 5: NCRB andmed UAPA juhtumite kohta (NCRB andmed: NCRB kuritegevus Indias Statistika ])