Revolutsiooniline doktriin, mis muutis Ameerika kodanikuvabadusi

Ameerika õigusajaloos on üksikisiku õiguste kaitsele avaldanud sügavamat mõju vaid üksikud põhimõtted kui inkorporeerimise doktriin.See põhiseaduslik mehhanism, mis on juurdunud neljateistkümnendas paranduses, on põhjalikult ümber kujundanud riikide valitsuste vahelise suhte ja Bill of Rights'iga tagatud vabadused. Kodanikuvabaduste eestkõnelejate jaoks on kaasamise mõistmine hädavajalik, sest see annab õigusliku aluse riigi tasandil rikkumiste vaidlustamiseks peamiste põhiseaduslike kaitsete osas.

Enne inkorporeerimist kehtis Bill of Rights ainult föderaalvalitsusele, jättes riikidele suuresti vabaduse piirata kõnet, viia läbi ebamõistlikud otsingud või eitada nõuetekohast menetlust. Asutamise doktriin muutis seda kõike, muutes suurema osa õiguste deklaratsioonist jõustatavaks riigi ja kohalike omavalitsuste vastu. See muutus ei toimunud üleöö; see tekkis läbi rea pöördelisi ülemkohtu otsuseid, mis hõlmasid suure osa 20. sajandist. Tulemuseks on õiguslik maastik, kus põhiõigused on kõigis viiekümnes riigis ühtsemalt kaitstud.

Põhiseaduslik sihtasutus Inkorporatsioon

Õiguslik alus inkorporeerimiseks on neljateistkümnes parandus, mis ratifitseeriti 1868. aastal. Selle nõuetekohase protsessi klausel ütleb, et ükski riik ei tohi "ilma jätta ühtegi isikut elu, vabaduse või vara nõuetekohase menetluseta". Aastakümneid arutasid teadlased ja kohtunikud, kas see klausel oli mõeldud kogu õiguste deklaratsiooni kohaldamiseks riikidele (täielik inkorporeerimine) või ainult need õigused, mida peetakse "põhiliseks korrastatud vabadusele" (valikuline inkorporeerimine).

Ülemkohus võttis lõpuks omaks valikulise inkorporeerimise, rakendades õigusi ükshaaval, iga juhtumi puhul eraldi. Test selle kohta, kas õigus on lisatud, küsib, kas see on "seotud korrastatud vabaduse mõistega" või "sügavalt juurdunud selle riigi ajaloosse ja traditsiooni". Selline lähenemine on võimaldanud kohtul järk-järgult laiendada kaitset, austades föderalismi ja riigi autonoomiat.

Kohtunik Benjamin Cardozo sõnastas pöördelise standardi ]Palko v. Connecticut] (1937), selgitades, et mõned õigused on nii fundamentaalsed, et nende rikkumine oleks "korrastatud vabaduse mõistesse immanentsete põhivabaduste eitamine". See raamistik juhtis aastakümneid ühinemisotsuseid ja on tänapäeval mõjukas.

Neljateistkümnenda muudatusettepaneku nõuetekohase menetluse klausli roll

Neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase protsessi klausel on vahend, mille kaudu ülemkohus kohaldab enamikku õiguste deklaratsiooni kaitset riikidele. Klausli keelt - "ega ükski riik ei võta kedagi elu, vabadust või vara ilma nõuetekohase kohtumenetluseta" - on tõlgendatud nii, et see hõlmaks vabaduse ja õigluse jaoks olulisi õigusi. See tõlgendus ei jäänud vaidlustamata; oponendid väitsid, et neljateistkümnenda muudatuse koostajad ei kavatsenud seda õiguste deklaratsiooni vastu võtta. Kuid kohtu otsused on järjekindlalt kinnitanud inkorporeerimise põhimõtet, luues kogu riigis põhiseadusliku kaitse ühtse aluse.

Inkorporatsiooni ajalooline areng

Esimese sajandi jooksul kehtis Bill of Rights ainult föderaalvalitsusele. Ülemkohus kinnitas seda Barron vs. Baltimore ] (1833), kus ülemkohtu esimees John Marshall leidis, et viies muudatus ei kehti riikide suhtes. See piirang tähendas, et riigid võivad ja sageli ka rikkusid põhiõigusi, mida me nüüd peame põhiõigusteks - nagu sõnavabadus, usuvabadus ja kaitse põhjendamatute otsingute eest - ilma föderaalsete põhiseaduslike tagajärgedeta.

Neljateistkümnenda muudatuse ratifitseerimine 1868. aastal lõi uusi võimalusi, kuid kohus ei soovinud seda esialgu kasutada õiguste deklaratsiooni jõustamiseks riikide vastu.

Gitlow vs. New York (1925)

Maamärk juhtum, mis avas ukse inkorporeerimisele, oli ]Gitlow v. New York (1925). Benjamin Gitlow oli sotsialistlik aktivist, kes mõisteti süüdi New Yorgi kriminaalse anarhiaseaduse alusel valitsuse kukutamist propageeriva manifesti avaldamise eest. Gitlow väitis, et tema süüdimõistmine rikkus tema esimese paranduse õigust sõnavabadusele. Ülemkohus kinnitas oma veendumust, leides, et propageerimine ei olnud kaitstud kõne, kuid dikttas kohus tegi olulise teadaande: "Praegustel eesmärkidel võime ja eeldame, et sõnavabadus ja ajakirjandusvabadus - mis on kaitstud esimese parandusega kongressi vabastamise eest, mida on kaitstud esimese parandusega, mida on tunnustatud esimese parandusega, mis on esimese parandusega, mida kohaldatakse esimese neljateistkümnes osariigis, mis on esimese parandusega, mida on esimese parandusega, mida on tunnustatud esimese neljateistkümnes esimese sammuga, mis on esimese sammuga, mis on esimese sammuga, mis on kaitstud esimese sammuga, mis on esimese sammuga, mis on esimese sammuga, mis on kaitstud esimese sammuga, mis on esimese sammuga, mis on kaitstud neljateistkümnes, mis on esimese sammuga, mis on kaitstud nelja

Kuigi Gitlow kaotas oma kohtuasja, sillutas tema kehtestatud õiguslik põhimõte teed aastakümneteks kodanikuvabaduste võitudele.Asjaolu näitas, et esimese paranduse sõnavabaduse kaitse, mis oli kunagi vaid kilp föderaalse ülekoormuse vastu, võib nüüd olla riigi ja kohalike omavalitsuste vastu.

Valikuline asutamine võtab kinni: 1930.-1960. aastad

Pärast FLT:0]Gitlow lisas kohus järk-järgult täiendavad õiguste deklaratsiooni kaitsed.]Near v. Minnesota (1931) lisas kohus ajakirjandusvabaduse, lõhkudes riigiseaduse, mis lubas väljaannete eelnevat piiramist.]DeJonge v. Oregon (1937) inkorporeeris õiguse rahumeelsele kogunemisele.]Cantwell v. Connecticut[ (1940) inkorporeeris usuvabaduse.

1960. aastad, ülemkohtunik Earl Warreni juhtimisel, olid tunnistajaks kõige dramaatilisemale inkorporeerimise laienemisele. Warreni kohus oli eriti aktiivne kriminaalmenetluse kaitse rakendamisel riikidele. Mapp v. Ohio ] (1961) inkorporeeris neljanda muudatuse välistava reegli, nõudes, et riigikohtud välistaksid põhjendamatute läbiotsimiste ja konfiskeerimiste tulemusel saadud tõendid. Gideon v. Wainwright ] (1963) inkorporeeris kuuenda muudatuse õiguse nõustamisele, tagades, et riigi kriminaalsüüdisalustel on juurdepääs advokaadile isegi siis, kui nad seda endale lubada ei saa. ] Miranda v.

Teised olulised ühingud olid Klopfer v. Põhja-Carolina[ (1967) õiguse eest kiirele kohtuprotsessile, Duncan v. Louisiana[ (1968) õiguse eest vandekohtuprotsessile rasketes kriminaalasjades ja Benton v. Maryland (1969) kaitseks kahekordse ohu eest. Warreni ajastu lõpuks oli peaaegu kõik õiguste deklaratsioonis sisalduvad kaitsed inkorporeeritud.

Põhilised Juhtumid, Mis Kujundasid Inkorporatsiooni Doktriini

Iga kodanikuvabaduste eestkõneleja jaoks on oluline mõista pöördelisi juhtumeid, mis on loonud integratsioonidoktriini. Alljärgnev tabel võtab kokku kõige olulisemad otsused:

Esimese muudatuse õigused

  • ]Gitlow vs. New York (1925)] – Sõnavabadus kehtis riikidele
  • ]Near v. Minnesota (1931) – ajakirjandusvabadus
  • DeJonge vs. Oregon (1937) ] – kohaldatakse kogunemisõigust
  • Cantwell v. Connecticut (1940)] – rakendati religiooni vaba praktiseerimist
  • Everson v. haridusamet (1947) – rakendati asutamisklauslit

Neljanda muudatuse õigused

  • Mapp vs Ohio (1961)] – kohaldati välistavat reeglit
  • Wolf vs. Colorado (1949)] – kohaldatud mõistlikke otsingu- ja arestimisõigusi

Viienda muudatuse õigused

  • ]Chicago, Burlington & Quincy Railroad vs. Chicago (1897) ] – kohaldatud on klauslit
  • Malloy vs. Hogan (1964) ] – kohaldatud enesesüüstamise vastane privileeg
  • ]Benton vs. Maryland (1969) ] – rakendati kahekordset ohtu

Kuuenda muudatuse õigused

  • ]Gideon vs. Wainwright (1963) ] – Õigus kaitsjale on kohaldatud
  • ]Pointer v. Texas (1965) ] – Tunnistajatega suhtlemise õigus on kohaldatud
  • Klopfer vs. Põhja-Carolina (1967) ] – Kohaldatud on kiire kohtuprotsessi õigust
  • Duncan v. Louisiana (1968) – Kohaldati õigust žürii kohtuprotsessile

Kaheksas muutmisõigus

  • Robinson vs. California (1962)] – rakendati julma ja ebatavalist karistust

Doktriini mõju kodanikuvabaduste kaitsele

Asutamise doktriin on olnud võimas vahend kodanikuvabaduste eestkõnelejatele, pakkudes õiguslikku alust vaidlustada riigi seadusi ja tegevusi, mis rikuvad põhiseaduslikke õigusi. Enne asutamist pidid advokaadid tuginema peamiselt riigi põhiseadustele ja riigikohtutele, mis pakkusid sageli nõrgemat kaitset. Asutamine lõi föderaalse õiguste põranda, mida kõik riigid peavad austama, tagades, et Mississippi kodanikul on samad neljanda muudatuse kaitsed kui Massachusettsi kodanikul.

See ühetaolisus on osutunud kriitiliseks mitmes valdkonnas. Kriminaalõiguse valdkonnas on inkorporeerimine sundinud riike andma advokaate nõrkadele kostjatele, välistama ebaseaduslikult saadud tõendid ja andma selgeid hoiatusi õiguse kohta vaikida. Sõnavabaduse valdkonnas on inkorporeerimine võimaldanud kodanikuvabaduste organisatsioonidel vaidlustada riigi tsensuuriseadusi ja kaitsta teisitimõtlejate hääli. Usuvabaduses on inkorporeerimine võimaldanud vaidlustada riigiseadusi, mis soosivad ühte religiooni teisele või koormavad usu vaba kasutamist.

Organisatsioonidele nagu Ameerika kodanikuvabaduste liit (ACLU) ja põhiseaduslike õiguste keskus pakub inkorporeerimine põhiseaduslikku laskemoona, et tuua juhtumid otse föderaalkohtusse 42 U.S.C. § 1983, statuut, mis võimaldab üksikisikutel kaevata riigiametnikke põhiseaduslike rikkumiste eest. See mehhanism on olnud abiks segregatsioonilahingutes, vangide õiguste kohtuvaidlustes ja jälgimisprogrammide väljakutsetes.

Riigi tasandi kohtuvaidluste mõjuvõimu suurendamine

Asutamine on volitanud advokaate töötama ka riigi tasandil. Kuna lisatud õiguste deklaratsioon kehtestab ainult miinimumstandardi, võivad riigid minna kaugemale oma põhiseadusest tulenevate õiguste kaitsmisel. Paljud osariigi ülemkohtud on tõlgendanud oma riigi põhiseadusi, et pakkuda laiemat kaitset kui föderaalne õiguste deklaratsioon – praktika, mida tuntakse kui "uus kohtulik föderalism". Asutamine loob seega kahetasandilise süsteemi: föderaalse õiguste alampiiri ja võimaluse tõhustada riiklikku kaitset. Advokaadid saavad strateegiliselt valida, kas esitada nõudeid föderaal- või osariigi õiguse alusel, sõltuvalt sellest, mis pakub tugevamaid tagatisi.

Kohtuliku järelevalve tugevdamine

Föderaalkohtud vaatavad nüüd korrapäraselt läbi riiklikke kriminaalmenetlusi, osariigi seadusi, mis reguleerivad kõnet, ja usuvabadust mõjutavaid riiklikke meetmeid.See järelevalve on muutnud osariikide valitsused põhiseadusest rohkem vastutavaks ja aidanud välja juurida põhiõigusi rikkuvaid tavasid.Võime esitada kohtuasju föderaalkohtusse, kus on sõltumatu kohtusüsteem ja tugevam menetluskaitse, on olnud kodanikuvabaduste kaitsjatele märkimisväärne eelis.

Kriitikud väidavad, et inkorporeerimine vähendab föderalismi ja võimaldab föderaalkohtunikel riigi poliitikavalikuid teisejärguliselt kaaluda. Mõned kohtunikud, eriti Clarence Thomas, on seadnud kahtluse alla valikulise kaasamise doktriini, väites, et naasta algse arusaama juurde, et õiguste deklaratsioon ei kehti riikide kohta. Vaatamata nendele kriitikatele on inkorporeerimine väljakujunenud pretsedent ja õigusringkond on selle laialdaselt heaks kiitnud.

Inkorporeerimata õigused ja asustamise tulevik

Kuigi enamik õiguste deklaratsiooni kaitsest on inkorporeeritud, jäävad mõned taskud inkorporeerimata. Kolmandat muudatust sõdurite paigutamise vastu ei ole kohaldatud riikide suhtes, kuigi see on suuresti tingitud sellest, et õigus tekib harva. Viienda muudatuse õigust suurele žürii süüdistusele ei ole kunagi inkorporeeritud ja riikidele jääb vabadus kasutada alternatiivseid tasumismehhanisme, nagu eelistungid või teave. Kaheksanda muudatuse keeldu ülemäärase kautsjoni kohta ei ole ametlikult inkorporeeritud, kuigi kohus on nõuetekohase menetluse klausli kaudu lisanud sellega seotud kaitsed.

Teine parandus esitas vaidlustatud küsimuse. Aastakümneid ei olnud ülemkohus kindlaks teinud, kas relvade hoidmise ja kandmise õigus kehtis riikidele. See muutus McDonald vs Chicago ] (2010), kui kohus võttis vastu teise paranduse, mis tühistas Chicago käsirelvade keelu. Otsus oli 5-4, kusjuures kohtunik Samuel Alito kirjutas enamusele, et enesekaitseõigus on "põhiline rahva korraldatud vabaduse skeemile".

Asustamise tulevik võib hõlmata loendamatuid õigusi, mida ei ole sõnaselgelt loetletud õiguste deklaratsioonis.Näiteks õigus eraelu puutumatusele, mida tunnustatakse dokumendis Griswold v. Connecticut (1965) ja mida on laiendatud dokumendis ]Roe v. Wade (1973) ja ]Obergefell v. Hodges (2015), tuleneb õiguste deklaratsiooni ja neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase protsessi klausli "penumbras"-st. Need sisulised nõuetekohase protsessi õigused ei ole inkorporeerimine traditsioonilises tähenduses, kuid nad ei saa järgida samasugust põhivabadusi, mis võib edasi areneda põhiõigustena.

Praktilised mõjud tänastele advokaatidele

Kaasaegsete kodanikuvabaduste eestkõnelejate jaoks jääb inkorporeerimise doktriin oluliseks strateegiliseks vahendiks. Kui vaidlustada sõnavabadust koormav või karme kriminaalkaristusi määrav riigiseadus, on esimene küsimus sageli järgmine: kas see seadus rikub põhiseaduslikku õigust? Kui jah, võib advokaat esitada föderaalseaduse alusel nõude, taotledes kohest leevendust föderaalkohtus. See tee võimaldab advokaatidel mööda minna potentsiaalselt vaenulikest riigikohtutest ja toetuda hästi arenenud föderaalsetele pretsedentidele.

Organisatsioonid võivad esitada paralleelseid hagisid mitmes riigis, tuginedes samadele põhiseaduslikele põhimõtetele, et vaidlustada laialt levinud praktikaid, nagu rassiprofiilide koostamine, valija ID seadused või protestitegevuse piirangud. Integreeritud õiguste ühetaolisus võimaldab advokaatidel välja töötada mudelid ja argumendid, mis kehtivad järjepidevalt kõigis jurisdiktsioonides.

Lisaks tekitab inkorporeerimine jätkuvalt uusi õiguslikke küsimusi. Hiljutised arutelud konversiooniteraapia riiklike keeldude, sotsiaalmeediaplatvormide piirangute ja usuliste erandite ulatuse üle diskrimineerimisvastastest seadustest on kõik seotud esimese muudatuse õigustega. Tehnoloogia areng tõstatab ka inkorporeerimise küsimusi, näiteks kas neljanda muudatuse otsingupiirangud kehtivad riikliku digitaalsete andmete kogumise või droonide kasutamise kohta riigi politsei poolt.

Föderalismi piirangutega töötamine

Kuigi inkorporeerimine tagab föderaalse alampiiri, peavad advokaadid siiski navigeerima föderalismi keerukustes.Mõned õigused on inkorporeeritud ainult osaliselt. Näiteks kuuenda muudatusega õigus žürii kohtuprotsessile kriminaalasjades lisati ]Duncan v. Louisiana ] (1968), kuid kohus on otsustanud, et see õigus ei kehti pisikuritegudele, mille eest on võimalik karistada kuue kuu või vähem vanglas. Samamoodi ei ole seitsmendat parandust õigust žürii kohtuprotsessile tsiviilasjades kunagi inkorporeeritud, mis tähendab, et osariigid võivad tsiviilasjades kasutada vandekohtuväliseid menetlusi.

Lisaks ei määra õiguste lisamine automaatselt nende õiguste ulatust. Ülemkohus tõlgendab õiguse ulatust sageli riigi kontekstis erinevalt kui föderaalses kontekstis. Näiteks esimese muudatuse kaubanduslike kõnede ja töötajate avaliku kõne kaitsel võivad olla erinevad nüansid, kui seda kohaldatakse riigi ja kohalike omavalitsuste suhtes.

Järeldus: püsiv kinnistamise pärand

Institutsioonidoktriin on põhjalikult muutnud Ameerika kodanikuvabadusi, laiendades õiguste deklaratsiooni föderaalselt kaitselt üleriigilisele põhivabaduste tagamisele.Lõunakohtu sajandite jooksul on peaaegu kõik esimeses kümnes muudatuses sätestatud õigused muudetud riikide vastu täitmisele pööratavaks.See õiguslik areng on andnud kodanikuvabaduste kaitsjatele võimaluse vaidlustada riigi rõhumist, tagada ühtne kaitse ja nõuda valitsustelt vastutust igal tasandil.

Kuigi arutelud ühinemise õige ulatuse üle jätkuvad, jääb selle aluspõhimõte – et teatud õigused on nii fundamentaalsed, et ükski valitsus ei tohi neid rikkuda – Ameerika konstitutsioonilise õiguse nurgakiviks.Igaüks, kes tegeleb kodanikuvabaduste eest võitlemisega, ei ole ühinemise mõistmine pelgalt akadeemiline harjutus; see on praktiliseks vajaduseks tõhusaks propageerimiseks. doktriin pakub õiguslikku sõnavara ja põhiseaduslikke vahendeid sõnavabaduse, usuvabaduse, nõuetekohase menetluse ja võrdse õiguse kaitsmiseks igas rahvuse nurgas.

Uute väljakutsete ilmnemisel alates digitaalsest jälgimisest kuni eraelu puutumatuse mõiste kujunemiseni katsetatakse ja täiustatakse kahtlemata inkorporeerimise raamistikku. Kuid selle põhiroll üksikisiku vabaduse tagamisel riigi liigse haarete vastu tõenäoliselt ei vähene.

Asutamise ajaloolise arengu kohta vaata [Riigiarhiivi veebisaidil ]. Neljateistkümnendasse parandusse ja selle rakendusse sügava sukeldumise kohta vaata ]Kongressi raamatukogust tehtud märge ]ACLU veebileht[] pakub pidevaid uuendusi kodanikuõiguste juhtumite kohta, mis tuginevad inkorporeerimise põhimõtetele:.