Sissejuhatus Inkorporatsioonidoktriini

Inkorporatsioonidoktriin on Ameerika põhiseadusliku õiguse nurgakivi, mis määratleb õiguste deklaratsiooni ja osariikide valitsuste vahelise suhte.Kui õiguste deklaratsioon ratifitseeriti 1791. aastal, kehtis see ainult föderaalvalitsusele, jättes osariikidele vabaduse kehtestada oma eeskirjad kõne, usu, kriminaalmenetluse ja muude põhiõiguste kohta. See korraldus muutus pärast kodusõda dramaatiliselt neljateistkümnenda muudatuse vastuvõtmisega 1868. aastal. Järgneva sajandi jooksul tõlgendas ülemkohus muudatuse nõuetekohase menetluse klauslit, et "kaasata" enamik õiguste deklaratsioonist, muutes need kaitsed jõustatavaks osariikide ja kohalike omavalitsuste vastu.

Kaks konkureerivat teooriat on kujundanud doktriini arengut. Täielik kaasamine ] kinnitab, et neljateistkümnes parandus neelab kogu õiguste deklaratsiooni sõna-sõnalt. Valikliklik inkorporeerimine ], lähenemine, mille kohus tegelikult vastu võttis, sisaldab õigusi tükkhaaval, juhtumipõhiselt, testides igaüht arusaama vastu, et õigus on "Ameerika õigussüsteemi fundamentaalne". Tulemuseks on dünaamiline, mõnikord ebaühtlane, kogum, mis areneb edasi. Mõistlemine, kuidas sisseseadoktriin toimib - ja kuidas see suhestub föderaalsete õigusaktidega - on oluline, et haarata Ameerika Ühendriikide üksikisiku õigusi.

Inkorporatsioonidoktriini päritolu

Neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse klausel

1868. aastal ratifitseeritud neljateistkümnenda muudatuse 1. jao kohaselt „[n]o riik peab tegema või jõustama mis tahes seaduse, mis tühistab Ameerika Ühendriikide kodanike privileegid või immuniteedid; samuti ei tohi ükski riik võtta isikult elu, vabadust või vara ilma nõuetekohase seaduseprotsessita; ega keelata ühelegi isikule oma jurisdiktsioonis seaduste võrdset kaitset ] Privileegid või immuniteedid Klausel oli algselt mõeldud raamijate poolt kaitsma vabastatud orjade ja kõigi kodanike põhiõigusi riikliku rikkumise eest. Aga Tapamajade juhtum: [FLt] [FLt: [Lt] selle seaduse olemasolu rangelt piirates seda sätet, mis on selle riigi seadustega, et see seadus, mis sisaldab seda, mis on selle seaduse alusel, mis on põhiseadusega, mis piirab selle seaduse alusel, mis on selle seaduse alusel, mis on selle seaduse alusel, mis on selle seaduse alusel, mis on selle seaduse alusel, mis on selle seaduse alusel, mis on selle seaduse alusel, mis on selle seaduse alusel, mis on põhiseadusega, mis on selle seaduse alusel, mis on selle seaduse alusel.[FLT: [FLõhi, mis

Üleminek nõuetekohasele protsessile

Pärast ]Tapamaja otsust pöördusid kohtuvaidluse osapooled Tuleprotsessi klausli poole alternatiivse teena. Kohus hakkas vihjama liitumisele XIX sajandi lõpus, kuid alles ]Gitlow v. New York ] (1925) võttis kaasaegne õpetus kuju. Gitlow, kohus eeldas – ilma täielikult otsustamata – et esimese paranduse vabad kõnekaitsed, mida kohaldati riikidele nõuetekohase protsessi klausli kaudu. See eeldus avab õiguse valikulise rahastamise põhimõtte, mis on lisatud iga aastakümnendi jooksul, et kohus võtab kasutusele õiguse lisada „iga seotud õiguse valikulise kontrolli.

Riigikohtu peamised kohtuasjad

Esimese muudatuse õigused

  • ]Gitlow v. New York (1925): Benjamin Gitlow mõisteti New Yorgi kriminaalanarhiaseaduse alusel süüdi sotsialistlike brošüüride levitamise eest. Kohus leidis, et esimese paranduse sõnavabaduse tagatis kehtib osariikide valitsustele nõuetekohase protsessi klausli kaudu, kuigi see kinnitas tema veendumust, sest kõne kujutas endast "selget ja praegust ohtu". Juhtum tähistas esimese paranduse inkorporeerimise lähtepunkti.
  • Cantwell v. Connecticut (1940): ] laiendas vabaharjutuse klauslit riikidele, kaitstes usulisi ahvatlemisi.
  • Everson v. Haridusamet (1947):] Lisas asutamisklausli, kohaldades kiriku ja riigi eraldamist kohalikele kooliringkondadele.

Kriminaalmenetluse õigused

  • Mapp v Ohio (1961): ] Dollree Mapp mõisteti süüdi ebaseadusliku läbiotsimise käigus konfiskeeritud tõendite alusel. Kohus leidis, et neljanda muudatuse välistav reegel – mis keelab ebaseaduslikult saadud tõendite kasutamise – kehtib riigikohtutele. See otsus muutis riigi kriminaalmenetlust, nõudes politseilt orderite saamist või tunnustatud erandite täitmist.
  • ]Gideon v. Wainwright (1963): ] Clarence Gideonile, Florida vaesele kostjale, ei antud advokaati. Kohus leidis, et kuues parandus õigus kaitsjale on põhiline ja kehtib riiklike kuritegude eest vastutusele võtmise kohta, tühistades varasema ]Betts v. Brady ] (1942). Riigid peavad nüüd andma advokaadi igale raskesüüdistuse saanud süüdistatavale.
  • Miranda v. Arizona (1966):] Ernesto Miranda mõisteti süüdi ülestunnistuse alusel, mis saadi ilma tema õigustest teavitamata. Kohus leidis, et viienda paranduse eesõigus enesesüüstamise vastu nõuab, et politsei annaks enne vabadusekaotuslikku ülekuulamist välja "Miranda hoiatused". Otsus on nüüd siduv osariigi ja kohalikule õiguskaitsele.
  • Duncan v. Louisiana (1968):] Lisas kuuenda muudatuse õiguse vandekohtule rasketes kriminaalasjades. Kohus kasutas fundamentaalse õigluse standardit, märkides, et žürii kohtuprotsess on sügavalt juurdunud angloameerika kohtupraktikas.

Teine, viies ja kaheksas muudatusettepanek

  • McDonald vs. City of Chicago (2010):] Kohus inkorporeeris teise paranduse õiguse hoida ja kanda relvi enesekaitseks, tühistades Chicago käsirelvade keelu. See otsus tegi selgeks, et ]Columbia piirkond vs. Heller (2008) tunnustatud õigus kehtib riigi ja kohalike omavalitsuste suhtes.
  • ]Benton v. Maryland (1969): ] inkorporeeris viienda paranduse kaitse kahekordse ohu eest.
  • Robinson vs. California (1962): ] inkorporeeris kaheksanda muudatuse keelu julma ja ebatavalise karistuse vastu, kohaldades seda riiklike narkosõltuvusseaduste suhtes.

Kolmanda muudatusega (sõdurite neljandik) ei ole hõlmatud kõiki õigusi, viienda muudatusega (sõduritest) kehtestatud vandekohtu suursüüdistuse nõue (]Hurtado v. California ], 1884) ja seitsmenda muudatusega ette nähtud tsiviilkohtumenetluse õigus riigikohtutes jäävad inkorporeerimata.

Koostoime föderaalsete õigusaktidega

Inkorporatsioonidoktriin seab ]põhiseadusliku alampiiri üksikisiku õigustele. Riigid ei saa minna sellest alampiirist allapoole, kuid nad võivad pakkuda suuremat kaitset.Föderaalõigus läheb sammu kaugemale: Kongress võib laiendada õigusi üle põhiseadusliku miinimumi ja luua seadusjärgseid õiguskaitsevahendeid, mis täidavad doktriinist jäänud lüngad.Lisaks on kongressil neljateistkümnenda paranduse 5. jao alusel jõustamisõigus „jõustada asjakohaste õigusaktidega selle artikli sätteid. See volitus võimaldab kongressil vastu võtta seadusi, mis takistavad, heastavad või takistavad inkorporeeritud õiguste rikkumisi, isegi kui need seadused jõuavad käitumiseni, mis ei ole ise põhiseadusega vastuolus.

Täitevvõimu ja asutamisaluse

]Katzenbach v. Morgan (1966) kinnitas kohus hääleõiguse seaduse keelu Puerto Rico valijate kirjaoskuse testidele New Yorgis, kuigi kohus oli varem leidnud, et kirjaoskuse testid ei rikkunud võrdse kaitse klauslit. Kohtunik Brennan kirjutas, et 5. jagu andis Kongressile õiguse „määrata kindlaks, kas asjaolu, et riigi tavad toimivad, et eitada „seaduste võrdset kaitset”, käivitab Kongressi parandava asutuse. See laiapõhjaline lugemine võimaldab föderaalsetel põhikirjadel täiendada inkorporeeritud õigusi. Siiski võib hilisemad otsused nagu FLT:2]] Boerne v. Floressi kahju Kongressi põhiseadusega piirata selle põhiseadusega seotud õigusaktide , põhiseadusega ja selle põhiseadusega seotud õigusaktide ühildamist, mis on seega põhiseadusega proportsionaalsed sätted, mis on põhiseadusega, mis on põhiseadusega, mis on põhiseadusega kooskõlas põhiseadusega, mis on põhiseadusega, ning mis nõuavad põhiseadusega, mis on põhiseadusega, mis on põhiseadusega, mis on põhiseadusega, ning mis on põhiseadusega, mis on põhiseadusega, mis on põhiseadusega, ning mis on põhiseadusega, mis on põhiseadusega,

Kuidas föderaalseadused sõltuvad asutamisest

Paljud pöördelised föderaalsed kodanikuõiguste seadused tuginevad kaudselt Incorporation Doctrine'ile.[Civil Rights Act of 1964], näiteks kasutab Kongressi kaubandusvõimu ja neljateistkümnenda muudatuse jõustamise võimu, et keelata diskrimineerimine avalikes majutusasutustes, tööhõives ja föderaalselt rahastatavates programmides. Kuid ilma inkorporeerimiseta oleksid riigid võinud lubada eraõiguslikku rassilist diskrimineerimist karistamatult. Võrdse kaitse klausli lisamine (neljateistkümnenda muudatuse kaudu) annab põhiseadusliku aluse riigi poolt toetatava segregatsiooni vaidlustamiseks. Samamoodi peavad ] puuetega ameeriklased Act of 1964 olema inkorporeeritud ka minimaalsete nõuetega, kuid mitte ainult põhiseadusega.[LT:[5].[LT]

Föderaalseadused, mis toetavad õigusi

1964. aasta kodanikuõiguste seadus

Tsiviilõiguste seaduse II jaotis keelab diskrimineerimise rassi, nahavärvi, usutunnistuse või rahvusliku päritolu alusel avalikes majutuskohtades (hotellid, restoranid, teatrid). VII jaotis keelab tööalase diskrimineerimise samadel alustel, pluss sugu. Seadust toetas ülemkohus ]Atlanta Motel vs. Ameerika Ühendriigid ] (1964) ja ]Katzenbach v. McClung[ (1964) Kongressi kaubandusvõimu all, kuid selle jõustamine oli ka neljateistkümnenda muudatuse lubadusega võrdse kaitse kohta ja võrdse kaitse põhimõtete jätkuva kaasamisega riiklikusse seadusesse, mis ulatub üle riigi seadustest tuleneva lünga, mis puudutab otseselt seadustest tulenevate õiguste täitmist.

1965. aasta valimisõiguse seadus

Hääleõiguste seadus (VRA) on ehk kõige võimsam föderaalne statuut, mis suhtleb inkorporeeritud põhiseaduslike õigustega.VRA 2. jagu keelab igasuguse hääletuspraktika, mille tulemuseks on diskrimineerimine rassi või värvi alusel või kuulumine keelevähemuse gruppi. Seadus on konkreetselt suunatud tavadele, mida riigid on aastakümneid kasutanud Aafrika ameeriklaste valimisõiguse kaotamiseks, näiteks kirjaoskuse testid, maksud ja koormavad registreerimisnõuded. VRA võeti vastu viieteistkümnenda muudatuse alusel (mis keelab rassilise diskrimineerimise hääletamisel) ja neljateistkümnenda muudatuse 5. jao kohaselt. Inkorporatsioonidoktriin tagab, et hääleõigus – kuigi see ei ole selgesõnaliselt loetletud õiguste seaduses – on kaitstud föderaalse õiguse rikkumise eest – see on kaitstud föderaalse õiguse alusel, kuid see võib CLT-seadusega seotud seadusemuudatusega, mis võimaldab seda laiendada seadusemuudatuseel, mis võimaldab seda, mis võimaldab CLT-seadust, mis võimaldab seda, et seda saab uuendada ja laiendada seaduse alusel, mis on kaitstud föderaalse õiguseid, mis on seaduse alusel, mis on kaitstud föderaalse õiguseid, kuid mis on kaitstud seaduse alusel, mis on kaitstud seaduse alusel, kuid mis on kaitstud seaduse alusel, mis on kaitstud seaduse alusel, mis on kaitstud seaduse alusel, mis on

Ameeriklased puuetega seadus (ADA) 1990

ADA keelab puuetega inimeste diskrimineerimise tööhõives, avalikes majutuskohtades, transpordis ja telekommunikatsioonis.ADA II jaotist kohaldatakse konkreetselt riigi ja kohalike omavalitsuste teenuste, programmide ja tegevuste suhtes.Seda tuginemist neljateistkümnenda muudatuse jõustamisõigusele testiti ]Alabama ülikooli usaldusisikute nõukogu v. Garrett (2001), kus kohus leidis, et riigitöötajad ei saa ADA I jaotise alusel rahakahjude eest kohtusse kaevata, sest kongress ei olnud näidanud põhiseadusevastase puude diskrimineerimise mudelit riikide poolt.ADA- ja muude avalike teenuste juurdepääsu nõuded on kohtumajadele ja muudele avalikele seatud eriti kohtu poolt, võib olla lisatud konstitutsioonilise menetlusega seotud, kuid see võib olla põhiseadusega seotud, mis näitab, et see on põhiseadusega seotud, et kohtuprotsessis võib olla seotud, mis on põhiseadusega seotud.

1972. aasta haridusmuudatuste IX jaotis

IX jaotis keelab soolise diskrimineerimise mis tahes haridusprogrammis, mis saab föderaalset finantsabi.Kuigi soolise diskrimineerimise väidete algne põhiseaduslik alus põhines võrdse kaitse klauslil, nagu seda rakendati osariikide suhtes neljateistkümnenda muudatuse kaudu, ei võtnud ülemkohus täielikult üle kõrgendatud kontrolli soopõhiste klassifikatsioonide üle kuni ] Ameerika Ühendriigid v. Virginia ] (1996). IX jaotis sätestab seadusjärgse mehhanismi, mis pakub sageli õiguskaitsevahendeid, mis ületavad ainult põhiseaduses nõutud - näiteks nõuavad koolidelt vastust seksuaalsele ahistamisele ja kallaletungile.

Järeldus

Inkorporatsioonidoktriin jääb elavaks, arenevaks raamistikuks, mis sillutab õiguste deklaratsiooni algse föderaalse ulatuse kaasaegsete nõudmistega ühtse kaitse järele kõigis riikides. Valikulise inkorporeerimise kaudu on ülemkohus kohaldanud enamikku - kuid mitte kõiki - õiguste deklaratsioonist osariikide ja kohalikele omavalitsustele, tuginedes nõuetekohasele menetlusele ja neljateistkümnenda muudatuse võrdsetele kaitsetagatistele. Föderaalsed õigusaktid suhtlevad selle põhiseadusliku alampiiriga mitmel viisil: see võib selgitada inkorporeeritud õiguste ulatust, luua õiguskaitsevahendeid, mis lähevad kaugemale kohtuotsustest ja lubavad föderaalseid meetmeid riiklike rikkumiste vältimiseks. Maamärgi seadused nagu kodanikuõiguste seadus, hääleõiguste seadus, ADA ja IX jaotis sõltuvad iga alusest, mis on loodud uutesse valdkondadesse, laiendades samal ajal ka kaitse.

Teise muudatuse sisseviimist täiustatakse endiselt, eriti seoses suvaliste litsentsiskeemidega (] New Yorgi osariigi relva- ja püstoliliit v. Bruen, 2022). inkorporeerimata sätted – vandekohtu suursüüdistus, tsiviilžürii kohtuprotsess ja kvarteerimine – võidakse uuesti läbi vaadata, kui kohus leiab, et need on fundamentaalsed tänapäeva Ameerika õigusemõistmise jaoks. Vahepeal jätkuvad arutelud Kongressi 5. jao võimu ulatuse üle ja selle üle, mil määral võivad föderaalseadused kehtestada riikidele kohustusi, ilma et see rikuks föderalismi põhimõtteid.