Table of Contents
Inkorporatsioonidoktriin ja selle jõudmine kodakondsusest kaugemale
Inkorporatsioonidoktriin on üks Ameerika konstitutsiooniõiguse kõige järjekindlamaid õiguspõhimõtteid, määrates kindlaks, millised õiguste deklaratsiooni kaitsed kehtivad riigi ja kohalike omavalitsuste suhtes. Kuigi seda sageli arutatakse kodanike õiguste kontekstis, on sellel doktriinil sügavad tagajärjed Ameerika Ühendriikides elavatele mittekodanikele, sealhulgas seaduslikele alalistele elanikele, viisaomanikele, varjupaigataotlejatele ja dokumentideta isikutele. Inkorporatsioonidoktriini kohaldamine mittekodanikele kujundab peaaegu iga aspekti nende igapäevaelus, alates sellest, kuidas nad suhtlevad õiguskaitseorganitega, kuni selleni, kas nad pääsevad nõuetekohasele protsessile ligi väljasaatmismenetluses.
Inkorporatsioonidoktriin käsitleb oma tuumas fundamentaalset pinget USA põhiseaduses: Bill of Rights piiras algselt ainult föderaalvalitsust, mitte riike. Neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase menetluse ja võrdse kaitse klauslite kaudu rakendas ülemkohus järk-järgult enamikku Bill of Rights kaitsest osariikidele. Mittekodanike puhul lõi see valikulise kaasamise protsess õigusliku raamistiku, kus paljud —, kuid mitte kõik põhiseaduse kaitsed laienevad inimestele sõltumata kodakondsuse staatusest. Tulemuseks on keeruline õiguste kogum, mis sõltub konkreetsest kaitsest, üksikisiku immigratsioonistaatusest ja jurisdiktsioonist, kus nad elavad.
Inkorporatsioonidoktriini ajalooline areng
Inkorporatsioonidoktriin ei tekkinud täielikult, vaid arenes välja hulga ülemkohtu otsuste kaudu, mis kestsid üle sajandi. Pöördepunktiks tuli 1868. aastal neljateistkümnenda paranduse ratifitseerimine, mis kehtestas keele, mis keelas riikidel võtta ilma nõuetekohase seaduseta ära iga isiku elu, vabadus või vara. Kriitiliselt kasutati muudatuses sõna “ person”, mitte “ kodanik, ” valik, millel oleks sügav mõju mittekodanike õigustele.
Kahekümnenda sajandi alguses hakkas kohus kohaldama riikidele konkreetseid õiguste deklaratsiooni kaitset juhtumipõhise lähenemisviisi kaudu, mida nimetatakse valikuliseks inkorporeerimiseks.Gitlow vs. New York] (1925) kohus leidis, et Esimese muudatuse sõnavabaduse kaitse kehtis riikidele neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase protsessi klausli kaudu. Järgnevad otsused sisaldasid neljanda muudatuse kaitset põhjendamatute otsingute ja konfiskeerimiste eest (]Mapp v. Ohio], 1961), viienda muudatuse kaitse enesekriminaleerimise eest (FLT:[5][Frand],[FLT:][5][Frand][Frand][5][FLT:][5][Frand][5][Frand][5][Frand.[Fr.[5][FLT:[5][Frand][5][Frand.[Fr.[5][Frand.[Fr.[Fr.[5][Fr.[Fr.[5][Fr.[Fr.[5][Fr.[5]][Fr.[5][Fr.[F
Mittekodanike jaoks oli pöördelise tähtsusega kohtuasjas ]Yick Wo v. Hopkins ] (1886) kindlaks tehtud, et neljateistkümnenda muudatusega kaitseti kõiki USA jurisdiktsioonis olevaid isikuid, mitte ainult kodanikke. Juhtum puudutas Hiina sisserändajat, kellele keelduti diskrimineeriva määruse alusel pesupesemisloa andmisest, ja kohus otsustas, et võrdse kaitse klausel kaitses “ isikuid, mitte ainult “ kodanikke.
Neljateistkümnes muudatus kui mittekodanike õiguslik sild
Neljateistkümnes muudatus on esmane mehhanism, mille kaudu Inkorporatsioonidoktriin laiendab põhiseaduslikku kaitset mittekodanikele. Selle nõuetekohase protsessi klausel ja võrdse kaitse klausel kehtivad kõigile Ameerika Ühendriikide jurisdiktsiooni alla kuuluvatele isikutele, luues laia kaitsetasandi, mis hõlmab kõiki füüsiliselt riigis viibivaid isikuid, olenemata sisserände staatusest. Ülemkohus on järjekindlalt kinnitanud sellist tõlgendust sellistes juhtumites nagu ]Plyler v. Doe[ (1982), mis lõi Texase seaduse, mis keelab avaliku hariduse dokumentideta lastele, ja ] v.[Ftiws v.[Fzen], mis säilitab teatud põhiseadusliku kaitse, kuid mittekodanikudustel,[76.[Lt]
“ person ” ja “ cizen ” eristamine neljateistkümnendas paranduses ei ole juhuslik. Rekonstrueerimismuudatuste kujundajad valisid teadlikult laia keele, et tagada, et varem orjastatud inimesed ja teised marginaliseeritud grupid võiksid nõuda põhiseaduslikku kaitset. See tekstivalik on loonud õigusliku aluse, millel toetuvad mittekodanike õigused. Kuid ülemkohus on ka tunnistanud, et kongressil on lai autoriteet immigratsiooni ja naturalisatsiooni üle, tekitades pingeid põhiseadusliku kaitse ja föderaalse immigratsiooniõiguse vahel.
Konkreetsed õigused, mis laienevad mittekodanikele ühinemise kaudu
Esimene parandus Vabadused
Inkorporatsioonidoktriin on laiendanud Esimese Muudatuse kaitset mittekodanikele olulisel määral. Sõnavabadus, usuvabadus ja kogunemisvabadus kehtivad kõigile isikutele Ameerika Ühendriikides, olenemata kodakondsuse staatusest. Mittekodanikud võivad sõna võtta poliitilistel teemadel, praktiseerida oma usku ja koguneda rahumeelsetele protestidele, ilma et nende suhtes kehtiks valitsuse piirang üksnes nende sisserändestaatuse tõttu. Siiski on mõned piirangud. Ülemkohus on teatud kontekstides kinnitanud mittekodanike poliitilise kõne piirangud, eriti kampaaniapanuste ja kulutuste osas, mida Kongressil on õigus reguleerida sisserände- ja valimisseaduse alusel.
Praktikas kasutavad mittekodanikud sageli esimese muudatuse õigusi ettevaatlikult sisserände tagajärgede pärast. Poliitilistes protestides osalemine või valitsuse poliitika kriitiliselt rääkimine võib juhtida tähelepanu sisserände õiguskaitseorganitelt. ]Välismaalaste ja mässuseaduste ] periood näitas, kuidas valitsus saab kasutada sisserändeseadust mittekodanike kõne mahasurumiseks ja sarnane dünaamika püsib ka tänapäeval. Sellegipoolest on formaalne õiguskaitse endiselt jõuline ja kohtud on järjekindlalt maha surunud riiklikud ja kohalikud seadused, mis püüavad piirata mittekodanike kõnet sisserände staatuse alusel.
Nõuetekohane protsessikaitse
Viienda ja neljateistkümnenda muudatuse kohased nõuetekohased menetlusõigused kehtivad täielikult mittekodanikele ning on sisserände- ja kriminaalmenetluses kõige sagedamini vaidlustatavad kaitsed. Ülemkohus on leidnud, et väljasaatmist ootavatel mittekodanikel on õigus sellest teada saada ja asja sisuline ärakuulamine, kuigi menetluskaitse sisserändekohtus on vähem ulatuslik kui kriminaalkohtus.]Zadvydas vs. Davis (2001) kohus otsustas, et valitsus ei saa määramata ajaks kinni pidada mittekodanikke, kellele on antud korraldus ta välja saata, kuid keda ei saa tegelikult välja saata, leides, et selline kinnipidamine rikuks nõuetekohast menetlust, kui puudub tõend ohtlikust või põgenemisohust.
Nõuetekohane menetlus laieneb ka mittekodanikele riiklikus kriminaalmenetluses. Neljateistkümnenda muudatusega inkorporeeritud kuuenda muudatuse õigus kaitsjale kehtib sõltumata kodakondsusest, mis tähendab, et kriminaalsüüdistusega silmitsi seisvatel mittekodanikel on õigus advokaadile.Padilla v. Kentucky] (2010) otsuses tunnistati siiski kriitilist lünka: kriminaalkaitseadvokaadid peavad nõustama mittekodanikest kliente süüaluste sisserände tagajärgede kohta, kuid selle nõustamise kvaliteet on väga erinev ja ebatõhusate abinõuete tõendamine on endiselt raske.]Padilla[ otsus näitab, kuidas sisseseadmine on seotud erinevate seaduslike seadustega, kuid kattuvad.
Tagastamismenetluses on mittekodanikel nõuetekohased menetlusõigused esitada tõendeid, ristküsitleda tunnistajaid ja esitada kaebusi negatiivsete otsuste kohta.Siiski ei ole need õigused samad, mis kriminaalkohtus.Sisserändemenetlus on pigem tsiviil- kui kriminaalmenetlus, mis tähendab, et valitsus ei pea andma määratud kaitsjat vähekindlustatud mittekodanikele.See lõhe mõjutab oluliselt tulemusi, kuna mittekodanikud, kellel puudub seaduslik esindatus, on palju tõenäolisem, et nad kõrvaldatakse, sageli ilma et nad mõistaksid oma juhtumite kogu mõju.
Võrdne kaitse seaduse alusel
Neljateistkümnenda muudatuse võrdse kaitse klausel keelab riikidel keelata mis tahes isikul oma jurisdiktsioonis seaduste võrdset kaitset. Inkorporatsioonidoktriini kaudu laieneb see kaitse mittekodanikele ja on võimas vahend diskrimineerivate riiklike seaduste vastu. Ülemkohus on rakendanud kõrgendatud kontrolli võõrandumistel põhinevate klassifikatsioonide suhtes, mis tähendab, et osariigi ja kohalikud omavalitsused ei saa üldiselt diskrimineerida mittekodanikke, kui neil pole kaalukat põhjendust.] (1973) Re Griffithsis lõi kohus Connecticuti seaduse, mis keelab mittekodanikel seadustest kinni pidada, ja Sgartizen:] mittekodanikud v.[Fliõigus:[73]
Riigid võivad nõuda kodakondsust ametikohtadel, mis hõlmavad osalemist demokraatlikus protsessis või avaliku korra kujundamist, näiteks hääletamine, žüriiteenistus ja mõned õiguskaitseorganid. Ülemkohus on säilitanud ka föderaalsed erinevused kodanike ja mittekodanike vahel vastavalt täiskogu võimu doktriinile, mis annab kongressile laialdase võimu sisserände ja naturalisatsiooni üle. See tekitab põhiseadusliku asümmeetria: föderaalvalitsus võib mittekodanikke diskrimineerida viisil, mida riigi valitsused üldiselt ei saa.
Võrdse kaitse nõuded mittekodanike on olnud eriti oluline hariduse, avalike hüvede ja õiguskaitse kontekstis. Plyler v. Doe ] on kõige olulisem võrdse kaitse võit dokumentideta lastele, leides, et riigid ei saa keelata avaliku hariduse põhineb sisserände staatus. Avalike hüvede areenil on kohus jõustanud föderaalsed piirangud mittekodanike juurdepääsu teatud programmidele vastavalt isikliku vastutuse ja töövõimaluste leppimise seaduse 1996. aastal, kuid riigid säilitavad õiguse pakkuda oma hüvitisi, mis on seotud põhiseadusest tulenevate piirangutega.
Kriminaalmenetluse õigused
Inkorporatsioonidoktriin rakendab mittekodanike vastu esitatud riigi hagidele palju kriminaalmenetluse kaitset. Neljas muudatus kaitseb põhjendamatute läbiotsimiste ja konfiskeerimiste eest, mis on lisatud Mapp v. Ohio ], kehtib kõigile isikutele, mis tähendab, et mittekodanikud võivad vaidlustada ebaseaduslikud läbiotsimised riigi ja kohaliku õiguskaitseorganite poolt. Väljaarvamise reegel, mis keelab ebaseaduslikult saadud tõendite kasutamise, on mittekodanikele kättesaadav riiklikus kriminaalmenetluses. Viienda muudatuse eesõigus enesesüüdistamise vastu, mis on lisatud ] Malloy v. Hogan-1964-kodanikud kaitsevad endid, et mittekodanikud oleksid kohustatud täitma riigipoolseid.
Kuuendat muudatusettepanekut, mis käsitleb õigust kiirele ja avalikule kohtuprotsessile, õigust tunnistajatega kohtupidamisele ja õigust kohtupidamisele, kohaldatakse mittekodanikele, kes on silmitsi riikliku kriminaalsüüdistusega. Robinson vs. California ] (1962) kehtib kõigi USA jurisdiktsioonis olevate isikute suhtes. Need kaitsed tagavad, et kriminaalsüüdistusega silmitsi seisvatele mittekodanikele tagatakse samad menetluslikud tagatised kui kodanikele, kuigi nende õiguste praktiline kättesaadavus sõltub sageli juurdepääsust pädevale juriidilisele esindajale.
Õigused, mis on otseselt reserveeritud kodanikele
Mitte kõik põhiseaduslikud kaitsed ei laiene mittekodanikele sisseseadmisdoktriini kaudu. Mõned õigused on selgesõnaliselt reserveeritud kodanikele põhiseadusliku teksti või ülemkohtu pretsedendiga. Kõige olulisem näide on hääleõigus. Viieteistkümnenda, üheksateistkümnenda ja kahekümne kuuenda muudatusega laiendatakse hääleõigust kodanikele ning osariigid võivad nõuda kodakondsust hääletamise tingimusena föderaal-, osariikide ja kohalikel valimistel. Mittekodanikud ei saa hääletada föderaalvalimistel ning enamik osariike keelab mittekodaniku hääletamise riigi- ja kohalikel valimistel, kuigi mõned omavalitsused on lubanud mittekodaniku hääletamist kooli juhatuses või kohalikel.
Õigus kandideerida föderaalametisse on piiratud kodanikega ning põhiseadus kehtestab kodakondsusnõuded presidendi, senati ja esindajatekoja jaoks. Õigus olla žürii liige on piiratud ka kodanikega, kuna žüriiteenistust peetakse poliitilise osalusega seotud kodanikukohuseks. Teise muudatusega kehtestatud õigus hoida ja kanda relvi kehtib mittekodanikele, kuid föderaalseadus piirab tulirelva omamist mitteimmigrandiviisa omanikele ja dokumentideta isikutele ning kohtud on üldiselt toetanud neid piiranguid Kongressi immigratsiooniameti seaduslike harjutustena.
Kodanikel on põhiseaduslik õigus naasta USA-sse ka pärast kriminaalkorras süüdimõistmist või pikemat välismaal viibimise perioodi.Mittekodanikke, sealhulgas seaduslikke alalisi elanikke, võib teatud sisserändeseaduse rikkumiste eest tagasi saata ja põhiseadus ei taga neile sisenemist. Riigikohus on leidnud, et mittekodanikel, kes soovivad esimest sisenemist USA-sse, on piiratud põhiseaduslik kaitse, kuigi mittekodanike nõuetekohase menetluse ulatus piiril jääb käimasoleva kohtuvaidluse alla.
Dokumenteerimata immigrandid ja sisseastumisdoktriin
Dokumenteerimata sisserändajad on Inkorporatsioonidoktriini alusel keerulisel positsioonil. Ülemkohus on järjekindlalt leidnud, et neljateistkümnenda paranduse põhiseaduslikud kaitsed kehtivad kõigile isikutele, kes on füüsiliselt Ameerika Ühendriikides, olenemata sisserände staatusest.]Wong Wing vs. Ameerika Ühendriigid] (1896) leidis kohus, et dokumentideta sisserändajatele ei saa kriminaalkaristust kohaldada ilma õiguste deklaratsiooniga tagatud menetluslike kaitsemeetmeteta.
Kuid dokumentideta sisserändajatel on oma õiguste kasutamisel praktilised takistused. Hirm avastamise ja eemaldamise ees peletab paljusid põhiseadusliku kaitse kehtestamisest, eriti õiguskaitseasutustega suhtlemisel. Õigusmaastikku raskendavad veelgi riiklikud ja kohalikud seadused, mis loovad kaudseid piiranguid mittekodanike õigustele. Näiteks ei saa riigid keelata juhtide litsentse üksnes sisserände staatuse alusel, kuid paljud on seda teinud viisil, mis suudab piiratud põhiseaduslike teooriate alusel üle elada kohtuvaidluse.
Väljasaatmismenetlus on ainulaadne väljakutse, sest see on oma olemuselt tsiviil- mitte kriminaalmenetlus, mis tähendab, et kriminaalasjades pakutavad põhiseaduslikud kaitsed ei kehti täielikult.Keemaldamismenetluses olevatel dokumentideta sisserändajatel on nõuetekohane menetlusõigus teatamisele ja ärakuulamisele, kuid neil ei ole põhiseaduslikku õigust määrata kaitsjat.Padilla otsus kehtib ainult kriminaalkaitseadvokaatide ja -esindajate nõustamisele sisserände tagajärgede kohta, mitte immigratsioonikohtule endale. See lünk tekitab märkimisväärseid menetlusprobleeme, eriti haavatavate sisserändajate jaoks, kellel puuduvad inglise keele oskus, kirjaoskus või õigusalased.
Kaasaegsed arutelud ja arenevad standardid
Incorporation Doctrine'i kohaldamine mittekodanikele tekitab jätkuvalt intensiivset arutelu kohtutes, seadusandjates ja avalikus arutelus. Hiljutised ülemkohtu otsused on laiendanud ja sõlminud mittekodanike õigusi, mis kajastavad nende küsimuste doktrinaalset keerukust ja poliitilist tundlikkust. Kohtu otsus ]Department of Homeland Security v. Regents of the University of California ] (2020) toetas lastesaabumise edasilükkamise programmi, tunnistades, et mittekodanikud, kes on USA-s elanud alates lapsepõlvest, peavad seda põhiseaduslikku huvi austama.
Mitmed osariigid ja paikkonnad on kehtestanud seadused, mille eesmärk on piirata mittekodanike õigusi, eriti seoses juurdepääsuga hüvitistele, eluasemele ja tööhõivele. Need seadused seisavad sageli silmitsi põhiseaduslike väljakutsetega ülemvõimu klausli alusel, mis annab föderaalvalitsusele esmase pädevuse sisserände üle, ja võrdse kaitse klausli alusel, mis keelab diskrimineerivad riiklikud meetmed. Kohtud on üldiselt maha surunud osariigi seadused, mis otseselt sekkuvad föderaalsesse sisserände jõustamisse või loovad mittekodanike jaoks erinevad õiguslikud režiimid, kuid nad on toetanud seadusi, mis reguleerivad mittekodanike käitumist traditsiooniliselt riiklikult reguleeritud aladel.
Tekkiv kohtuvaidluste valdkond puudutab mittekodanike õigusi terrorismivastase võitluse ja riikliku julgeoleku kontekstis. Ülemkohus on leidnud, et vaenlase võitlejatena kinni peetud mittekodanikel on põhiseaduslikud õigused vaidlustada nende kinnipidamine kohtus, nagu on sätestatud Hamdi v. Rumsfeld ] (2004) ja ]Boumediene v. Bush ] (2008). Need otsused kinnitavad, et sisseseadmisdoktriini aluspõhimõtted laienevad isegi väljaspool Ameerika Ühendriikide territoriaalvett asuvatele mittekodanikele, tingimusel et neil on teatav seos USA õigussüsteemiga, et nende geopoliitiliste väljakutsete ulatus muutub.
Praktilised mõjud mittekodanikele ja nende toetajatele
Mittekodanike ja nende nõustajate jaoks on oluline mõista sisseastumisdoktriini. Teades, millised õigused kehtivad riigi ja kohalikus kontekstis, võib teha vahet tõhusal propageerimisel ja kasutamata jäänud õigusvõimalustel. Mittekodanikud, keda süüdistatakse kriminaals, peaksid olema teadlikud, et nende juhtumite puhul kehtivad samad kodanike põhiseaduslikud kaitsed, sealhulgas õigus kaitsjale, õigus vaikida ja kaitse põhjendamatute läbiotsimiste eest. Nad peaksid mõistma ka seda, et süüdimõistvatel kohtuotsustel on sisserändega seotud tagajärjed ning nad peaksid otsima advokaate, kes on kogenud nii kriminaalkaitse kui ka immigratsiooniõiguse valdkonnas.
Riigi ja kohalike omavalitsuste jaoks seab inkorporeerimisdoktriin põhiseaduslikud piirangud mittekodanikke mõjutavatele poliitikatele. Võõrandamisel põhinevad diskrimineerivad seadused on eeldatavalt kehtetud ja alluvad rangele kohtulikule kontrollile, mis tähendab, et neid peaaegu alati maha lüüakse, kui riik ei suuda näidata kaalukat valitsuse huvi ja kitsalt kohandatud vahendeid. See ei tähenda, et riigid ei saa üldse reguleerida mittekodanikke; nad võivad nõuda kodakondsust teatud avaliku poliitika ametikohtadele ja kehtestada elukohanõuded mõnede hüvitiste jaoks.
Föderaalsed immigratsiooniasutused tegutsevad ka põhiseaduslike piirangute raames, kuigi täiskogu võimudoktriin annab neile laiema tegevusvabaduse. Ülemkohus on teinud selgeks, et isegi Kongressi lai sisserändeasutus ei saa eirata põhilisi põhiseaduslikke kaitseid.Mittekodanikel, kes seisavad silmitsi väljasaatmismenetlusega, on nõuetekohane menetlusõigus õiglasele ärakuulamisele ning nad võivad vaidlustada ebaseadusliku kinnipidamise, meelevaldse otsustamise ja diskrimineerimise sisserändeseaduste kohaldamisel.
Edasivaatamine: mittekodanike liitumise doktriini tulevik
Inkorporatsioonidoktriin ei ole staatiline ning selle kohaldamine mittekodanikele areneb edasi, kui ülemkohus käsitleb uusi küsimusi ning kui poliitilised ja sotsiaalsed maastikud muutuvad. Mitmed suundumused viitavad edasistele arengutele. Esiteks on nõuetekohase protsessi kaitse ulatus sisserändemenetlustes endiselt vaidlustatud, kusjuures advokaadid nõuavad laiendatud menetluslikke tagatisi, sealhulgas õigust määrata kaitsja ebasoodsate mittekodanike jaoks. Teiseks, mittekodanike õigused riigi kontekstis tekitavad tõenäoliselt jätkuvalt kohtuvaidlusi, kuna riigid katsetavad nii piiravat kui ka kaasavat poliitikat sisserändajate suhtes.
Kolmandaks, kriminaalõiguse ja immigratsiooniõiguse ristumiskoht, mida sageli nimetatakse “crimmigration—, kujutab endast mõningaid kõige keerulisemaid põhiseaduslikke küsimusi.Mittekodanikud puutuvad üha enam kokku sisserände tagajärgedega kuritegevuse eest, tõstatades küsimusi topeltohu, nõuetekohase menetluse ja kriminaalmenetluse kaitse kaasamise kohta sisserändemenetlustesse. Riigikohus on hakanud neid küsimusi käsitlema, kuid paljud on endiselt lahendamata. Neljandaks võivad rahvusvahelise õiguse ja inimõiguste standardite areng mõjutada siseriiklikku põhiseaduslikku tõlgendamist, eriti kuna kohtud võtavad arvesse mittekodanike õigusi kinnipidamise ja väljasaatmise kontekstis.
Lõppkokkuvõttes peegeldab Inkorporatsioonidoktriin fundamentaalset põhiseaduslikku kohustust: et õiguste deklaratsiooni kaitse kehtib kõigile isikutele Ameerika Ühendriikides, mitte ainult kodanikele. Sellel kohustusel on sügavad ajaloolised juured ja see jätkab mittekodanike õigusliku maastiku kujundamist põhjalikult. Pikemalt lugemiseks vaadake Inkorporatsioonidoktriini arutelu ] kõrgema hariduse vastuvõtu kontekstis või FLT:2] valikulise kaasamise analüüs Cornelli õigusteabe instituudis ]. Praktikistid võivad leida täiendavaid juhiseid [FLT: 4] Ameerika immigratsiooniseaduste ja -seaduste vahelised suhted: [FLT:] on jätkuvalt jõulised vahendid, mis määravad kindlaks, kuidas need seadused ja seadused.