Inkorporatsioonidoktriini päritolu

Inkorporatsioonidoktriin kujutab endast üht kõige muutlikumat nihet Ameerika konstitutsiooniõiguses, mis muudab fundamentaalselt föderaalvalitsuse ja osariikide suhteid. Selle keskmes määrab doktriin, millised õiguste deklaratsiooni sätted kehtivad osariikide valitsustele neljateistkümnenda paranduse nõuetekohase protsessi klausli kaudu. Enne kahekümnendat sajandit oli ülemkohus järjekindlalt seisukohal, et õiguste deklaratsioon piiras ainult föderaalvalitsust, jättes riigid vabaks määratlema oma individuaalseid vabadusi kaitsvad kaitsed.FLT:0]Barron v. Baltimore (1833) lõi selle kitsa vaate, otsustades, et viienda muudatuse klausel ei kehtiks peaaegu samale seadusele, mis kehtiks kümnele seadusele, mis ei olnud kaitstud.

Neljateistkümnenda paranduse ratifitseerimine 1868. aastal koos privileegide või immuniteetide klausli, nõuetekohase menetluse klausli ja võrdse kaitse klausliga avas uue põhiseadusliku tee. Kuid ülemkohtu neljateistkümnenda paranduse varajane tõlgendamine Tapamaja kohtuasjad ] (1873) tõhusalt rookisid privileegide või immuniteetide klauslit, piirates selle kaitset kitsa föderaalsete õiguste kogumiga. Aastakümneid jätkas kohus vastuseisu arusaamale, et õiguste deklaratsioon rakendati riikidele, rõhutades dualistlikku föderalismi, mis jättis riigid suuresti autonoomseks kodanikuõiguste küsimustes, ja algas selle sajandi alguses selektiivne inkorporeerimine.

Eriarvamuste roll doktriini kujundamisel

Kuigi enamuse arvamused kannavad tingimata õigusjõudu, külvavad tulevase õigusliku ümberkujundamise seemneid sageli eriarvamused. Inkorporatsioonidoktriini kontekstis olid teisitimõtlejad intellektuaalsed tiiglid, kus kohtunikud sõnastasid alternatiivseid nägemusi föderalismist, nõuetekohasest menetlusest ja individuaalsete õiguste ulatusest. Need teisitimõtlejad ei registreerinud mitte üksnes lahkarvamusi; nad esitasid range õigusliku analüüsi, mille hilisemad enamused, mõnikord aastakümneid hiljem, võtaksid vastu.

Konstitutsiooniasjades eriarvamused vaidlustasid sageli valitsevat „selektiivse kaasamise lähenemisviisi, mis rakendas ainult neid õiguste deklaratsiooni kaitseid, mida peeti „sunnitud vabaduse skeemi aluseks. Kriitikud väitsid, et see standard oli meelevaldne ja jättis kohtunikele liiga palju kaalutlusõigust. Selle asemel toetasid need teisitimõtlejad „täielikku kaasamist” või „täielikku kaasamist pluss” – seisukohta, et neljateistkümnenda muudatusega muudeti kogu õiguste deklaratsioon riikidele kohaldatavaks või isegi laiendati täiendavaid põhiõigusi, mida ei olnud loetletud esimeses kaheksas muudatuses.

Peamised eriarvamused ja nende mõju

Õiglus Harlani teisitimõtlemine Palko vs. Connecticut ] (1937)

Kohtu otsus Palko v. Connecticut on teetähiseks valikulises liidendamise raamistikus, kuid kohtunik John Marshall Harlani (vanem) eriarvamus pakkus hämmastavalt erinevat nägemust. Palko , leidis enamus, rääkides kohtunik Cardozo kaudu, et viienda muudatuse kaitse kahekordse ohu eest ei kehti riikidele, sest see ei olnud "seotud korratud vabaduse mõistesse". Enamuse sõnastus seadis sisse kõrge lati inkorporeerimiseks: ainult need õigused, mis on "nii juurdunud meie rahva traditsioonidesse ja südametunnistusse kui põhiosariikidesse".

Kohtunik Harlan jäi eriarvamusele, väites, et õiglase protsessi mõistet neljateistkümnenda paranduse alusel tuleks mõista laiemalt.Ta väitis, et õiguste deklaratsiooni kaitsed, mis on "fundamentaalsed", hõlmavad laiemat vabadust kui enamus tunnistas.[LT:6] Harlan väitis, et topeltohu keeld oli nii oluline õigus, et seda tuleks kaitsta nii riigi kui ka föderaalse rikkumise eest. Tema teisitimõtlemine ei hõlmanud täielikku inkorporeerimist - ta ei väitnud, et iga õiguste deklaratsiooni säte kehtis automaatselt riikidele - kuid ta lükkas tagasi enamuse kitsendava testi.[Fvinland][Flin][Lt][Lt][Lt][Lt][Lt][Lt][Lt][Lt][Lt:[Lu:[Lu:2][Lu:[Lu:Flan][Lu:[Lu:][Lu:[Lu:][Lu:[Lu:][Lui]aind][Lu:[Lu:[Lu:[Lu:[Lu:]aind][Lugu][Lu:[

Õigluse must lahkarvamus ]Adamson vs. California ] (1947)

Võimalik, et kõige jõulisem ja ajalooliselt oluline eriarvamus inkorporeerimise arutelus tuli kohtunik Hugo Black ]Adamson v. California .Sel juhul toetas enamus, mida juhtis kohtunik Felix Frankfurter, California seadust, mis võimaldas prokuröril kommenteerida kostja suutmatust tunnistada kohtuprotsessil. Black väitis, et see tava rikkus viienda muudatuse privileegi enesesüüstamise vastu, mida ta uskus täielikult neljateistkümnenda muudatusega. Blacki eriarvamus ei olnud ainult faktide lahkarvamus - see oli terviklik põhiseaduslik trakt, mis propageerib täielikku inkorporeerimist.

Justice Black väitis, et neljateistkümnenda paranduse koostajad kavatsesid rakendada kogu õiguste deklaratsiooni riikidele.Ta toetas oma argumenti põhjaliku ajaloolise analüüsiga muudatuse koostamise ajaloost, sealhulgas selle peasponsori, esindaja John Binghami ja teiste kongressi liikmete avaldustest. Black väitis, et privileegide või immuniteetide klausel oleks korrektse tõlgendamise korral algusest peale saavutanud täieliku integreerimise, kuid et kohtu eksiarvamus ]Tapamaja kohtuasjades ] oli selle algse kujunduse rööbastelt maha võtnud.

Blacki eriarvamus ]Adamson ] ei veennud enamust 1947. aastal, kuid see mõjutas sügavalt hilisemat kohtupraktikat. Kohtunik Black jätkas täieliku kaasamise propageerimist juhtumipõhiselt ja tema seisukohad said veojõu, kui kohtu koosseis muutus. Warreni kohus, mis juhtis 1950. aastatest 1960. aastateni, võttis kasutusele laialt avardunud vaate inkorporeeritud õigustest, liikudes lähemale Blacki nägemusele. InFLT [[2]]Malloy v. Hogan (1964), kohus lisas viienda paranduse privileegi enesesüüdistamise vastu – nagu väitis ka FLT:[5]: FLT:[5][Fdam][Fdam][5][Fl][5][Lt][Lham:[Lhamham:[Lham:[Lt][Lt][Läti:[Läti:[Lt][Läti:[Läti:[Läti:[Läti:[Läti:[Lt][Läti:[L:[L:[Lt][Läti:[Läti

Õigluse Brandeis' teisitimõtlemine ]Whitney vs. California ] (1927)

Kuigi ]Whitney juhtum käsitles peamiselt sõnavabadust esimese paranduse alusel – mis oli lisatud Gitlow v. New York] (1925) – Kohtunik Louis Brandeis' ühine arvamus (mida sageli käsitletakse kui eriarvamust enamuse keeldumisest kohaldada rangemat standardit) on alusdokument inkorporeerimise ajaloos. Brandeis kirjutas eraldi, et väita, et neljateistkümnenda paranduse nõuetekohase protsessi klausel kaitses rohkem kui lihtsalt menetlusõigusi; see hõlmas sisulisi vabadusi nagu kõne ja kogunemine, mis olid olulised demokraatlikule omavalitsusele.

Brandeisi arvamus mõjutas kohtu hilisemat vastuvõtmist "selge ja praeguse ohu" testi kõnepiirangute jaoks, mis tõstis poliitilise väljenduse kaitse riiklikest huvidest kõrgemale.Kuigi Brandeis ei kutsunud selgesõnaliselt üles täielikule kaasamisele, toetas tema arutluskäik neljateistkümnenda paranduse laia lugemist, mida hiljem kasutatakse esimese paranduse klauslite täieliku jõuga riikide vastu.

Õigluse Douglase lahkarvamus Hurtado vs. California ] (1884)

Kuigi kronoloogiliselt varem kui teised arutusel olnud teisitimõtlejad, nimetatakse justiitsministri Stephen Fieldi eriarvamust ]Hurtado v. California ] sageli inkorporeerimise argumentide varaseks eelkäijaks.Hurtado], kohus leidis, et viienda muudatuse žürii süüdistuse nõue ei kehti riikidele. Õigluse väli, millega ühines kohtunik Joseph Bradley, oli eriarvamusel, väites, et neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase protsessi klausel sisaldas kõiki õiguste deklaratsiooni kaitseid, mis on seotud õigusemõistmisega. Field's vs. California [FLT: 1], et see ei peaks olema konkreetne argument, et selle seaduse lisamine peab olema hilisemaks, vaid et see peab olema seotud õigusemõistmiseks, peab olema seotud tulevaseks, et seaduseks, ei peaks olema arutluseks, vaid selle seaduseks, mis oleks aluseks, mis oleks aluseks, mis oleks seotud õigusemõistmiseks, mis oleks aluseks, mis oleks seotud õigusemõistmiseks, mis oleks aluseks, mis oleks aluseks, mis oleks aluseks, mis oleks aluseks, mis oleks aluseks, mis oleks aluseks, mis oleks aluseks, mis oleks aluseks, mis oleks aluseks, mis oleks

Evolutsioon läbi võtmetähtsusega juhtumite

Erimeelsused ]Palko, ]Adamson ja ]Whitney] ei muutnud kohe seadust, vaid lõid õigusliku arutluse reservuaari, millele hilisemad kohtud tuginesid.Ühendamise protsess kiirenes pärast 1920. aastaid, kusjuures kohus kohaldas järk-järgult üht õiguste deklaratsiooni sätet teise järel riikidele.

  • ]Gitlow v. New York ] (1925): ] Kohus lisas esimese paranduse sõnavabaduse klausli, leides, et riigid ei saa sõnavabadust ületada, kuigi arvamus hoidus märkimisväärselt kogu esimese paranduse inkorporeerimisest.
  • ]Near v. Minnesota (1931): ] Kohus inkorporeeris ajakirjandusvabaduse klausli, tühistades riigi seaduse, mis lubas eelnevat piiramist.
  • ]Cantwell v. Connecticut ] (1940): ] Kohus lisas usuvabaduse klausli.
  • Everson v. Haridusnõukogu (1947):] Kohus inkorporeeris asutamisklausli, kohaldades kiriku ja riigi lahusust riikidele.
  • ]Mapp vs Ohio ] (1961): ] Kohus võttis kasutusele neljanda paranduse välistava reegli, nõudes riigikohtutelt ebaseadusliku läbiotsimise teel saadud tõendite välistamist.
  • Gideon v. Wainwright ] (1963): ] Kohus inkorporeeris kuuenda paranduse õiguse kaitsjale kriminaalasjades.
  • ]Malloy vs. Hogan ] (1964): ] Kohus inkorporeeris viienda paranduse privileegi enesesüüdistamise vastu – otsese ümberpööramise arutluskäigu ]Palko ] ja Adamson ].
  • ] Duncan v. Louisiana[[ (1968): ] Kohus inkorporeeris kuuenda paranduse õiguse kohtuprotsessile vandekohtus rasketes kriminaalasjades, võttes selgesõnaliselt vastu "fundamentaalse õigluse" testi, mida toetas kohtunik Harlani eriarvamus ]Palko .
  • ] Benton v. Maryland (1969): ] Kohus inkorporeeris viienda paranduse kahekordse ohu klausli, tühistades ]Palko ] ja kinnitades nägemust Harlani eriarvamusest.

Need juhtumid näitavad selget mustrit: eriarvamused, mis nõudsid laiemat vaadet inkorporeerimisele, said lõpuks enamuse seisukohaks. Kohus liikus väga valikuliselt lähenemisviisilt, mis jättis paljud õiguste deklaratsiooni tagatised inkorporeerimata, peaaegu täielikule kohaldamisele.Täna on inkorporeeritud peaaegu kõik õiguste deklaratsiooni sätted, mis kaitsevad üksikisiku vabadusi, välja arvatud ainult mõned erandid (näiteks kolmanda muudatuse sõdurite paigutamine ja viienda muudatuse suurkohtu süüdistusnõue, mida kohus sõnaselgelt keeldus inkorporeerimast Hurtado[).

Kaasaegne mõju ja jätkuvad arutelud

Inkorporatsioonidoktriin jääb põhiseadusliku õiguse elavaks valdkonnaks, kuigi tuumikraamistik on nüüd suures osas paika pandud. Siiski mängivad eriarvamused jätkuvalt rolli selle piiride kujundamisel. Näiteks „FLT:0]McDonald vs. Chicago linn] (2010) lisas kohus teise muudatuse õiguse hoida ja kanda relvi – otsuse, mis tugines nii ajaloolisele analüüsile kui ka varasemate inkorporeerimiste põhjendustele. Vähemuse kohtunikud väitsid, et teine muudatus ei olnud fundamentaalne samamoodi nagu teised inkorporeeritud õigused, kajastades FLT:2“Palko ajastu valikulisi inkorporeerimisargumente.][7], „FLT:FLT ja defense[5][g][g][g][g][g][g][g][g][g][g][g][g][5]

Arutelu inkorporeerimise ulatuse üle laieneb ka kaheksanda muudatuse keelule ülemääraste trahvide kohta ning julmade ja ebatavaliste karistuste klauslile. ]Timbs v. Indiana (2019) kohus lisas ühehäälselt ülemäärase trahvi klausli, kuid sügavamad küsimused jäävad selle kohta, kas neljateistkümnenda muudatuse nõuetekohase protsessi klausel või privileegide või immuniteetide klausel on õige vahend inkorporeerimiseks. Mõned teadlased ja kohtunikud, sealhulgas Justice Clarence Thomas, on kutsunud üles taaselustama privileegide või immuniteetide klauslit kui tekstiliselt usaldusväärset alust inkorporeerimiseks, mis on kunagi olemas: [Fdam] teise lähenemisviisi kujundamisel.

Välised ressursid edasiseks lugemiseks on järgmised: ]Cornell Legal Information Institute ülevaade Inkorporatsioonidoktriinist ], Oyez projekti kokkuvõte ]Timbs v. Indiana ] ja National Constitution Center interaktiivne juhend neljateistkümnenda muudatuse kohta ]. Need allikad annavad täiendava konteksti kaasamise ajaloolisele arengule ja kaasaegsele tähtsusele.

Järeldus

Inkorporatsioonidoktriin on arenenud kitsast, riigikesksest arusaamast Bill of Rights’ist tugevaks raamistikuks, mis kaitseb põhivabadusi riigi liighaarde eest.See muutus võlgneb sügava võla eriarvamustele kohtunikelt nagu Harlan, Black, Brandeis ja Field. Need teisitimõtlejad ei olnud ainult vastu konkreetsete juhtumite tulemustele; nad pakkusid välja sidusaid alternatiivseid teooriaid, mis järk-järgult saavutasid heakskiidu juriidiliste ja ühiskondlike väärtuste arenemisena. Dissentsid toimisid intellektuaalsete teetähistena, mis juhatasid kohut õiguste deklaratsiooni ulatuslikuma ja ühtsema rakendamise poole.