Sissejuhatus

Topeltohu ja topeltkaristuse doktriin on kaasaegse kriminaalkaristusõiguse keskmes. Mõlemad põhimõtted on mõeldud riigi võimu kontrollimiseks ja kostjate kaitsmiseks meelevaldse või liigse õigusliku koormuse eest. Ometi toimivad need eri valdkondades ja esitavad sageli kohtutele keerulisi küsimusi. Käesolevas artiklis vaadeldakse põhjalikult iga doktriini, uuritakse nende koostoimet ja analüüsitakse õiguslikke keerukust, mis tekivad, kui kaalul on mitu süüdimõistvat kohtuotsust ja mitu karistust. Selle koostoime mõistmine on hädavajalik kriminaalkaitse praktikutele, prokuröridele, kohtunikele ja kõigile, kes on huvitatud karistuse põhiseaduslikest piiridest.

Kahekordse ohu kaitse sihtasutus

Ajalooline päritolu ja põhiseaduslik alus

Kahekordne oht on reegel, mis keelab valitsusel pärast õigeksmõistmist või süüdimõistmist sama süüteo eest rohkem kui ühe korra kohtu alla anda. Põhimõte on iidsete juurtega, mis esinevad Rooma ja keskaegses Inglise õiguses, ning see oli Ameerika Ühendriikide asutamise ajaks tavaõiguses kindlalt kehtestatud. Ameerika Ühendriikide põhiseaduse viienda muudatuse kohaselt ei tohi "ükski isik ... olla ... sama süüteo suhtes kaks korda ohus elu või keha. klausel kehtib riikidele neljateistkümnenda muudatuse kaudu.

Kahekordse kaitse põhieesmärk on kaitsta üksikisikuid korduvate süüdistuste emotsionaalse, rahalise ja mainega seotud koormuse eest; säilitada kriminaalotsuste lõplikkus; ja takistada valitsusel kasutada oma suuremaid ressursse süüdistatava mahakandmiseks.

Mis on sama kuriteo tunnused?

Kahekordse ohu all on kriitiline küsimus, mis loeb "samaks süüteoks". Ülemkohus töötas välja Blockburgeri testiBlockburger v. Ameerika Ühendriigid] (1932): kui kaks põhikirjalist sätet nõuavad tõendit selle kohta, et teine ei ole, ei ole need samad süüteod. Kui aga üks kuritegu on vähem teise süütegu, peetakse neid ohu mõttes samaks. Näiteks ei saa kostjat süüdi mõista nii esimese astme mõrvas kui ka teise astme mõrvas, sest kõik teise astme mõrva elemendid on esimese astme mõrvas.

See test on objektiivne ja keskendub kuritegude õiguslikele elementidele, mitte kohtuprotsessil esitatud tegelikele tõenditele. ]Blockburgeri testi kasutatakse nii selleks, et teha kindlaks, kas hilisem süüdistus on kahekordselt ohustatud, kui ka selleks, et otsustada, kas sama käitumise eest on lubatud mitu karistust.

Erandid ja piirangud

Kahekordne oht ei ole absoluutne. Kohaldatakse mitmeid hästi tunnustatud erandeid:

  • ]Muu kohtuprotsess: ] Kui kohtuväline menetlus kuulutatakse välja kostja nõusolekul või ilmse vajaduse tõttu (nt riputatud žürii), on kohtulik uuesti läbivaatamine lubatud.
  • ]Tagasikohtumenetlus pärast edukat apellatsiooni: ] Süüdimõistva kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse võitnud kostjat võib uuesti uurida, kui taandamise aluseks ei ole ebapiisavad tõendid.
  • Eraldi suveräänsed riigid: Duaalse suveräänsuse doktriin võimaldab nii riigil kui ka föderaalvalitsusel sama isiku sama teo eest vastutusele võtta, kui see tegu rikub mõlema jurisdiktsiooni seadusi.
  • ]Tsiviilmenetlus: Kahekordne oht takistab ainult järjestikuseid kriminaalmenetlusi. Valitsus võib määrata tsiviilkaristusi (nt konfiskeerimine, karistuslikud kahjutasud) isegi pärast kriminaalasja, kui need karistused ei ole „nii karistavad oma eesmärgi või tagajärje poolest, et neid tuleks pidada kriminaalkorras karistatavateks.

Topeltkaristuse doktriin: põhimõtted ja rakendamine

Proportsionaalsus ja kumulatiivne karistus

Topeltkaristuse doktriin on eraldiseisev, kuid seotud põhimõte, mis keelab mitmekordsed karistused sama käitumise eest, kui seadusandja ei ole neid selgelt lubanud.Kuigi topeltkahju keskendub järjestikustele kohtuprotsessidele, keskendub topeltkaristus karistusele endale. Doktriin põhineb nõuetekohase menetluse põhiseaduslikul tagatisel ja mõnes jurisdiktsioonis selgesõnalistel sätetel, nagu ] ülemäärase trahvi keeld ] kaheksandas muudatuses või sarnases riigi põhiseaduslikus kaitses.

Proportsionaalsus on võtmekomponent: karistus peab sobima kuriteoga ja mitmekordsed karistused ühe süülise teo eest ei tohiks olla kumulatiivsed nii, et need oleksid äärmiselt ebaproportsionaalsed.Kohtud kasutavad sageli põhimõtet ] leebem ] – kui kriminaalseadustik on mitmeti mõistetav, tuleks seda tõlgendada süüdistatava kasuks ja mitmekordse karistuse vastu.

Blockbusteri test ja ühinemisdoktriin

Sama Blockburgeri test, mida kasutatakse kahekordse ohu korral, reguleerib ka seda, kas ühe kohtuprotsessi jooksul võib määrata mitu karistust.]Missouri v. Hunter (1983) järgi otsustas Riigikohus, et topeltoht ei takista mitmekordset karistust, kui seadusandja kavatseb selgelt neid sama teo eest lubada.Kui aga seadusandlik kavatsus on ebaselge, kohaldavad kohtud Blockburger [[[, et teha kindlaks, kas süüteod on samad. Kui need on, tuleb karistused ühendada, mis tähendab, et kostjat saab karistada ainult ühe eest.

Ühinemisdoktriin toimib erinevates jurisdiktsioonides erinevalt. Mõnes riigis on reegel, et teatud väiksemad süüteod sulanduvad automaatselt suurema süüteo alla (nt röövis süüdimõistmine sulandub kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega, kui röövi aluseks on kuritegu). Teised riigid lubavad kumulatiivseid karistusi ainult siis, kui süüteod on aja, koha või eesmärgi poolest tõeliselt erinevad.

Mitmed karistused sama käitumise eest

Topeltkaristusega seotud probleemid tekivad sageli liit- või jätkuvate kuritegude korral. Arvestage kostjat, kes paneb toime pangaröövi tulirelvaga. Olenevalt põhikirjast võidakse teda süüdistada pangaröövis, relvastatud röövis, tulirelva kasutamises vägivallakuriteo ajal ja tulirelva omamises kurjategijana. Küsimus on selles, kui palju eraldi karistusi on lubatud. Kohus peab analüüsima iga süüdistuse elemente ja uurima, kas seadusandja kavatses igaühte karistada kumulatiivselt. Sageli on põhikirjas sätestatud konkreetne keel, mis võimaldab teatud kombinatsioonide puhul eraldi karistusi.

Üks tänapäevane keerukus on varasemate süüdimõistvate kohtuotsuste või relva olemasolul põhinevate karistusparanduste kasutamine. Täiendusi ei peeta sama süüteo eest eraldi karistusteks kahekordse ohu korral, sest need suurendavad karistust ühe kuriteo eest, mitte ei karista eraldi käitumist.

Kuidas kahekordne oht ja kahekordne karistus omavahel suhtlevad

Eristavad, kuid täiendavad kaitsemeetmed

Kahel doktriinil on erinevad ajalised fookused. Kahekordne oht toimib süüdistuse esitamise etapis, välistades uuesti süüdistuse esitamise pärast ohu arestimist. Kahekordne karistus toimib karistuse määramise etapis, piirates kumulatiivseid karistusi, mida kohus võib määrata ühes menetluses. Sellest hoolimata on neil ühine eesmärk: takistada valitsusel kasutamast oma võimu üksikisikute rõhumiseks korduvate kohtuprotsesside või ülemääraste karistustega.

Nende vastastikune mõju on kõige ilmsem siis, kui kostja mõistetakse süüdi sama teo eest mitmes süüdistuses. Kui süüdimõistvad kohtuotsused on kahesuguses ohus (sest need ei ole sama süüteod), peab kohus tagama, et karistused ei kujutaks endast topeltkaristust. Seega annab kahekordne oht lävendi uurimise; topeltkaristus täpsustab karistuse tulemust.

Ülemäärane karistus: kui mitu süüdimõistvat kohtuotsust toovad kaasa kahekordse karistuse

Kaaluge juhtumit, kus kostja on süüdi mõistetud nii relvastatud röövimises kui ka tulirelva omamises vägivaldse kuriteo toimepanemise ajal. ]Blockburger ] kohaselt on need tõenäoliselt erinevad süüteod, sest omamine nõuab valduse tõendamist, mis ei ole röövimise element.Kui aga riigi seadus ütleb sõnaselgelt, et nende kahe kuriteo eest tuleb määrata järjestikku karistus, peab kohus kinni pidama järjestikustest tingimustest. Aga kui põhikiri on vaikiv, peab kohus kohaldama Blockburger ] testi ja kui kuriteod on sama või vähem karistust, vabastama.

Segaduse levinud ala on mõiste „järjestikused vs. samaaegsed karistused . Kahte lauset peetakse üheks karistuseks, kui need kulgevad samaaegselt, kuid järjestikused terminid kehtestavad kumulatiivse karistuse. Kuid topeltkaristuse analüüs keskendub sellele, kas volitus määrata mitu karistust on olemas, mitte ainult teenitud aeg. Kui kostja saab 10 aastat kaheks korraga kulgemiseks, on see väidetavalt ühekordne karistus, mis on piiratud 10 aastaga; kui järjest, on kokku 20 aastat. Kohtud kontrollivad, kas seadusandja on andnud loa selliseks kumulatsiooniks.

Juhtumiuuringud ja kohtulik tõlgendamine

Mitmed pöördelised otsused illustreerivad koosmõju:

  • ]Blockburger vs. Ameerika Ühendriigid (1932): ] Kostja müüs narkootilisi aineid kahes eraldi müügis. Ta mõisteti süüdi kahes juhtumis, kus müüdi teatud ravimit, mis ei olnud originaalpakendis, ja kahes arvete kogumis, kus müüdi narkootikume ilma kirjaliku korralduseta. Kohus leidis, et need kaks kogumit hõlmasid erinevaid kuritegusid, sest iga nõudis erineva elemendi tõendamist.
  • ] Ameerika Ühendriigid v. Dixon [ (1993): ] Kohus kinnitas, et sama elemendi test reguleerib kahekordset ohtu, tühistades "sama käitumise" testi ]Grady v. Corbin . See otsus selgitas, et kahekordne oht ei takista samast käitumisest tulenevate kuritegude järjestikust kohtu alla andmist, isegi kui käitumise elemendid on erinevad.
  • ]Missouri v. Hunter [ (1983): ] Süüdistatav mõisteti süüdi nii esimese astme röövimises kui ka relvastatud kuriteos sama röövi eest. Kohus leidis, et kuna riigi seadusandja kavatses lubada kumulatiivseid karistusi nende kahe süüteo eest, ei rikutud topeltohtu.

Need juhtumid näitavad, et kuigi kahekordne oht ja topeltkaristus on omavahel seotud, suhtub seadus märkimisväärselt seadusandlikesse otsustesse, kuidas struktureerida karistusi kattuvate kuritegude eest.

Keerukus ja erandid

Kahepoolne suveräänsus ja eraldi süüdistused

Topeltsuveräänsuse doktriin on üks kõige vaieldavamaid erandeid topeltohu korral. Selle kohaselt peetakse osariiki ja föderaalvalitsust eraldi suveräänseteks, kellel on õigus karistada oma seaduste rikkumise eest. Seega võib isiku üle föderaalkohtus kohut mõista pärast seda, kui ta on sama rünnaku eest riigikohtus õigeks mõistetud. Kriitikud väidavad, et see õõnestab kahekordse ohu vaimu ja võimaldab valitsustel kaitsest mööda hiilida. Ülemkohus on seda doktriini korduvalt toetanud, viimati ]Gamble v. Ameerika Ühendriigid [ (2019).

See doktriin kehtib ka riikide vahel – kaks eri riiki võivad sama isiku sama teo eest vastutusele võtta, kui tegu rikub mõlema riigi seadusi. See loob võimaluse topeltkaristuseks lisaks topeltsüüdistuse esitamisele, kuigi praktikas koordineerivad prokurörid sageli liigse karistuse vältimiseks.

Tsiviilkaristused ja kriminaalkaristused

Kahekordne oht ei takista tsiviilkaristusi, isegi kui need määratakse pärast sama käitumise eest kriminaalmenetlust. Peamine erinevus on selles, kas tsiviilkaristus on nii karistav, et muutub olemuselt „kriminaalseks.Kohtud kasutavad mitmefaktorilist testi, et otsustada, kas karistus hõlmab kinnitavat puuet või vaoshoitust, kas seda on ajalooliselt peetud karistuseks, kas see nõuab teaduri leidmist ja kas selle eesmärk on kättemaks või heidutus. Näiteks tsiviilvara konfiskeerimist peetakse üldiselt mittekriminaalseks, kuid tsiviilhagis võib karistuslik kahjutasu tekitada kahekordset ohtu, kui selle eesmärk on pigem karistada kui hüvitada.

Ülemkohus käsitles seda ]Hudson vs. Ameerika Ühendriigid ] (1997), leides, et Valuutakontrolöri büroo määratud tsiviilõiguslikud rahalised karistused ei kujuta endast karistust kahekordse ohu eesmärgil, kuigi aluseks olev käitumine tõi kaasa ka kriminaalsüüdistused. Kohus rõhutas, et tsiviilkaristused olid oma olemuselt heastavad, mille eesmärk on kaitsta pangandussüsteemi terviklikkust.

Kohtumenetlused ja karistuse suurendamine

Kriminaalne põlgus on ainulaadne valdkond. Kohus võib karistada isikut põlguse eest kohtumääruse rikkumise eest, isegi kui sama käitumine on kuritegu. Põhjenduseks on see, et põlgusmenetlus kaitseb kohtu autoriteeti, mis on üldisest kriminaalõigusest eraldi mure. Süüdistatavaid võib siiski saata vanglasse nii põlguse kui ka samast teost tuleneva kuriteo eest, kui karistused teenivad erinevaid eesmärke – üks sunnib kohtumääruse täitmist ja teine aluskuriteo karistamiseks. See kahekordne karistamise võimalus ei riku kahekordset ohtu, sest põlgust peetakse erineva eesmärgiga menetluseks.

Kohtud näevad parandusi üldiselt kuriteo põhikaristuse kohandamisena, mitte eraldi karistustena. ]Blockburgeri ] test ei kehti täiustuste kohta. Kui aga parandamine põhineb asjaolul, mis kujutab endast eraldi kuritegu (nt tulirelva kasutamine), võib see olla tõhustav, kui sama asjaolu kasutatakse eraldi süüdimõistmise toetamiseks. Topeltarvestus probleemid võivad tekkida ja paljud jurisdiktsioonid keelavad sama käitumise karistuse suurendamiseks ja süüdimõistmise toetamiseks.

Võrdlevad perspektiivid

Kahekordne karistamine ja topeltkaristamine teistes jurisdiktsioonides

Kuigi Ameerika õiguses käsitletakse topeltohtu ja topeltkaristust kui seotud, kuid eraldiseisvat, lähenevad teised tavaõigusega riigid küsimustele erinevalt.

Ühendkuningriik:] Inglismaal ja Walesil on 2003. aasta kriminaalõiguse seaduse alusel seadusjärgne kahekordne kaitse, kitsad erandid raskete kuritegude puhul, mille puhul ilmnevad uued ja kaalukad tõendid.Kahekordse karistamise mõistet käsitletakse kohtuotsuses FLT:2totaalsuse põhimõtte alusel: üldine karistus peab olema õiglane ja proportsionaalne ning kohtud ei tohi muuta seda liiga raskeks, kui samast juhtumist tulenevad mitmed süüteod. Erinevalt USAst on Ühendkuningriigil ühtsem lähenemisviis, mis ühendab kahekordse ohu ja topeltkaristuse kaalutlused õigluse üldisteks kontseptsioonideks.

Kanada õiguste ja vabaduste harta paragrahvis 11(h) on sätestatud, et isiku üle ei saa uuesti kohut mõista süüteo eest, milles ta on lõplikult õigeks mõistetud või süüdi mõistetud. Kanada ülemkohus on seda tõlgendanud laialt, välistades menetluse, mis on „sisuliselt sama” kui eelmine süüdistus. Kanadas on ka reegel sama faktilise eksimuse eest mitme süüdimõistmise vastu, mida tuntakse FLT:2]]Kienapple'i põhimõttena ] – kui isiku üle mõistetakse kohut samast tuleneva mitme süüteo eest, on kõigi süüdistuste puhul süüdimõist kinnipidamine keelatud, kui igal süüdistusel ei ole täpselt selle doktoloogiat.

Austraalia: ] Austraalia topeltkaitse on leitud tavaõiguses ja statuudis, kus mõned riigid lubavad uute tõenditega raskete kuritegude uuesti kohtuprotsessi. Austraalia kõrgem kohus on otsustanud, et isegi kui üks tegu kujutab endast kahte kuritegu, ei saa süüdistatavat sama käitumise eest kaks korda karistada, kui seadusandja selgelt ei kavatsenud teisiti. See on analoogne FLT:2]]Blockburgeri lähenemisega, kuid Austraalia kohtud keskenduvad rohkem faktilisele seosele kui õiguslikele elementidele.

Need võrdlevad näited näitavad, et kuigi alusväärtused on universaalsed, on õiguslikud mehhanismid erinevad.Ameerika Ühendriigid paistavad silma topeltohu (prokuratuuri) ja topeltkaristuse (karistuse piiri) range eraldamise ning tugeva austuse poolest õigusloomega seotud kavatsuste vastu.

Järeldus

Kahekordse ohu ja topeltkaristuse doktriini koostoime moodustab kriitilise arhitektuuri, mis kaitseb kostjaid valitsuse liigse mõju eest. Topeltohte toimib kilbina korduvate süüdistuste eest, samas kui topeltkaristuse doktriin tagab, et isegi ühe kohtuprotsessi jooksul ei saa riik määrata kumulatiivseid karistusi, mis on õigustatud või kavatsetud. Kuigi need kaks doktriini jagavad ühist päritolu ja tuginevad sageli samale õiguslikule testile - FLT:0] Blockburger elemendid testivad - nad käsitlevad kriminaalprotsessi erinevaid etappe.

Kohtud peavad liikuma keerulisel seadusandliku kavatsuse, kattuvate süütegude, karistuste parandamise ja topeltsuveräänsuse maastikul, et tagada, et iga kostja saab õiglase ja proportsionaalse karistuse. Advokaadid, kes mõistavad neid nüansse, saavad paremini argumenteerida leebema kohtlemise või vaidlustada lubamatud mitmekordsed karistused. Kuna kriminaalkoodeksid laienevad jätkuvalt kattuvate süüdistustega, kasvab vajadus nende doktriinide selge ja järjepideva kohaldamise järele ainult.

Edasiseks lugemiseks vaadake Kahekordse ohu ülevaadet Cornelli Õigusteabe Instituudis], Blockburger v. Ameerika Ühendriigid (1932)] teksti ja Missouri v. Hunter (1983) Võrdleva perspektiivi kohta vaata Kanada justiitsministeeriumi ülevaadet Kienapple'i põhimõttest].