Kahekordne oht, mida paljudes õigussüsteemides tuntakse kui ne bis in idem (ladina keeles "mitte kaks korda sama eest"), on põhiline kaitsemeede, mis kaitseb üksikisikut sama süüteo eest süüdistuse esitamise, kohtumõistmise või karistamise eest rohkem kui ühe korra eest.Kuigi see põhimõte on hästi väljakujunenud siseriiklikes õiguslikes raamistikes - näiteks Ameerika Ühendriikide põhiseaduse viiendas muudatuses või Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 50 - selle kohaldamine rahvusvahelises õiguses on sama kriitiline, eriti rahvusvaheliste inimõiguste lepingute kontekstis. Rahvusvahelise õiguse kahekordne kaitse, mis seab ohtu rahvusvaheliste inimõiguste kaitse, on vastuolus rahvusvaheliste seadustega ja inimõigustega.

Kahekordse ohu ajalooline areng rahvusvahelises õiguses

Kahekordse ohu tekkepõhjused on taandatud Rooma õigusele ja hiljem Inglise tavaõigusele, kus ]autrefois aus õigeksmõistmine ] ja autrefois convict ] väited keelasid teise kohtuprotsessi pärast õigeksmõistmist või süüdimõistmist. Siiski on selle põhimõtte integreerimine rahvusvahelistesse inimõiguste lepingutesse kaasaegsem areng, mis tekkis pärast Teist maailmasõda. Nürnbergi kohtuprotsessid tõstatasid näiteks keerukaid küsimusi selle kohta, kas üksikisikute üle võiks pärast seda, kui rahvusvaheline kohus oli teinud kohtuotsuse, et see põhimõte ei kordunud, samal ajal täielikult ära hoida.

1948. aasta inimõiguste ülddeklaratsioonis ei mainita selgesõnaliselt topeltohtu, kuid see pani aluse õiglasele menetlusele artiklis 10, mis tagab õiglase ja avaliku kuulamise.Esimene siduv rahvusvaheline leping, mis sisaldas selgesõnalist topeltkahju sätet, oli kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvaheline pakt (ICCPR), mis võeti vastu 1966. aastal ja jõustus 1976. aastal.Sellest ajast alates on järgitud piirkondlikke inimõigustealaseid õigusakte, mis kõik on kohandanud põhimõtet oma konkreetse õigusliku ja poliitilise kontekstiga. Nende lepingute koostamise ajalugu näitab, et uute tõendite ilmnemisel on sihilik püüe tasakaalustada üksikisiku õigust lõplikule õigusele ja riigi õigusemõistmise huvile.

Põhilised kaitsemeetmed peamistes rahvusvahelistes inimõiguste lepingutes

Mitmes pöördepunktis olevas lepingus on nüüd sätestatud topeltohu põhimõte, kuigi täpne sõnastus ja ulatus on erinevad.

Kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvaheline pakt (ICCPR)

Kodanikuvabaduste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 14 lõikes 7 on sätestatud: ]Kedagi ei tohi uuesti kohtu alla anda ega karistada kuriteo eest, mille eest ta on juba lõplikult süüdi mõistetud või õigeks mõistetud vastavalt iga riigi seadusele ja kriminaalmenetlusele. ] See säte on siduv 173 riigile, kes on pakti ratifitseerinud. Inimõiguste komitee, lepinguline organ, mis jälgib kodaniku- ja poliitiliste õiguste konventsiooni järgimist, on väljastanud üldise märkuse nr 32 õiguse kohta õiglasele kohtumõistmisele, mis täpsustab artikli 14 lõike 7 ulatust. Komitee on selgitanud, et kaitse hõlmab lõplikke otsuseid, mis ei kuulu edasisele tavalisele edasikaebamisele.

Oluline on see, et kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvahelise pakti topeltohu klausel kehtib samas riigis, kuid see ei takista teist korda sama käitumise eest vastutusele võtmist teise riigi poolt – piirangut, millel on märkimisväärne mõju rahvusvahelistele kuritegudele.

Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioon (protokoll nr 7)

EIÕK protokolli nr 7 artiklis 4 on sätestatud: ]Kedagi ei tohi sama riigi jurisdiktsiooni all toimuvas kriminaalmenetluses uuesti kohtu alla anda ega karistada kuriteo eest, milles ta on selle riigi seaduse ja kriminaalmenetluse kohaselt juba lõplikult õigeks või süüdi mõistetud. ] Euroopa Inimõiguste Kohus on selle sätte kohta välja töötanud rikkaliku kohtupraktika.

Protokollis nr 7 täpsustatakse ka, et õigus ei takista menetluse taasalustamist, kui uued või äsja avastatud asjaolud või eelmise menetluse oluline puudus võivad mõjutada menetluse tulemust. Lisaks kohaldatakse seda sätet ainult sama riigi jurisdiktsioonis, jättes võimaluse teise kohtuprotsessi läbiviimiseks teises riigis või rahvusvahelises kohtus.

Ameerika inimõiguste konventsioon

Ameerika inimõiguste konventsiooni artikli 8 lõikes 4 on sätestatud: ]: "Süüdistatava isiku suhtes, kes on õigeks mõistetud mitteapellatsioonitava kohtuotsusega, ei kohaldata uut kohtuprotsessi samal põhjusel." ] Üleameerikaline Inimõiguste Kohus on tõlgendanud seda sätet laialt. Almonacid Arellano v. Tšiili ] (2006) kohus leidis, et kahekordne oht kehtib ka amnestiaseadustele, mis tõhusalt takistavad inimõiguste rikkumiste eest süüdistuse esitamist, kuigi see on keeruline valdkond. Sõna "mitteapehtlustatav kohtuotsus" tähendab, et lõplikku õigeksmõistatust ei saa uuesti kohtu alla anda, kui viimane kohtulik kohtulik kohtulik kohtulik kohtulik kohtulik kohtulik kohtulik kohtulik kohtulik kohtulik kohtulik kohtulik kohtulik kohtulik kohtulik kohtulik kohtulik kohtulik kohtulik kohtulik kohtulik kohtulik kohtulik kohtulik kohtulik kohtulik kohtulik kohtulik kohtulik kohtulik kohtulik arutamine võib olla, isegi piirata, et viimane kohtulik kohtulik kohtulik kohtulik kohtulik kohtulik kohtulik kohtulik kohtulik kohtulik kohtulik kohtulik kohtulik kohtulik kohtu

Muud piirkondlikud lepingud

Inimõiguste ja rahvaste õiguste Aafrika harta ei sisalda selgesõnalist kahekordse ohu klauslit, kuid inimõiguste ja rahvaste õiguste Aafrika komisjon on järeldanud, et kaitse on tagatud õigusest õiglasele kohtulikule arutamisele artikli 7 alusel.FLT:2 Araabia inimõiguste harta ] sisaldab sätet artiklis 19, mis tagab õiguse mitte saada sama süüteo eest kaks korda kohtu alla, kuigi selle jõustamismehhanismid on vähem arenenud. ]Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 50 on laiem versioon, mida kohaldatakse liidu teiste liikmesriikide poolt tõlgendatud ja ELi liikmesriikide poolt topeltkaitsega.

Põhimõtte ulatus ja piirangud

Kuigi inimõigustealased lepingud pakuvad tugevat kaitset, ei ole topeltohu ulatus absoluutne.

"Sama süüteo" test

Kriitiline küsimus on see, mis on „sama kuritegu. Riiklikud kohtud ja lepinguorganid on vastu võtnud erinevad testid. Mõned keskenduvad kuriteo õiguslikele elementidele (samade õiguslike elementide test), teised, nagu Euroopa Inimõiguste Kohus, vaatavad aluseks olevat käitumist. Viimane lähenemisviis on laiem ja kaitseb paremini üksikisikuid sama teo eest erinevate õiguslike tähiste alusel vastutusele võtmise eest. Näiteks võib isikut, kes juhib hoolimatult ja tapab jalakäija, süüdistada tapmises ühes jurisdiktsioonis, kuid surma põhjustamises ohtliku sõidukijuhtimisega teises.

Erandid uute tõendite või menetluslike puuduste kohta

Enamikus lepingutes on lubatud kohtuasja uuesti avada, kui on olemas kindlad tõendid õigusemõistmise rikkumise kohta.ICCPRi üldmärkuses nr 32 märgitakse, et artikli 14 lõige 7 "ei keela kriminaalmenetluse taasalustamist õigusemõistmise huvides". Euroopa Inimõiguste Kohtu protokollis nr 7 on sõnaselgelt sätestatud, et see säte ei mõjuta taasalustamist, kui esinevad uued faktid või oluline puudus.

Riikidevaheline topeltoht

Kõige olulisem piirang on see, et inimõiguste lepingud keelavad tavaliselt teise kohtuprotsessi ainult samas riigis. See tähendab, et ühes riigis õigeks mõistetud või süüdi mõistetud isikut võib siiski sama teo eest teises riigis vastutusele võtta, kui eraldi leping või põhimõte (nagu Euroopa Liidu vastastikuse tunnustamise eeskirjad) ei näe ette teisiti.See lünk on eriti problemaatiline selliste kuritegude puhul nagu korruptsioon, narkokaubandus ja terrorism, mille puhul võib jurisdiktsioon olla mitmel riigil.

Kahekordne oht rahvusvahelistes kriminaalkohtutes

Kahekordse ohu põhimõte toimib ka rahvusvahelises kriminaalõiguses, kus seda sageli nimetatakse ne bis in idem. Rahvusvahelised kohtud, nagu Rahvusvaheline Kriminaalkohus (ICC), endise Jugoslaavia Rahvusvaheline Kriminaalkohus (EJRK) ja Rwanda Rahvusvaheline Kriminaalkohus (ICTR), on välja töötanud oma eeskirjad.

Rahvusvahelise Kriminaalkohtu Rooma statuut

Rooma statuudi artikkel 20 pealkirjaga Ne bis in idem ] sätestab: Kedagi isiku üle ei mõisteta kohut seoses käitumisega, mis oli aluseks kuritegudele, milles isik on kohtu poolt süüdi mõistetud või õigeks mõistetud. ] Lisaks sätestatakse, et ühegi isiku üle ei mõisteta kohut teises kohtus kuriteo eest, mis kuulub ICC jurisdiktsiooni alla, kui ICC on selle isiku suhtes sama käitumise eest juba kohut mõistnud. Siiski on olemas oluline erand: kui siseriiklik menetlus oli kavandatud isiku kaitsmiseks kriminaalvastutuse eest või kui seda ei viidud läbi sõltumatult või erapooletult, võib ICC jätkata seda põhimõtet, mis on teada kui Roomas sätestatud.

Näiteks EJRK põhikiri keelab nii kriminaalkohtul kui ka riiklikel kohtutel isiku uuesti proovile panemise pärast kriminaalkohtu lõplikku otsust, kuid võimaldab kohtul isiku uuesti üle proovida, kui liikmesriigi kohtu menetlus on pettus. See tagab, et massiliste hirmutegude toimepanijad ei pääse rahvusvahelisest õigusemõistmisest, kasutades ära vigaseid riiklikke õigeksmõistmisi.

Kohtualluvuse konflikt

Üks keerulisemaid küsimusi rahvusvahelises kriminaalõiguses on riikide ja rahvusvaheliste jurisdiktsioonide vastastikune mõju. Näiteks kui siseriiklik kohus mõistab isiku ebapiisavate tõendite tõttu genotsiidis õigeks, siis kas Rahvusvaheline Kriminaalkohus saab hiljem sama teo eest vastutusele võtta? Rooma statuudi artikli 20 lõike 3 kohaselt saab Rahvusvaheline Kriminaalkohus jätkata ainult siis, kui siseriiklik menetlus oli mõeldud süüdistatava kaitsmiseks. See tasakaalustab hoolikalt riigi suveräänsuse austamist vajadusega lõpetada karistamatus. Praktikas on Rahvusvaheline Kriminaalkohus seda erandit harva kohaldanud, kuid see on endiselt võimalik kaitsevahend õigeksmõistmise kuritarvitamise vastu.

Liigenemine riiklike õigussüsteemidega

Liikmesriikide kohtud seisavad sageli silmitsi küsimusega, kas austada välismaiseid topeltkahjunõudeid.Paljudes tavaõigusega riikides ei tunnustata topeltkuritegevuse põhimõtet automaatselt välisriikide kohtuotsuste puhul. Näiteks Ameerika Ühendriikide Ülemkohus kinnitas ]Gamble vs Ameerika Ühendriigid ] (2019) taas „kahepoolse suveräänsuse” doktriini, mis võimaldab nii osariigi kui ka föderaalvalitsustel esitada üksikisikule süüdistus sama käitumise eest. Samamoodi ei nõua rahvusvaheline õigus riikidelt süüdistuse esitamist, kui välisriigis on juba isiku üle kohut mõistetud, kui leping seda ette ei näe.

Euroopa Liit on läinud kõige kaugemale, kuna põhiõiguste harta artikkel 50 ja Schengeni acquis nõuavad, et liikmesriigid austaksid teiste liikmesriikide lõplikke otsuseid sama käitumisega seotud juhtumite puhul.Seda kinnitab Euroopa vahistamismääruse raamistik, mis sisaldab keeldumise põhjust, kui isik on juba lõplikult kohtu alla antud. Väljaspool Euroopat on põhimõte vähem väljakujunenud, kuid mõnedes riikides (näiteks Kanadas ja Austraalias) on statuut või kohtupraktika, mis jõustab välisriigis tehtud õigeksmõistmisi teatavatel tingimustel.

Väljakutsed ja kaasaegsed probleemid

Edusammudest hoolimata on endiselt mitmeid probleeme topeltohu kohaldamisega rahvusvahelises inimõiguste õiguses.

Küberkuritegevus ja digitaalsed tõendid

Küberkuritegevuse sagenedes võib sama teo üle olla pädev mitu riiki (nt ühest riigist algatatud häkkimisrünnak, mille sihtmärgiks on mitmes teises riigis ohvrid).Tavaliste süüdistuste esitamise oht on reaalne. Rahvusvahelised koostöömehhanismid, nagu Budapesti küberkuritegevuse konventsioon, ei lahenda täielikult topeltohtu, mistõttu üksikisikud on haavatavad õigusliku ahistamise suhtes.

Terrorismivastane võitlus ja riiklik julgeolek

Terrorirünnakute järel on mõned riigid üritanud uuesti proovida isikuid, kes olid juba õigeks mõistetud teises jurisdiktsioonis, viidates rikkumise tõsidusele.Inimõiguste kaitsjad väidavad, et see õõnestab lõplikkuse põhimõtet.Pinged riikliku julgeoleku ja kahekordse ohu vahel tõenäoliselt süvenevad, kui riigid võtavad vastu laiemad terrorismivastased seadused.

Rahvusvaheline investeerimisõigus

Tekkiv valdkond on topeltohu ja investori ja riigi vaheliste vaidluste lahendamise (ISDS) ristumine. Kui ettevõtet süüdistatakse ühes riigis keskkonnakahju eest, kas seda saab kahepoolse investeerimislepingu alusel sama käitumise eest kaevata teise riiki?Vahekohtud ei ole veel välja töötanud ühtset lähenemisviisi, kuid küsimus puudutab lõplikkuse ja õigluse põhiväärtusi.

Järeldus

Rahvusvahelised inimõiguste lepingud on oluline alus üksikisikute kaitsmiseks kahekordse ohu eest rahvusvahelisel tasandil.ICCPR, Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioon, Ameerika konventsioon ja muud õigusaktid kehtestavad selged eeskirjad, mis takistavad riikidel esitada isikule korduvat süüdistust või karistada sama süüteo eest.See põhimõte ei ole siiski absoluutne: erandid uute tõendite, menetluslike puuduste ja karistamatuse juhtumite kohta tagavad õigusemõistmise. Lisaks sellele on riikidevahelise topeltohu üldise eeskirja puudumine endiselt märkimisväärne lünk, eriti piiriüleste kuritegude puhul.

Kuna globaliseerumine kiireneb ja õigussüsteemid muutuvad omavahel tihedamalt seotuks, kasvab vajadus ühtlustada topeltohu kaitset jurisdiktsioonide vahel.Rahvusvahelised kriminaalkohtud on näidanud, et lõplikkust on võimalik tasakaalustada vastutusega, ning piirkondlikud organisatsioonid, nagu Euroopa Liit, on teinud vastastikuse tunnustamise mehhanismidega teerajajad. Inimõiguste täielikuks austamiseks peavad riigid jätkama koostööraamistike väljatöötamist, mis takistavad korduvaid kuritarvitusi, jättes samas ruumi õiguspärastele kohtuprotsessidele õigusemõistmise huvides. Nende lepingu sätete mõistmine on hädavajalik praktikutele, poliitikakujundajatele ja kõigile, kes on seotud õigusriigiga üha keerulisemas maailmas.